d853b71a-e67b-4f70-a5ed-957eb48c2018 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-754-1082/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13392-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.12.1.3; 2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M.

A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju- ekskovatorininku, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : M. A. 2020 m. balandžio 5 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 520D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 12.34 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „MERCEDES BENZ CLASSE B“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) o policijos pareigÅ«nams patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFM – 0416, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ iki 2020-05-04, 12.45 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,98 promilės girtumas, 13.01 val. nustatytas 2,94 promilės girtumas, t. y, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. A. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2020-04-05 vairavo automobilį „BMW 520“, valst. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. 2020-04-05 ryte apie 10-11val., jis ėjo iki parduotuvės PC Aibė esančios adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės adresu (duomenys neskelbtini), kurioje jis visuomet pastato savo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ėjo į PC Aibė iÅ¡ namų adresu F(duomenys neskelbtini), ėjo jau bÅ«damas neblaivus, vartojo alkoholį namuose dienÄ prieÅ¡ tai, t.y. 2020-04-04 ir 2020-04-05 ryte, vartojo alaus, iÅ¡gėrė nemažai, bet kiek tiksliai iÅ¡gėrė nepamena, jautėsi apgirtęs, bet nesijautė labai girtas.

Jis nuėjo iki parduotuvės PC Aibė, nusipirko alaus ir tada nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo pastatytas netoli PC Aibė įėjimo. Atsisėdo į keleivio pusę, priekyje, atsidarė langÄ , sėdėjo, įsijungė muzikÄ , atsidarė alaus skardinę ir gėrė, buvo vienas. Tada po kurio laiko, gal valandos laikotarpyje, nepasakys tiksliai kada atėjo iÅ¡ niekur nieko pažįstamas vardu iÅ¡ R raidės, su juo jie nesitarė susitikti, nepamena jis jo vardo netgi gal Ričardas, nežino, kurio numerio telefono neturi, buvo tik keletÄ kartų susitikę, apie 1 metus laiko pažįstami, susipažino su juo nepamena kaip.

Atėjo pažįstamas vardu iÅ¡ R raidės, priėjo prie keleivio pusės, jam atėjus pakalbėjo, jis atsisėdo į „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vidų, tik į priekį į vairuotojo pusę. Jie pasėdėjo, pakalbėjo ir po kurio laiko, pažįstamo vardu iÅ¡ R raidės pusėje, pasistatė automobilį kitas asmuo, ir pažįstamas vardu iÅ¡ R raidė užsinorėjo į tualetÄ ir negalėjo iÅ¡lipti, durų neįmanoma buvo atsidaryti, nes per arti buvo kitas automobilis, tada jie su pažįstamu vardu iÅ¡ R raidės perlipo vienas per kitÄ , jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ , o pažįstamas vardu iÅ¡ R raidės atsisėdo į keleivio pusę, jie buvo tik dviese automobilyje, kai pažįstamas iÅ¡ R raidės perlipo, jis pasakė jam persistatys automobilį „BMW 520“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), į kitÄ vietÄ , kad netrukdytų niekam, ir tuomet užvedė automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo atbuline eiga iÅ¡ stovėjimo vietos, ir iÅ¡važiavęs iÅ¡ stovėjimo vietos, atbulinę eiga, pavažiavo dar atbuline eiga ir pamena atbuline eiga važiuodamas atsitrenkė į už jo automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gale buvusį automobilį, kiek pamena į Mersedes automobilio priekinę dalį įvažiavo, ar pažįstamas vardu iÅ¡ R raidės buvo automobilyje ar jis jau iÅ¡lipęs buvo tuo metu jis nebepamena, tuo metu buvo neblaivus ir po atsitrenkimo buvo Å¡oko bÅ«senoje.

Kai atsitrenkė nepamena ar iš Mersedes automobilio išlipo pirmieji žmonės ar jis, bet iš Mersedes automobilio išlipo moteris ir vyras, bet kiek pamena tai prie jo priėjo pažįstamas iš R raidės, kuris sakė, kad jis vairavo jis vairavo, kodėl jis taip šaukė jis nežino, galbūt jis norėjo kaltę prisiimti, tai dėl to, kad jis taip šūkavo jis ir sakė, kad ne jis vairavo, o pažįstamas iš R raidės, kažkaip jam tada atrodė, kad jie po vairavimo apsikeitė vietomis, nežino kodėl jam taip tada pasirodė.

Po kurio laiko kai pradėjo atsiminti įvykius, nes įvykio metu buvo neblaivus, prisiminė, kad jie su pažįstamu vardu iÅ¡ R raidės apsikeitė prieÅ¡ vairavimÄ , o ne po vairavimo, pamena, kad jis vairavo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne pažįstamas vardu iÅ¡ R raidės. Kiek pamena, su Mersedes vairuotoja bandė tartis dėl automobiliui padarytos žalos atlyginimo, bet ji nesutiko, ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kiek pamena, kad tÄ dienÄ , atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai tikrino du kartus jo blaivumÄ ir abu kartus pripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių.

Buvo prieÅ¡ 10 metų, t.y. 2010 m., praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , dėl to, kad vairavo neblaivus, teisių atėmimas buvo 2 metams. Dėl įvykusio įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, prarado darbÄ dėl Å¡io įvykio, tai jam didelė pamoka, prarado pajamas, augina mažametį vaikÄ . Norėtų, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 132-134). Be kaltinamojo M. A. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ liudytojo J. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų ir jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių matyti, kad jis nurodė, kad 2020 m. balandžio 5 d. jam dirbant kartu su vyr. patruliu D. P., apie 12.31 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, važiuodamas apgadino kitÄ automobilį. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo stovinti automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia jo stovintį kitÄ automobilį MERSEDES BENZ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „MERSEDES BENZ“ vairuotoja R. K. paaiÅ¡kino, kad stovėjimo aikÅ¡telėje, prie minėto namo, jai važiuojant paskui automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is staiga įjungė atbulinę pavarÄ ir pradėjo važiuoti. R. K. aiÅ¡kino, kad tai pastebėjusi spaudė garsinį signalÄ , tačiau automobilis BMW nesustojo ir atsitrenkė į jos automobilį. IÅ¡ minėto automobilio vairuotojo vietos, iÅ¡lipo vyriÅ¡kis. R. K. pasirodė, kad vairuotojas neblaivus, todėl apie tai pranešė policijai.

IÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilį BMW vairavo M. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jo paklausė, ar vartojo alkoholį ir prieÅ¡ kiek laiko. M. A. paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ pora valandų. Alkotesteriu ARFM-0416, 12.45 val. M. A. buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas. Po 16 minučių, t. y. 13.01 val. antru putimu vairuotojui buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas. M. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , o automobilis priduotas saugoti į aikÅ¡telę.

Įvykis nufilmuotas BodyCam (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 40-42). Iš liudytojos R. K. paaiškinime ir apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji nurodė, kad š.m. balandžio 5 d. apie 12.25 ji automobiliu „Mereceds Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), nuo PC „KUBAS“ link PC „AIBE“ išvažiavimo. Su ja kartu važiavo ir jos vyras M. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris sėdėjo šalia jos, keleivio pusėje.

Jai išvažinėjant iš aikštelės, atbulomis važiavo automobilis BMW 520d, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiuodamas atbulomis įvažiavo į jos automobilio priekį. Ji pastebėjo, kad po kelių minučių iš BMW automobilio vairuotojo pusės išlipęs aukštas jaunuolis, kuris buvo apsirengęs mėlynais džinsais, pilka striuke, yra akivaizdžiai neblaivus, tai matėsi iš jo veido ir elgesio, sklido alkoholio kvapas, tada paskambino 112 telefonu. Šalia vyriškio BMW automobilyje kitų keleivių nematė, negirdėjo, kad būtų automobilio BMW durelės atsidariusios, nematė, kad kas išliptų iš BMW automobilio.

Jai ir BMW automobilio vairuotojui bÅ«nant jau prie jos automobilio iÅ¡ kažkur atsirado BMW vairuotojo draugas ar pažįstamas, apie 20-30 m. amžiaus, nedidelio Å«gio apie 160-165 cm, vilkėjo treningines tamsias kelnes, tamsiÄ striukę, kuri buvo atsegta, jis pradėjo rėkti: „kÄ tu nematai kur važiuoji?“ Ji atsakė: „aÅ¡ nevažiavau, vietoj stovėjau“, o jis tada nieko nesakė. Paėjęs į Å¡onÄ tas BMW vairuotojo draugas ar pažįstamas pradėjo skambinėti kažkam.

Tas BMW automobilio vairuotojo draugas ar pažįstamas buvo labai agresyvus. Jis kažkuriuo tai metu, tiksliai nepamena, jai priėjęs pasakė: „Jis nevairavo, aš vairavau, mes automobilyje pasikeitėme“. Jai atėjus prie BMW automobilio tikrai vairavo tas aukštas vyriškis, o ne tas nedidelio ūgio, iš kur atsirado tas BMW vairuotojo draugas ar pažįstamas, ji nežino, jokių apsikeitimų ji nematė, jokių keleivių BMW automobilyje taip pat nematė, prie automobilio BMW priėjo po įvykusio eismo įvykio 2-3 minučių laikotarpyje.

Ä®vykį matė jos vyras M. K., jis buvo irgi priėjęs prie BMW automobilio. Automobilio vairuotojÄ mano, kad atpažintų iÅ¡ aukÅ¡to Å«gio, pailgos veido formos, tamsių plaukų, iÅ¡ nosies, jo nosis pailga, be Å«sų, be barzdos (b.l. 15, 49-51, 53-54). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja R. K. iÅ¡ veido bruožų, nosies, iÅ¡ plaukų atpažino M. A., kuris buvo pavaizduotas nuotraukoje Nr. 2 (b.l. 56-59). IÅ¡ liudytojo R. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis nurodė, kad 2020-04-05 susitiko su M.

A. atsitiktinai, dienos metu, tikslaus laiko nepasakys, bet iki pietų kažkur. Su M. nesitarė susitikti, jį susitiko atsitiktinai eidamas iÅ¡ namų adresu (duomenys neskelbtini), pas draugÄ M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino. Jis išėjo iÅ¡ namų bÅ«damas neblaivus, prieÅ¡ tai dienÄ buvo su draugais, vakarojo, vartojo iÅ¡ 2020-04-04 vakaro alkoholį, ryte taip pat vartojo alkoholį prieÅ¡ eidamas pas draugÄ M., vartojo alų ar sidrÄ , tiksliai nepasakys, 6 laipsnių stiprumo, 4 butelius 1litro talpos, vienas gėrė.

M. sutiko prie PC „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis ėjo link darželio, pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir pamatė, kad aikÅ¡telėje, Å¡alia PC „Aibė“, automobilio priekiu, netoli PC "Aibė" įėjimo stovi M. automobilis pilkos spalvos BMW, karavanas, valstybinių numerių nepasakys, pamatė, kad keleivio pusėje sėdi M., o vairuotojo pusėje nieko nebuvo. Automobilis buvo neužvestas. M. buvo langÄ atsidaręs, rÅ«kė, priėjo pakalbėjo, paklausė kaip reisuose sekėsi, nes jis kiek žino dirba tolimųjų reisų vairuotoju, pakalbėjo dar Å¡iek tiek ir tuomet jis atsisėdo į M. automobilį, Å¡alia jo, į vairuotojo pusę.

Prie jo M. negėrė, bet matėsi, kad jis buvo neblaivus, kÄ jis veikė vienas automobilyje jis neklausė, jis pats jam irgi nesakė. Jie su M. negėrė kartu. Automobilyje alkoholio butelių nematė. Jie apie 20-30 minučių pasėdėjo M. automobilyje, pakalbėjo ir jis užsinorėjo į tualetÄ . Automobilis buvo pastatytas prie Aibės, tikslios vietos kur buvo pastatytas nepasakys jau, nebe pamena, bet žino kad automobilio priekis buvo į Aibės įėjimo pusę, automobilis buvo užstatytas iÅ¡ Å¡ono, iÅ¡ vairuotojo pusės, todėl jis negalėjo vairuotojo pusės durelių atidaryti, todėl jis perlipo į keleivio pusę, su M. apsikeisdamas vietomis, kad galėtų iÅ¡lipti, o M. persėdo į vairuotojo pusę, tada M. sugalvojo, kad reikia važiuoti iki jo namų, adreso nežino, bet jis netoli nuo tos PC "Aibė" gyvena, kurioje jie buvo, pasiÅ«lė, kad jis nueis pas jį namuose į tualetÄ ir kad jis prie to pačio automobilį paliks namų kieme, jis sutiko, ir M. užvedė automobilį BMW ir pradėjo važiuoti, M. iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos pavažiavo atbuline eiga ir važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į iÅ¡ galo buvusį automobilį.

Po atsitrenkimo, smÅ«gio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio keleivio pusės, jis kiek pamena pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kada M. iÅ¡lipo nežino, nematė ir jis pamatė, kad M. vairuojamas automobilis BMW atbuline eiga važiuodamas įvažiavo į iÅ¡ galo važiavusį Mersedes automobilio priekį, iÅ¡ Mersedes automobilio iÅ¡lipo vyras ir moteris, moteris, kiek pamena moteris buvo tamsiais plaukai, lyg ir ji vairavo ir ji jeigu gerai pamena ji iÅ¡lipusi pradėjo fotografuoti, tiksliai nepamena kÄ ji darė. Jis pamatęs, kad M.

įvažiavo į mersedes automobilį norėjo kaltę prisiimti sau, nes pagalvojo, kad M. vaikÄ turi, teises turi, darbÄ turi, padėti norėjo jam, bet to padaryti jam nepavyko nes automobilio Mersedes vairuotoja matė, kad vairavo ne jis, o M., moteris iÅ¡kvietė policijÄ ir pasakė pareigÅ«nams, kad vairavo M.. Jis pats M. automobilio BMW nevairavo, tik buvo kilusi mintis prisiimti atsakomybę, nes norėjo padėti M. neprarasti teisių. M. nestabdė, nes pats neblaivus tuo metau buvo ir kažkaip nepagalvojo.

Su M. A. yra pažįstamas, kažkur metus, prieÅ¡ metus laiko susipažino pas jį kaime (duomenys neskelbtini), ir M. ten buvo, kartu vartojo alkoholį, tai taip susipažino. Su M. daug nebendraudavo, taip buvo iÅ¡viso 3-4 kartus buvo susitikęs M.. Po 2020-04-05 įvykio M. sutikęs nebuvo, nebendravo su juo. 2020-04-05 į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai M. įsisodino į tarnybinį automobilį, o jį karo policija iÅ¡vežė į areÅ¡tinę, nes kiek pamena buvo agresyvus, neblaivus, kÄ kalbėjo jau nebepamena, jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , gavo baudÄ 20 eurų (b.l. 66-68).

Iš tyrėjos T. L. tarnybinio pranešimo dėl liudytojo M. K. apklausos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 50-TA-132 „Dėl darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašymu“, ikiteisminio tyrimo metu telefonu buvo susisiekta su liudytoju M. K., buvo atlikta liudytojo apklausa, padarytas pokalbio garso įrašas, kuris pridėtas prie tarnybinio pranešimo, M. K. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, liudytojo M. K. apklausa vykdyta 2020-04-09, IT NR. (duomenys neskelbtini) pradėta 14:32, baigta 14:49.

Liudytojas M. K. nurodė, kad sekmadienį, t.y. 2020-04-05 apie 13 val., tikslaus laiko nepamena, jo žmona R. K. vairuodama automobilį Mercedes Benz valts. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važinėjo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės esančios (duomenys neskelbtini), nuo PC “KUBAS”, jo žmonai iÅ¡važinėjant, jis buvo su ja kartu automobilyje, sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Jiems iÅ¡važinėjant jie pastebėjo, kad susidaręs kamÅ¡tis, tačiau pradžioje nesuprato dėl ko, po to pamatė, kad kiti automobiliai pypsino, matė, kad BMW automobilis bandė tai į priekį tai atgal važiuoti, priekyje jų stovėję automobiliai pradėjo apvažinėti trukdantį BMW automobilį, liko tik jų Mercedes Benz automobilis, ir priekyje BMW pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena, automobilis, kuris pradėjo važiuoti atbuline eiga tiesiai į jo žmonos vairuojamÄ automobilį, jo žmona R.

K. dar paspaudė signalinį garsÄ , tačiau BMW automobilio vairuotojas net nesureagavo, net nebandė stabdyti ir važiavo tiesiai BMW automobilio galu į jų automobilio Mercedes Benz priekį. Po įvykio, kai BMW įvažiavo į jų automobilį Mercedes Benz, M. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kažkur 2-3 min., laikotarpyje po įvykusio autoįvykio, ir nuėjo prie BMW automobilio iÅ¡ keleivio pusės, priekinio, Å¡oninio lango, norėjo parodyti vairuotojui, kodėl nežiÅ«ri į veidrodėlius matė, kad automobilyje sėdi vairuotojas, tik jis vienas buvo automobilyje, daugiau be jo automobilyje nieko nebuvo.

Jis priėjęs prie BMW automobilio, Å¡alia vairuotojo, priekinio, keleivio pusės, Å¡oninio lango, sakė vairuotojui “kÄ tu darai”. Tuomet po kokių 5-10 minučių iÅ¡lipo automobilio BMW vairuotojas, jis buvo aukÅ¡tas, apie 190 cm. Å«gio, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo pilkÄ striukę, melsvus džinsus, apie 20-25m. amžiaus, jam iÅ¡lipus matėsi, kad jis yra neblaivus. Vairuotojas buvo vienas automobilyje, nei automobilio gale nei priekyje nebuvo keleivių, tuo momentu kai BMW automobilis įvažiavo į jų automobilį, jis matė, kad niekas nei įlipo nei iÅ¡lipo iÅ¡ BMW automobilio, nuo autoįvykio momento stebėjo BMW automobilį.

Kai jam jau bÅ«nant prie BMW automobilio, iÅ¡lipo BMW vairuotojas jis pamatė iÅ¡karto, kad vairuotojas neblaivus, tuomet iÅ¡ jų automobilio Mersedez Benz iÅ¡lipo R. K., kuri taip pat pamatė, kad BMW vairuotojas neblaivus, ji dar norėjo paimti raktelius BMW automobilio, tačiau ji tik iÅ¡kvietė policijÄ . BMW vairuotojas vaikščiojo aplinkui, bandė su jais tartis, norėjo kažkÄ kalbėti, bet jis pasakė, kad “kuo toliau nuo manęs, nelyskit, yra vairuotojas su juo ir kalbėkis”, nuo BMW vairuotojo sklido alkoholio kvapas.

Paskui policijai atvykus, jis matė, kad BMW automobilyje, mėtėsi alkoholio butelis. Kitų automobilių vairuotojai išvažiavo, jų ten nebuvo. Šalia buvo vienas automobilio BMW vairuotojo draugas, jis vaikščiojo aplinkui, tačiau iš kur jis atėjo nematė, jo BMW automobilyje nebuvo, jis tikrai nei išlipo nei įlipo į BMW automobilį, jis galbūt iš šono stebėjo kai BMW vairuotojas vairavo, ir po įvykio kai jau atsitrenkė jis tik priėjo prie BMW automobilio iš vairuotojo pusės, bet to draugo BMW automobilyje tikrai nebuvo.

Jis atėjo jau po autoįvykio. Vairuotojo draugas neaukštas, apie 160 cm ūgio, juodos treninginės kelnės ir striukė lyg tai melsva, trumpai kirptas, tamsūs plaukai, jauno amžiaus apie 18-21 m.. Kai BMW automobilis atsitrenkė ir jis išlipo iš Mercedes Benz automobilio, nuėjo iki BMW automobilio, tai jau tas BMW automobilio vairuotojo draugas stovėjo šalia BMW automobilio, iš vairuotojo pusės. Galbūt tas BMW vairuotojo draugas jo kieme laukė prie parduotuvės. Bet tikrai iš BMW automobilio niekas nei įlipo nei išlipo, vairuotojas vienas buvo BMW automobilyje.

Po kokių 15-20 min. atvyko policijos pareigūnai, toliau ten jau žmona su pareigūnais bendravo, jis nieko nebedarė, nebežino (b.l. 44-45). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis buvo į šiaurinę pusę, visi ratai buvo ant asfaltuotos kelio dangos. Vertingų daiktų nebuvo. Apgadintas automobilio galinis buferis ( b.l. 7-11 ).

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020-04-05 M. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos negalėjo; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (užsimerkus, atsimerkus) - negalėjo. Nurodė, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ 2 val., atlikus blaivumo patikrinimÄ prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFF 0416, patikros numeris (duomenys neskelbtini).

Pirmu tikrinimu – 12 val. 45 min., nustatė 2,98 prom. girtumÄ , antru tikrinimu 13 val. 01 min. nustatė 2,94 prom. girtumÄ (b.l. 16). IÅ¡ alkotesterio patikros knygos įrašų matyti, kad M. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2020-04-05 12.45val. nustatytas 2,98 prom., o 13.01 val. - 2,94 prom. girtumas (b.l. 18-19). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. A. (b.l. 37). IÅ¡ VÅ Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW 520d Touring“, kuras - dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris 1995 cm3, variklio galia 120kW/163 AG, pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. balandžio mėn. buvo 4049 eurai be PVM mokesčio ir 4900 eurų su PVM mokesčiu (b.l. 36).

IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, kuriuos apžiÅ«rėjus matyti, jog automobilis BMW važiuoja iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į gatvę (b.l. 70-76). Aukščiau iÅ¡vardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. A. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kol apie 12.34 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitÄ automobilį, ir policijos pareigÅ«nai alkotesteriu 12.45 val. jam nustatė 2,98 promilės, o 13.01 val.

– 2,94 promilės girtumÄ , t. y, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, M. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, praÅ¡o tik baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis ir skirti trumpesnį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise – terminÄ (b.l. 155-157). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

M. A. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 105-107), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, jo paties teigimu – turi mažametį vaikÄ . Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatomas artimas minimumui.

Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ bei jo Å¡eiminę bei turtinę padėtis, savanoriÅ¡kas baudos sumokėjimas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui. Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o kaltinamajam M. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise 3 metams.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju M. A. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Paties kaltinamojo teigimu, 2010 m. jam taip pat buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siÅ«lomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 6 d.

Prokurorė taip pat praÅ¡o kaltinamajam skirti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Byloje esantys, neginčijami įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paties kaltinamojo nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), įvertinus ir paties M. A. nurodytÄ ankstesnį kaltinamojo baustumÄ už vairavimÄ esant neblaiviam, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumÄ kaltinamojo elgesiui ir užkirsti keliÄ nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiÄ jÄ teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo) (b.l. 136-146) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VÄ® „Regitra“.

IÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidos – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. balandžio 5 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso iÅ¡laidomis (b.l. 20, 25-35). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „BMW 520“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti M. A., kad paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, ar kitÄ VMI interneto svetainėje skelbiamÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas (duomenys neskelbtini), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

IÅ¡aiÅ¡kinti M. A., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 6 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis M.

A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ , perduodant jį valstybės nuosavybėn. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam subjektui.

M. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir byloje esantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ M. A. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „BMW 520“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidas – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. balandžio 5 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas. Leisti M. A. iÅ¡ automobilio „BMW 520“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rita Dirkė