d853a046-0dd1-415b-af9b-2dfddd0dbf2f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-428-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02484-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T.

J. ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl servitutų nustatymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo patenkino ieÅ¡kovo T. J. ieÅ¡kinį ir atsakovo E. K. žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), nustatė atlygintinus servitutus: 19 kv. m kelio servitutÄ ir 130 kv. m statinio servitutÄ , kurie parengtame 2020 m. liepos 10 d. servitutų plane pažymėti S1, S3, bei 8 kv. m elektros tinklų neatlygintinÄ servitutÄ , kuris parengtame 2020 m. liepos 10 d. servitutų plane pažymėtas S2; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė 536,40 Eur vienkartinę kompensacijÄ už servituto nustatymus, 166 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė 6,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

2. Atsakovas E. K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui atmesti ir servitutÄ nustatyti pagal atsakovo siÅ«lomÄ planÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime nurodė, kad sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi atsakovas nepraleido atsiliepimo pateikimo termino, o jeigu jis ir buvo praleistas, tai dėl svarbių priežasčių (įvykusios paÅ¡to klaidos).

Atsakovas aktyviai dalyvavo procese, ketino realizuoti savo teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jį teikė vadovaudamasis www.post.lt duomenimis. Taip pat nurodė, kad atsakovas ilgai serga onkologine liga, dėl ko jam sunku rÅ«pintis teisminiais ginčais. Dėl servituto nustatymo atsakovas pateikia savo siÅ«lomÄ servituto planÄ . Atsakovo manymu, ieÅ¡kovo praÅ¡omas servitutas dėl savo dydžio, iÅ¡dėstymo ir pan. yra neproporcingai suvaržantis atsakovo nuosavybės teises, yra didesnis, nei reikalingas ieÅ¡kovui naudotis pastatu.

Teigė, jog nustačius servitutÄ , ieÅ¡kovas turėtų mokėti periodinę kompensacijÄ , mažiausiai 500 Eur per metus.

3. IeÅ¡kovas T. J. prašė atsakovo pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovo atstovas nuo 2020 m. spalio 2 d. galėjo susipažinti su dokumentų atsakovui įteikimo pažyma; nuo teisinių paslaugų sutarties sudarymo atsakovo atstovas turėjo 18 dienų atsiliepimui į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikti. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl tikėtina, jog dokumentai buvo gauti anksčiau nei 2020 m. rugsėjo 15 d.

Atsakovui kyla pareiga pasižymėti, kada jam buvo įteikti procesiniai dokumentai. Pažymėjo, kad atsakovo siÅ«lomo kelio servituto vieta bÅ«tų galima tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų paÅ¡alinta (iÅ¡ardyta) dalis tvoros bei paÅ¡alinta dalis želdinių. IeÅ¡kovo plane nurodyta kelio servituto vieta yra toje vietoje, kur jau faktiÅ¡kai yra suformuotas įvažiavimas į žemės sklypÄ ir įrengti įvažiavimo vartai; Å¡iuo keliu naudojasi ir atsakovas. Pažymi, jog elektros skydinė yra už tvoros atsakovo žemės sklype, ieÅ¡kovas neturi galimybių iÅ¡ gatvės pusės prieiti prie elektros skydinės ir nuraÅ¡yti skaitliuko rodmenis.

Atsakovas savo argumento dėl 500 Eur kompensacijos per metus nepagrindžia jokiais skaičiavimais, turto vertinimo ar ekspertizės akto išvadomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, priteisė iš atsakovo E. K. ieškovui T. J. 540 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai 2020 m. rugsėjo 12 d. įteikti atsakovui asmeniÅ¡kai, teismui nekilo abejonių dėl įteikimo datos. Per teismo nustatytÄ terminÄ (30 dienų) atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti termino ar atnaujinti neprašė, todėl teismas 2020 m. spalio 14 d. priėmė sprendimÄ už akių. Teismo vertinimu, bÅ«tent detali kelionės siuntos informacija, pridėta prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, įvertinus kitus byloje raÅ¡ytinius duomenis, yra klaidinga.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo nurodytu argumentu, kad atsakovo atstovas nuo 2020 m. spalio 2 d. galėjo susipažinti su visais bylos dokumentais, tarp jų - dokumentų atsakovui įteikimo pažyma; be to, jis galėjo teismui pateikti praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, tačiau to nepadarė. Teismo vertinimu, įrodymai apie ligÄ nėra pakankami iÅ¡vadai, jog atsakovas (ar jo atstovas) negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos teismui dėl pareikÅ¡tų reikalavimų arba gautų dokumentų įteikimo tikrosios datos.

Taip pat teismas nurodė, kad atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (registruotas 2020 m. spalio 16 d.), teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi atsisakyta priimti; Å¡ioje nutartyje nurodyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka 2020 m. rugsėjo 12 d. asmeniÅ¡kai. Atsakovas Å¡ios nutarties neskundė, jį įsiteisėjo ir įgijo res judicata galiÄ ; joje nustatytų aplinkybių nereikia iÅ¡ naujo įrodinėti. Teismas sprendė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, įrodymų, kad aktualiu laikotarpiu atsakovo atstovas negalėjo pasidomėti bylos eiga ir konkrečiais terminais, nepateikė, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė be pateisinamų priežasčių ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

6. Teismo vertinimu, atsakovo argumentai, jog sprendimu nustatytas servitutas dėl savo dydžio, iÅ¡dėstymo ir pan. yra neproporcingai suvaržantis atsakovo nuosavybės teises, yra didesnis nei reikalingas ieÅ¡kovui, tuo tarpu jo praÅ¡omas nustatyti servitutas pagal jo siÅ«lomÄ planÄ yra visapusiÅ¡kai geresnis, ekonomiÅ¡kesnis, nėra pagrįsti objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais, labiau vertintini kaip deklaratyvÅ«s teiginiai, atsakovo nuomonė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir nėra jokio pagrindo spręsti, jog priimtas sprendimas už akių gali bÅ«ti neteisingas, kad jame padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos, todėl atsakovo pareiÅ¡kimo netenkino (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atsakovas E. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2020 m. spalio 14 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-10974-1115/2020 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atskirojo skundo nagrinėjimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1.

Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent AB „Lietuvos paÅ¡tas“ www.post.lt pateikti duomenys apie ieÅ¡kinio įteikimÄ yra klaidingi, tokios iÅ¡vados nepagrindė jokiais duomenimis, nemotyvavo. Teismas įteikimo pažymÄ , kurioje įteikimo data įraÅ¡yta ne atsakovo ranka, ant kurios yra datos spaudas „2020-09-15“, laikė teisingu Å¡altiniu apie ieÅ¡kinio įteikimo datÄ atsakovui, esant duomenims apie dvi skirtingas įteikimo datas, vadovavosi ankstesne. 7.2. Teismas netinkamai įvertino įrodymus bylos aplinkybių kontekste, kadangi atsakovas nepiktnaudžiavo procesu, aktyviai jame dalyvavo, 2020 m. rugsėjo 16 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, 2020 m. rugsėjo 24 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu, 2020 m. spalio 7 d. teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , o 2020 m. spalio 15 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas ar teismas galėjo sÄ Å¾iningai suklysti dėl ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo įteikimo tikslios datos, todėl tokia aplinkybė turėtų bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi dėl termino praleidimo. Atsakovas atsiliepimÄ rengė ir teikė laikydamas, kad paskutinė jo pateikimo diena yra 2020 m. spalio 15 d., todėl jam nebuvo pagrindo praÅ¡yti pratęsti terminÄ ar jį atnaujinti. Teismas neturėjo priimti sprendimo už akių praėjus tokiam trumpam terminui, visapusiÅ¡kai neįsitikinęs, kad atsiliepimas nėra pateiktas laiku ar pateikiamas kitu terminu dėl svarbių priežasčių; teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad byla yra susijusi su nuosavybės ribojimu. 2020 m. spalio 23 d. nutarties atsakovas neskundė, kadangi tai nebÅ«tų pagrindas panaikinti sprendimÄ už akių, apskundimas nebÅ«tų iÅ¡spręstas per pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių padavimo terminÄ , t. y. toks apskundimas bÅ«tų betikslis.

Apeliantas nesutinka, kad 2020 m. spalio 23 d. nutartyje nurodytos aplinkybės įgijo res judicata galiÄ . 7.3. Atsakovas su pareiÅ¡kimu pateikė analogiÅ¡ko pobÅ«džio įrodymus, teiktiems ieÅ¡kovo įrodymams. Atsakovo vertinimu, jo pateiktas servitutų planas yra tinkamesnis, mažiau varžantis atsakovo nuosavybės teises. Teismas nepagrįstai nutarė, kad atsakovo pateikti įrodymai neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas galėjo tinkamai įvertinti ieÅ¡kovo praÅ¡omo servituto dydžio ir iÅ¡dėstymo pagrįstumÄ , atsižvelgiant į atsakovo pateiktus argumentus bei įrodymus, kitus paaiÅ¡kinimus. 7.4.

Teismas pažeidė sÄ Å¾iningumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, neatsižvelgė į atsakovo nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, jog servituto santykiai reglamentuojami laikantis minimalaus savininko teisių ribojimo principo; servitutu gali bÅ«ti suteikiamos tik tokios teisės, kurios yra objektyviai bÅ«tinos vieÅ¡pataujančiajam daiktui naudoti pagal jo paskirtį. 7.5. Teismas nepasisakė, kodėl atsakovo pateiktas servitutų planas, kuris užtikrina ieÅ¡kovo teises patekti prie pastato, juo naudotis, taip pat patekti prie elektros skydinės, bet tuo pačiu yra mažiau ribojantis atsakovo teises, nėra tinkamesnis nei ieÅ¡kovo pateiktas planas. 7.6.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčas yra dėl daiktinės teisės nustatymo, apribojant kito asmens nuosavybės teisę, kurios apsauga tiesiogiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Tokio pobÅ«džio ginčas neturėtų bÅ«ti sprendžiamas formaliai vertinant įrodymus, neteikiant prioriteto bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nesudarant maksimalios galimybės asmeniui, kurio nuosavybę siekiama apriboti, pasisakyti ir gintis dėl pareikÅ¡to reikalavimo.

8. Ieškovas T. J. atsiliepime prašo atsakovo E. K. atskirojo skundo netenkinti; priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas bei kitas su byla susijusias išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 8.1. Atsakovas atskirajame skunde nurodo naujus argumentus (aplinkybes) dėl įteikimo pažymoje nurodytų dviejų skirtingų datų, kurios paties atsakovo pareiškime nebuvo nurodytos bei vertinamos. 8.2. Atsakovas su pareiškimu nepateikė objektyvių duomenų, kurie paneigtų teismo įteikimo pažymoje nurodytus duomenis, teikė subjektyvius paaiškinimus.

Teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovui dokumentai buvo įteikti 2020 m. rugsėjo 12 d. ir nesant svarbių priežasčių buvo praleistas terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovo atstovas turėjo pareigÄ vadovautis byloje esančiais duomenimis, o pastebėjęs neatitikimus - imtis veiksmų, siekiant paÅ¡alinti esamus prieÅ¡taravimus, reikÅ¡mingus atsakovo pareigų tinkamam įvykdymui. 8.3. Vien todėl, kad atsakovas buvo aktyvus, teikdamas procesinius dokumentus kitais byloje sprendžiamais klausimais, atsakovas neįgyja papildomų teisių, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.

AtsakovÄ atstovaujant advokatui, teismas neturėjo pagrindo manyti, jog atsiliepimas bus atsiųstas paÅ¡tu. 8.4. Atsakovas neneigia, jog ieÅ¡kovas turi teisę patekti prie pastato, tačiau ilgÄ laikÄ tokiÄ ieÅ¡kovo teisę riboja. Å iuo atveju, ypač svarbus proceso operatyvumas. 8.5. Atsakovo nuomonė apie galimybę nustatyti mažesnį servitutÄ , nepagrindžiant jos objektyviais įrodymais, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas. Servituto nustatymas pagal atsakovo pateiktÄ planÄ yra neįmanomas.

Ties ta vieta, kur atsakovo plane yra nurodytas siÅ«lomas 12 kv. m. kelio servitutas, įrengta atsakovo tvora, Å¡alia tvoros auga atsakovui priklausantys daugiamečiai želdiniai. Vadovaujantis Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklėmis ieÅ¡kovo galimybės iÅ¡sikelti elektros skydinę prie pastato ar į pastatÄ yra ribojamos. Žemės sklypui yra įregistruotos specialios naudojimo sÄ lygos; dalis, kurioje yra nustatyti ieÅ¡kovo servitutai – S1 ir S3, jau iÅ¡ esmės suvaržyta, todėl, atsakovas jokių didesnių ar papildomų suvaržymu nepatiria.

Pagal atsakovo siÅ«lomÄ kelio servitutÄ , ieÅ¡kovas neturi galimybių prieiti prie elektros skydinės ir nuraÅ¡yti skaitliuko rodmenis. Servituto nustatymÄ lemia vieÅ¡pataujančiojo daikto poreikiai, todėl neturi teisinės reikÅ¡mės vieÅ¡pataujančio daikto plotas ar dydis. Neapribojus atsakovui naudotis ieÅ¡kovo nurodytu servitutu 130 kv. pastato eksploatavimui (S3), ieÅ¡kovui galimybės tinkamai ir nevaržomai naudotis Å¡ia žemės sklypo dalimi, kuri reikalinga pastatui eksploatuoti, įskaitant ir privažiuoti prie pastato, bÅ«tų apribotos, kadangi atsakovas taip pat turėtų galimybę ten laikyti jam priklausantį turtÄ . 8.6.

Atsakovas, prieÅ¡ įsigydamas žemės sklypÄ , žinojo apie jame stovintį, tuo metu valstybei, priklausantį pastatÄ , todėl galėjo numatyti ir numatė galimus Å¡io žemės sklypo naudojimo suvaržymus dėl servituto nustatymo, siekiant tretiesiems asmenims tinkamai naudotis pastatu ir su tuo sutiko. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo E. K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

12. Sprendimo už akių sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

13. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu nustato bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. PareiÅ¡kimÄ teikianti Å¡alis turi įrodyti bent vienÄ iÅ¡ aptartų sÄ lygų.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodinėja, jog egzistuoja abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos sÄ lygos.

15. CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalyje taip pat įtvirtinta, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė be pateisinamų priežasčių ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.

17. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas, skaičiuodamas terminÄ atsiliepimo pateikimui pagrįstai vadovavosi AB Lietuvos paÅ¡tas duomenimis, buvo aktyvus procese nuo pat pradžių, taip pat, kad atsakovas ar pats teismas galėjo sÄ Å¾iningai suklysti dėl ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo įteikimo tikslios datos, todėl tokia aplinkybė turėtų bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi dėl termino praleidimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal byloje esančios įteikimo pažymos duomenis, ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui buvo įteikti 2020 m. rugsėjo 12 d., t. y. teismui nekilo abejonių dėl įteikimo datos. CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priėmimo už akių klausimas iÅ¡sprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ pabaigos dienos raÅ¡ytinio proceso tvarka Å¡alims nepraneÅ¡us. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, formaliai teisingai sprendė, kad tokiu atveju iÅ¡ esmės galimas sprendimo už akių priėmimas, nes tokia situacija atitinka CPK 285 straipsnio 1 dalį.

19. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, spręsdamas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes apie jo aktyvų elgesį procese (teikė atsiliepimus į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , atskirÄ jį skundÄ , kuriuose, be kita ko, atsispindi ir jo pozicija dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y., kad atsakovas su jais nesutinka), į pareiÅ¡kime nurodytus argumentus, kad atsakovas sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teikė vadovaudamasis www.post.lt duomenimis (2020-10-15), kadangi ant jam paliktos siuntos įteikimo pažymos nebuvo pažymėta įteikimo data, o tik siuntos numeris.

Be to, skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad bÅ«tent detali kelionės siuntos informacija yra klaidinga, padaryta nesant neabejotinų Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (pavyzdžiui AB „Lietuvos paÅ¡tas“ patvirtinimo ar pan.).

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, jog sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1675-516/2020).

21. Nagrinėjamu atveju, atsakovui aktyviai teikiant kitus procesinius dokumentus, nurodžius termino atsiliepimo pateikimui skaičiavimo aplinkybes, atsakovo veiksmai negali bÅ«ti prilyginami Å¡alies pasyviam elgesiui procese, veikimui prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

22. Atsižvelgus į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo laikė, jog atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė be pateisinamų priežasčių, neįvertino, jog susiklosčius nurodytoms aplinkybėms sprendimo už akių priimti nebuvo pagrindo, dėl to nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

23. Kaip minėta, bent vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos nustatymas yra pakankamas pagrindas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Tačiau Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsižvelgiant į jau iÅ¡dėstytas byloje susiklosčiusias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko reikÅ¡mingais ir apelianto argumentus dėl ginčo pobÅ«džio, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, kuriais atsakovas rėmėsi pareiÅ¡kime (kad servituto santykiai reglamentuojami laikantis minimalaus savininko teisių ribojimo principo), atsakovo pateikto plano, pagal kurį, jo manymu, nustatytas servitutas yra tinkamesnis.

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-8922-1115/2020 panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Jadvyga Mardosevič