d851b64a-fd9a-4494-8bc5-6fa300a9800a · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Dianai LavrinovičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovo (apelianto) atstovui advokatui R. Suslavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MB projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. galutinio sprendimo, kuriuo buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. preliminarus sprendimas, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lanksti erdvė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MB projektai“ dėl 825 281,25 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus, 49 866,40 Lt delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Lanksti erdvė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „MB projektai“, praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti jį dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo 825 281,25 Lt skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 49 866,40 Lt delspinigių, 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. vasario 25 d. preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MB Projektai” 875 147,65 Lt.

įsiskolinimo, 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6375,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio UAB „Lanksti erdvė“ naudai.Atsakovas UAB „MB projektai“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimÄ arba jį pakeisti, iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ 10 mėnesių laikotarpiui, skolÄ mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Nurodė, kad jis neneigia susidariusio įsiskolinimo, tačiau 2009 m. sausio 15 d. PreliminariÄ ja negyvenamųjų patalpų pardavimo sutartimi ginčo Å¡alys buvo susitarusios, kad vietoje atlyginimo už atliktus statybos rangos darbus atsakovas gaus dalį nekilnojamojo turto. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes bankas nedavė leidimo parduoti patalpų, kadangi leidimo iÅ¡davimas buvo susietas su reikalavimu iÅ¡spęsti likusios projekto dalies finansavimo savomis lėšomis ir atsiskaitymo su kitais kreditoriais klausimus.

Nurodė, jog net jei ir nebÅ«tų pasiektas susitarimas su ieÅ¡kovu, įsiteisėjus teismo sprendimui, su ieÅ¡kovu atsiskaityti negalėtų dėl sunkios įmonės ekonominės padėties. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gegužės 22 d. galutiniu sprendimu pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 25 d. preliminarų sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „MB Projektai“ ieÅ¡kovo UAB „Lanksti erdvė“ naudai 860 115,42 Lt skolos, 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, nustatęs, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 825 281,25 Lt ir atsižvelgdamas, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl įsiskolinimo dydžio, sprendimÄ Å¡ioje dalyje paliko nepakeistÄ . Teismas pakeitė teismo sprendimÄ dalyje dėl priteistinų delspinigių dydžio, kadangi ieÅ¡kovas sumažino reikalaujamų priteisti delspinigių sumÄ iki 34 834,17 Lt. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ sumažinti delspinigių normÄ nuo 0,05 proc. iki 0,02 proc., nes Å¡alių sudaryta sutartis, kurioje aptartas ir delspinigių klausimas, Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Esant dabartinei bankų politikai paskolų juridiniams asmenims suteikimo klausimu ekonominės krizės Lietuvoje laikotarpiu, delspinigiai, kurių dydis yra lygus 18 proc., juridiniam asmeniui nėra laikytini per dideli. Teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nes abi Å¡alys nepateikė detalių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Atsakovas UAB „MB projektai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. galutinį sprendimÄ dalyje ir priimti Å¡ioje apimtyje naujÄ sprendimÄ , t.y. sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc. ir priteisti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai 13 933,67 Lt sumÄ delspinigių; iÅ¡dėstyti Vilniaus apygardos teismo sprendimo įvykdymÄ lygiomis dalimis, mokamomis kas mėnesį 10 mėnesių terminui.

Mano, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimas dalyje, kurioje teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo sumažinti delspinigių normÄ nuo 0,05 proc. iki 0,02 proc. ir neiÅ¡dėstė sprendimo įvykdymo grafiko, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ dėl delspinigių normos sumažinimo nuo 0,05 proc. iki 0,02 proc., pažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas normas.

Be to, didesni nei 0,02 proc. dydžio delspinigiai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Teismas, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, turėjo pasinaudoti savo teise sumažinti aiškiai per didelius delspinigius, net jei toks delspinigių dydis nustatytas sutartimi. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog jis patyrė būtent 34 834,17 Lt dydžio nuostolius.

2. Teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, neatsižvelgė į apelianto interesus bei į tÄ aplinkybę, kad, neiÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymo ilgesniam terminui, ieÅ¡kovas gali ne tik apskritai prarasti galimybę atgauti lėšas, bet gali nukentėti abiejų Å¡alių interesai. Vykdymo procese areÅ¡tavus atsakovo turtÄ ir pinigines lėšas, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma yra pakankamai didelė, apeliantas netektų galimybės vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , kadangi vienintelis jo pajamų Å¡altinis yra nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo operacijos ir turto nuoma, kas reikalauja investicijų.

Teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , nepagrįstai nesivadovavo atsakovo pateiktais Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis bei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais.3. Teismas, nemotyvuodamas atsisakymo priimti atsakovo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais atsakovas siekė pagrįsti prastÄ finansinę bÅ«klę bei galimybę įvykdyti sprendimÄ jį iÅ¡dėsčius, pažeidė CPK 181 straipsnio nuostatÄ . Atsakovas Å¡ias aplinkybes įrodinėjo pateikdamas 2009 m. vasario 10 d. susitarimÄ dėl patalpų nuomos sutarties Nr. 07-1001-01 pakeitimo, 2009 m. vasario 9 d.

UAB „MB projektai“ praÅ¡ymÄ , 2009 m. gegužės 19 d. AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä bei preliminariÄ sutartį – pasiÅ«lymÄ UAB „Vėsa ir partneriai“. Teismas, atsisakydamas priimti Å¡iuos įrodymus, galutinį sprendimÄ priėmė neiÅ¡tyręs visų įrodymų, tuo pažeisdamas CPK 185 ir 260 straipsnius. Be to, teismas, manydamas, kad į bylÄ pateiktų įrodymų neužtenka, galėjo pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK 178 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas UAB „Lanksti erdvė“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, jog 0,05 proc. dydžio delspinigiai nėra neprotingai didelės netesybos. IeÅ¡kovas vykdė rangos darbus apelianto kaip užsakovo statomame objekte, naudodamasis subrangovų bei tiekėjų paslaugomis. Neatsiskaičius apeliantui, ieÅ¡kovas liko skolingas Å¡ioms įmonėms žymiÄ sumÄ â€“ 347 314,39 Lt, be to, neiÅ¡mokėjo 72 931,08 Lt atlyginimų, nesumokėjo 125 890 Lt mokesčių.

Å i suma iÅ¡augo dėl UAB „Lanksti erdvė“ atsiradusios prievolės mokėti delspinigius, palÅ«kanas ir teismo iÅ¡laidas. Prasidėję iÅ¡ieÅ¡kojimai, susiję su turto ir banko sÄ skaitų areÅ¡tais, sutrikdė ieÅ¡kovo veiklÄ ir neįkainojamai pakenkė iki to nepriekaiÅ¡tingam įmonės įvaizdžiui. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Dėl netesybų mažinimoVienas pagrindinių civilinės teisės principų yra sutarties laisvės principas, be kita ko, reiÅ¡kiantis ir tai, kad Å¡alys sutartyje savo nuožiÅ«ra gali susitarti dėl visko, kas neprieÅ¡tarauja įstatymams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Tai leidžia Å¡alims susitarti ir dėl sutartinės civilinės atsakomybės ribų ir jos dydžio, tame tarpe dėl netesybų taikymo. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Teismas nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3-3-401/2008). Pažymėtina, kad sutartinių netesybų dydžio keitimas kartu reiÅ¡kia ir Å¡alių sudarytos sutarties keitimÄ .Å ioje byloje ginčas dėl netesybų dydžio kilo iÅ¡ Å¡alių – privačių verslo subjektų – sudarytų komercinių sutarčių. Sutartimis Å¡alys buvo sulygusios dėl 0,05 procento dydžio delspinigių, skaičiuojamų atsakovui vėluojant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, normos. Atsakovas neginčijo likęs skolingas ieÅ¡kovui 825 281,25 Lt, tačiau prašė sumažinti delspinigių normÄ iki teismų praktikoje pripažįstamos 0,02 procento normos.

Teismo nuomone, Å¡alys buvo laisvos susitarti dėl sutartinės civilinės atsakomybės ribų ir jos dydžio sudarytose sutartyse, byloje nėra jokių įrodymų, kad sÄ lygos dėl netesybų bÅ«tų vienos Å¡alies primestos kitai. Ä®vertinus tiek Å¡alių, kaip privačių verslo subjektų, tiek komercinį sutarčių pobÅ«dį, teigti, kad 0,05 procentų dydžio delspinigių norma, sudaranti 18,25 procentų metinių palÅ«kanų, yra neprotingai didelė ar įtvirtina esminę Å¡alių nelygybę, nėra jokio pagrindo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas ir delspinigių normos mažinimas reikÅ¡tų nepagrįstÄ teismo kiÅ¡imÄ si į privačius Å¡alių santykius, sutarties laisvės principo ribojimÄ .Minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad klausimas, ar konkretus netesybų dydis yra neprotingai didelis, turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienoje individualioje byloje, todėl negali bÅ«ti vieno konkretaus ir visais atvejais taikytino netesybų dydžio. Dėl Å¡ios priežasties atmestinas apelianto argumentas, kad 0,05 procento dydžio delspinigiai prieÅ¡tarauja teismų praktikai.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors šis apeliacinio skundo argumentas buvo grindžiamas teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-316/2005), tačiau apeliantas neatkreipė dėmesio, jog teismų praktika analizuojamu klausimu modifikavosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3-3-401/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje J. N. v. T. M. ir V. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007 ). Dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymoCPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ , nes konstatavo, kad toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas, Å¡alys nepateikė detalių įrodymų apie savo turtinę padėtį.

Apeliantas mano, kad teismas nesivadovavo pateiktomis Turto areÅ¡to akto registro ir banko iÅ¡raÅ¡ais, pagrindžiančiais jo sunkiÄ finansinę bÅ«klę. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje esantis atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as neįrodo sunkios finansinės padėties, nes jame užfiksuota tik vienos savaitės sÄ skaitos bÅ«sena, joje neatsispindi ilgesnio laikotarpio piniginių srautų judėjimai. Be to, nėra aiÅ¡ku, ar tai vienintelė atsakovo sÄ skaita kredito įstaigose. Turto areÅ¡to aktai taip pat parodo tik taikomų areÅ¡tų mastÄ , bet ne visÄ atsakovo turimÄ turtÄ , pagal kurį bÅ«tų galima spręsti apie jo finansinę padėtį.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties, kuri leistų kelti klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nors pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka bÅ«tent jam (CPK 12 str., 178 str.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui atsirado nuo 2008 m. gruodžio 6 d. ir nors atsakovas neginčija fakto dėl įsiskolinimo ir jo dydžio, tačiau nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, nei apeliacinio skundo padavimo metu (2009 m. birželio 30 d.) nepadengė jokios skolos dalies.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nededa pakankamai pastangų nors iÅ¡ dalies atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Atsakovui vengiant vykdyti pareigÄ atsiskaityti, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovo, kaip prievolės nepažeidusios Å¡alies, interesus ir iÅ¡ esmės paneigtų patį teismo sprendimÄ .Ä®vertinusi iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡dėstyti sprendimÄ vykdymÄ .Dėl teismo atsisakymo priimti įrodymusÄ®statymas įpareigoja byloje dalyvaujančius asmenis jų procesiniuose dokumentuose esančias aplinkybes pagrįsti pridedamais įrodymais bei suteikia teismui teisę atsisakyti priimti tuos įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 181 str., 430 str. 1 d.).Atsakovo nuomone, teismas visiÅ¡kai nemotyvuotai atsisakė priimti papildomus įrodymus dėl jo finansinės bÅ«klės: 2009 m. vasario 10 d. susitarimÄ dėl patalpų nuomos sutarties pakeitimo, 2009 m. vasario 9 d. atsakovo praÅ¡ymÄ , 2009 m. gegužės 19 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä bei preliminariÄ sutartį-pasiÅ«lymÄ UAB „Vėsa ir partneriai“.

Å i civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2009 m. vasario 23 d., 2009 m. balandžio 9 d. atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, tačiau nei 2009 m. vasario 10 d. susitarimas, nei 2009 m. vasario 9 d. atsakovo praÅ¡ymas, nei 2009 m. gegužės 19 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame užfiksuota 2009 m. vasario 11 d. įvykusi finansinė operacija, teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės 2009 m. gegužės 19 d. pateikta nebuvo. Atsakovas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė jokių priežasčių, pagrindžiančių pavėluotÄ Ä¯rodymų pateikimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti Å¡iuos įrodymus, kaip pateiktus pavėluotai. Vien tai, kad 2009 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio protokole raÅ¡tu neužfiksuotas atsisakymo priimti Å¡iuos įrodymus motyvas, nesudaro pagrindo teigti, kad tai padaryti buvo atsisakyta nepagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad aptarti įrodymai buvo pateikti kartu su apeliaciniu skundu. Teisėjų kolegija, įvertinus Å¡iuos įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jie nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, tinkamai, visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡tyrė įrodymus, turinčius reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas patyrė 2,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „MB projektai“ (CPK 92 str., 96 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MB projektai“, į. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 2,90 Lt (du litus ir 90 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                                   Marytė Mitkuvienė                                                                                                                                                Nijolė Piškinaitė                                                                                                                                                Vigintas Višinskis