d8517cbc-c166-4acf-8a53-fe23d73417fa · Kauno apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94 Civilinė byla Nr. e2-24850-375/2015Proceso Nr. 2-69-3-19179-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1; 3.1.7.5; 2.5.8; S KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASUŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m.lapkričio 26 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4 finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E.B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 217,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 390,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 15 Eur žyminio mokesčio.

             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2d., 285 str., 286 str.).

             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad 2011-01-28 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 217,22 Eur kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ 2011-03-19. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti 1 procento dydžio delspinigius nuo 2011-03-20, kas sudaro 390,98 Eur.              Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – paskolos sutarties, mokėjimo nurodymo, paaiÅ¡kinimo dėl delspinigių, ir kitų dokumentų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl dalyje dėl negrÄ Å¾into kredito tenkintinas visiÅ¡kai – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 217,22 Eur paskolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2, 3d., 6.38 str., 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.872-6.874 str., 6.881 str. 1d., 6.918 str., tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 23 p.).Nustačius, kad atsakovas sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jam, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas.

IeÅ¡kovas 1 procento dydžio delspinigius paskaičiavo nuo 2011-03-20.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad Å¡alims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡ias aplinkybes.

Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.individuali įmonė „Aujama“).   Sprendžiant ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tik sudaryta paskolos sutartimi.

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo elgesį. Nagrinėjamoje byloje atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas, ir sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų. PraÅ¡omi priteisti delspinigiai apima laikotarpį nuo 2011 m., kai tuo tarpu CK 1.125 str. 5 d. imperatyviai nustato netesybas paskaičiuotas ne daugiau kaip už 6 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas laikyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

IÅ¡ byloje esančių duomenų galima spręsti, kad didžiÄ jÄ dalį praÅ¡omos priteisti delspinigių sumos sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo veiksmai, nenutraukiant sutarties ir nesikreipiant dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo per protingÄ terminÄ , nepagrįstai didinant praÅ¡omÄ iÅ¡ atsakovo priteisti sumÄ . Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste bei vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti, iÅ¡ atsakovės reikalaujant priteisti neprotingo dydžio delspinigių sumÄ .

Nurodytais argumentais ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini keturis kartus, t.y. iki 97 Eur. Tokia delspinigių suma atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 str., 6.258 straipsnis) ir priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6.6 straipsnis, 6.81 straipsnis; CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1444-605/2011;

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-622-390/2010; Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1878-230/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07).Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio , kuris priteistinas iš atsakovo (CPK 93 str.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).             Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              Ieškinį tenkinti iš dalies.              Priteisti iš atsakovo E.B., a.k. duomenys neskelbtini, ieškovui UAB “4 finance”, į.k.301881644, 217,22 Eur (du šimtus septyniolika eurų 22 ct) skolos, 97 eur (devyniasdešimt septynis eurus 00 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovas, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                                     Irena Poderienė