d850cd0e-a1ec-41aa-8d52-55c99d36a4e5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1561-952/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35815-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Laimono Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2015 m. spalio 22 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atlikus bausmę;

4) Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimÄ - bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei 7 MGL (350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų)) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų fondÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas L. G. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 14 d. 12.36 val. iki 2019 m. gruodžio 16 d. 11.06 val. iÅ¡bÅ«tas laikas, t. y. 2 dienos, vienÄ dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalis ir 66 straipsnis).

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi L. G., 2020 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtas 2 paras, pakeista areštu 88 paroms, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. L. G. 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 18.00 val., alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , t. y., bÅ«nant baro viduje, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 18.10 valandÄ , lauke prie to paties alaus baro, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė V. S. fizinį skausmÄ bei padarė nukentėjusiajam V. S. nežymų sužalojimÄ - deÅ¡inės akies vokų poodinę kraujosruvÄ .

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį, galėjo bÅ«ti 18 diena, jis vakare, gal apie 17 val., grįžo po darbų miÅ¡ke ir nuėjo į alaus barÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ten bare buvo jo sugyventinė L. K., jo pažįstamas E. B. ir V. S.. Jis nusipirko sidro, kadangi alaus negeria. Jiems bÅ«nant prie stalo, nesipyko, nes visi yra pažįstami, nors su E. B. ir V.

S. jis jokių artimų ryÅ¡ių nepalaiko, bet, kad jie jau sėdėjo prie vieno stalo su jo sugyventine, tai ir jis prisėdo. Visi gėrė alkoholį. Jiems begeriant, pastebėjo, kad V. S., nepaprašęs iÅ¡gėrė jo sidro. Jis, nesusilaikęs, sėdint prie stalo, sudavė V. S. vienÄ kartÄ ranka į veidÄ . Jei gerai pamena, sudavė atžagaria ranka. Jei jis gerai prisimena, tuo metu jie prie stalo bebuvo likę dviese – L., jam atrodo, buvo tualete, o E. B. arba buvo išėjęs parÅ«kyti, arba pamiegoti ir niekas nematė kaip jis sudavė.

Tuo metu jie buvo tik dviese prie stalo, kiek pamena, bare nieko daugiau nebuvo, o ir baro darbuotojas buvo kitoje patalpoje ir nieko matyti negalėjo. Tuo metu, niekam nematant, jis ir sudavė V. S. vienÄ kartÄ ranka į veidÄ . Sudavė ne Å¡iaip be priežasties, o supykęs, kad be atsiklausimo geria jo sidrÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeisti nenorėjo, viskas įvyko tyliai ir greitai, niekas to, kas nutiko, nematė, baro veikla nebuvo sutrikdyta. Kiek pamena, po to, kai sudavė, V. S. kažkur išėjo. Kadangi ir pats jau buvo neblaivus, labai tiksliai neprisimena ir detaliau negali nurodyti, gali bÅ«ti, kad po to, kai V.

S. vėl sugrįžo, jis rÅ«kė lauke ir jam sudavė dar vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , bet čia jau tikrai negali nurodyti ar dėl tos pačios priežasties, ar jis kažkÄ jam pasakė. Savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, kad sudavė V. S. dėl asmeninių priežasčių, padarė kraujosruvÄ paakyje. Detaliau tikrai nieko nurodyti negali, kadangi ir jis pats buvo neblaivus (el. b. l. 111-113). Teismas k o n s t a t u o j a :

3. Be L. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme: 3.1. nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad atvykę policijos pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 0,87 promilių neblaivumo laipsnį, tačiau jis aiÅ¡kiai viskÄ prisimena ir gali duoti parodymus. 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 11.00 val., jis atėjo į barÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo visÄ dienÄ ir vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir sidrÄ .

Jam bÅ«nant bare, apie 17.30 val., į barÄ atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas L. G.. L., atėjęs į barÄ , nusipirko sidro bokalÄ ir atsisėdo prie jo stalo, prie kurio sėdėjo jis. Prie to pačio stalo sėdėjo jis, L. G., jo draugė L., kurios tikslių duomenų nežino ir L. G. draugas E. B., kurio tikslių duomenų taip pat nežino. L. G. su savo sugyventine L. pradėjo žaisti stalo žaidimÄ â€“ Å¡aÅ¡kes. L. G. ir L. žaidžiant Å¡aÅ¡kėmis, jo draugas E. B. pradėjo žodžiu prie jo kabinėtis, sakydamas „džiaukis, kad sėdi“.

Tokius žodžius iÅ¡girdęs, nieko nesakęs, L. G., sėdėdamas prie stalo, vienÄ kartÄ kumščiu trenkė jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Bare sėdintys asmenys, į jų konfliktÄ nereagavo, jų niekas neskyrė, o baro darbuotojos tuo metu salėje nebuvo, kadangi ji plovė indus. Baro veikla dėl jų konflikto sutrikdyta nebuvo. Po L. G. smÅ«gio jis išėjo į laukÄ iki pažįstamo draugo, kurio tikslių asmens duomenų nežino, pasiskolinti pinigų. Jam po kelių minučių priėjus prie baro durų, prie durų stovėjo neblaivus L.

G., kuris jam pasakė, kad einam Å¡iek tiek toliau nuo baro durų pasikalbėti. Nuėjus už laukinio tualeto, esančio prie baro pastato, L. G. pradėjo su juo žodžiu konfliktuoti ir pasakė jam, jog jis jo draugÄ pavadino skundiku. Jiems žodžiu konfliktuojant, L. G. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Po L. G. smÅ«gio jis nuėjo į baro vidų ir, iÅ¡gėręs vienÄ bokalÄ alaus, išėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jo ir L. G. konflikto lauke niekas nematė, jie buvo vieni.

Apie 18.10 val., grįžus namo, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. KÄ jis pasakojo bendrojo pagalbos centro operatorei, dėl girtumo ir dėl didelio susijaudinimo, nepamena. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams jis papasakojo visas įvykio aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, kurie, atvykę, jį apžiÅ«rėjo ir paliko gydytis ambulatoriÅ¡kai. Pas teismo medicinos ekspertus jis vyks. Skausmo skalėje nuo 1 iki 10, patirtÄ skausmÄ vertina 6 balais (el. b. l. 36-39); 3.2. liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad nieko negali paaiÅ¡kinti, nes nieko apie tai, kaip buvo sužalotas V.

S., nežino ir papasakoti negali. Jis turi neįgalumÄ , epilepsijos priepuolius, be to, jo labai trumpa atmintis ir jis arba nematė kaip buvo sumuÅ¡tas V. S., arba to tiesiog neprisimena. Jis į alaus barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nueina kiekvienÄ dienÄ , kartais per dienÄ ir po kelis kartus, todėl gali bÅ«ti, kad tikrai buvo bare rugsėjo 18 d., bet su kuo buvo, kokiÄ valandÄ buvo, tikrai nepamena. Nepamena, kad jis bÅ«tų su V. S. sėdėjęs bare prie vieno stalo ir dar vaiÅ¡inęs gėrimu, ir bÅ«tų atėjęs L.

G. ir sudavęs V. S.. Jie visi yra pažįstami. (duomenys neskelbtini) nedidelis miestelis, visi vieni kitus žino. Su V. S. anksčiau jo santykiai buvo gana draugiški, bet vėliau suprastėjo, bet jokio pykčio V. S. neturi. Kokie santykiai yra tarp V. S. ir L. G. jis negali įvardinti. Tikrai nieko negali papasakoti apie tai ar L. G. sudavė V. S., ar ne, pykosi jie, ar ne, tikrai to nepamena. Ar jis šių dalykų nepamena, todėl, kad prasta atmintis ar dėl to, kad buvo labai girtas, tikrai negali pasakyti. Nematė V.

S. sužaloto ir nematė kaip jis buvo sužalotas (el. b. l. 62-64); 3.3. 2022 m. rugsėjo 19 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų duomenų nerasta (el. b. l. 22-31); 3.4. 2022 m. spalio 4 d. L. K. atsisakė duoti parodymus apie sugyventinį L. G. (el. b. l. 67-68); 3.5. nukentėjusiojo V. S. apžiūros protokolu. Apžiūrint V. S. drabužiais neuždengtas kūno vietas, veido srityje, aplink dešinę akį yra 3,5 cm x 4,00 cm mėlynė ir patinimas.

Apžiūrėjus kitas drabužiais neuždengtas kūno vietas, jokių odos paraudimų, patinimų ar kitų odos pakitimų nėra (el. b. l. 69-76); 3.6. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam V. S. padarytas sužalojimas – dešinės akies vokų poodinė kraujosruva, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (el. b. l. 83-84); 3.7. pareigūnų „body“ kamera daryti įrašai. Įraše 2022_0918_215825_004 matyti kaip 2022 m. rugsėjo 18 d., 21.58 val., pareigūnės atvyksta pas nukentėjusįjį V.

S.. Atidarius duris, pareigÅ«nes pasitinka V. S.. V. S. paakyje matyti kraujosruva. PareigÅ«nėms užklausus, kas nutiko, V. S. pasako, kad sumušė pažįstamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie baro. Užklausus dėl kokių priežasčių sumušė, pasakojo, kad to pažįstamo draugai jį pavaiÅ¡ino gėrimu, po to, jį pasikvietė į laukÄ pasikalbėti ir, išėjus į laukÄ , davė į akį du kartus iÅ¡ kumščio. SÄ monės nebuvo praradęs. Kiti, kaip jį sumušė, nematė.

Turi pretenzijų, raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nėms užklausus sumuÅ¡usio asmens duomenų, V. S., pažiÅ«rėjęs telefone, pasako, kad L. G., po to pasako, kad apie 27-28 metų, gyvena centre. PareigÅ«nės OVS budėtojo papraÅ¡o iÅ¡kviesti medikus. Ä®raÅ¡e Nr. 2022_0918_220326_005 pareigÅ«nės tikslina ar tikrai niekas įvykio nematė, V. S. nurodo, kad vienÄ kartÄ matė L. G. draugai, bet jie neliudys, nes yra draugai. Po to, sako, kad, išėjus iÅ¡ baro, L. G. pasakė, kad kažkaip iÅ¡vadino jo draugus ir tada davė į akį.

Taip pat sakė, jei kvies policijÄ , dar blogiau bus. PareigÅ«nė apžiÅ«ri, fotografuoja V. S. veidÄ , kraujosruvÄ , tikslinasi ar daugiau niekur nesudavė, V. S. nurodo, kad ne. Nugriuvęs nebuvo. Ä®raÅ¡e Nr. 2022_0918_223129_006 matyti kaip raÅ¡omas V. S. apklausos protokolas. V. S. pasakoja, kad nuo 11 iki 18 val. buvo bare. Bare buvo L. G. sugyventinė, vardu L.. Apie 17 val. 30 min. į barÄ atėjo L. G.. 2022_0918_223630_007 įraÅ¡e V. S. toliau duoda parodymus apie tai, kad, L. G. draugas E. B. pasakė „džiaukis, kad čia sėdi“, o L.

G. sudavė į akį. PareigÅ«nui užklausus keliese sėdėjo prie stalo, nurodo, kad jis, L. G., jo draugė ir E. B.. V. S. vėl tikslina, nurodo, kas L. G. pirmÄ kartÄ , sėdėdamas sudavė jam į veidÄ , nieko nesakydamas. Po to, jis išėjo iÅ¡ baro, o kai po 10 minučių grįžo, L. G. buvo lauke, pakvietė jį pasikalbėti už kampo ir tada vėl trenkė. Ä®raÅ¡e Nr. 2022_0918_224129_008 toliau liudytoju apklausiamas V. S. pakartoja, kad, jam grįžus prie baro, L. G. buvo lauke, jį pasikvietė pasikalbėti lauke už tualeto, pasakė kažkÄ , neva jo draugÄ pavadino ožiu, t. y. skundiku, nors jis nieko tokio nesakė ir trenkė į akį.

Abu smÅ«giai buvo į tÄ pačiÄ veido pusę. Po to, jis įėjo į barÄ , iÅ¡gėrė alaus ir išėjo (el. b. l. 85-87); 3.8. BPC skambučio įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad BPC skambučio įraÅ¡as (ID 95084115310, skambučio pradžia_ 2022-09-18 18_12_57). Atsiliepusi operatorė pasako 112. Skambinantysis vyriÅ¡kis pasako, kad nori iÅ¡sikviesti policijÄ . Operatorė paklausia, kas nutiko, vyriÅ¡kis pasako, kad primušė. Operatorė paklausia kas primušė, vyriÅ¡kis pasako -draugas, po to patikslina, kad pažįstamas primušė.

Ä® klausimÄ kur sumušė, ar namuose, atsako, kad mieste. Ä® operatorės klausimÄ prieÅ¡ kiek laiko, atsako, kad prieÅ¡ pusantros valandos. Operatorė vyriÅ¡kio užklausia kokiu adresu buvo. VyriÅ¡kis atsako (duomenys neskelbtini) butas. Operatorė tikslinasi ar (duomenys neskelbtini) miestas, vyriÅ¡kis atsako taip, paskui patikslina, kad (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis kalba neaiÅ¡kiai, mikčiodamas. Operatorė vėl tikslinasi, kokiu adresu buvo sumuÅ¡tas, vyriÅ¡kis pasako, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje prie (duomenys neskelbtini) namo, pasako, kad pareigÅ«nams paaiÅ¡kins kur.

Nurodo, kad medikų nereikia, reikia tik policijos. Ä® klausimÄ , kur jam trenkė, nurodo, kad į akį, užtinusi visa akis. Dar kartÄ pasako, kad medikų nereikia. Operatorei patikslinus pasako, kad laukia (duomenys neskelbtini) bute. Skambinantysis prisistato V. S.. Operatorė informuoja, kad apie įvykį perdavė policijos pareigÅ«nams (el. b. l. 88-90).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. L. G. prisipažinimas, nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. G., 2022 m. rugsėjo 18 d., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. bÅ«nant baro viduje, tyčia sudavė nukentėjusiajam V.

S. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , lauke, prie to paties alaus baro, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. S. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė V. S. fizinį skausmÄ bei padarė nukentėjusiajam V. S. sužalojimÄ - deÅ¡inės akies vokų poodinę kraujosruvÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog L. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad L. G. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (el. b. l. 164-166); civilinis ieÅ¡kinys atlygintas.

7. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam L. G. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, siÅ«lo skirti areÅ¡to bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis L. G. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 164-166).

9. Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę L. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad L. G. teistas (el. b. l. 129-141), teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 154-155), yra dirbantis, vykdo individualiÄ veiklÄ (el. b. l. 156-157).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti L. G. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės dydį (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b. l. 114-117) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti L.

G. galutinę 16 (Å¡eÅ¡iolikos) parų areÅ¡to bausmę. L. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å iaulių tardymo izoliatorių) atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

L. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Deimantė Andrulytė