d84fd277-fa8e-45f1-80ce-22b46abdc1fd · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) M. K.atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimoir nustatė: I. Ginčo esmė 1.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-25 nutartimi pareiÅ¡kėjui M. K. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Skolvalda“. Nutartis įsiteisėjo 2021-09-09.

2. Bankrutuojantis fizinis asmuo (pareiÅ¡kėjas) pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl nemokumo administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Prašė:

1) nuÅ¡alinti nemokumo administratorių UAB „Skolvalda” nuo Å¡ios fizinio asmens bankroto bylos ir paskirti Å¡ioje nemokumo byloje naujÄ administratorių UAB „Finansinių partnerių grupė”;

2) įpareigoti nemokumo administratorių nedelsiant atlikti mokėjimÄ iÅ¡ depozitinės sÄ skaitos ir atsiskaityti su rangovu UAB „Bebrų statyba“už pastarojo atliktus stogo apgadinimo remonto darbus, pavedimÄ 4 542,85 Eur atliekant į rangovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, ir Å¡iÄ nutarties dalį nukreipiant skubiai vykdyti;

3) įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ bankroto bylos laikotarpį, t.y. nuo sÄ skaitos atidarymo iki praÅ¡ymo pateikimo dienos, t. y. iki 2022-04-26 dienos, Å¡iÄ nutarties dalį nukreipiant skubiai vykdyti;

4) įpareigoti nemokumo administratorių pateikti visÄ jo turimÄ galimo „poveikio” jam darymo faktus patvirtinančiÄ informacijÄ (vardus, pavardes, telefono numerius, nurodant konkrečias poveikio darymo faktines aplinkybes) ir CPK 300 straipsnio tvarka nedelsiant informuoti prokurorÄ .

3. Nurodė, kad 2022-04-21 el. laiÅ¡ku kreipėsi į nemokumo administratorių. LaiÅ¡ke pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad į jo kaupiamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke draudimo bendrovė Ergo įmokėjo 4542,85 Eur sumÄ kaip žalos, padarytos apdraustam turtui, atlyginimÄ . ApdraustÄ turtÄ suremontavo rangovas UAB „Bebrų statyba”. Atsižvelgdamas į tai, kad lėšos gautos į kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ yra tikslinės (draudžiamojo įvykio metu atsiradusiai žalai atlyginti), pareiÅ¡kėjas prašė nemokumo administratorių iÅ¡ sÄ skaitoje esančių lėšų padaryti 4542,85 Eur pavedimÄ Ä¯ rangovo sÄ skaitÄ . Jis taip pat prašė nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ bankroto bylos laikotarpį, t. y. nuo sÄ skaitos atidarymo iki 2022-04-21 dienos. Tačiau nemokumo administratorius Å¡ių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų nepatenkino.

4. PraÅ¡yme nurodyta, kad nemokumo administratoriaus kaltinimai poveikiu jam per trečiuosius asmenis, nepateikiant faktų, kuriuos bÅ«tų galima objektyviai patikrinti ir nustačius Å¡ių faktų realumÄ nedelsiant kreiptis į teisėsaugos institucijas, nesudaro prielaidų tikėti Å¡io administratoriaus objektyvumu ir galimumu toliau neÅ¡aliÅ¡kai vykdyti Å¡iÄ nemokumo procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjas teigė, kad nemokumo administratorius, esant bent užuominoms, kad yra bandoma jam daryti įtakÄ , privalėjo nedelsiant apie tai informuoti tiek teismÄ , tiek prokuratÅ«rÄ , kad bÅ«tų pradėti tyrimo veiksmai.

PaaiÅ¡kina, kad nemokumo administratorius nesiėmė privalomų veiksmų, siekiant užkardyti galimÄ nusikalstamÄ elgesį ir apie tai neinformavo prokurorų. Toks elgesys nesuderinamas su atitinkamais elgesio standartais ir reikalavimais, keliamais nemokumo administratoriui. Reaguodamas į Å¡iÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjas prašė teismÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ nemokumo administratoriaus visÄ jo turimÄ tokio poveikio faktus patvirtinančiÄ informacijÄ (vardus, pavardes, telefono numerius) ir CPK 300 straipsnio tvarka informuoti prokurorÄ . 5.PareiÅ¡kėjo vertinimu, nemokumo administratorius atsisakymas pateikti depozitinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ nemokumo bylos laikotarpį verčia abejoti nemokumo administratoriaus kompetencija, sÄ Å¾iningumu, noru kooperuotis ir bendradarbiauti bei minimaliausiomis laiko ir administracinėmis sÄ naudomis pasiekti Å¡iam nemokumo procesui keliamus tikslus, bei kelia pagrįstų abejonių dėl galimo netinkamo lėšų panaudojimo.Taip pat teigė, kad jo praÅ¡ymo dalis dėl 4542,85 Eur pavedimo į rangovo sÄ skaitÄ ir pavedimo kopijos atsiuntimo yra teisėta ir pagrįsta.

PareiÅ¡kėjo teigimu, nemokumo administratorius privalėjo tai padaryti, kadangi tokia prievolė įtvirtina Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatose. Å ios lėšos nėra nemokaus asmens pajamomis. Tai yra draudimo iÅ¡moka ir jų paskirtis tikslinė: kompensuoti apdrausto turto sugadinimo (draudžiamojo įvykio metu) remonto sÄ naudas. Å iuo atveju apdrausto turto sugadinimai buvo suremontuoti (pateikta sutartis, sÄ mata ir atliktų darbų aktas), draudimo bendrovė šį įvykį pripažino draudžiamuoju ir nusprendė atlyginti remonto kaÅ¡tus ir tik dėl įkaito turėtojo (UAB „Vilmstata“) raÅ¡to draudimo bendrovė Å¡iÄ iÅ¡mokÄ pervedė ne tiesiai rangovui, atlikusiam darbus, bet į depozitinę sÄ skaitÄ , esančiÄ Å iaulių banke, kuria disponuoti gali tik nemokumo administratorius.

6. Nemokumo administratoriaus UAB ,,Skolvalda“ atsiliepime nuroduta, kad FABÄ® normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobÅ«džio. Siekiant iÅ¡vengti bet kokių nesusipratimų dėl 4542,85 Eur pervedimo bankrutuojančio asmens nurodytai įmonei (rangovui) UAB „Bebrų statyba“, klausimas bus sprendžiamas kreditorių susirinkime, kuris ir turi spręsti bankrutuojančio asmens depozitinėje sÄ skaitoje sukauptų ar atsiradusių lėšų paskirstymo klausimus.

Nepagrįstais laikė ir bankrutuojančio asmens M. K. teiginius, kad nemokumo administratorius privalo šį pavedimÄ padaryti, nepaisydamas kreditorių valios. Tokia pareiga administratoriui fizinių asmenų bankroto įstatyme nenumatyta ir imperatyviai nenustatyta. Kilus neaiÅ¡kumams, klausimus dėl finansinių lėšų paskirstymo sprendžia kreditorių susirinkimas. Taip pat nurodė, kad nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti bankrutuojančio asmens kaupiamosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kadangi tokiÄ teisę bankrutuojančiam asmeniui yra numatęs įstatymo leidėjas.Dėl įpareigojimo pateikti turimÄ galimo „poveikio“ nemokumo administratoriui darymo faktus patvirtinančiÄ informacijÄ nemokumo administratorius nurodė, jog tokios informacijos nėra.

7. Administratorius paaiÅ¡kino, kad savo pareigas vykdo tinkamai ir nėra Å¡aliÅ¡kas. Vien tai, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su atliekamais nemokumo administratoriaus veiksmais, nereiÅ¡kia nemokumo administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo ar veiklos organizavimo ir darbo trÅ«kumų. Nemokumo administratorius nepagrįstai kaltinamas veikimu prieÅ¡ skaidrų, objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ ir operatyvų nemokumo procesÄ , likusių kreditorių teisių ir teisėtų interesų ignoravimu ir galimos žalos nemokiam asmeniui (kreditoriams) padarymu. Nemokumo administratorius vykdo fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas pareigas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, atstovauja tiek skolininkui, tiek visiems kreditoriams, todėl nėra pagrindo bankrutuojančio asmens M. K. pareikÅ¡tiems praÅ¡ymamspatenkinti.

8. Suinteresuotasis asmuo (kreditorius) UAB ,,Vilmstata“ atsiliepime, kuriame praÅ¡oma bankrutuojančio M. K. praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus nuÅ¡alinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti, nurodė, kad bankrutuojančio asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti nemokumo administratoriaus kompetencija ir spręsti apie FABÄ® numatytų funkcijų ir / ar pareigų nevykdymÄ . Be to, iÅ¡ bankrutuojančio asmens 2022-04-26 pareiÅ¡kimo neaiÅ¡ku, kokius bankroto procedÅ«rų pažeidimus, trukdančius bankroto proceso eigai, nemokumo administratorius yra (ne)atlikęs, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, kurie patvirtina paties bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumÄ , nemokumo proceso vilkinimÄ .

9. Suinteresuotasis asmuo (kreditorius) paaiÅ¡kino, kad ERGO Insurance SE Lietuvos filialo Žalų administravimo departamentui 2022-04-15 kreipusis į UAB „Vilmstata“, kurio naudai yra apdraustas M. K. turtas – gyvenamasis namas, UAB „Vilmstata“ nurodė, jog tuo atveju, jei įvykis bus pripažintas draudžiamuoju, draudimo iÅ¡mokÄ pervesti į bankrutuojančio M. K. depozitinę sÄ skaitÄ . Vykstant M. K. nemokumo procesui, toks UAB „Vilmstata“ sprendimas yra pagrįstas. Nemokumo administratorius Å¡iame nemokumo proceso etape neturi pagrindo be teismo leidimo ar kreditorių pritarimo disponuoti depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, t. y. nemokumo administratorius depozitinės sÄ skaitos lėšomis disponuoja FABÄ® nustatyta tvarka.

Depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų iÅ¡mokėjimas, jų paskirstymas priskirtinas kreditorių kompetencijai, tokiu atveju, bÅ«tent kreditorių susirinkime Å¡is klausimas ir bus sprendžiamas. Taip pat suinteresuotasis asmuo atkreipė dėmesį į tai, jog bankrutuojančio asmens nurodomÄ stogo remontÄ atliko UAB „Bebrų statyba“, kurios faktinis direktorius ir savininkas yra Andrejus Samuilovas, artimas bankrutuojančio asmens bičiulis, t. y. statybos darbus atliko bankrutuojančio asmens draugui priklausanti bendrovė.

Vien Å¡i aplinkybė kreditoriui UAB „Vilmstata“ kelia pagrįstų abejonių dėl įvykusio draudiminio įvykio realumo, dėl ko yra informuota draudimo kompanija, praÅ¡ant iÅ¡samaus Å¡io įvykio iÅ¡tyrimo, tai pat ir aiÅ¡kinantis, ar bankrutuojančio asmens nurodytas įvykis yra realus, o ne fiktyviai nurodomas, ar bankrutuojančio asmens nurodomi statybos darbai – stogo remontas, buvo realiai atlikti. Tik iÅ¡siaiÅ¡kinus visas Å¡ias abejones sukėlusias aplinkybes, bus sprendžiamas bankrutuojančio asmens depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų iÅ¡mokėjimo klausimas.

10. Atsiliepime nurodyta, kad nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ bankroto bylos laikotarpį, kadangi pats bankrutuojantysis asmuo turi teisę gauti depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (FABÄ® 6 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnio 5 punktas). Tai, kad tokį sutikimÄ nemokumo administratorius bankrutuojančiam M.K. yra suteikęs, matyti iÅ¡ bankrutuojančio asmens teismui pateiktų elektroninių laiÅ¡kų. Bankrutuojančio asmens pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl įpareigojimo nemokumo administratorių pateikti visÄ jo turimÄ galimo „poveikio“ jam darymo faktus patvirtinančiÄ informacijÄ taip pat visiÅ¡kai nesusijęs su nemokumo administratoriaus FABÄ® numatytomis pareigomis, kompetencija, juo labiau kokiais nors bankroto procedÅ«rų pažeidimais.

Kreditoriaus teigimu, pakartotinio pareiÅ¡kimo dėl nemokumo administratoriaus nuÅ¡alinimo / atstatydinimo padavimas tik patvirtina bankrutuojančio asmens siekį nuÅ¡alinti jo pageidavimų nevykdantį administratorių. Tai, kad bankroto procesas vyksta ne pagal bankrutuojančio asmens įsivaizduojamÄ procesÄ , nereiÅ¡kia, jog nemokumo administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ar nevykdo įstatyme nustatytų pareigų. UAB „Vilmstata“ vertinimu, nėra bankroto procedÅ«rų pažeidimų, juo labiau esminių, kurie trukdytų bankroto proceso eigai bei pažeistų kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus.

Tokiu atveju bankrutuojančio asmens M. K. pareiškime nurodomo aplinkybės nesudaro pagrindo nemokumo administratoriui atstatydinti.

11. Suinteresuotasis asmuo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2022-04-25 pareiÅ¡kime nenurodo pagrindų, kuriems esant nemokumo administratorius turėtų bÅ«ti atstatydintas, VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nemokumo administratoriui nuÅ¡alinti. Dėl nemokumo administratoriaus netinkamo pareigų vykdymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus suinteresuotasis asmuo nurodo, jog jis sutinka su nemokumo administratoriaus nuomone, kad į pareiÅ¡kėjo kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ gautų lėšų (4542,85 Eur) paskirstymo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas kreditorių susirinkime.

Pirmasis kreditorių susirinkimas bankroto byloje dar neįvyko, bankroto planas nepatvirtintas. PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodo pagrindų dėl 4542,85 Eur (žalos, padarytos apdraustam turtui atlyginimas) pripažinimo tikslinėmis lėšomis, kurios, jo manymu, turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėtos tik apdraustÄ turtÄ suremontavusiam rangovui, o pareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl depozitinės sÄ skaitos iÅ¡rašų gavimo taip pat yra nepagrįstos, kadangi pareiÅ¡kėjas turi galimybę gauti depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us įstatyme nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-05-17 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

13. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad FABÄ® normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobÅ«džio. Pagal FABÄ® 12 straipsnio 1 dalies nuostatas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planÄ dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (FABÄ® 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane nustatytÄ tvarkÄ (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punktu), imasi priemonių skoloms iÅ¡ skolininkųiÅ¡ieÅ¡koti(FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 8 punkto), gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas).Nemokumo administratorius Å¡iame nemokumo proceso etape neturi pagrindo be teismo leidimo, ar kreditorių pritarimo disponuoti depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, t. y. nemokumo administratorius depozitinės sÄ skaitos lėšomis disponuoja FABÄ® nustatyta tvarka (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 12 punktas, 26 straipsnio 9 punktas).

Teismas sutiko su nemokumo administratoriaus pozicija, jog depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų iÅ¡mokėjimas, jų paskirstymas priskirtinas kreditorių kompetencijai, tokiu atveju, bÅ«tent kreditorių susirinkime Å¡is klausimas, t. y. dėl 4542,85 Eur pervedimo bankrutuojančio asmens nurodytai įmonei (rangovui) UAB „Bebrų statyba” ir bus sprendžiamas, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad nemokumo administratorius privalo šį pavedimÄ padaryti, nepaisydamas kreditorių valios, atmesti kaip nepagrįsti.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas pažymėjo, jog tokia pareiga administratoriui FABÄ® nenumatyta. Kilus neaiÅ¡kumams, klausimus dėl finansinių lėšų paskirstymo sprendžia kreditorių susirinkimas.

14. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti pareiÅ¡kėjui kaupiamosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ bankroto bylos laikotarpį, kadangi tokiÄ teisę bankrutuojančiam asmeniui yra numatęs įstatymų leidėjas, t. y. pats bankrutuojantysis asmuo turi teisę gauti depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (FABÄ® 6 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnio 5 punktas). Tai, kad nemokumo administratorius bankrutuojančiam asmeniui M. K. yra davęs sutikimÄ gauti depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us banke arba matyti joje atliekamas operacijas per pareiÅ¡kėjo internetinę bankininkystę, matyti ir iÅ¡ nemokumo administratoriaus į bylÄ pateikto 2021-09-14 praÅ¡ymo dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o.

Be to, teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad nemokumo administratorius kartu su atsiliepimu yra pateikęs bankrutuojančio asmens depozitinės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ bankroto bylos laikotarpį, t.y. nuo sÄ skaitos atidarymo iki atsiliepimo pateikimo dienos, todėl nemokumo administratoriaus įpareigojimaspakartotinai pateikti bankrutuojančio asmens kaupiamosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ bankroto bylos laikotarpį bÅ«tų perteklinis ir nepagrįstas.

15. PareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl įpareigojimo nemokumo administratoriui pateikti visÄ jo turimÄ galimo „poveikio“ jam darymo faktus patvirtinančiÄ informacijÄ ,pirmosios instancijos teismo vertinimu,taip pat yra nesusijęs su Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytomis nemokumo administratoriaus pareigomis, kompetencija, ar bankroto procedÅ«rų pažeidimais. Juo labiau, kaip nurodė nemokumo administratorius atsiliepime, tokios informacijos apskritai nėra.

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus priėjoprie išvados, jog nagrinėjamu atveju nėra bankroto procedūrų pažeidimų, juo labiau esminių, kurie trukdytų bankroto proceso eigai bei pažeistų kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus. Tai, jog bankrutuojantis asmuo nesutinka su atliekamais nemokumo administratoriaus veiksmais, nereiškia, jog nemokumo administratorius yra šališkas, netinkamai atlieka savo funkcijas ar nevykdo įstatyme nustatytų pareigų, todėl pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nemokumo administratoriui atstatydinti bei įpareigoti atlikti pareiškėjo prašyme nurodytus veiksmus(FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas taip pat įvertino ir tai, kad dabartinėje bankroto bylos stadijoje keisti nemokumo administratorių bÅ«tų neracionalu, kadangi yra rengiamas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atstatymo planas, be to, tai bÅ«tų ir neekonomiÅ¡ka, neatitiktų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijų kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį esmė.

17. PareiÅ¡kėjaspateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2022-05-17 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2022-05-17nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

18. Apeliantas nurodo, kad draudimo iÅ¡moka už draudžiamÄ jį įvykį negali bÅ«ti prilyginama nemokaus asmens pajamoms, į kurių skirstymÄ ar į kurių iÅ¡mokėjimÄ gali pretenduoti kreditoriai nemokumo proceso metu. Teigia, kad Å¡iame nemokumo proceso etape, kuomet nėra patvirtinto galutinio kreditorių sÄ raÅ¡o ir nėra patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano, lėšomis disponuoja (teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ pagrindu) nemokumo administratorius, kuriam veikti papildomo mandato iÅ¡ kreditorių gauti nereikia.

Tuo pačiu pažymi, kad kreditoriams bus skirstomos lėšos, gautos pardavus namÄ (t. y. suremontuotÄ draudimo lėšomis objektÄ ), ir tokiu bÅ«du bus tenkinami jų reikalavimai, nusprendus prieÅ¡ingai ir paskirsčius Å¡ias tikslines lėšas kreditoriams, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos trečiojo asmens (rangovo) teisės ir teisėti interesai. Teigia, kad įstatymo leidėjas, numatydamas tokį teisinį reglamentavimÄ (FABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ), neturėjo ketinimų sudaryti teisinę spragÄ , ir sudaryti galimybę nemokumo administratoriui ir kreditoriams piktnaudžiauti teise ir savo interesus iÅ¡kelti aukščiau remonto darbus atlikusios įmonės interesų.

Kitoks įstatymo leidėjų valios aiškinimas ar trečiojo asmens teisėtų interesų ignoravimas būtų neteisingas.

19. Apeliantas paaiÅ¡kina, kad Å¡iame nemokumo proceso etapebankrotoadministratorius disponuoja fizinio asmens turtu, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. IÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems fizinio asmens turtÄ asmenims draudžiama dėl Å¡io turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis (FABÄ® 18 straipsnio 2 dalis). Taigi, pareiÅ¡kėjo manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju įstatymų leidėjai Å¡iÄ teisę suteikė bÅ«tent nemokumo administratoriui ir tai yra jo teisė ir tuo pačiu pareiga disponuoti nemokaus asmens turtu, įskaitant ir lėšomis, sukauptomis depozitinėje sÄ skaitoje.

BÅ«tent Å¡iame nemokumo proceso etape disponavimo lėšomis klausimus sprendžia nemokumo administratorius ir leidimo ar pritarimo iÅ¡ kreditorių jam nereikia (o teisinis reglamentavimas tokio imperatyvo ir nenumato). Kitų imperatyvių ribojimų FABÄ® nenustatyta. Vienintelis ribojimas, kuris galėtų Å¡iuo atveju bÅ«ti svarbus nemokumo administratoriui, yra teismo nutartis, kuria buvo iÅ¡kelta nemokumo byla ir nustatyta atitinkama suma, kuriÄ nemokus asmuo gali naudoti per mėnesį savo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Sutinka, kad Å¡io ribojimo nemokumo administratorius negali pažeisti (jeigu kalba eitų apie fizinio asmens bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ iki plano patvirtinimo teisme dienos), tačiau Å¡iuo atveju draudimo lėšos yra tikslinės ir tai ne nemokaus asmens pajamos.

20. Suinteresuotasis asmuo (kreditorius) UAB ,,Vilmstata“ atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nemokumo administratorius Å¡iame nemokumo proceso etape neturi pagrindo be teismo leidimo ar kreditorių pritarimo disponuoti depozitinėje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, t. y. nemokumo administratorius depozitinės sÄ skaitos lėšomis disponuoja FABÄ® nustatyta tvarka (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 12 punktas, 26 straipsnio 9 punktas). Depozitinėje sÄ skaitoje esančių lėšų iÅ¡mokėjimas, jų paskirstymas kreditoriams ir kitiems asmenims, kuriems jos skirtos, priklauso kreditorių kompetencijai.BbÅ«tent kreditorių susirinkime Å¡is klausimas ir bus sprendžiamas, juo labiau iÅ¡kilus pagrįstų abejonių dėl Å¡ių lėšų pagrįstumo.

21. Suinteresuotasis asmuo teigia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ bankroto bylos laikotarpį, nes tokiÄ teisę bankrutuojančiam asmeniui yra numatęs įstatymų leidėjas, t. y. pats bankrutuojantysis asmuo turi teisę gauti depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (FABÄ® 6 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnio 5 punktas). Taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismaspagrįstai nurodė, jog bankrutuojančio asmens praÅ¡ymas įpareigoti nemokumo administratorių pateikti visÄ jo turimÄ galimo „poveikio“ jam darymo faktus patvirtinančiÄ informacijÄ yra nesusijęs su nemokumo administratoriaus FABÄ® numatytomis pareigomis, kompetencija bei kokiais nors bankroto procedÅ«rų pažeidimais.

22. Nemokumo administratoriaus UAB ,,Skolvalda“ atsiliepime nurodo, kad yra nepagrįstai kaltinamas veikimu prieÅ¡ skaidrų, objektyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ ir operatyvų nemokumo procesÄ , likusių kreditorių teisių ir teisėtų interesų ignoravimu ir galimos žalos nemokiam asmeniui (kreditoriams) padarymu. Nemokumo administratorius pažymi, jog vykdo FABÄ® numatytas pareigas neÅ¡aliÅ¡kai, atstovauja tiek skolininkui, tiek visiems kreditoriams ir siekdamas jų interesų pusiausvyros, laikosi profesinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nemokumo administratorius taip pat pareiÅ¡kė, kad Å¡iame nemokumo procese stinga bankrutuojančio asmens bendradarbiavimo su nemokumo administratoriumi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriaatmestas ieškovo prašymas dėl nemokumo administratoriaus nušalinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo, yra teisėta.

25. FABÄ®14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiÅ«lo naujÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Pažymėtina, kad toks reglamentavimas neturėtų tapti savitiksliu administratoriaus keitimu, galimybe keisti Å¡aliai nepatikusį administratorių vien dėl to, kad tai leidžia įstatymas.

26. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo, teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktrinÄ ir teismų praktikÄ , suformuotÄ dėl įmonių bankroto administratoriaus atstatydinimo.Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.Teismas gali keisti administratorių, tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, taigi neturi teisės tai daryti dėl formalių, nedidelių teisės aktų pažeidimų arba dėl besikreipiančio į teismÄ asmens nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais.(Lietuvos apeliacinioteismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartiscivilinėjebylojeNr.2-2004-241/2016;

Šiauliųapygardosteismo 2017 m. birželio 6 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr.2S-554-440/2017).

27. SvarstydamasadministratoriausatstatydinimoklausimÄ , teismas yrasaistomasbÅ«tinumoužtikrintikuosklandesnįbankrotoprocedÅ«rųvykdymÄ , o tai reiÅ¡kia, jog bankrotoadministratoriusgalibÅ«tiatstatydintas,esantįstatymeįtvirtinampagrindui – esminiamsadministratoriausveiklospažeidimams, leidžiantiemsspręstiapienetinkamÄ pareigųvykdymÄ (Klaipėdosapygardosteismo 2021 m. liepos 1 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr.2S-727-265/2021).

28. ApeliantasnemokumoadministratoriausnuÅ¡alinimÄ iÅ¡esmėsgrindėtrimisaplinkybėmis:

1) lėšųiÅ¡kaupiamosiossÄ skaitosneiÅ¡mokėjimurangovuiUAB „Bebrų statyba“,atlikusiamM.K.priklausančiogyvenamojonamostogoremontodarbus;

2) kaupiamosiossÄ skaitosiÅ¡raÅ¡oužvisÄ bankrotobyloslaikotarpįneteikimu;

3) nesikreipimu į teisėsaugosinstitucijasdėltyrimoatlikimodėlįtakosnemokumoadministratoriuidarymo.

29. Pirmosiosinstancijos teismas pagrįstainusprendė, jog nemokumoadministratoriusÅ¡iamenemokumoprocesoetapeneturipagrindo be teismoleidimoarkreditoriųpritarimodisponuotidepozitinėjesÄ skaitojeesančiomislėšomis, t. y. nemokumoadministratoriusdepozitinėssÄ skaitoslėšomisdisponuoja FABÄ® nustatytatvarka (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 12 punktas, 26 straipsnio 9 punktas). DepozitinėjesÄ skaitojeesančiųlėšųiÅ¡mokėjimas, jųpaskirstymaskreditoriamsirkitiemsasmenims, kuriemsjosskirtos, priklausokreditoriųkompetencijai. Tokiuatveju, bÅ«tentkreditoriųsusirinkimeÅ¡isklausimasir bus sprendžiamas.

28. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kaupiamosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už visÄ bankroto bylos laikotarpį, nes tokiÄ teisę bankrutuojančiam asmeniui yra numatęs įstatymų leidėjas, t. y. pats bankrutuojantysis asmuo turi teisę gauti depozitinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us (FABÄ® 6 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnio 5 punktas). Atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl negalėjimo gauti Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o yra deklaratyvÅ«s, nesudarantys pagrindo konstatavimui prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nei skundžiamojoje nutartyje padaryta.

29. Dėl bankrutuojančio asmens praÅ¡ymo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti visÄ jo turimÄ galimo „poveikio“ jam darymo faktus patvirtinančiÄ informacijÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tai nesusiję su nemokumo administratoriaus FABÄ® numatytomis pareigomis, kompetencija bei kokiais nors bankroto procedÅ«rų pažeidimais. Atskirajame skunde nurodomi teiginiai nesudaro pagrindo nesutikti su pirmiau minėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, juo labiau kad pats nemokumo administratorius nurodė, jog tokios informacijos nėra.

30. Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien dėl to, jog to pageidauja bankrutuojantis asmuo, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, kas pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-2004-241/2016; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-76-864/2019).Nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini ir fizinių asmenų bankroto bylose (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-554-440/2017).

31. Pažymėtina, kad administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bankrutuojančio asmens teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.Å ioje byloje esminių bankroto procedÅ«rų pažeidimų nenustatyta.

32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie suponuotų iÅ¡vadÄ apie netinkamÄ skundžiamoje teismo nutartyje faktinių aplinkybių nustatymÄ .Nepateikta įrodymų ir (ar) paaiÅ¡kinimų dėl bankroto administratoriaus tyčinio ar aplaidaus neveikimo (CPK178straipsnis).

33. Ä®vertinus skundžiamos nutarties turinį, byloje esančius duomenis spręstina, kad nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad fizinio asmens bankroto byloje paskirtas bankroto administratorius savo veikimu ar neveikimu pažeistų profesionalumo, teisingumo, konfidencialumo, nepriklausomumo bendradarbiavimo ar sÄ Å¾iningumo principus.

34. Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisakytina.Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr.3K-3-107/2010ir kt.).

35. Skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ , remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-17 nutartis paliekama nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Byla iÅ¡spręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nenurodė, kad turėjo su Å¡ios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas