d84f7b7c-119d-4f72-8aa3-6946bbd26305 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7636-779/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14539-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.2.6.10(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Julijai TaraÅ¡kevič,dalyvaujant atsakovės R. M. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Piekui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litagra“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo, atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Litagra“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 14301,64 Eur skolÄ , 1234,32 Eur kompensacines palÅ«kanas, 3743,68 Eur baudÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 434 Eur žyminį mokestį, 72,60 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nurodė, kad atsakovė pagal 2015 m. kovo 26 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 663/150326/1 yra skolinga 14301,64 Eur sumÄ už parduotas prekes. Dėl to taip pat privalo mokėti sutartimi sulygtas 0,1 procento dydžio kompensacines palÅ«kanas, kurios sudaro 1234,32 Eur sumÄ . Be to, atsakovė pagal 2016 m. gegužės 9 d. grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016/562/160509/01 grÅ«dų nepristatė, todėl privalo mokėti 25 procentų dydžio nepristatytų grÅ«dų kainos baudÄ , kuri sudaro 3743,68 Eur sumÄ (el. b. t. 1 l. 48-52).Atsakovė pateiktu teismui prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 7861 Eur nuostolių atlyginimÄ , patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlygimÄ , taip pat priteistų piniginių sumų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkių metų laikotarpiui, jas mokant kiekvienais metais lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė pagal 2016 m. gegužės 9 d. grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016/562/160509/01 pristatytų grÅ«dų sulygtu terminu iki 2016 m. rugsėjo 30 d. nepriėmė – elevatorius grÅ«dus priiminėjo tik iki 2016 m. rugsėjo 16 d., todėl jie sugedo. Dėl to patyrė 7861 Eur nuostolius: 41,66 t kviečių kaip nekondicinius pardavė už didžiausiÄ tuo metu surastÄ 85 Eur/t kainÄ : skirtumas tarp ieÅ¡kovo siÅ«lytos 122 Eur/t kainos sudaro 37 Eur, o nuostoliai – 1517 Eur (37 Eur × 41,66 t); 52 tonos grÅ«dų supelijo, jų niekas nepriėmė, todėl teko iÅ¡barstyti ir aparti: dėl to patyrė 6344 Eur (52 t × 122 Eur) nuostolius.

Teismui priteisus nuostolių atlyginimÄ , prašė jų dydžiu įskaityti jos skolÄ ieÅ¡kovei. Bauda už grÅ«dų nepristatymÄ negali bÅ«ti taikoma, nes ieÅ¡kovė jų nepriėmė. Jeigu teismas nuspręstų, kad grÅ«dai buvo nepristatyti, prašė įvertinti, ar už tai taikytina 3743,68 Eur bauda nėra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga, prieÅ¡taraujanti protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai, pažeidžianti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Pažymėjo, kad Å¡iai dienai jos turtinė padėtis yra sunki.

Å iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, per mėnesį gaunÄ 194,16 Eur iÅ¡mokÄ . Turi butÄ , kuris reikalingas Å¡eimai gyventi, turimi menkaverčiai žemės sklypai ir traktorius reikalingi vykdyti Å«kininko veiklai. Traktorius su priekaba įsigyti iÅ¡ gautos paramos ir kredito, kurio negrÄ Å¾inta dalis sudaro 19855 Eur sumÄ . Žemės sklypų parduoti negali, nes pažeistų Europos SÄ jungos fondų įsipareigojimus, dėl ko bÅ«tų taikomos sankcijos. IeÅ¡kovei nepriėmus grÅ«dų, negavo suplanuotų pajamų ir patyrė nuostolių.

Atsižvelgiant į tai, priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ karto priverstine tvarka bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta. Tuo tarpu ieÅ¡kovės interesai, atidėjus ar iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , nenukentėtų: jos pelnas siekia Å¡imtatÅ«kstantinę sumÄ , stambiems Å«kininkams, kurie gali sau leisti patirti didelius nuostolius, ieÅ¡kovė grÅ«dų pristatymÄ atidėdavo kitiems metams(el. b. t. 2 l. 87-92).IeÅ¡kovė pateiktu teismui atsiliepimu praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmesti.

Nurodė, kad 2016 metais rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais iš atsakovės priėmė 29,96 t grūdų, todėl jos teiginys, kad, pradėjus vežti grūdus, šie iš karto nebuvo priimami, yra nepagrįstas. Vėliau grūdus priimti atsisakė dėl netinkamos jų kokybės. Nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. grūdų priėmimo elevatorius dirbo įprastu rėžimu: grūdai buvo priiminėjami ir nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., nors atsakovė teigia, kad jau tuo metu neva ieškovė atsisakė priimti grūdus.

Be to, faktas, kad nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. elevatoriuje atsitiktinai buvo priiminėjama kita produkcija, iÅ¡skyrus grÅ«dus, nereiÅ¡kia, kad, pristačius, jie nebÅ«tų priimti. Elevatoriui dirbant įprastu rėžimu, jis negalėjo tiesiog be jokios priežasties atsisakyti priimti grÅ«dų, kadangi tai prieÅ¡tarautų verslo logikai. KiekvienÄ kartÄ yra imamas mėginys bei klientui nurodomi laboratorijoje gauti rezultatai. Atsižvelgiant į tai, kad rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais elevatorius dirba itin didelėms apkrovoms, informacija apie tyrimų rezultatus klientams pateikiama žodžiu ir tik klientui nedelsiant pasikreipus raÅ¡tiÅ¡kai, kartojamas laboratorinis tyrimas ir rezultatai pateikiami raÅ¡tu.

Dėl nurodytų priežasčių neturi galimybės pateikti įrodymų apie tai, kad atsakovės pristatyti grÅ«dai neatitiko kokybės reikalavimų, t. y. buvo supeliję. Paminėjo, kad 2016 metais vyravo problema dėl smarkiai plintančio pelėsio, dėl ko kiti Å«kininkai skubėjo vežti grÅ«dus, tuo tarpu atsakovė to daryti neskubėjo, kol grÅ«dai tapo nekondiciniais, todėl nuostolius patyrė dėl savo neapdairumo. Atsakovės pagal 2016 m. gegužės 9 d. grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016/562/160509/01 neįvykdytos prievolės vertė sudaro 14806,85 Eur sumÄ , tuo tarpu jai taikytina bauda – tik 25 procentus Å¡ios sumos, t. y. 3743,68 Eur sumÄ .

Å alys yra verslininkai, sutartis sudaryta joms vykdant Å«kinę-komercinę veiklÄ ir siekiant pelno, atsakovė ilgÄ laikÄ neapmoka netesybų ir kitų sumų pagal ieÅ¡kinį, vilkina procesÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patiria nuostolius, todėl praÅ¡omos priteisti netesybos yra proporcingos, nėra pernelyg didelės ar nesÄ Å¾iningos, neturi bÅ«ti mažinamos. IeÅ¡kovė, negaudama atsiskaitymo už prekes bei grÅ«dų patyrė nuostolius, sutriko jos veikla, sutarties Å¡alių pusiausvyra iki Å¡iol nėra atstatyta, nes atsakovė vengia įvykdyti įsipareigojimus.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovė nesutinka su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu. Atsakovė nuo kreipimosi į teismÄ neatliko jokių mokėjimų savo įsiskolinimui mažinti, nesusisiekė su ieÅ¡kove dėl taikos sutarties sudarymo ir mokėjimo dalimis, tačiau sÄ moningai vilkina procesÄ , tokiu bÅ«du piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia atidėti savo įsipareigojimų vykdymÄ dar ilgesniam laikui (el. b. t. 2 l. 145-148). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Dėl skolos priteisimo. Å alys sudarė 2015 m. kovo 26 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 663/150326/1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė pirkti prekes, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytose sÄ skaitose-faktÅ«rose arba krovinio važtaraščiuose (1 punktas). Už einamaisiais metais nupirktus pesticidus, trÄ Å¡as, sėklas ir kitokias agrocheminės paskirties prekes atsakovė įsipareigojo atsiskaityti iki einamųjų metų spalio 1 dienos.

Jei prekės pirktos po spalio 1 dienos, už jas atsakovė įsipareigojo atsiskaityti iki kitų metų spalio 1 d.. Už pašarus, veterinarinės paskirties prekes ar kitokias prekes atsakovė įsipareigojo atsiskaityti per 30 dienų nuo pardavimo dokumentų išrašymo dienos. Jei ieškovės surašytuose ir atsakovės pasirašytuose prekių partijos pardavimo dokumentuose bus nurodyti kitokie atsiskaitymo terminai, nei sutartyje, tai jai bus taikomi pardavimo dokumentuose nurodyti atsiskaitymo terminai (4 punktas).Už parduotas prekes ieškovė atsakovei išrašė 2015 m. rugsėjo 15 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija C05, Nr. 0008481, 2015 m. rugsėjo 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija R01, Nr. 0023135, 2016 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija R33, Nr. 0010663, 2016 m. balandžio 9 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija R01, Nr. 0025292, 2016 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija R33, Nr. 0010876, 2016 m. gegužės 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija R33, Nr. 0010970, 2016 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija R33, Nr. 0011223, 2016 m. birželio 23 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija R33, Nr. 0011307, 2016 m. spalio 6 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija C03, Nr. 0002088, 2016 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios serija C05, Nr. 0011860, iÅ¡ viso 14694,40 Eur sumai (el. b. t. 1 l. 17-26).PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindžia žieminių kviečių Torrild C2 beic., žieminių kvietrugių Dinaro beic. C2 Celest + Raycat start, žieminių kvietrugių Silverado C2 beic., amonio salietros 500 kg, karbamido 500 kg, Foliq Makro 22 10 l, Folik Mikro 10 l, NPK 15-15-15+9S 500 kg, Mustang 5 l, Orius 250 EW 5 l, Folicur 5 l pardavimÄ .

IeÅ¡kovės tinklalapio internete http://www.litagra.lt/ duomenimis Å¡ios prekės priskiriamos agrocheminės paskirties prekėms (sėkloms, trÄ Å¡oms, augalų apsaugos priemonėms).PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos, kitų prekių partijų pardavimo dokumentų byloje nėra, todėl taikytina sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka. Pagal 2015 m. rugsėjo 15 d., 2015 m. rugsėjo 17 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė privalėjo atsiskaityti iki 2015 m. spalio 1 d., nes prekės įgytos einamaisiais metais iki 2015 m. spalio 1 d.; pagal 2016 m. balandžio 5 d., 2016 m. balandžio 9 d., 2016 m. gegužės 9 d., 2016 m. gegužės 20 d., 2016 m. birželio 10 d., 2016 m. birželio 23 d.

PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras – iki 2016 m. spalio 1 d., nes jos įgytos einamaisiais metais iki 2016 m. spalio 1 d.; pagal 2016 m. spalio 6 d., 2016 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė – iki 2017 m. spalio 1 d., nes jos įgytos einamaisiais metais po 2016 m. spalio 1 d.. Atsižvelgiant į tai, visi atsiskaitymo terminai yra suėję.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pagal 2015 m. rugsėjo 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumokėjo 392,76 Eur sumÄ (el. b. t. 1 l. 14, 40). Likusios 14301,64 Eur (14694,40 Eur - 392,76 Eur) skolos sumokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų byloje nėra.

Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Piekus paaiÅ¡kino, kad skolos neginčija (el. b. t. 2 l. 165-167 įraÅ¡o laikas 11:35-11:45).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje pagrindu Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra.Atsakovė neįvykdė iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės atsiskaityti, tokiu bÅ«du neįvykdė sutarties, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ jos priteistina 14301,64 Eur skola.

Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo. CK 6.37 straipsnio 1 dalies pagrindu palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.Pagal 2015 m. kovo 26 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 663/150326/1, praleidusi terminÄ atsiskaityti, atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,1 procento dydžio palÅ«kanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ atsiskaitymo termino praleidimo dienÄ .

Atsakovė patvirtino, kad palÅ«kanų dydis nustatytas ir pagrįstas tarpusavio susitarimu, palÅ«kanų dydis bei atsiskaitymo už prekes terminai yra tiesiogiai susieti su Å¡alių sutartomis prekių kainomis (6 punktas).Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ atsakovė privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos ieÅ¡kovės minimaliais nuostoliais: pagal 2015 m. rugsėjo 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pradžios data) iki 2017 m. sausio 2 d. (dalinio mokėjimo atlikimo diena) atsakovės mokėtinos kompensacinės palÅ«kanos sudaro 137,01 Eur (1268,61 Eur × 0,1 % × 108 d.) sumÄ , nuo 2017 m. sausio 3 d. (diena po dalinio mokėjimo atlikimo) iki 2017 m. kovo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pabaigos data) – 63,06 Eur ((1268,61 Eur - 392,76 Eur) × 0,1 % × 72 d.) sumÄ , iÅ¡ viso 200,07 Eur (137,01 Eur + 63,06 Eur) sumÄ ; pagal 2015 m. rugsėjo 17 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pradžios data) iki 2017 m. kovo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pabaigos data) – 231,84 Eur (1280,94 Eur × 0,1 % × 181 d.) sumÄ ; pagal 2016 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuo 2016 m. spalio 2 d. (diena po atsiskaitymo termino suėjimo) iki 2017 m. kovo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pabaigos data) – 305,46 Eur (1851,30 Eur × 0,1 % × 165 d.) sumÄ ; pagal 2016 m. balandžio 9 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuo 2016 m. spalio 2 d. (diena po atsiskaitymo termino suėjimo) iki 2017 m. kovo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pabaigos data) – 296,48 Eur (1796,85 Eur × 0,1 % × 165 d.) sumÄ ; pagal 2016 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuo 2016 m. spalio 2 d. (diena po atsiskaitymo termino suėjimo) iki 2017 m. kovo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pabaigos data) – 110,03 Eur (666,83 Eur × 0,1 % × 165 d.) sumÄ ; pagal 2016 m. gegužės 20 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuo 2016 m. spalio 2 d. (diena po atsiskaitymo termino suėjimo) iki 2017 m. kovo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pabaigos data) – 41,63 Eur (252,29 Eur × 0,1 % × 165 d.) sumÄ ; pagal 2016 m. birželio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuo 2016 m. spalio 2 d. (diena po atsiskaitymo termino suėjimo) iki 2017 m. kovo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pabaigos data) – 85,59 Eur (518,73 Eur × 0,1 % × 165 d.) sumÄ ; pagal 2016 m. birželio 23 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nuo 2016 m. spalio 2 d. (diena po atsiskaitymo termino suėjimo) iki 2017 m. kovo 16 d. (atsakovės nurodyta skaičiavimo pabaigos data) – 77,86 Eur (471,90 Eur × 0,1 % × 165 d.) sumÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovės mokėtinos kompensacinės palÅ«kanos sudaro iÅ¡ viso 1348,96 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 1234,32 Eur kompensacinės palÅ«kanos. Dėl baudos priteisimo. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje netesybos apibrėžtos kaip įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).Å alys sudarė 2016 m. gegužės 9 d. grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016/562/160509/01, 2016 m. liepos 18 d., 2016 m. liepos 28 d. susitarimus dėl jos pakeitimo, kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė – nupirkti, grÅ«dus: 100 t kviečių (iÅ¡ jų 50 t IV klasės už 121 Eur/t kainÄ ; kitos 50 t IV klasės – 123 Eur/t kainÄ ), 30 t kvietrugių už 106 Eur/t kainÄ , 12 t miežių – 119 Eur/t kainÄ .

Atsakovė įsipareigojo grÅ«dus pristatyti į UAB „Žemaitijos grÅ«dai“ elevatorių iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (1, 8 punktai). Å alys sulygo, kad sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis nepristačius/nepriėmus sutarto produkcijos kiekio, kaltoji Å¡alis turės sumokėti 25 procentų dydžio nepristatytos/nepriimtos produkcijos kainos dydžio baudÄ . Å alys pareiÅ¡kė, kad nurodytos netesybos atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus, laikomos minimaliais neįrodinėtinais ir neginčijamais nuostoliais ir negali bÅ«ti mažinamos (18 punktas) (el. b. t. 1 l. 10-11, 28-29).IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Žemaitijos grÅ«dai“ elevatoriuje iÅ¡ atsakovės priėmė 29,96 t grÅ«dų, tačiau vėliau atsisakė tai padaryti dėl netinkamos jų kokybės, nors tai pagrindžiančių įrodymų neturi (el. b. t. 1 l. 33, 49, t. 2 l. 4-5, 146).Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ pradžių UAB „Žemaitijos grÅ«dai“ elevatoriuje grÅ«dai buvo priimami, vėliau atsisakoma tai padaryti, o nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. visiÅ¡kai atsisakyta priimti grÅ«dus, nes ieÅ¡kovei skirtuose sandėliuose nebuvo vietos.

Pasibaigus sutartyje numatytam grÅ«dų pristatymo terminui, ieÅ¡kovė žadėjo juos priimti iki 2016 m. lapkričio 1 d., tačiau grÅ«dai užsikrėtė pelėsiu, todėl atsisakė tai padaryti. Dėl to 41,66 t kviečių už 85 Eur/t kainÄ kaip netinkamos kokybės pardavė UAB „Balticana“, o 52 t – nurašė kaip nuostolius, iÅ¡kratė ant laukų kaip organinę trÄ Å¡Ä ir aparė (el. b. t. 1 l. 31-32, 106-108, 162, t. 2 l. 31-32, 89).Liudytojas (su ieÅ¡kove bendrai gyvena neįregistravęs santuokos ir augina judviejų vaikus) A.

U. paaiÅ¡kino, kad visas grÅ«dų derlius buvo nukultas 2016 m. rugsėjo 4-5 d.. GrÅ«dus vežė pats. 2016 m. rugsėjo 6 d. UAB „Žemaitijos grÅ«dai“ elevatoriuje grÅ«dai buvo pasverti, paimti mėginiai ir priimti. 2016 m. rugsėjo 8 d. nurodyta, kad ieÅ¡kovei skirtuose sandėliuose nėra vietos, todėl grÅ«dų negali priimti. Dėl to grÅ«dus pristatė kitai supirkėjai UAB „Linas agro“. 2016 m. rugsėjo 12 d. pakartojo tÄ patį. Dėl to kreipėsi į atsakovę, kuri atsakė, jog tai laikinas nesklandumas, prašė iÅ¡sikrauti kitame elevatoriuje, žadėjo grÅ«dus priimti po 2016 m. rugsėjo 15 d..

GrÅ«dus pristatė UAB „Linas agro“. 2016 m. rugsėjo 16 d. UAB „Žemaitijos grÅ«dai“ direktorius nurodė, kad grÅ«dų iÅ¡ viso nepriims, todėl grÅ«dus pristatė UAB „Linas agro“. Å iai bendrovei paskutinį kartÄ grÅ«dus pristatė 2016 m. rugsėjo 21 ar 24 d. (el. b. t. 2 l. 165-167 įraÅ¡o laikas 19:00-19:10, 25:10-25:20, 27:23-27:26, 28:30-37:03).UAB „Žemaitijos grÅ«dai“ elevatoriaus grÅ«dų priėmimo kvitų sÄ raÅ¡ai įrodo, kad grÅ«dai, kuriuos atsakovė turėjo pristatyti, iki 2016 m. rugsėjo 30 d. nebuvo priimami: kvietrugiai nebuvo priimami nuo 2016 m. rugsėjo 4 d., miežiai – nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., kviečiai – nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. (el. b. t. 2 l. 57-66).

IeÅ¡kovė neįrodė prieÅ¡ingo. Atsakovės, liudytojo A. U. paaiÅ¡kinimai, kad ieÅ¡kovei skirtuose sandėliuose nebuvo vietos, netgi turint omenyje jų suinteresuotumÄ bylos baigtimi, logiÅ¡kai pagrindžia, kodėl tai nebuvo padaryta. IeÅ¡kovė to nepaneigė. UAB „Linas agro“ grÅ«dų priėmimo lydraščiai įrodo, kad atsakovės kviečiai 2016 m. rugsėjo 8, 12, 14, 16, 21 d., t. y., kai jie turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės priimti, buvo tinkamos kokybės (el. b. t. 2 l. 43-52). IeÅ¡kovė pripažino, kad atsakovės grÅ«dų netinkamÄ kokybę pagrindžiančių įrodymų neturi.

Å iame kontekste labiau tikėtina, kad atsakovės tinkamos kokybės grÅ«dai nebuvo priimti, nes, turint (el. b. t. 2 l. 39), jų nepristatyti ir vėliau, sugedus, kitai bendrovei parduoti pigiau (už 85 Eur/t, vietoje 121 Eur/t kainÄ (el. b. t. 2 l. 38)) kaip netinkamos kokybės (užkrėstus pelėsiu), o neparduotus – nuraÅ¡yti kaip nuostolius (el. b. t. 2 l. 36-37), kartu pažeisti sutartį, dėl ko kiltų pareiga mokėti baudÄ , bÅ«tų nelogiÅ¡ka. Atsižvelgiant į tai, atsakovės pozicija, kad grÅ«dus atsisakyta priimti iki ir nuo 2016 m. rugsėjo 13 d., bei jÄ konkretizuojantys liudytojo A.

U. paaiÅ¡kinimai, kad tai padaryti atsisakyta 2016 m. rugsėjo 8, 12 d. ir nuo 16 d., yra labiau tikėtini, negu prieÅ¡ingi. Teismo vertinimu, negalima pripažinti, kad atsakovė sutarto grÅ«dų kiekio sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis nepristatė, nes sulygtu terminu jie UAB „Žemaitijos grÅ«dai“ elevatoriuje negalėjo bÅ«ti priimti dėl vietos ieÅ¡kovei skirtuose sandėliuose nebuvimo, todėl bauda atsakovei negali bÅ«ti taikoma. Dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės atsisakymo priimti grÅ«dus patyrė 7861 Eur nuostolius, kita vertus, paaiÅ¡kino, jog, suėjus sutartyje numatytam grÅ«dų pristatymo terminui, ieÅ¡kovė žadėjo juos priimti iki 2016 m. lapkričio 1 d., tačiau grÅ«dai užsikrėtė pelėsiu, todėl atsisakė tai padaryti.

Kitiems pirkėjams grÅ«dų nepardavė, nes jų neužtektų atsakovei (el. b. t. 1 l. 106-108, 122, 162, t. 2 l. 31-32).Liudytojas A. U. paaiÅ¡kino, kad grÅ«dus laikė sandėlyje, laukė, kol atsakovė atsiųs technikÄ ir juos paims. 2016 m. spalio 24-25 d. atsakovė paėmė grÅ«dų mėginius, žadėjo grÅ«dus paimti iki 2016 m. lapkričio 1 d., tačiau patikrinusi pasakė, kad jie užsikrėtė pelėsiu, todėl netinkami. Kitiems pirkėjams grÅ«dų nepardavė, nes jų neužtektų atsakovei (el. b. t. 2 l. 165-167 įraÅ¡o laikas 34:25-35:25, 36:30-36:35).CK 6.320 straipsnio 1 dalies pagrindu, jeigu kas kita nenumatyta Å¡iame kodekse arba pirkimo-pardavimo sutartyje, daiktų atsitiktinio žuvimo ar jų sugedimo rizika pereina pirkėjui nuo to momento, nuo kurio pagal įstatymus ar sutartį pardavėjas laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigÄ perduoti daiktus, neatsižvelgiant į nuosavybės teisės perėjimo momentÄ .Atsakovės, liudytojo A.

U. paaiÅ¡kinimai pagrindžia, jog, suėjus sutartyje numatytam grÅ«dų pristatymo terminui, Å¡alys sulygo, kad ieÅ¡kovė juos priims iki 2016 m. lapkričio 1 d., tačiau grÅ«dai tapo netinkamos kokybės, todėl atsisakė tai padaryti. Kadangi iki 2016 m. lapkričio 1 d. atsakovė grÅ«dų ieÅ¡kovei neperdavė, jų atsitiktinio sugedimo rizika ir dėl to atsiradę praradimai tenka atsakovei, nes ieÅ¡kovė priimti netinkamos kokybės grÅ«dų neprivalėjo. Teismo vertinimu, tokia situacija susiklostė dėl atsakovės pasirinkimo (sutikimo) nustatyti naujÄ grÅ«dų perdavimo-priėmimo terminÄ , o ne ginti savo teises dėl ieÅ¡kovės padaryto sutarties pažeidimo, nepriėmus grÅ«dų iki 2016 m. rugsėjo 30 d., pavyzdžiui, nutraukiant sutartį dėl to, kad ieÅ¡kovė jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarant nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį dėl likusių grÅ«dų pardavimo ir, esant pagrindui, reikalaujant kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė nėra atsakinga už atsakovės patirtus praradimus. Dėl procesinių palÅ«kanų. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. 2015 m. kovo 26 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 663/150326/1 šalys sulygo dėl 0,1 procento dydžio palūkanų normos (6 punktas), todėl ieškovė neturi teisės į MVPĮ nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos. Dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimÄ . Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).Atsakovė augina du mažamečius vaikus, gimusius 2013 ir 2017 metais (el. b. t. 2 l. 93-94), yra vaiko priežiÅ«ros atostogose (el. b. t. 2 l. 139), paaiÅ¡kino, jog per mėnesį gauna 194,16 Eur iÅ¡mokÄ (el. b. t. 2 l. 90-91).

Atsakovė su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos sudarė paramos sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo įgyvendinti projektÄ â€žInvesticijos į gyvulininkystės produkcijos gamybÄ â€œ, tam gavo paramÄ (el. b. t. 2 l. 95-101), iÅ¡ kurios padengė dalį gauto kredito (el. b. t. 2 l. 104-109, 116-120) ratinio traktoriaus su priekaba įsigijimui (el. b. t. 2 l. 102-103), kurie yra įkeisti (el. b. t. 2 l. 110-115, 121-126), paaiÅ¡kino, jog negrÄ Å¾inta kredito dalis sudaro 19855 Eur sumÄ (el. b. t. 2 l. 90-91).

Atsakovei priklausančių žemės sklypų vidutinė rinkos vertė (nustatyta masiniu vertinimu) sudaro 4267 Eur (el. b. t. 2 l. 127-134), buto – 3770 Eur sumÄ (el. b. t. 2 l. 135-136), ji paaiÅ¡kino, kad butas reikalingas Å¡eimai gyventi, o žemės sklypai, traktorius su priekaba – Å«kininko veiklai vykdyti. Žemės sklypų parduoti negali, nes pažeistų Europos SÄ jungos fondų įsipareigojimus, dėl ko bÅ«tų taikomos sankcijos (el. b. t. 2 l. 90-91). Atsakovės Å«kio grynasis pelnas 2015 m. sudarė 15309 Eur, o 2016 m.

– 2965 Eur (el. b. t. 2 l. 162), ji paaiÅ¡kino, kad, ieÅ¡kovei nepriėmus grÅ«dų, negavo numatytų pajamų ir patyrė nuostolių (el. b. t. 2 l. 90-91). Kita vertus, atsakovės atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Piekus paaiÅ¡kino, kad 2017 m. buvo sudarytos sutartys su kitais tiekėjais, grÅ«dai buvo priimti, todėl atsakovė uždirbo didesnį pelnÄ , negu patyrė nuostolių (el. b. t. 2 l. 165-167 įraÅ¡o laikas 17:08-17:30). Liudytojas A. U. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. ieÅ¡kovės Å«kio finansinė padėtis pagerėjo, metai buvo pelningi.

Teismui priteisus 20000 Eur sumÄ , sprendimÄ Ä¯vykdyti bÅ«tų galima tik viskÄ pardavus ir sustabdžius veiklÄ (el. b. t. 2 l. 165-167 įraÅ¡o laikas 40:02-40:42, 40:57-41:10). IeÅ¡kovė nurodė, kad negaudama atsiskaitymo už prekes bei grÅ«dų patyrė nuostolius, sutriko jos veikla (el. b. t. 2 l. 148).Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki: ji gauna nedideles pajamas, neturi registruotino turto, kuris bÅ«tų nereikalingas Å¡eimai, veiklai, įsipareigojimams kitiems kreditoriams vykdyti ir užtikrinti.

Kita vertus, atsakovės Å«kio finansinė padėtis gerėja, tai pagrindžia jos galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , jeigu Å¡is bÅ«tų iÅ¡dėstytas. Tuo tarpu teismo sprendimo vykdymas bendra tvarka sužlugdytų atsakovės veiklÄ , dėl ko neigiamų padarinių patirtų ir kiti jos kreditoriai, mažamečiai vaikai. IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos turtinė padėtis bloga, o teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas jÄ esmingai pablogintų. Teismo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas dviejų metų laikotarpiui, priteistÄ sumÄ mokant lygiomis dalimis kiekvienais metais, pirmÄ Ä¯mokÄ atliekant praėjus vieneriems, antrÄ â€“ dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atitiktų abiejų Å¡alių interesus, užtikrintų tinkamÄ jo įvykdymÄ , teismo sprendimas nebÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas ir nebÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 2 dalies pagrindu, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Materialiniai teisiniai ieÅ¡kovės reikalavimai iÅ¡ atsakovės priteisti 14301,64 Eur skolÄ , 1234,32 Eur kompensacines palÅ«kanas patenkinti visiÅ¡kai, o reikalavimas dėl 3743,68 Eur baudos priteisimo – atmestas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys patenkintas 66,67 procentų dydžiu (2 × 100 ÷ 3).

Atsakovės materialiniai teisiniai reikalavimai atmesti.Už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui ieÅ¡kovė sumokėjo 434 Eur žyminį mokestį (el. b. t. 1 l. 8) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat patyrė 169,40 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (el. b. t. 1 l. 7, 30, t. 2 l. 153-154) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis): 72,60 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 96,80 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kiniu, sudaro 506,60 Eur sumÄ (434 Eur + 72,60 Eur), o su prieÅ¡ieÅ¡kiniu – 96,80 Eur sumÄ .Už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį (el. b. t. 1 l. 135) (CPK 80 straipsnio 3 dalis), už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 50 Eur žyminį mokestį (el. b. t. 1 l. 136) (CPK 80 straipsnio 5 dalis), už prieÅ¡ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 177 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau sumokėjo tik jo 50 Eur dalį (el. b. t. 2 l. 138), o likusios žyminio mokesčio 122 Eur dalies sumokėjimas jai atidėtas iki sprendimo (nutarties) priėmimo (el. b. t. 2 l. 141-142), taip pat patyrė 500 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už atstovavimÄ teisme (el. b. t. 2 l. 159-161, b. l. 61-64) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), todėl jos lygiomis dalimis susijusios su ieÅ¡kiniu ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kiniu, sudaro 350 Eur (50 Eur + 50 Eur + 500 Eur ÷ 2), o su prieÅ¡ieÅ¡kiniu – 427 Eur (177 Eur + 500 Eur ÷ 2).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinas 434,55 Eur (506,60 Eur × 66,67 proc. + 96,80 Eur), o atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės – 116,66 Eur (350 Eur × 33,33 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Ä®skaičius Å¡iuos prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinas 317,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos sudaro 8,38 Eur sumÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos susijusios iÅ¡imtinai su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei ir susidarė iÅ¡ esmės dėl jų įteikimo iki sprendimo už akių panaikinimo (b. l. 1, 2, 24, 57, 60), taigi, didžioji Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis nesusidarytų atsakovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismas sprendžia, kad jų atlyginimas valstybės naudai priteistinas iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (el. b. t. 1 l. 86-87) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 3 dalimi, 100 straipsnio 2 dalimi, 150 straipsnio 3 dalimi, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 14301,64 Eur skolÄ , 1234,32 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 15535,96 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 317,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovė „Litagra“, į. k. 304564478, naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dviejų metų laikotarpiui, priteistÄ sumÄ ir susidariusias procesines palÅ«kanas mokant lygiomis dalimis kiekvienais metais, pirmÄ Ä¯mokÄ atliekant praėjus vieneriems, antrÄ â€“ dvejiems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ atsakovės R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 8,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybės naudai.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21024-779/2017 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                        Inga Staknienė