d84f5bf2-7884-4fd3-bb4a-df4cdd301080 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3962-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03275-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gegužės 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. balandžio 14 d. 7.50 val., Kaune, Å iaurės pr. 10, A.

K., vairuodamas automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko kliudė kitÄ stovėjusį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesant nukentėjusiam įvykio vietoje apie įvykį nepranešė policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Ä®vykio metu apgadinti du automobiliai. Å iais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 126, 222 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Nurodė, kad nuvažiavęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, vėliau į jÄ sugrįžo, tačiau policijos pareigÅ«nai jau buvo atvykę.ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo faktÄ ir A. K. kaltę, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad gavus iÅ¡kvietimÄ ir nuvykus į Å iaurės pr. 10, namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rastas apgadintas automobilis Volkswagen Golf, pilietis G.

P. nurodė, kad matė, kaip automobilį kliudė pravažiuojantis automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pusamžis vyras, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. 1. 2), eismo įvykio vietos schema iÅ¡ kurios matyti apgadinto automobilio stovėjimo vieta kieme (b. 1. 3), N. M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-04-14 pastačiusi automobilį ir nuvedusi mergaitę į mokyklÄ , grįžusi rado asmenį, kuris filmavo jos automobilį. Minėtas asmuo paaiÅ¡kino, kad važiuojanti sidabrinės spalvos maÅ¡ina kliudė jos automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo (b. 1. 6), G.

P. paaiÅ¡kinimas iÅ¡ kurio matyti, kad aikÅ¡telėje iÅ¡girdo automobilių susidÅ«rimo garsÄ , apsidairęs pamatė, kad priekyje esantis automobilis Volkswagen Golf juda, o į jį yra atsirėmęs automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris po įvykio nuvažiavo toliau, į aikÅ¡telės gilumÄ , apsisukęs aikÅ¡telėje vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡važiavo (b. 1. 7), A. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame asmuo nurodė, kad posÅ«kyje lengvai kliudė kitÄ automobilį Å¡iek tiek palaukė, tačiau niekas prie automobilio nepriėjo.

Asmuo iÅ¡važiavo namo, parašęs raÅ¡telį su savo telefono numeriu grįžo į įvykio vietÄ (b. 1. 8), foto lentelės, iÅ¡ kurių matyti automobilių apgadinimai (b. 1. 9, 10, 11), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurių matyti, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. 1. 15).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K., neatsargiai manevruodamas apgadino stovinčiÄ transporto priemonę, suprato kliudęs kitÄ automobilį, tačiau nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens ir nepranešęs policijai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Taigi, iš teismo ištirtų įrodymų matyti, kad A. K., vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus dėl ko kliudė stovėjusį automobilį, kurį apgadino ir niekam nepranešęs iš įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Teismas atsižvelgia į tai, jog A.

K. neneigė apgadinęs kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, įvykį tiriantiems pareigÅ«nams netrukdė nustatyti eismo įvykio aplinkybių, su jais bendradarbiavo, iÅ¡ karto pripažino savo kaltę ir jo gailisi, o tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į eismo įvykio vietÄ sugrįžo. Transporto priemonės apgadinimai yra nedideli. A. K. vairavimo stažas daugiau kaip 33 metai, per šį laikotarpį vos kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ir jis nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

K. yra itin preciziškai Kelių eismo taisyklių besilaikantis vairuotojas, o jo padarytas pažeidimas yra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda būtų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga nei protinga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje paprastai tokios aplinkybės pripažįstamos pakankamomis švelninti pažeidėjo administracinę atsakomybę neskiriant papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (žr.

LAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-54-2014 ir kt.). Teismas mano, kad A. K. už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , skirtina minimali bauda neskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 Eur ( dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ , be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).