d84f3ffe-d9fe-415b-91dc-b0f738fcf843 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                         Civilinė

byla Nr. 2S-360-479/2011      Teisėja E. Kazlauskienė                                                                        (Proceso

Nr. 2-06-3-13752-2010-2)

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                               110.1;

122.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos

I. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15693-730/2010 pagal pareiÅ¡kėjos I. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, nustatė:

pareiškėja

I. T. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones E. T. atžvilgiu iki ieÅ¡kinio padavimo, tai yra uždėti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis – uždrausti UAB ,,Gražeda“ iÅ¡mokėti E. T. 1

587 600 Lt pagal 2009-05-27 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 1993-09-09 sprendimu buvo nutraukta jos ir E. T. santuoka, tačiau nebuvo padalintas šalių santuokoje įgytas turtas. Pareiškėja nori pateikti ieškinį dėl santuokoje kartu su E. T. įgyto turto padalinimo. Kad galėtų tinkamai pareikšti ieškinį

pareiÅ¡kėjai yra reikalinga rinkos kaina įvertini jos ir E. T. bendrÄ turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , žemės

sklypÄ , negyvenamÄ sias patalpas, automobilius ir kitÄ turtÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-19 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos I. T. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones E. T. atžvilgiu iki ieÅ¡kinio padavimo. Nurodė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 5535-0004-0036 yra įgytas E. T. pareiÅ¡kėjai ir E. T. nutraukus santuokÄ , tai yra po 1993-09-09, todėl remiantis Civilinio kodekso 3.87 straipsnio, 3.88 straipsnio, 3.89 straipsnio nuostatomis, nėra pagrindo už jį gautas pinigines lėšas dalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybė teise priklausantį turtÄ . PareiÅ¡kėja nenurodė, jog ieÅ¡kiniu bus reiÅ¡kiami reikalavimai, susiję su po santuokos nutraukimo įgyto turto pripažinimu bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-19 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės bei materialinės teisės normas, nes santuoka tarp pareiÅ¡kėjos ir E. T. nėra nutraukta ta prasme, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993-09-09 sprendimÄ nėra iÅ¡duotas iÅ¡tuokos liudijimas. Pagal SÅ K (galiojusį iki 2001-07-01) 40 str., santuoka yra laikoma pasibaigusia, kai bent vienas iÅ¡ sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimÄ civilinės metrikacijos organuose.

Atskirasis skundas atmestinas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 1993-09-09 sprendimu santuokÄ sudarytÄ 1987-05-08 tarp I. T. ir E.

T. nutraukė. Santuokoje įgytas turtas padalintas nebuvo. Esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymu bei atskiruoju skundu praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones E. T. atžvilgiu iki ieÅ¡kinio padavimo, tai yra uždėti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms, esančioms pas

trečiuosius asmenis – uždrausti UAB ,,Gražeda“ išmokėti E. T. 1 587 600 Lt pagal 2009-05-27 nekilnojamojo

daikto pirkimo-pardavimo sutartį, kad užtikrinti sprendimo vykdymÄ byloje, kurioje bus reiÅ¡kiami jos reikalavimai dėl santuokoje kartu su E. T. įgyto turto padalinimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanoma bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.). Teismas remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (CPK 148 str. 2 d.). Susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tačiau asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius jo turtiniams interesams kylančiÄ tam tikrÄ grėsmę, dėl kurios bÅ«tina jas taikyti.

Byloje pateikta nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina tai, kad atsakovui žemės sklypo kaina bus sumokėta per 5 metus nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos, tai yra nuo 2009-05-27. Tai patvirtina, jog ieškovės turtiniams interesams nėra grėsmės ir net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas galės būti įvykdomas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Â

Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjai                                                                                                Â

Almantas Padvelskis

                             Irma Čuchraj