d84f2f3a-ecea-4da8-bb8b-62448c6198c6 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-439-245/2013 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01326-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å . U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarimo Å . U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d.

 nutarimu Å . U. pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad jis 2013-02-17, apie 00.05 val., Kaune, Savanorių pr. 370, vairavo transporto priemonę Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,67 promilių girtumas), kuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Å . U. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant Å¡velnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ .

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nutarimÄ priėmė vienaÅ¡aliÅ¡kai, neįvertinęs objektyviai visų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl ko nubaudė Å . U. labai griežtai. Nubaustasis visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Vairavo tik todėl, kad paskambino susinervinusi dukra ir pasakė, kad jai mieste gresia pavojus. Metas jau buvo vėlus, visuomeninis transportas nevažiavo. Esant bÅ«tinybei sėsti už vairo, jis nesijautė girtas, nemanė, kad jo organizme gali bÅ«ti leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis alkoholio kiekis.

Parvežęs namo dukrÄ , jis niekam nepadarė žalos, nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Sprendžiant ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo klausimÄ apelianto atžvilgiu, turi bÅ«ti atsižvelgta į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, į tai, kad yra nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad jis važiavo pasiimti savo dukters, jai iÅ¡kilus grėsmei, be to, darbe jis charakterizuojamas teigiamai, nuo 2008 m. nėra padaręs jokio pažeidimo, kas rodo, kad jis laikosi įstatymų, nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių.

Apeliantas rÅ«pinasi neįgalia motina, savo dėde. Nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padarytam pažeidimui, skiriama atsižvelgiant į pažeidimo pasekmes, pažeidėjo asmenybę. PraÅ¡o sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminÄ iki 18 mėnesių. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima skirti Å . U. Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ .

Å . U. skundas atmetamas. Å ioje byloje nekeliamas pažeidimo kvalifikavimo klausimas, nubaustasis nesutinka su jam paskirta nuobauda. Skundžiamasi iÅ¡ esmės dėl to, kad teismas paskyrė per griežtÄ nuobaudÄ . Apeliantas praÅ¡o sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminÄ 6 mėnesiais, kadangi 2 metų teisės vairuoti atėmimo terminas pažeis ne tik jo, bet ir jo Å¡eimos interesus. Nėra pagrindo tenkinti pažeidėjo skundo reikalavimus ir skirti trumpesniam terminui teisės vairuoti atėmimÄ , nei teismas paskyrė.

Å . U. padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, jis tamsiu paros metu vairavo transporto priemonę neblaivus – jam nustatytas vidutinis 1,67 promilių girtumas. Pagal ATPK 126 str. 4 d. pažeidėjui už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, skiriama bauda vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areÅ¡tas nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Apylinkės teismas Å . U. skyrė nuobaudÄ Å¡ios straipsnio ribose. Nėra jokio pagrindo tenkinti jo skundÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , kadangi jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių, sukeliantis grėsmę kitiems transporto eismo dalyviams. Ta aplinkybė, kad jis vairavo tamsiu paros metu, esant bÅ«tinybei pasiimti iÅ¡ draugės dukrÄ , ir nepadarė niekam žalos, neturi reikÅ¡mės teisiniam pažeidėjo veiksmų įvertinimui ir nuobaudos skyrimui. Ä®vertinant tai, kad tamsiu paros metu matomumo sÄ lygos yra prastesnės nei dienÄ , vairuotojas turi bÅ«ti ypatingai atsargus ir atidus, vairuodamas transporto priemonę naktį.

Skunde nurodytos aplinkybės (tai, kad jau nevažiavo visuomeninis transportas, metas vėlus, dukrai kilo grėsmė) nėra pakankamas pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei paskirtoji. Å i situacija teisiÅ¡kai nevertintina kaip bÅ«tinasis reikalingumas (ATPK 17 str.). BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda susidÅ«rus dviems teisės apsaugomiems interesams, kurių vienÄ galima apsaugoti tik darant žalÄ antram. Byloje nėra duomenų, kad Å . U. dukrai pažeidimo padarymo metu buvo kilęs realus ir akivaizdus pavojus sveikatai ar gyvybei.

Apelianto nurodomos aplinkybės nepateisina padaryto pažeidimo, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju buvo objektyvi galimybė pasirinkti kitÄ veikimo variantÄ , nesusijusį su administracinės teisės pažeidimu, pavyzdžiui, iÅ¡kviesti taksi, kuris parvežtų mergaitę. Nubaustasis praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , tačiau bylos medžiagoje nėra nurodyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl ko Å¡i teisė turėtų bÅ«ti sutrumpinta. Paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui, nei straipsnio sankcijoje numatytas (pažeidėjui Å¡i teisė atima minimaliam terminui pagal straipsnio sankcijÄ ), tai reikÅ¡tų Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos paskyrimÄ , kas prieÅ¡tarautų susiformavusiai teismų praktikai, pagal kuriÄ savo pasekmėmis tokius sunkius administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nekeliamas nuobaudos Å¡velninimo klausimas netgi jei bylos aplinkybės rodo, jog pažeidėjo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu ar tai sukels neigiamus padarinius jo Å¡eimai.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir juos gerbtų, taip pat tiek teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, sutrumpinti ir taip minimaliam terminui paskirtÄ teisės vairuoti atėmimo terminÄ Å . U. 6 mėnesiais pagrindo nėra. IÅ¡aiÅ¡kintina Å .

U., kad jis ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos gavimo, gali praÅ¡yti nuobaudÄ paskyrusį teismÄ paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, kartu su praÅ¡ymu pateikiant asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes patvirtinančius dokumentus (ATPK 313 str. 1 d. ir 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Å . U. apeliacinio skundo nepatenkinti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Kęstutis Dargužis