d84edd51-bdd6-4498-a535-05922abd98fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Nuorašas Byla Nr. II-14-486/2022 Proceso Nr. 4-68-3-01900-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1.15.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei., dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) atstovei S. K., pareiškėjos D. L. – B, atstovui advokatui padėjėjui Žygimantui Klizui (toliau ir – pareiškėjos atstovas), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

L. – B, skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-08-26 nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12117-2021, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu D. L. –B, buvo pripažinta kalta įvykdžiusi administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 360 straipsnio 3 dalyje ir jai skirta nuobauda – įspėjimas.

Nuobauda skirta dėl to, kad ji būdama UAB „M.,“ direktore organizuojama bei atlikdama 2020-06-17 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) stulpelyje „Rekomenduojami darbai defektams pašalinti“ nurodė, kad vamzdynai supuvę, sukorodavę, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, taip pat nėra nurodyta, kad minėtų vamzdynų būklė turi galimos avarinės būklės požymių ar yra avarinės būklės, dėl nedelsiant neatliekamų minėtų vamzdynų remonto darbų gali kilti pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, be namo bendrasavininkų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimto sprendimo, nevykdydama Reglamento 97 punkte nustatytos remonto darbų organizavimo tvarkos STR 1.07,03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, PareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ . Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad nutarime iÅ¡dėstyti argumentai, kad atlikti namo vamzdynų remonto darbai nelaikomi privalomaisiais negali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti, kadangi kaip jau minėta tokių iÅ¡vadų konstatavimo galimybės pastariesiems subjektams nesuteikia galiojantys teisės aktai. Atsižvelgiant į tai, nutarime iÅ¡dėstyti teiginiai apie namo Å¡ildymo ir Å¡alto vandens vamzdynų remonto darbų priskyrimo negalimumÄ prie privalomųjų remonto darbų liudija vietos savivaldos pareigÅ«nų kompetencijos numatytos teisės aktuose, virÅ¡ijimÄ .

Administruoti namo bendrasavininkams priklausantį turtÄ - inžinerines sistemas – vamzdynus, taip pat ir rÅ«pintis, kad nurodytas turtas atitiktų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus yra UAB „M.“ pareiga. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti nutraukta, nes nenustatyti inkriminuojamo administracinio nusižengimo požymiai. Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodė, kad pareiÅ¡kėjos cituojama Reglamento 10.1. punkto nuostata, kurioje įtvirtinta „privalomieji darbai“ yra nebegaliojanti, pakitusi ir Reglamento 88 punkto nuostata.

Å iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja pasielgė visiÅ¡kai neapdairiai ir tinkamai neužtikrino jai pavestų funkcijų ir pareigų. PareiÅ¡kėja atliko tokius didelės apimties namo magistralinių vamzdynų ir vamzdynų remonto darbus, kurie nėra priskirtini darbams, kurie privalomi turėjo bÅ«ti atlikti vadovaujant Reglamento 96 punktu, t. y. atlikti nedelsiant. Nesant įrodymų, dokumentų, kad dėl minėtų defektų gali kilti pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, minėti remonto darbai turėjo bÅ«ti teikiami svarstyti Namo patalpų savininkams ir dėl jų atlikimo turėjo bÅ«ti teikiami svarstyti Namo patalpų savininkams ir dėl jų atlikimo turėjo bÅ«ti gautas savininkų pritarimas CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. vadovaujantis Reglamento 97 punktu namo magistralinių vamzdynų ir vamzdynų remonto darbai turėjo bÅ«ti įtraukti į namo metinį ir (ar) ilgalaikį planÄ ir teikiami namo patalpų savininkams.

Mano, kad pareiÅ¡kėja vykdydama UAB „M.“ direktorės pareigas akivaizdžiai pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus ir netinkamai įgyvendino jai pavestas namo administratoriaus pareigas statinių naudojimo ir priežiÅ«ros srityje, dėl ko bÅ«tent ir buvo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu suraÅ¡ytas ginčijamas nutarimas. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o atsižvelgti į pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismui, ypatingai į 13 punktÄ , kur raÅ¡oma apie avarinės bÅ«klės nustatymÄ ir kitus punktus, kurie turi avarinės bÅ«klės nustatymÄ , nes tai turėjo reikÅ¡mės suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ .

Mano, kad tÄ sprendimÄ priėmė teisėtai. Pažymėjo, kad yra paminėta, kad administracija neteisingai vertino bÅ«klę, nebuvo atvykusi į vietÄ . T. I. neturi techninių galimybių atvykti į vietÄ , kaip sako, kad vadovautųsi apžiÅ«ros aktu. Taip pat nori akcentuoti, kad raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime yra, kad L. S. konstatavo, kad vamzdynai avarinės bÅ«klės, tačiau ji neturi eksperto statuso, ir negali teigti, ar jie avarinės bÅ«klės ar ne. 2022 m. kovo 22 d. VAT nutartyje, kuri yra įsigaliojusi, akcentuoja į 84-85 punktÄ , kurie įvardyti kaip privalomieji darbai.

Tai atstovė gali pasakyti, kad nuostatos dėl privalomųjų darbų netaikomos nuo 2018 metų, tai buvo padaryti pakeitimai reglamente. Nutartis įsigaliojo, bet pateikta nuoroda į tuo metu galiojančius teisės aktus, kurių pagrindu buvo priimta Å¡i nutartis. Taip pat atstovė nori pažymėti, kad priimant nutarimÄ , įvertinama visuma aplinkybių, o dėl L. S., tai pasitikrino jos kvalifikacijÄ tinklalapyje, ar ji turi kvalifikacijÄ , tai jos pavardės nėra, todėl ji priimti iÅ¡vados, kad inžinerinė sistema yra avarinės bÅ«klės, tokios teisės neturėjo.

Buvo detaliai nenustatyta inžinerinių sistemų bÅ«klė ir nenustatyta, ar jie turi tokių požymių, bet Å¡itų veiksmų administratorius neatliko, todėl ir buvo suraÅ¡ytas nutarimas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko savo skundÄ dėl priimto nutarimo ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-11 sprendimu ėmėsi „M.“ priemonių. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas, kaip vykdantis funkcijas, privalėjo atlikti vamzdyno bÅ«klės įvertinimÄ , nes ji buvo avarinė.

AktÄ surašė kvalifikuota specialistė, o ne „M.“ darbuotojai. VAT teismo nutartyje nurodyta, kad darbuotojos kvalifikacija neturėjo kelti neigiamų prielaidų Savivaldybės administracijai. Pati darbuotoja yra atestuota ir L. S. yra atsakinga, turi sertifikatÄ ir jai suteiktos teisės įmonės ar pastato įmonės renginių eksploatavimui ir Å¡i informacija yra Atestuotų asmenų registre. NutarimÄ paskirti nuobaudÄ Savivaldybės bÅ«sto grupė skyrė vadovaudamasi prielaidomis, kÄ bÅ«tent Vilniaus miesto apylinkės teismas ir pripažino, todėl jie palaiko savo skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ .

Skundas tenkintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. ANK 641 straipsnis numato , kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas;

d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi, tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ANK 360 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad statinių techninę priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ , užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. Statybos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad statinio naudotojas – statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu.

ANK 360 straipsnio 3 d. norma straipsnio 3 d. norma yra blanketinė ir aiÅ¡kinantis joje įtvirtintos nusižengimo sudėties požymius reikia remtis kitų teisės aktų, reglamentuojančių statinio naudotojo pareigas ir statinių techninę priežiÅ«rÄ , nuostatomis. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog paaiÅ¡kėjus, kad statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobÅ«dį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiÅ«rėtojas privalo imtis priemonių žmonėms apsaugoti ir kitų Å¡io įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji būdama UAB „M.“ direktore organizuojama bei atlikdama remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini) 2020-06-17 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) stulpelyje „Rekomenduojami darbai defektams pašalinti“ nurodė, kad vamzdynai supuvę, sukorodavę, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, taip pat nėra nurodyta, kad minėtų vamzdynų būklė turi galimos avarinės būklės požymių ar yra avarinės būklės, dėl nedelsiant neatliekamų minėtų vamzdynų remonto darbų gali kilti pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, be namo bendrasavininkų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimto sprendimo, nevykdydama Reglamento 97 punkte nustatytos remonto darbų organizavimo tvarkos STR 1.07,03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka.

A. I. Å¡iuo atveju buvo pažeistas STR 1.07,03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka 96 punktas (toliau ir – Reglamentas) asmuo, kuriam praneÅ¡ta apie gyvenamojo namo, jo dalies avarinę bÅ«klę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinkÄ ir gyvenamÄ jį namÄ nuo galimų pasekmių. PaÅ¡alinus grėsmę, suraÅ¡omas avarijos tyrimo aktas [9.21], kuris registruojamas namo techninės priežiÅ«ros žurnale (Reglamento 2 priedas). Taip pat 97 punktas pagal nuolatinių stebėjimų, apžiÅ«rų, statinio tyrimų ar ekspertizės, energijos vartojimo pastate auditÄ ar pastato energinio naudingumo sertifikavimo duomenis ar Å¡iluminės energijos sÄ naudų analizės duomenis, gautus 88.6 papunktyje nurodyta tvarka, nustatomi privalomieji pastebėtų defektų ir deformacijų Å¡alinimo, gyvenamojo namo atnaujinimo (remonto) darbai ir bendrojo naudojimo objektų valdytojo nustatyta tvarka planuojamas ir organizuojamas jų įgyvendinimas.

Dėl aukščiau išdėstyto, pagrindinis ginčo objektas ANK 360 straipsnio 3 dalyje sudėties požymių buvimo ar nebuvimo aspektai pareiškėjos veiksmuose. Iš skundo medžiagos matyti, kad pareiškėja būdama UAB „M.“ administratore 2021 m. vasario 15 raštu Nr. MBV-RSA-20-3286 informavo Savivaldybę, kad vadovaujantis 2020-06-17 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktu Nr.(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 1 buto savininkui išsiardžius betonines grindis ir atidengus šildymo vamzdynus jie visi buvo supuvę, sukorodavę. 2020-06-17 Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo akte Nr.(duomenys neskelbtini) kvalifikuota specialistė L.

S. nurodė, kad reikalinga pakeisti Å¡ildymo magistralę, Å¡ildymo stovus, vandens stovus, kol gyventojas neužbetonavo grindų. Akte yra nuotraukos, iÅ¡ kurių nustatyta, kad vamzdis yra po privataus buto grindimis, norint apžiÅ«rėti vamzdynÄ , reikia bute ardyti grindis, grindų pagrindÄ - betonÄ . Akte nurodoma, kad reikia nedelsiant organizuoti defektų paÅ¡alinimo darbus. Taip pat skunde byloje yra ir kiti darbų atlikimÄ pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai - 2020-08-17 apklausos pažymÄ Nr.V20-436908-4, 2020-07-04 Tiekėjų apklausos pažymÄ Nr.V21-78028-1, 2020-08-04 Konkurso gautų pasiÅ«lymų vertinimo protokolas, iÅ¡ kurių nustatyta, kad namo administratorius skubiai organizavo remonto darbus minimaliomis sÄ naudomis.

Vadovaujantis LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė yra bendroji inžinerinė įranga - daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendro naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė.

Susipažinus su pateiktu skundu matyti ir tai, kad administruoti namo bendrasavininkams priklausantį turtÄ - inžinerines sistemas - vamzdynus, taip pat rÅ«pintis, kad nurodytas turtas atitiktų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus yra UAB „M.“ pareiga. Atlikdamas savo pareigÄ jis veikia vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiksmai atlikti vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, neprieÅ¡taravo administratoriaus pagrindinio uždavinio įgyvendinimui atitiko apdairumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimams.

Be to iÅ¡ skundo medžiagos matyti, kad daugiabučio bendraturčiai apie planuojamus remonto darbus buvo tinkamai informuoti, jiems buvo nurodytas ir darbų atlikimo pagrindas. PareiÅ¡kėjos veiksmų teisingumÄ pagrindžia iÅ¡ esmės ir susijusios bei aktualios Å¡iuo aspektu 2021 m. lapkričio 11 d. civilinė nutartis Nr. e2-23401-534/2021, bei 2022 m. kovo 29 d. apygardos teismo Nr. e2A-439-614/2022. Minėtoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl vieno iÅ¡ buto savininkų, adresu (duomenys neskelbtini), pareigos sumokėti namo administratoriui už atliktus magistralinio vamzdyno keitimo ir vamzdyno remonto darbus, teismas ieÅ¡kinį tenkino, konstatuodamas, kad įvertinus kvalifikuoto specialisto L.

S. surašyto Akto rekomendacijas ieškove kaip vykdanti administravimo ir techninės priežiūros funkcijas privalėjo nedelsiant organizuoti vamzdyno keitimo ir remonto darbus, todėl už juos atitinkamai būtina namo gyventojams susimokėti. Nesant keliems iš būtinųjų ANK 360 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymio – kaltės ir pavojingo veikimo, administracinė atsakomybė pareiškėjai pagal ANK 360 straipsnio 3 dalį negalima. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo teisena D.

L. – B,.atžvilgiu nutrauktina ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 591 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 642 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos D. L. – B. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12117-2021 panaikinimo, tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-12117-2021, ir administracinio nusižengimo teisenÄ D.

L. – B. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski