d84e54cf-8420-4550-a67b-4710cec2a45c · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                   Â

                       Administracinė byla Nr. II-569-609/2010

                   Proceso Nr. 4-63-3-00491-2010-3

       Administracinės bylos kategorija 48.1; 73

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S.K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.K. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2010-11-11 nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

           Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigÅ«nė 2010-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l.6), kuriame nurodė, kad 2010-10-08 11:30 val. KlemiÅ¡kės I k., Klaipėdos r.sav., vieÅ¡ojoje vietojedaugiabučio namo kieme, S.K. necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo kaimynę N.Å . ir įžeidžiamai

prie jos kibo bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į veidÄ . Administracinio

teisės pažeidimo protokole pažymėta, kad tokiais savo veiksmais S.K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

           Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau- Institucija) 2010-11-11 nutarimu S.K. pripažinta padariusia administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 174 straipsnyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda. Â

           Skundu (b.l. 4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S.K. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, jog pažeidimo nepadarė, o bÅ«dama senyvo amžiaus gynėsi nuo jÄ puolusios kaimynės.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S.K. teisminio nagrinėjimo metu praÅ¡o skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

           Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundÄ (b.l. 10) nurodo, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti, nes nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Nukentėjusioji N.Å . į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundÄ (b.l.13) nurodo, kad su skundo reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui ir nukentėjusiajai nedalyvaujant.

           Konstatuojama.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs ATPK 174 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , laikytina, jog S.K. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga (b.l. 6,18,21,22).

Nustatyta, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau spręstina, ar nėra pagrindų ATPK 301 straipsnio nuostatų S.K. atžvilgiu taikymui.

Ä®statymų leidėjas ATPK 301 straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos Å¡velninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, itin Å¡velninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik iÅ¡imtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų.

Atsižvelgdamas į S.K. amžių, jos gaunamas pajamas, aplinkybę, jog ji pirmÄ kartÄ padarė administracinį teisės pažeidimÄ , teisės pažeidimu sukeltas pasekmes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamos bylos atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti S.K. neskiriant administracinio teisės pažeidimo sankcijoje numatytos nuobaudos. Jos atžvilgiu taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir nutarimas keistinas, jai paskiriant Å¡velnesnę nuobaudos rūšį- įspėjimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

n u t a r i a:

           skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2010-11-11 nutarimÄ pakeisti ir S.K. paskirti administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Eglė

Kiaurakytė    Â