2023-08-30 Nr. AB-15537-3-61-3-07418-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-484-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07418-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Likinija“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Likinija“ (toliau – ir atsakovas) 45,53 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo jis privalo išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka kreiptis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo redakcijos 312 straipsnyje įtvirtintas ginčų ir skundų sprendimas ne teismo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą, ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad prieš kreipdamasis į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo, pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir į Lietuvos administracinių ginčų komisiją nesikreipė. Dėl to, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ir išaiškino, kad dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo jis turi kreiptis dėl išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį ir perduoti teismui iš naujo spręsti klausimą dėl prašymo priėmimo.

Pareiškėjas nurodo, jog ginčas kilo dėl apskaičiuotos vietinės rinkliavos išieškojimo, o ne dėl vietinės rinkliavos dydžio nustatymo, ginčas nebuvo kilęs dėl viešojo administravimo subjekto priimto individualaus teisės akto ar veiksmų (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus. Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodoma, kad ne teismo tvarka yra nagrinėjami ginčai tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, o šiuo atveju į teismą kreipėsi ne rinkliavos mokėtojas, kuriam turi būti taikoma išankstinė ginčo nagrinėjimo tvarka, o pareiškėjas. Taigi ginčai kilę dėl vietinės rinkliavos išieškojimo yra sprendžiami administraciniuose teismuose ir nėra sprendžiami išankstine tvarka. Privaloma išankstinė ginčo nagrinėjimo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta teisės aktuose, visgi, pareiškėjo vertinimu, nei ABTĮ, nei Atliekų tvarkymo įstatyme nėra imperatyvių ir privalomų teisės normų, įpareigojančių pareiškėją ginčus dėl vietinės rinkliavos išieškojimo spręsti ne teismo tvarka, kreipiantis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje nagrinėjamas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą, skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jeigu pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą išaiškinęs, kad teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas reikalauja, jog privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka būtų aiškiai numatyta įstatyme (žr., pvz., 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-434/2006). Su teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje glaudžiai siejamas teisminės gynybos prioriteto principas, kuris reiškia, kad ginčas gali būti priskiriamas spręsti kitų institucijų, o ne teismo kompetencijai tik tais atvejais, kai tai aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatymuose (žr., pvz., 2011 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-116/2011). Tai suponuoja, kad privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatyme, o įstatymo nuostatos, nustatančios privalomą ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką, negali būti aiškinamos plečiamai (žr., pvz., 2010 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-209/2010).

Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 6 dalis tiesiogiai įtvirtina, kad reikalavimai dėl laiku nesumokėtos rinkliavos priteisimo iš rinkliavos mokėtojo nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka. Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažinta, kad, nepaisant prieštaringos Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies formuluotės, ši nuostata neįtvirtina išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka privalomumo, o tik numato Lietuvos administracinių ginčų komisijos kompetenciją ne teismo tvarka nagrinėti ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją (žr., pvz., 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-446-502/2023; 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-482-821/2023).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Atliekų tvarkymo įstatymo 312 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nepagrįstai spręsdamas, kad pareiškėjo prašymui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nustatyta privaloma išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Atsižvelgus į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas perduodamas teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui iš naujo spręsti pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys