d84cda13-94e8-456f-aec1-bcee2ee9c367 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1613-577/2012                   Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00748-2011-2             Procesinio sprendimo kategorija: 99., 99.5., 116.10.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų G. K., V. K. ir A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

Z. O. ieÅ¡kinį atsakovams G. K., V. K. ir A. P. dėl žemės sklypo bei gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo ir žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė G. Z. O. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams G. K., V. K. ir A. P. dėl žemės sklypo bei gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo ir žalos atlyginimo. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų G.

K., V. K. ir A. P. ieÅ¡kovės G. Z. O. naudai priteisė 1035 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 345 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Teisme buvo gautas atsakovų G. K., V. K. ir A. P. pareiÅ¡kimas priimti papildomÄ teismo sprendimÄ ir priteisti visas atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai tvirtina, kad papildomas sprendimas dėl dalinio bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų priimtinas atsižvelgiant į tai, kad turtinis ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo buvo atmestas, o esant tokioms aplinkybėms proporcingai turi bÅ«ti sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas ir priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Be to, pasak atsakovų, ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, dėl kurio ginčo nebuvo, o taikos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta tik dėl to, kad ieÅ¡kovė reikalavo visų savo iÅ¡laidų padengimo.

Atsakovai, remdamiesi iÅ¡dėstytais argumetais ir CPK 277 str., prašė priimti papildomÄ teismo sprendimÄ ir priteisti visas atsakovų patirtas bylinėjimos iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi atsakovų G. K., V. K. ir A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė, nes iÅ¡ 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, nuspręsdamas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteisti 1035 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, įvertino ir tai, kad atsakovai irgi turėjo gana ženklių iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai bei atstovavimo paslaugoms apmokėti.

Tai reiškia, kad teismas, nuspręsdamas iš atsakovų ieškovės naudai priteisti 135 Lt dydžio žyminio mokesčio apmokėjimo išlaidas ir 500 Lt advokato teisinės pagalbos bei atstovavimo išlaidas, atsižvelgė ne tik į 93 str. 4 d. įtvirtintus kriterijus, į šalių (procesinį) elgesį, į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo buvo atmestas, bet ir į atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, bei atitinkamai sumažino ieškovės naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, kurių pradinė bendra suma buvo 3509 Lt (neįskaitant žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo išlaidų, kurios sudaro 400 Lt).

Taigi, esant tokioms aplinkybėms, negalima tvirtinti, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu neiÅ¡sprendė atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡ladų ar jų dalies atlyginimo klausimo. Atsakovai G. K., V. K. ir A. P. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovai nurodo, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendime teismas iÅ¡sprendė tik ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o dėl atsakovų reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas nepasisakė.

Apeliantai tvirtina, kad tokia teismo pozicija, jog sprendžiant dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovų buvo priteista mažesnė suma nei prašė priteisti ieÅ¡kovė ir tokiu bÅ«du buvo atsižvelgta į atsakovų reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, prieÅ¡tarauja procesinių teisės normų taikymui. Apeliantai teigia, kad CPK 93 str. analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas privalo sprendime pasisakyti dėl visų proceso Å¡alių patirtų nuostolių, dėl kurių buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat apeliantai atkreipia dėmesį į CPK 270 str., kuris įtvirtina, kad rezoliucinėje sprendimo dalyje turi bÅ«ti nurodyta apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , ir CPK 277 str., kuriame nurodoma, jog teismas, priėmęs sprendimÄ byloje, dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas. Apeliantai, remdamiesi iÅ¡dėstytais argumentais, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovė G.

Z. O. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti kriterijai, kaip teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp proceso Å¡alių. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad nors CPK 93 str. 2 d. nustato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų dydžiui, tačiau CPK 93 str. 4 d. leidžia teismui nukrypti nuo nurodytos tvarkos, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertinant aplinkybes, dėl ko susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pasak ieÅ¡kovės G. Z. O., teismas nepažeidė CPK reikalavimų, nes skirstydamas iÅ¡laidas vadovavosi CPK 93 str. 4 d., atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai buvo tenkinti tik iÅ¡ dalies, ir į atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir todėl atitinkamai sumažino ieÅ¡kovei priteistinÄ iÅ¡laidų dydį. Remiantis tokiais motyvais ieÅ¡kovė G. Z. O. praÅ¡o atsakovų G. K., V. K. ir A. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. Z. O. ieÅ¡kinį atsakovams G.

K., V. K. ir A. P. dėl žemės sklypo bei gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo ir žalos atlyginimo. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų G. K., V. K. ir A. P. ieÅ¡kovės G. Z. O. naudai priteisė 1035 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 345 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Atsakovai G. K., V. K. ir A. P. prašė priimti papildomÄ teismo sprendimÄ ir priteisti visas atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. birželio 4 d. nutartimi atsakovų G. K., V. K. ir A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė, nes, pasak pirmos instancijos teismo, iÅ¡ 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas, nuspręsdamas iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteisti 1035 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, įvertino ir tai, kad atsakovai irgi turėjo gana ženklių iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai bei atstovavimo paslaugoms apmokėti.

Apeliantai teigia, kad CPK 93 str. analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas privalo sprendime pasisakyti dėl visų proceso Å¡alių patirtų nuostolių, dėl kurių buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat apeliantai remiasi CPK 270 str., kuris įtvirtina, kad rezoliucinėje sprendimo dalyje turi bÅ«ti nurodyta apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , ir CPK 277 str., kuriame nurodoma, jog teismas, priėmęs sprendimÄ byloje, dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas.

Apeliantų nuomone, pirmos instancijos teismas dėl atsakovų reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepasisakė, todėl yra teisinis pagrindas priimti papildomÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantų argumentus vertina kritiÅ¡kai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, vertėjams, atsakovo paieÅ¡kos iÅ¡laidos ir kt. (CPK 79, 88 str.).

CPK 98 str. 1 d. yra nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimdamas bet kokį procesinį sprendimÄ teismas privalo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, paskirstymo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-29/2007).

CPK 93 str. 2 d. nustato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų dydžiui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 93 str. 4 d. suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes, nukrypti nuo nurodytos tvarkos, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir įvertinant aplinkybes, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti kriterijai, kaip teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp proceso Å¡alių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kaip pirmosios instancijos teismas taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, pabrėžia, jog teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteisė tik 1035 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovų naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertino Å¡alių (procesinį) elgesį, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo buvo atmestas, taip pat atkreiptinas dėmsys į tai, kad teismas įvertino ir atsakovų turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai bei atstovavimo paslaugoms apmokėti. Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti iÅ¡vados, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 15 d. sprendimu neiÅ¡sprendė atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo klausimo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti atsakovų pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovų G.

K., V. K. ir A. P. pareiÅ¡kimÄ Â dėl papildomo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliantų atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantų atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartis paliekama nepakeista. (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas nutarė: Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Jadvyga Mardosevič                                                                                                           Â