d84bcd7e-56e5-4e10-b212-970f3e843836 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-200-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00694-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 62. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 30 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Viktoro Dovidaičio ir ArtÅ«ro Pažarskio, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nukentėjusiosios A. G. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinius skundus dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo I.

A. skundas tenkintas ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2011 m. spalio 17 d. nutarimas panaikintas bei administracinė byla I. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. nutraukta, nesant jos veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2011 m. spalio 17 d. nutarimu I. A. nubausta pagal ATPK 183 str. 1 d. 150 Lt bauda už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d., apie 11.48 val., buvo nustatyta, jog ji (duomenys neskelbtini) g. 16-18, daugiabučio namo nuosavame bute, vakaro ir nakties metu (nuo 18 val. iki 6 val.) jau dvejus metus naudodama Å¡aldytuvÄ , kurio skleidžiamas garsas girdisi A.

G. bute, esančiame vienu aukÅ¡tu žemiau ((duomenys neskelbtini) g. 16-14), sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, I. A. jį apskundė Zarasų rajono apylinkės teismui, kuris 2011-12-08 nutarimu I. A. skundÄ tenkino, policijos komisariato nutarimÄ panaikino ir bylÄ I. A. atžvilgiu pagal ATPK 183 str. 1 d. nutraukė, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad atlikti garso lygio matavimai patvirtina, jog nuo 22.00-6.00 val.

I. A. skleidžiamas šaldytuvo garsas neviršija triukšmo ribinių dydžių. I. A. kaimynai, gyvenantys bute Nr. 19 ir Nr. 22 pažymoje nurodė, jog I. A. šaldytuvo skleidžiamas garsas jiems yra negirdimas ir netrukdo. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad I. A. priklausančio šaldytuvo triukšmas yra keliamas specialiai, su tikslu sutrikdyti kaimynės A. G. rimtį. Daugiabučio namo perdangos yra plonos, yra girdimi įvairūs garsai, sklindantys iš aplinkinių butų ir tai vyksta ne dėl asmens kaltės, o dėl blogos izoliacijos.

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji A. G. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ ir palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2011 m. spalio 17 d. nutarimÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ .

Apeliantų teigimu, administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas tyčia, nes I. A. žinojo, kad jos Å¡aldytuvo keliamas triukÅ¡mas jau seniai trikdo A. G. rimtį, tačiau vis vien laikė įjungtÄ Å¡aldytuvÄ , t.y. I. A. numatė žalingas pasekmes ir sÄ moningai leido joms kilti. Tai rodo ir jos nuolatinis konfliktiÅ¡kas bendravimas su A. G. . Teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti L. N. ir A. Å . patvirtino, kad lankydamiesi pas A. G. , girdėjo Å¡aldytuvo keliamÄ triukÅ¡mÄ . Liudytoja T.

I. parodė, kad 4 kartus nakvojo pas A. G. ir taip pat girdėjo Å¡aldytuvo keliamÄ triukÅ¡mÄ . Å ie liudytojai patvirtino, kad toks triukÅ¡mas sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, nes tokiomis sÄ lygomis jie negalėtų gyventi Å¡iame bute. Apeliantų nuomone, nebuvo pagrindo Å¡ių liudytojų parodymus vertinti kritiÅ¡kai, nes jie bÅ«dami A. G. draugai ir pažįstami, gali bÅ«ti suinteresuoti duoti A. G. palankius parodymus. Tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta, nes administracinė byla su Å¡iais asmenimis nėra susijęs. Be to, nukentėjusios teigimu, Å¡ie asmenys jai nei artimi draugai, nei giminaičiai, jie tik lankėsi jos bute ir patvirtino faktÄ apie Å¡aldytuvo veikimo principÄ .

Pažymi, kad atsakomybė pagal ATPK 183 str. kyla net nevirÅ¡ijus Higienos normose nustatytų leistinų ribinių dydžių, jei triukÅ¡mas trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Kita vertus, nesutinka su jos namuose atliktais matavimais, nes jis buvo atliktas nekompetentingai. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos N. R. parodymais, nes jis gyvena visai kitoje namo pusėje, o ne virÅ¡ I. A. , triukÅ¡mas pas jÄ girdisi vonioje ir tualete. Be to, iÅ¡ N. R. jai žinoma, kad liudytojas P. S. , kuris gyvena 22 bute, turi problemų su klausa, dėl ko jo parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip I.

A. kaltę paneigiantys įrodymai. Apeliaciniai skundai netenkinami. ATPK 183 str. 1 d. numato, jog Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, - užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ piliečiams arba pareigÅ«nams iki 300 Lt.Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos medžiagos, 2011-08-03 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate buvo registruotas A.

G. , gyv. Zarasuose, (duomenys neskelbtini) g. 16-14, pareiÅ¡kimas dėl kaimynės I. A. grasinimų jos atžvilgiu ir abipusių nesutarimų dėl Å¡aldytuvo keliamo triukÅ¡mo. A. G. pareigÅ«nams nurodė, kad konfliktas su kaimyne tęsiasi jau antrus metus dėl to, kad virÅ¡ jos esančiame bute Å¡aldytuvo skleidžiamas triukÅ¡mas neleidžia jai ramiai gyventi ir kenkia jos sveikatai. Å aldytuvo keliamas triukÅ¡mas ypač girdisi nakties metu. I. A. sÄ moningai nesiima priemonių sutvarkyti Å¡aldytuvÄ .

Dėl to A. G. ne kartÄ kreipėsi į Zarasų rajono policijos komisariatÄ , tačiau visais atvejais kaimynės I. A. veiksmuose pažeidimų požymių nustatyta nebuvo. Taip pat A. G. nurodė, kad dėl Å¡io konflikto kaimynė I. A. ne kartÄ jÄ sutikusi įžeidinėjo. 2011-06-19 I. A. jai pagrasino, tačiau jokių realių veiksmų ketinimams įgyvendinti nesiėmė. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas 2011-08-29 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â pagal A.

G. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl grasinimų ir terorizavimo, nesant I. A. veiksmuose Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. sudėties. Taip pat nurodė, kad pagal tyrimo nustatytas aplinkybes dėl I. A. Å¡aldytuvo keliamo triukÅ¡mo, kuriuo galimai trikdoma A. G. ir kitų asmenų rimtis, spręstinas administracinės atsakomybės klausimas pagal ATPK 183 str. 1 d. Po patikrinimo, Zarasų rajono policijos komisariatas 2011 m. spalio 17 d. priėmė nutarimÄ nubausti I. A. pagal ATPK 183 str. 1 d. 150 Lt bauda. Zarasų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimu skundžiamÄ policijos pareigÅ«nų nutarimÄ panaikino ir priėmė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 183 str. 1 d. nutraukti, motyvuojant tuo, kad byloje nėra duomenų, jog I.

A. priklausančio Å¡aldytuvo triukÅ¡mas yra keliamas specialiai, su tikslu sutrikdyti kaimynės A. G. rimtį, atkreipiant dėmesį į tai, kad daugiabučio namo perdangos yra plonos, yra girdimi įvairÅ«s garsai, sklindantys iÅ¡ aplinkinių butų ir tai vyksta ne dėl asmens kaltės, o dėl blogos izoliacijos. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teisme buvo apklaustos pareiÅ¡kimÄ pateikusi A. G. ir atsakomybėn traukiama I. A. , taip pat pas A. G. besilankantys asmenys, bei iÅ¡analizuota raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. A. priklausančio Å¡aldytuvo keliamu triukÅ¡mu yra nepatenkinta vien aukÅ¡tu žemiau gyvenanti Å¡io namo gyventoja A. G., gyv. (duomenys neskelbtini) g. 16-14, kurios įsitikinimu, I. A. tyčia nesiima priemonių sutvarkyti Å¡aldytuvÄ ir kerÅ¡taudama keliÄ triukÅ¡mÄ . IÅ¡ I. A. parodymų, duotų teisme, matyti, kad nesutarimais su A. G. tęsiasi apie dvejus metus, pas jÄ ne kartÄ ateidavo policijos pareigÅ«nai dėl Å¡aldytuvo ir klausė, ar ji sutiktų atlikti higieninius matavimus.

Ji su tuo sutiko. Atlikus ekspertizę, gauti rezultatai buvo priimti jos naudai ir iÅ¡jungti Å¡aldytuvo nereikėjo. Å aldytuvo ūžesys yra gal ir garsesnis nei turi bÅ«ti, bet ne iki tokio lygio, kad A. G. negalėtų miegoti. Å aldytuvas nėra sugedęs, kvietė meistrÄ , kuris pasakė, kad nėra prasmės nieko keisti. Dėl blogos daugiabučio izoliacijos viskas girdisi, kas vyksta pas kaimynus. Teiravosi ir kitų kaimynų, ar netrukdo Å¡aldytuvas, į kÄ jie atsakė, jog ne (b.l. 55).IÅ¡ 2011-08-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 11.38 val. buvo apžiÅ«rėtas A.

G. butas. ApžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nė nustatė, kad vonios kambaryje, koridoriuje ir virtuvėje buvo klausomasi iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto skleidžiamo triukÅ¡mo. Bute visi prietaisai, kurie galėtų kelti garsÄ , buvo iÅ¡jungti. Minėtose patalpose, ypač virtuvėje, buvo girdimas iÅ¡ virÅ¡aus esančio buto Å¡aldytuvo variklio keliamas negarsus triukÅ¡mas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-11-6423436, b.l. 15). IÅ¡ liudytojos D. M. , iki 2011 m. pavasario A. G. gydytojos, parodymų, duotų teisme matyti, kad apie A.

G. kaimynės Å¡aldyto keliamÄ triukÅ¡mÄ yra girdėjusi. A. G. sveikatos bÅ«klė seniai yra sudėtinga, turi daug sveikatos problemų, tačiau negali pasakyti, kad dėl Å¡aldytuvo skleidžiamo triukÅ¡mo bÅ«tų galima kalbėti apie bendrÄ sveikatos pablogėjimÄ (b.l. 57). Liudytoja N. R. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) g. 16-19, virÅ¡ I. A. buto. Jai I. A. Å¡aldytuvas netrukdo. Kai kartÄ lankėsi pas A. G. , girdėjo triukÅ¡mÄ , tačiau nežino, kas jį kėlė. Patvirtina, kad garso izoliacijos jų name nėra, dėl to girdisi, kÄ daro kaimynai (b.l. 58).IÅ¡ teismui pateikto R.

S. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) g. 16-22 ir Å¡ino apie konfliktÄ tarp A. G. ir I. A. . Kaimynės I. A. Å¡aldytuvo keliamo triukÅ¡mo negirdi (b.l. 52). IÅ¡ byloje esančių namo (duomenys neskelbtini) g. 16, butų Nr. 17, 22 ir 19 savininkų raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad I. A. Å¡aldytuvo garsas jiems negirdimas ir netrukdo (b.l. 43).Zarasų rajono savivaldybės VÅ¡Ä® Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2011-12-05 raÅ¡te nurodyta, kad 2011 metais pas A.

G. , gyv. (duomenys neskelbtini) 16-14, greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo (b.l. 53). Iš Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių tyrimų skyriaus 2009-10-12 akustinio triukšmo matavimo protokolo, kuris galioja iki 2014-10-11 (b.l. 6), matyti, kad 2009-11-27, nuo 22.00 val., buvo atlikti matavimai, kurių pagrindų nustatyta, kad veikiant I. A. bute šaldytuvui, A. G. buto miegamajame kambaryje nustatytas: 24 dB A ekvivalentinis garso slėgio lygis, 38 dB A maksimalus garso slėgio lygis, svetainėje: 25 dB A ekvivalentinis garso slėgio lygis, 38 dB A maksimalus garso slėgio lygis. 2010-07-20 nuo 23.55 val. buvo atlikti pakartotiniai matavimai A.

G. buto valgomajame kambaryje, nustatant visuminį garsÄ : 27 dB A ekvivalentinį garso slėgio lygį, 35 dB A maksimalų garso slėgio lygį (b.l. 34). Å ie atlikti matavimai patvirtina, jog nuo 22.00 val. iki 6 val. I. A. Å¡aldytuvo skleidžiamas garsas, nevirÅ¡ija triukÅ¡mo ribinių dydžių, patvirtintų 2007-07-02 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-555 „Lietuvos higienos norma HN 33:2007 Akustinis triukÅ¡mas. TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, iÅ¡ kurio matyti, kad maksimalus leidžiamas garso lygis gyvenamųjų pastatų miegamuosiuose kambariuose yra 45 dB A, o ekvivalentinis garso lygis – 35 dB A (b.l. 30).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina I.

A. kaltės dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo. Kaltinimas dėl tyčia keliamo triukÅ¡mo paneigiamas to paties namo gyventojų paaiÅ¡kinimais, kad namo garso izoliacija yra bloga, tačiau I. A. Å¡aldytuvo garsas jiems netrukdo, bei iÅ¡ dalies pačios A. G. parodymais, jog girdi bet kokius kaimynės veiksmus. Pažymėtina, jog kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 183 str. 1 d., turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, t.y. bÅ«tent vieÅ¡osios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymis.

Å auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami vieÅ¡ose vietose, o vakaro ir nakties metu ir gyvenamojoje patalpoje, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad iš I. A. buto sklidusio triukšmo lygis buvo nustatomas remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, o atlikti matavimai parodė, jog 22-6 val. I. A. skleidžiamas šaldytuvo garsas, neviršija triukšmo ribinių dydžių, patvirtintų 2007-07-02 LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-555 Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:33:2007 „akustinio triukšmo ribinių dydžių gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“.

Be to, aplinkybės, jog dėl sklidusio triukÅ¡mo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu buvo sutrikdyta namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 16, Zarasuose, gyventojų rimtis nepatvirtino nė vienas I. A. kaimynas, iÅ¡skyrus A. G. . IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat matyti, kad santykiai tarp I. A. ir A. G. yra jau ilgÄ laikÄ konfliktiÅ¡ki, dėl I. A. iÅ¡sakytų jos atžvilgiu grasinimų, A. G. ne kartÄ kreipėsi į pareigÅ«nus. Tačiau nors A. G. teisme bandė įrodyti, kad dėl keliamo triukÅ¡mo jai nuolat blogėja sveikata, jai tenka kviestis greitosios medicinos pagalbos gydytojus, teisme apklausta iki 2011 m. pavasario A.

G. gydžiusi medikė D. M. paaiškino, jog sveikatos negalavimai A. G. buvo konstatuoti daug anksčiau, o jos sveikatos sutrikimus negali sieti su keliamu šaldytuvo triukšmu. Teismui pateiktas VšĮ Pirminės sveikatos priežiūros centro 2011-12-05 raštas paneigia, kad 2011 metais pas A. G. , gyv. (duomenys neskelbtini) 16-14, buvo kviesta greitoji medicinos pagalba (b.l. 53). Kaip jau buvo minėta, šaldytuvo keliamas garsas, išskyrus A. G. , kitiems namo gyventojam netrukdo. Todėl atsižvelgiant į tokias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad I.

A. atžvilgiu priimtas Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimas, nutraukti pardėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas.Liudytojų L. N. , A. Å . ir T. I. parodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kritiÅ¡kai. Tai, kad jie galimai suinteresuoti duoti A. G. palankius parodymus, rodo ne tik jų bei A. G. tarpusavio santykiai, bet ir Å¡ių liudytojų parodymų neatitikimas faktinėms bylos aplinkybėms, t.y. nė vienas iÅ¡ kaimynų nesiskundė I.

A. Å¡aldytuvo keliamu triukÅ¡mu. VirÅ¡ I. A. buto gyvenanti N. R. teisme patvirtino, kad girdi Å¡aldytuvÄ , tačiau jo skleidžiamas garsas jai netrukdo. Atmestini nukentėjusios A. G. apeliacinio skundo argumentai dėl jos teisės į privatumÄ atskleidimo, nes nebuvo pagrindo kviesti ir visų liudytojų akivaizdoje apklausti gydytojÄ D. M. , teismui turėjo pakakti jos pateiktų medicininių dokumentų. Tai, kad į 2011-11-28 dienos teismo posėdį bus kviečiama jÄ iki 2011 m. pavasario gydžiusi gydytoja D.

M. ir šiuo metu jÄ gydantis gydytojas S., A. G. teismui jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė ir neteikė praÅ¡ymo liudytoja D. M. apklausti uždarame posėdyje (b.l. 57), todėl pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nukentėjusiosios A. G. ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinių skundų netenkinti. Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                     Artūras Šumskas Teisėjai                                                                                                 Viktoras Dovidaitis                                                  Artūras Pažarskis