d84ba8d3-92cf-43a7-b022-263b37ebfac7 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-217-402/2013Proceso Nr. 3-62-3-00785-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 21.;

74. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintaro Čekanausko ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. E, nedalyvaujant atsakovų Marijampolės pataisos namų, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui, Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

E. skundÄ atsakovui Marijampolės pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie LR Teisingumo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl aktų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Vytautas Einikas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų 2012 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. 3343 ir Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2012 m. liepos 17 d. sprendimÄ Nr. 2S-3133 bei iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteisti 15 000 Lt neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjas savo skunde (b. l.

5) bei teismo posėdžių metu nurodė, kad Marijampolės pataisos namų 2012 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 3343 jam buvo skirta drausminė nuobauda – uždaryti į baudos izoliatorių 15 parų, už tai, jog atsisakė vykdyti reikalavimÄ gyventi 17 bÅ«ryje. Nurodė, jog jis paaiÅ¡kino pataisos namų administracijai, jog nenori gyventi 17 bÅ«ryje, kur atlieka bausmę narkomanai, nes jis nevartoja narkotikų ir yra turėjęs konfliktų su narkomanais, ir Å¡iame bÅ«ryje gyvenantys asmenys siekia jį įtraukti į narkotikų vartojimÄ .

Pataisos namų administracija privalo atsižvelgti į kiekvieno nuteistojo asmens individualumÄ . Nurodė, jog jis su nuteistaisiais kurie vartoja narkotikus nuolat konfliktuoja dėl įvairių priežasčių, pvz.: dėl rÅ«bų vogimo, svetimo maisto valgymo. Pataisos namų pareigÅ«nai narkomanų nebaudžia, nes jie daro viskÄ , kad įtiktų pareigÅ«nams. Nurodė, jog negali gyventi 17 bÅ«ryje, nes nori iÅ¡vengti naujos bausmės, ir nori apsisaugoti nuo galimo Å¡meižto. Taip pat paaiÅ¡kino, jog buvo uždarytas 15 parų į baudos izoliatorių kur buvo suvaržyta jo teisė judėti, disponuoti asmeniniu turtu, gauti pasimatymus, siųsti laiÅ¡kus.

Dėl Å¡ių apribojimų patyrė nepatogumus, nervinę įtampÄ , depresijÄ , krito reputacija, todėl praÅ¡o priteisti 15000 Lt neturtinę žalÄ . Dėl jam skirtos drausminės nuobaudos panaikinimo kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ prie LR TM, tačiau Å¡i institucija jo praÅ¡ymo netenkino. Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepime į skundÄ (b. l. 25-27) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat nurodė, jog 2012-05-22 V.

E. vadovaujantis 2012-05-21 d. iÅ¡vada Nr. 36/06-112 buvo skirta drausminė nuobauda, už tai, kad jis naudodamas psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus nuteistuosius, reikalaudamas paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo pirkti prekes nuteistųjų parduotuvėje, tuo pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 110 str. 2 d. 8 p. reikalavimus. Marijampolės PN direktoriaus 2012-05-29 įsakymu Nr. 7/07-163 pareiÅ¡kėjas iÅ¡ 12 bÅ«rio 121 brigados perkeltas tolimesnei bausmei į 17 bÅ«rį 171 brigadÄ . PareiÅ¡kėjui už tai, kad 2012-06-06 d. apie 14.30 val. atsisakė vykdyti pataisos namų administracijos reikalavimus gyventi jam paskirtame 17 bÅ«ryje, Marijampolės PN direktoriaus 2012-06-07 nutarimu Nr. 3343 skirta nuobauda uždaryti į baudos izoliatorių 15 parų.

Bausmių vykdymo kodekso 110 str.1 d. 2 p. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos namų administracijos reikalavimus. Nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Bausmių vykdymo kodekso 142 str. 1 d. 4 p. numato, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimu pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamas uždarymas į baudos izoliatorių iki 15 parų. Buvo paimtas iÅ¡ V. E. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame jis teigia, kad į 17 bÅ«rį nuėjęs nebuvo, nes nenori ten eiti.

Pataisos namų administracija neprivalo atsižvelgti į nepagrįstus norus ir privalo elgtis vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 70 str. 1 d. numatytų tikslų. Teiginiai, jog 17 bÅ«ryje bausmę atlieka narkomanai neatitinka tikrovės, nes 2012 metais 17 bÅ«rio nuteistieji tik 5 kartus bausti už svaiginimÄ si narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, todėl teigti jog jie visi vartoja narkotines medžiagas nėra pagrindo. Taip pat pareiÅ¡kėjo minimos problemos bendraujant su kitais nuteistaisiais yra tik prielaidos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl tokių aplinkybių pablogėjo teisinė ir fizinė padėtis, krito reputacija, patyrė nepatogumus, nervinę įtampÄ , depresijÄ , todėl praÅ¡o tai įvertinti materialiai. Dėl sveikatos problemų į pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ laikotarpyje nuo 2010-11-18 iki 2012-10-18 pareiÅ¡kėjas nesikreipė. Pataisos namų administracijos veiksmai buvo teisėti, nuobauda paskirta pagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjo žalos atlyginimo reikalavimai yra nepagrįsti.Atsakovas Kalėjimų departamentas prie LR Teisingumo ministerijos atsiliepime (b. l. 44-45) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkintinas.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2012 m. gegužės 22 d.

Marijampolės pataisos namų direktoriaus nutarimu Nr. 3265 V. E. skirta drausminė nuobauda – uždaryti į baudos izoliatorių 15 parų. Nuobauda skirta vadovaujantis Marijampolės pataisos namų vidaus tyrimų skyriaus 2012 m. gegužės 21 d. iÅ¡vada Nr. 36/06-112, už tai, kad pareiÅ¡kėjas 2012 m. gegužės 21 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ (naudodamas psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus nuteistuosius, reikalaudamas paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo pirkti prekes nuteistųjų parduotuvėje), tuo pažeidė LR bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 8 punkto reikalavimus (b. l. 28-29, 30-31).

Vadovaujantis tyrimo iÅ¡vada nuteistasis V. E. pataisos namų direktoriaus 2012 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 7/07-163 iÅ¡ 12 bÅ«rio 121 brigados perkeltas tolimesnei bausmei atlikti į 17 bÅ«rį 171 brigadÄ ( b. l. 33-34). Byloje nustatyta, jog 2012 m. birželio 6 d. Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresnysis prižiÅ«rėtojas B. A. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog nuteistasis V. E. 2012 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kė, jog atsisako gyventi jam paskirtame bÅ«ryje (b. l. 61).

V. E. 2012 m. birželio 6 d. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime Nr. 60/05-1180 nurodė, kad atsisako eiti į 17 bÅ«rį, nes ten visi narkomanai ( b. l. 61).Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2012 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 3343 V. E. paskirta nuobauda – uždaryti į baudos izoliatorių 15 parų. Nuobauda skirta už tai, kad 2012 m. birželio 6 d. padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ â€“ apie 14.30 val. kreipėsi į budėtojų dalį ir pareiÅ¡kė, kad atsisako vykdyti pataisos namų administracijos reikalavimus gyventi jam paskirtame 17 bÅ«ryje ir tuo pažeidė LR Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus (b. l. 35-36).

Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Kalėjimų departamentui prie LR Teisingumo ministerijos, kuris 2012 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 2S-3133 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (b. l. 46).Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl Marijampolės pataisos namų 2012 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 3343 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2012 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 2S-3133 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. LR bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos LR bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnyje, pareigos Å¡io Kodekso 12 straipsnyje. SpecialiÄ sias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami Bausmių kodekso skyriai. Pagal Å¡io Kodekso 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl LR bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

Å io Kodekso 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). Taip pat Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.PareiÅ¡kėjas faktinių aplinkybių, jog 2012 m. birželio 6 d. atsisakė vykdyti pataisos namų administracijos nurodymÄ eiti gyventi į jam paskirtÄ 17 bÅ«rį neneigia.

Skunde teismui (b. l. 5), savo 2012 m. birželio 6 d. pasiaiškinime (b. l.

61) bei teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad atsisakė eiti į 17 būrį gyventi, nes ten atlieka bausmę narkomanai, jis nevartoja narkotikų ir yra turėjęs konfliktų su narkomanais, į šį būrį perkeltas nepagrįstai, nes buvo apkalbėtas kito nuteistojo.Teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti, ar pagrįstai pareiškėjui 2012 m. birželio 7 d. buvo skirta drausminė nuobauda, teismo posėdyje taip pat apklausė liudytojus.Liudytojais apklausti Marijampolės pataisos namų pareigūnai E. A. ir G.

Ž. nurodė, jog buvo atliktas tarnybinis tyrimas dėl nuteistojo V. E. daromo psichologinio smurto kitų nuteistųjų, kurie gyvena 12 bÅ«ryje, atžvilgiu. Dėl daromo psichologinio smurto kreipėsi D. K.. PaaiÅ¡kino, jog buvo suraÅ¡yta tarnybinio tyrimo iÅ¡vada, kuria siÅ«lyta V. E. perkelti į kitÄ bÅ«rį ir skirti drausminę nuobaudÄ . Teismo posėdyje liudytoju apklaustas nuteistasis D. K. paaiÅ¡kino, kad jis apkalbėjo V. E.. Kodėl apkalbėjo negali paaiÅ¡kinti. Liudytoju apklaustas nuteistasis V.

K. paaiškino, jog jam pareiškėjas sakė, kad jį apkalbėjo kitas nuteistasis ir todėl perkėlė į 17 būrį. 17 būryje gyvena narkomanai, o pareiškėjas narkotikų nevartoja. Liudytojų D. K. ir V. K. parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie taip pat yra nuteistieji, atlieka kartu bausmę, todėl atitinkamų parodymų davimas iš esmės sietinas su pagalba pareiškėjui išvengti atitinkamo nubaudimo.Bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimo faktines aplinkybes ir tai, kad pareiškėjas nevykdė LR Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimo (vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus), patvirtino bylos duomenys: 2012 m. birželio 6 d. pareigūno tarnybinis pranešimas dėl nuteistojo vidaus taisyklių pažeidimo (b. l. 61), V.

E. pasiaiškinimas (b. l.

61) ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad 17 bÅ«ryje bausmę atlieka narkomanai yra nepagrįstos. IÅ¡ Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. 4/07-157 patvirtintos „Dėl diferencijuotos nuteistųjų paskirstymo pataisos namuose schemos“ matyti, jog 17 bÅ«ryje atlieka bausmę iki 40 metų amžiaus patenkinamo elgesio nuteistieji (b. l. 39, 40).Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnyje nustatyta, kokios nuobaudos skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo reikalavimų pažeidimÄ , ir Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta - atvirose kolonijose ir pataisos namuose laikomų nuteistųjų uždarymas į baudos izoliatorių iki penkiolikos parų.

Nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarka reglamentuojama LR Bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjui skiriant nuobaudÄ bÅ«tų pažeisti Å¡ie reikalavimai.

Skiriant nuobaudÄ taip pat buvo laikomasi 143 straipsnio 3 dalies reikalavimų nuobaudÄ skirti tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam, už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skirti vienÄ nuobaudÄ , 4 dalies reikalavimų nuobaudÄ skirti ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos. Nuobauda paskirta direktoriaus nutarimu, kaip tai nustatyta Kodekso 143 straipsnio 7 dalyje. PareiÅ¡kėjas pasinaudojo savo teise raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ (b. l. 61). Skundžiamame nutarime aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

V. E. pervedimas į 17 būrį nebuvo pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu įstatymo nustatyta tvarka, o pats pareiškėjas negali nuspręsti, kad administracijos reikalavimas perkelti jį į 17 būrį yra neteisėtas. Pareiškėjo paaiškinimas, kad 17 būryje bausmę atlieka narkomanai, o jis su nuteistaisiais kurie vartoja narkotikus nuolat konfliktuoja dėl įvairių priežasčių, todėl negali gyventi 17 būryje, nes nori išvengti naujos bausmės, ir nori apsisaugoti nuo galimo šmeižto, nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad pareiškėjas pagrįstai atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

Nenustatyta objektyvių aplinkybių, galinčių kliudyti pareiÅ¡kėjui saugiai atlikti bausmę jam paskirtame bÅ«ryje. Taigi Marijampolės pataisos namų administracijos nurodymai atlikti bausmę paskirtame bÅ«ryje buvo teisėti, o pareiÅ¡kėjo atsisakymai juos vykdyti neteisėti ir nepagrįsti. Nagrinėjant bylÄ teisme taip pat nenustatytos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti pervestas į 17 bÅ«rį. PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai, jog drausminė nuobauda skirta siekiant su juo susidoroti, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, laikytini subjektyvia pareiÅ¡kėjo nuomone, todėl atmestini.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad režimo reikalavimų pažeidimÄ V.

E. padarė, pažeidimas įrodytas, procesinių pažeidimų, nulemiančių sprendimo neteisėtumÄ , nepadaryta, taigi nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatyto pagrindo naikinti skundžiamus sprendimus. Dėl skundo reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ . Atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytÄ Å¾alÄ pagrindai ir sÄ lygos numatyti LR civilinio kodekso nuostatose, o Å¡io kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinė žala, turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginama atsakingo asmens. LR civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (LR civilinio kodekso 6.271 str. 4d.).

Tačiau siekiant pripažinti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: žalos faktas, neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp jų bei žalÄ padariusio asmens kaltė.Teismui konstatavus, jog skundžiamas Marijampolės pataisos namų 2012 m. birželio 7 d. nutarimas grindžiamas objektyviais duomenimis, yra pagrįstas ir teisėtas, t.y. nenustačius Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nų veiksmuose neteisėto veikimo, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinos sÄ lygos Lietuvos valstybės civilinei atsakomybei kilti.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, jo nurodytÄ Å¾alÄ yra nepagrįstas.Kadangi nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo jame nurodytais pagrindais, V. E. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                  Natalja Zelionkienė                                                                                                                         Asta Urbonienė                                                                                                                Gintaras Čekanauskas