d84b3f18-bb0e-439c-b09f-6444b14d2ca0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2839-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32603-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Viktorijos Baradinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 d., 42 straipsnį (BK redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, teistumas iÅ¡nykęs; 2) 2009 m. gegužės 25 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis – 8 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 13 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ; 3) 2017 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 4) 2017 m. gruodžio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 68 str., uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Vadovaujantis BK 72 str., konfiskuotas valstybės naudai automobilis BMW 530D (areÅ¡to bausmę atlikęs); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. S. 2019 m. liepos 31 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dujų balionėliu papurÅ¡kęs sutuoktinei V. S. į akis, padarė abiejų akių I-o laipsnio cheminį nudegimÄ , t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. S. sveikatÄ . Ikiteisminio tyrimo metu R.

S. nurodė, kad jis su sutuoktine V. S. ir sÅ«numi M. S., gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas įgytas santuokos metu. Å iuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas. 2019 m. liepos 31 d. vakare buvo namie, gėrė alų iÅ¡ taurės (buvo vos nugėręs taurę alaus). SÅ«naus namuose nebuvo. Žmona namo grįžo apie 21.40 val. ir, pamačiusi, kad jis geria alų, pradėjo Å¡aukti, pagriebė taurę, iÅ¡pylė alų į kriauklę bei nuėjo į voniÄ . Jis susinervino ir nežino, kaip, bet nuėjo paskui jÄ Ä¯ voniÄ ir pro praviras vonios duris netyčia trumpai papurÅ¡kė dujų balionėliu į vonios grindis.

Patalpa uždara ir dujų poveikis buvo stiprus. Iš kur atsirado jo rankoje dujų balionėlis, jis nežino, gal turėjo striukės kišenėje (striukę tuo metu vilkėjo būdamas namuose). Namuose dujų balionėlio jis nelaiko. V. S. pradėjo šaukti, išbėgo iš vonios, trindama akis. Jis pasiūlė jai eiti plauti akis ir jam pačiam graužė akis. Abu plovė akis. Po to ji, nieko nesakiusi, liftu nuvažiavo žemyn. Jis leidosi liftu žemyn jos ieškoti. Nusileidęs į požeminę stovėjimo aikštelę, jos nerado, telefonu ji neatsiliepė.

Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, to neplanavo, neturėjo net tokių minčių, jam labai gėda. Kaip viskas įvyko, nesuvokia (b. l. 53-55). Ikiteisminio tyrimo metu R. S., apklaustas pakartotinai, nurodė, kad 2019 m. liepos 31 d. vakare jis buvo namie, gėrė alų iÅ¡ taurės (buvo vos nugėręs taurę alaus). SÅ«naus namuose nebuvo. Buvo pavargęs po ilgos darbo dienos, visÄ dienÄ darbovietėje, prie įėjimo darė remonto darbus, buvo tikrai labai pavargęs, skubėjo, nervinosi, nes reikėjo skubiai atlikti darbus.

Žmona namo grįžo apie 21.40 val. ir, pamačiusi, kad jis geria alų, pradėjo Å¡aukti, konfliktuoti. Pagriebusi taurę iÅ¡pylė alų į kriauklę bei nuėjo į voniÄ . R.s iÅ¡ to nuovargio, suirzimo, labai susinervino, ėjo paskui jÄ Ä¯ voniÄ , ji ant jo Å¡aukė, moralizavo. Buvo piktas. Netikėtai savo striukėje, kuriÄ vilkėjo, aptiko dujų balionėlį, kaip jis ten atsirado jis neatsimena, Å¡iÄ striukę apsivilko pirmÄ kartÄ po ilgo jos nedėvėjimo. IÅ¡siėmė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės tÄ dujų balionėlį ir prakišęs pro duris rankÄ Ä¯ voniÄ , papurÅ¡kė dujų į vidų ir pataikė sutuoktinei į akis taip padarė tai, kas paraÅ¡yta įtarime, o bÅ«tent: 2019 m. liepos 31 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu dujų balionėliu papurÅ¡kė sutuoktinei V.

S. į akis, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutuoktinės atsiprašė, ji jam atleido. Pasižada daugiau nesmurtauti. Dujų balionėlį iÅ¡metė iÅ¡ karto po įvykio, buvo pasibaigęs. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes buvo pasimetęs, susinervinęs, nežinojo, kaip elgtis, nenorėjo dar labiau aÅ¡trinti situacijos ir konflikto. Kad bus iÅ¡kviesta policija, jis nepagalvojo. Per visÄ gyvenimÄ kartu su V. jis dažnai kilus konfliktams iÅ¡eina kelioms valandoms iÅ¡ namų, kad neužsitęstų konfliktai, V. nurimtų ir pan. (b. l. 59-61).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. S. nurodė, kad ji susituokusi su R. S., gyvena kartu (duomenys neskelbtini), tačiau jau apie pusę metų vyksta skyrybų procesas. Skyrybos prasidėjo dėl to, kad prieÅ¡ jÄ buvo smurtaujama. Dėl smurto atvejų ji kreipėsi ne vienÄ kartÄ Ä¯ policijÄ , yra pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Jos sutuoktinis pastaruoju metu beveik kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholinius gėrimus. Jis yra agresyvus tiek neblaivus, tiek blaivus. 2019 m. liepos 31 d. vakare jos sutuoktinis grįžo namo neblaivus, taip pat su savimi į namus atsinešė alaus ir toliau gėrė.

Namuose konfliktavo, įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji iÅ¡ pykčio priėjo prie jo, paėmė jo stiklinę alaus ir iÅ¡pylė į kriauklę, tai buvo apie 22.00 val. ir jis tuo metu atsistojo nuo sofos, rėkė ant jos ir, iÅ¡sitraukęs aÅ¡arinių dujų balionėlį, pripurÅ¡kė jai į akis. Ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ , jai pradėjo deginti akis, trÅ«ko oro, buvo sunku kvėpuoti. Ji beveik nieko nematė, todėl, norėdama iÅ¡eiti į grynÄ orÄ , iÅ¡bėgo į laukÄ , o sutuoktinis liko namuose.

Ji paskambino savo sÅ«nui M., kuriam pasakė, kad tėvas jai pripurÅ¡kė dujų akis ir paprašė jo ateiti į namus, Å¡is tuo metu buvo netoliese. Ji laukė sÅ«naus lauke prie laiptinės ir už kokių deÅ¡imties minučių jis atvažiavo ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams ir greitajai pagalbai, ji liko greitosios pagalbos automobilyje, o sÅ«nus kartu su policija nuėjo iki namų, tačiau namuose jau nieko nebuvo. Jo neradę namuose, pareigÅ«nai su sÅ«numi nuėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, tačiau joje nebuvo jo automobilio.

Greičiausiai jos sutuoktinis nusileido į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir iÅ¡vyko su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji iÅ¡vyko su greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę, kurioje jai diagnozavo abiejų akių nudegimÄ . Taip pat iÅ¡rašė keletÄ rÅ«Å¡ių vaistų. Akis jai skauda iki Å¡iol. Namuose dujų balionėlio, kuriuo jis jai pripurÅ¡kė į akis dujų, ji nerado (b. l. 30-32). Ikiteisminio tyrimo metu pateiktame pareiÅ¡kėjos V. S. 2019 m. rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. liepos 31 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sutuoktinis R.

S., bÅ«damas neblaivus, pripurÅ¡kė jai į akis aÅ¡arinių dujų, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje diagnozuotas abiejų akių nudegimas (b. l. 9-11). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su motina V. S. ir tėvu R. S.. Su tėvu sutaria, bet kai tėvas bÅ«na iÅ¡gėręs alkoholio, Å¡is kartais tampa agresyvus, o agresija pasireiÅ¡kia žodžiais. Pastaruosius porÄ metų fiziÅ¡kai jų su mama neliečia, nemuÅ¡a. 2019 m. liepos 31 d., apie 18 val., išėjo iÅ¡ namų, mamos dar nebuvo.

Tėvas buvo namuose, neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, alkoholio Å¡alia jo nematė. Buvo su draugais mieste. Tada, po kokių 30 minučių jam paskambino mama ir pasakė, kad ji nieko nemato, nes jai pripurÅ¡kė dujų. Jis, sėdęs į automobilį, atvažiavo iki namų ir kieme pamatė motinÄ , kuri buvo raudonu veidu, kaklu ir krÅ«tine (iÅ¡ priekio). JÄ nusivedė prie savo automobilio ir iÅ¡kvietė policijÄ . Mama papasakojo, kad jai grįžus namo, jie su tėvu susibarė. Ji iÅ¡pylė jo alų, o jis pripurÅ¡kė jai į akis dujų balionėliu dujų.

Tėvo tÄ vakarÄ jis nematė, bute jo nebuvo (b. l. 46-47). 2019 m. rugpjūčio 1 d. patalpų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų objektų nepaimta (b. l. 21-25). 2019 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti du vaizdo ir garso įraÅ¡ai, daryti pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ . Ä®raÅ¡e užfiksuota, kaip nukentėjusioji V.

S. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jai buvo papurkÅ¡ta dujų balionėliu į veidÄ (b. l. 14-15). 2019 m. rugpjūčio 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti Bendrojo pagalbos centro pateikti du garso įraÅ¡ai. Pagalbos skambučiu 2019 m. liepos 31 d., 22.02 val. skambino sÅ«nus M. S., kuris paaiÅ¡kino, kad tėvas motinai į akis papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų (b. l. 18-19). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2670/2019 (01) nurodyta, kad V.

S. kliniÅ¡kai nustatyta abiejų akių I-o laipsnio cheminis nudegimas, paveikus chemine medžiaga, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. liepos 31 d. V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu, papurÅ¡kus aÅ¡arinėmis dujomis į akis. Nustatytas kÅ«no sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui. Tyrimui pateiktuose medicinos dokumentuose nėra duomenų, pagal kuriuos galima bÅ«tų pasisakyti apie konkrečiÄ cheminę medžiagÄ , kuria buvo padarytas sužalojimas (b. l. 37-38).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ Pirmos kuopos vyriausiojo patrulio 2019 m. liepos 31 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad V. S. paaiškino, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis R. S. dujų balionėliu jai į akis papurškė ašarinių dujų dėl to, kad ji išpylė stiklinę alaus. V. S. buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 12-13). Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus V.

M. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32603-19“ nurodyta, kad R. S. atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padaryta 15,26 Eur žalÄ dėl nukentėjusiosios V. S. gydymo (b. l. 43). Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. nagrinėjamo įvykio metu, t. y. 2019 m. liepos 31 d., apie 22.00 val., savo namuose – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena kartu su savo sutuoktine V.

S. ir sÅ«numi M. S., kilus žodiniam konfliktui, tyčia dujų balionėliu papurÅ¡kė sutuoktinei V. S. į akis, Å¡iais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai V. S. abiejų akių I-o laipsnio cheminį nudegimÄ , t. y. nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ . Jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Kaltinamojo R. S. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ankščiau aptartų įrodymų visuma. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme ir jos dydžiu– laisvės apribojimu bei įpareigojimais (b. l. 79). R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis praeityje teistas keturis kartus, du teistumai neiÅ¡nykę, jis yra teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamos veikos prieÅ¡ Å¡eimos narį padarymÄ (b. l. 67-70), baustas administracine tvarka (b. l. 71-72), dirba (b. l. 73).

Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ , kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, ir kuri padeda kontroliuoti bei koreguoti kaltinamojo elgesį, siekiant, kad jis daugiau nenusikalstų. Prokurorės pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobÅ«dį, jo teistumus ir recidyvÄ , parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo.

Siekiant skatinti kaltinamojo užimtumÄ bei sulaikyti jį nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, jam skirtina daugiau įpareigojimų nei pasiÅ«lė prokurorė:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti darbÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, kadangi tai nebuvo vienkartinis smurto panaudojimo Å¡eimos narių atžvilgiu atvejis, kartu su bausme tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. S. (b. l. 62-63), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus, prisegtus prie galinio bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti darbÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. S. skirti – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

2) tęsti darbÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, R. S. kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V. S., palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. Pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinius diskus, prisegtus prie galinio bylos virÅ¡elio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Norvilienė