d84a4600-cc04-4e0f-b36c-e914bdd84288 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1814-115/2011 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10504-2010-0                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3., 122.4.             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui Labdaros ir paramos fondui „Maisto bankas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , peržiÅ«rėjimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė                          IeÅ¡kovas A. Ž. ieÅ¡kiniu prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių; pripažinti ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2010 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų – negaliojančiu, kaip sudarytÄ dėl suklydimo; pripažinti atsakovo 2010 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ dėl darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo neteisėtu; pakeisti ieÅ¡kovo atleidimo pagrindÄ ir darbo sutartį nutraukti teismo sprendimu nuo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki darbo sutarties paskutinės dienos – 2010 m. spalio 15 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad neketino nutraukti darbo santykių, o praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pasirašė nesuprasdamas jo esmės, nes nemoka lietuviÅ¡kai.             2011 m. sausio 31 d. atsakovo vadovė pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi teismo posėdžio dienÄ , t.y. 2011 m. vasario 3 d., bus iÅ¡vykusi į komandiruotę. PaaiÅ¡kino, kad įsipareigoja iki kito teismo posėdžio susitarti su advokatu ar advokato padėjėju dėl atstovavimo.              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (b.l. 46-49).

Konstatavo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo pasirašė dėl suklydimo. SprendimÄ už akių priėmė, kadangi pagal CPK 3 str. 6 d., 246 str. 1 d. Å¡alies neatvykimas į teismo posėdį dėl komandiruotės nelaikomas svarbia priežastimi.              Atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Maisto bankas“ pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad teismo posėdžio dienÄ atsakovo direktorė buvo iÅ¡vykusi į komandiruotę. Kitų atsakovo darbuotojų, iÅ¡manančių civilinį procesÄ , nėra. Atsakovas nusisamdyti advokato negali, kadangi yra ne pelno siekianti organizacija. IeÅ¡kovas yra veiksnus asmuo, pasiraÅ¡ydavęs lietuvių kalba suraÅ¡ytus dokumentus ir juos suprasdavęs. (b.l. 54-57). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino (b.l. 78-80).

Teismas konstatavo, kad apie 2011 m. vasario 3 d. parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta 2010 m. gruodžio 28 d. Atsakovas turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti atstovavimu arba susiplanuoti darbo reikalus taip, kad atsakovo atstovas galėtų atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį. CPK nuostatos nereikalauja, kad juridinio asmens atstovas pirmosios instancijos teisme turėtų aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 55 str. 2 d.). Tad atsakovui atstovauti galėjo bet kuris tinkamai įgaliotas atsakovo darbuotojas, o ne tik atsakovo vadovė.

Užimtumas darbe paprastai nelaikomas svarbia Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį priežastimi (CPK 246 str. 1 d.). Atsakovas apie numatytÄ parengiamojo teismo posėdžio datÄ buvo tinkamai informuotas daugiau kaip prieÅ¡ mėnesį, todėl atsakovo atstovo neatvykimo į teismÄ priežastis nelaikytina svarbia. Atsakovas neįrodė, kad jo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.IeÅ¡kovo 2010 m. rugpjūčio 12 d. paraÅ¡ytas praÅ¡ymas priimti jį į darbÄ (b. l. 58,- kopija) patvirtina ne atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovas supranta ir moka lietuvių kalbÄ , o ieÅ¡kovo argumentus, kad jis Å¡ios kalbos nemoka.

Beveik kiekvienas Å¡io dokumento žodis yra su klaidomis. Net žodis „praÅ¡ymas“ paraÅ¡ytas neteisingai. IÅ¡ klaidų Å¡iame žodyje galima spręsti, kad jį rašęs asmuo nemoka lietuvių kalbos, o rašė tai, kÄ girdėjo diktuojant kitÄ asmenį. Atsakovas nenuginčijo sprendime už akių iÅ¡dėstytų pagrindų (valstybinės kalbos nemokėjimas, prastos teisinės žinios, laikas, reikalingas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti), dėl kurių ieÅ¡kovui buvo atnaujintas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Todėl konstatuojama, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai ir įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Maisto bankas“ atskiruoju skundu (b.l. 89-92) praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PaaiÅ¡kina, kad pagal CPK 256 str. 2 d. komandiruotė gali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismas konstatuodamas, kad atsakovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių neįvertino, kad konferencija, į kuriÄ vyko atsakovo vadovė, buvo suplanuota dar 2010 m. spalio 25 d. Atsisakymas dalyvauti jau patvirtintame sutikime galėjo sukelti itin neigiamas pasekmes fondo vykdomai veiklai. Atsakovas neturi darbuotojų turinčių teisinį iÅ¡silavinimÄ arba pakankamai gerai iÅ¡manančių civilinį procesÄ , todėl atsakovo vadovė negalėjo pavesti atstovauti atsakovÄ teisme nei vienam savo pavaldiniui.

Atsakovas yra ne pelno siekiantis ir ribotÄ biudžetÄ turintis labdaros ir paramos teikėjas, todėl jo galimybės nusisamdyti advokatÄ yra ribotos. Atsakovo vadovė, pagrįstai manydama, kad teismas jos komandiruotę pripažins svarbia priežastimi, nesudarė teisinės pagalbos sutarties su advokatu.2010 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovas pasirašė ne vienÄ , bet du dokumentus, liudijančius jo valiÄ atleisti jį iÅ¡ darbo jam pačiam praÅ¡ant. IeÅ¡kovas teigia neva jis nesuprato, kad pasiraÅ¡o tik ant praÅ¡ymo atleisti jį iÅ¡ darbo, tačiau savo paraÅ¡u taip pat patvirtino darbo sutarties dalį, kurioje įtvirtintas darbo sutarties nutraukimas, apie tai ieÅ¡kovas nepasisako.

IeÅ¡kovas darbo metu pasiraÅ¡inėdavo pateiktus dokumentus, kurie buvo suraÅ¡yti lietuvių kalba. Darbo sutartis tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo taip pat buvo sudaryta lietuvių kalba ir dėl to ieÅ¡kovas nekėlė jokių pretenzijų. Jeigu asmuo geba lietuvių kalbos abėcėlės raÅ¡menimis paraÅ¡yti žodžius, jis moka ne tik raÅ¡yti, bet taip pat ir suprantama, kas yra paraÅ¡yta. IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d. iki 2010 m. spalio 15 d. nebuvo atvykęs į darbÄ , o tai rodo, kad jis žinojo apie darbo sutarties nutraukimÄ 2010 m. rugpjūčio 26 d.

Todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad jis oficialiai pirmÄ kartÄ , jog yra atleistas sužinojo kreipęsis į VSDFV Vilniaus skyrių 2010 m. rugsėjo 29 d. IeÅ¡kovas A. Ž. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių apie atsakovo vadovės komandiruotę, kurie atitiktų CPK 113 str. 3 d. reikalavimus. Nesuprantama, kodėl atsakovas negalėjo pasirÅ«pinti savo tinkamu atstovavimu, jeigu atskirÄ jį skundÄ jau pateikė advokatas.

PraÅ¡yme atleisti iÅ¡ darbo nėra nurodyta iÅ¡ kokio darbo ir kokių pareigų praÅ¡oma atleisti. IeÅ¡kovas jį pasirašė nesuprasdamas jo turinio. III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Pagal CPK 288 str. 4 d. teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės nustačius CPK 287 str. 2 d. 3-4 p. nurodytas aplinkybes. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Dėl Å¡ios priežasties teismas, naikindamas sprendimÄ už akių, turi konstatuoti tiek svarbias Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir priežastis, sutrukdžiusias apie Å¡ias aplinkybes laiku informuoti teismÄ , tiek duomenų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarumÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo Labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį vykusį 2011 m. vasario 3 d. neatvyko (b.l. 44).

Apie tai, kad atsakovo vadovė negalės dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje pranešė 2011 m. sausio 31 d. Bylos nagrinėjimÄ prašė atidėti, kadangi teismo posėdžio dienÄ atsakovo vadovė bus iÅ¡vykusi į komandiruotę (b.l. 38-39). Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepripažino svarbiomis priežastimis, kurios bÅ«tų pagrindu atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsakovas Labdaros ir paramos fondas „Maisto bankas“ atskiruoju skundu ginčija, jog atsakovo atstovo iÅ¡vykimas į komandiruotę pagal CPK 256 str. 2 d. buvo svarbi priežastis neatvykti į teismo posėdį.

Atsakovo atskirajame skunde CPK 256 str. 2 d. nurodymas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu ir preziumuojama, jog atsakovas omenyje turėjo CPK 246 str. 2 d. CPK 246 str. 2 d. įtvirtina, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Žodžių konstrukcija „komandiruotė ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis“ reiÅ¡kia, kad priklausomai nuo individualių aplinkybių, komandiruotė gali bÅ«ti pripažintina svarbia priežastimi pateisinančia atsakovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Atsakovas teigia, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į atskirajame skunde nurodomų aplinkybių visumÄ , t.y. konferencija buvo suplanuota iÅ¡ anksto; atsakovas neturi darbuotojų turinčių teisinį iÅ¡silavinimÄ arba pakankamai gerai iÅ¡manančių civilinį procesÄ , todėl atsakovo vadovė negalėjo pavesti atstovauti atsakovÄ teisme nei vienam savo pavaldiniui; atsakovas yra ne pelno siekiantis ir ribotÄ biudžetÄ turintis labdaros ir paramos teikėjas, todėl jo galimybės nusisamdyti advokatÄ yra ribotos.Atsižvelgiant į tai, kad apie suplanuotÄ konferencijÄ atsakovas žinojo, kaip pats teigia, dar nuo 2010 m. spalio 25 d., apie parengiamojo teismo posėdžio datÄ jam buvo praneÅ¡ta 2010 m. gruodžio 21 d. (b.l. 40), todėl tokie atsakovo veiksmai, kai nėra laiku pasirÅ«pinama savo tinkamu atstovavimu nesuderinami su CPK 7 str. 2 d.

įtvirtinta įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų pareiga elgtis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. PraÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ atsakovas paaiÅ¡kino, kad įsipareigoja iki kito teismo posėdžio susitarti su advokatu ar advokato padėjėju, galėsiančiu atstovauti atsakovÄ teisme. AtskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutarties jau padavė atsakovo įgaliotas advokatas.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, nepaisant jo specifinio statuso ir veiklos srities, galėjo tinkamai ir laiku pasirÅ«pinti tinkamu savo atstovavimu 2011 m. vasario 3 d. įvykusiame teismo posėdyje. Be to, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas CPK nuostatos nereikalauja, kad juridinio asmens atstovas pirmosios instancijos teisme turėtų aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 55 str. 2 d.). Tad atsakovui atstovauti galėjo bet kuris tinkamai įgaliotas atsakovo darbuotojas, o ne tik atsakovo vadovė.Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ tokius atsakovo atstovo veiksmus (neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbios priežasties) vertinti kaip Å¡io asmens procesinį pasyvumÄ ir priimti jo atžvilgiu sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).Pagal CPK 287 str. 2 d. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, be aplinkybių, liudijančių procesinio dokumento nepateikimo priežasčių svarbumÄ , turi bÅ«ti nurodytos ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Pagal CPK 288 str. 4 d., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, tik konstatavęs esant abu CPK 288 str. 4 d. nurodytus sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo pagrindus, t.y. kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; bei jeigu pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas bei kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, Žin., 2006, Nr. 102-3957 (2006-09-26)).Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės apie ieÅ¡kovo galėjimÄ suprasti lietuvių kalbÄ , skaityti lietuviÅ¡kai paraÅ¡ytÄ tekstÄ , aplinkybės kaip ieÅ¡kovas sužinojo apie jo atleidimÄ iÅ¡ darbo nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas.

Pagal atskirajame skunde nurodomas aplinkybes negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ , bÅ«tų klaidingai nustatęs, jog ieÅ¡kovas A. Ž. nemoka lietuviÅ¡kai nei skaityti, nei raÅ¡yti ir kad 2010 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų pasirašė dėl suklydimo, nesuprasdamas, kokio pobÅ«džio dokumentÄ pasiraÅ¡o. Taigi atsakovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepateikė aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (CPK 288 str. 4 d. ).

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas negali konstatuoti sÄ lygų, numatytų CPK 288 str. 4 d. buvimo, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi pagrįstai netenkino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nėra pagrindo minėtos nutarties panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                       Algirdas AuruÅ¡kevičius