d8494e73-862a-4016-abe5-e668e491bd93 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1049-370/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00451-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 101 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-214-653/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dargis“ ieÅ¡kinį atsakovams D&A Classicboats Ltd, D.

V., E. V. ir D. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei sandorio nuginčijimo, bei n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Dargis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo su atsakovu D&A Classicboats Ltd 2010 m. gegužės 3 d. sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu buvo perleista ieÅ¡kovo jachta Reliant 59 CK 6.66 straipsnio 1 dalies ir CK 1.86 straipsnio pagrindu bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jachtÄ , o, nesant galimybės taikyti restitucijÄ natÅ«ra, – priteisti iÅ¡ atsakovų D.

V. ir D&A Classicboats Ltd 2 071 680 Lt jachtos vertės bei negautÄ pelnÄ už naudojimÄ si jachta nuo jos pardavimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovams E. V., D. S. prašė pripažinti negaliojančias ieÅ¡kovo ir atsakovo E. V. 2010 m. birželio 29 d. sudarytÄ skolų suderinimo aktÄ bei ieÅ¡kovo ir atsakovo D. S. 2011 m. lapkričio 18 d. sudarytÄ skolų suderinimo aktÄ ; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. V. 40 000 Lt, iÅ¡ atsakovo D. S. – 172 640 Lt sumÄ , priteisti už priteistas sumas 5 proc. metines palÅ«kanas.Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi skyrė atsakovui E. V. 200 Eur baudÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovas E. V. neatvyko į teismo posėdį, vykusį 2015 m. kovo 12 d., apie kurį jis buvo tinkamai informuotas teismo posėdžio, vykusio 2015 m. vasario 26 d., metu. Šio atsakovo E. V. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. 2015 m. vasario 26 d. teismo posėdyje, pasibaigus darbo valandoms ir pačių atsakovų prašymu nebuvo baigta šio atsakovo apklausa, dėl to teismo posėdis buvo atidėtas ir E. V. buvo informuotas, jog kitame teismo posėdyje jo apklausa bus tęsiama ir jam bus užduoti klausimai, tačiau jam neatvykus į 2015 m. kovo 12 d. teismo posėdį, jo apklausa negalėjo būti užbaigta.

Teismas, neturėdamas duomenų, jog atsakovas neatvyko į posėdį dėl svarbių priežasčių, siekdamas, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principais, atsakovui E. V. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, vykusį 2015 m. kovo 12 d., skyrė 200 Eur baudÄ .Atsakovas E. V. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Jis nurodė, kad bauda turėtų bÅ«ti skiriama tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims.

Å iuo atveju atidėti civilinės bylos nagrinėjimo nebuvo bÅ«tinybės, civilinės bylos nagrinėjimas teismo posėdyje pakankamai sklandžiai buvo tęsiamas. Posėdžio metu buvo vykdomas su Å¡alimis suderintas anksčiau patvirtintas bylos nagrinėjimo planas – suteikti procesinę teisę duoti paaiÅ¡kinimus bei apklausti vienÄ iÅ¡ atsakovų – D. V.. 2015 m. kovo 12 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui buvo sudaryta procesinė galimybė užduoti klausimus atsakovo E. V. atstovui advokatui E. D..

Taigi bylos nagrinėjimo eiga nebuvo sutrukdyta. Skirdamas baudÄ , teismas nurodė iÅ¡skirtinai formalų argumentÄ , jog skiria baudÄ ne dėl to, kad dėl atsakovo E. V. neatvykimo neįvyko suplanuotas posėdis, o tam, kad bÅ«tų pasiekti prevenciniai tikslai. Atsakovo teigimu, teismas, parinkdamas baudos dydį, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nuo 2013 m. vasario mėn. dalyvavo visuose įvykusiuose teismo posėdžiuose, o, dalyvaudamas ankstesniame teismo posėdyje bei derindamas kitų teismo posėdžių datas, E. V. informavo teismÄ , jog trečiame teismo posėdyje negalės dalyvauti dėl iÅ¡ anksto suplanuotos verslo kelionės į IspanijÄ .

Per kitus du iÅ¡ trijų posėdžius E. V. nebuvo apklausiamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė atsakovo E. V. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad atsakovas savo praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo nenurodė jokių aplinkybių, kurios teismui nebÅ«tų buvę žinomos ir neįvertintos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties priėmimo metu. Ta aplinkybė, jog atsakovas pateikė įrodymus apie 2015 m. kovo 6 d.

– 2015 m. kovo 13 d. įvykusiÄ kelionę į užsienį, nepripažįstama svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi ir nepaneigia atsakovo pareigos dalyvauti teismo posėdyje, kuriame jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu ir atsakovas apie tai iÅ¡ anksto buvo informuotas. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, jog civilinės bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas, nes posėdžio metu buvo vykdomas su Å¡alimis suderintas anksčiau patvirtintas bylos nagrinėjimo planas ir tai reiÅ¡kia, kad nebuvo sutrukdyta civilinės bylos nagrinėjimo eiga.

Teismas nustatė, kad atsakovas E. V. neatvyko į teismo posėdį, vykusį 2015 m. kovo 12 d., apie kurį jis buvo tinkamai informuotas teismo posėdžio, vykusio 2015 m. vasario 26 d., metu. Šio atsakovo E. V. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. 2015 m. vasario 26 d. teismo posėdyje E. V. buvo informuotas, jog kitame teismo posėdyje jo apklausa bus tęsiama ir jam bus užduoti klausimai, tačiau dėl atsakovo E. V. neatvykimo į teismo posėdį, vykusį 2015 m. kovo 12 d., jo apklausa negalėjo būti užbaigta.

Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog civilinės bylos nagrinėjimas nebuvo atidėtas, nes 2015 m. kovo 12 d. vykusio teismo posėdžio metu jo apklausa negalėjo bÅ«ti užbaigta bÅ«tent dėl atsakovo E. V. neatvykimo į minėtÄ teismo posėdį.Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovui paskirta bauda nėra maksimali, teismas, skirdamas 200 Eur baudÄ , įvertino tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, be to, bauda skirta siekiant užkirsti keliÄ procesui vilkinti, bei vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principais.

Atsakovui paskirtos baudos dydis nėra neproporcingas atsakovo elgesiui procese, ir bÅ«tent tokiu baudos dydžiu gali bÅ«ti pasiekti baudos skyrimo tikslai.Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , jog teismas nurodė iÅ¡skirtinai formalų argumentÄ , kad skiria maksimaliÄ baudÄ ne dėl to, kad dėl atsakovo E. V. neatvykimo neįvyko suplanuotas posėdis, bet tik tam, kad pasiektų prevencinių tikslų, nes CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta ir teismo sprendimas įvykdytas kuo ekonomiÅ¡kiau.

Å is principas nustatytas todėl, kad teismų sistema ir jos funkcionavimas brangiai kainuoja tiek valstybei (teismų sistema iÅ¡laikoma iÅ¡ valstybės lėšų), tiek Å¡alims (Å¡alys moka žyminį mokestį, su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas). III. Atskirojo skundo argumentai             Atsakovas E. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovui skirtÄ baudÄ .

Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su baudų taikymo institutu bei iÅ¡dėstė analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir praÅ¡yme panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., kad bauda turėtų bÅ«ti skiriama tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims, o Å¡iuo atveju teismui nebuvo bÅ«tinybės atidėti civilinės bylos nagrinėjimo, civilinės bylos nagrinėjimas teismo posėdyje buvo tęsiamas pakankamai sklandžiai, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo principu, jų neatkartoja.

                          IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, teisėtumo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių argumentų, neiÅ¡eidamas už atskirojo skundo ribų (CPK 320, 338 str.). Apeliantas nesutikdamas su teismo jam paskirta bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, prašė jÄ panaikinti teigdamas, kad tai nesutrukdė bylos nagrinėjimo eigai, o teismas baudÄ paskyrė iÅ¡skirtinai formaliu pagrindu, t. y. siekdamas prevencinių tikslų.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Vienas iÅ¡ CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

CPK 246 straipsnyje nustatytos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki 289 Eur baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negali priimti sprendimo už akių. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos skyrimo vertinimu kaip procesinės sankcijos, kuri skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan.

Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui E. V. bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį buvo paskirta nepagrįstai, todėl ji turi bÅ«ti panaikinta. Bylos duomenys patvirtina atsakovo teiginius, kad 2015 m. kovo 12 d. teismo posėdyje, į kurį neatvyko atsakovas ir kurio neatvykimas nebuvo pateisintas svarbiomis priežastimis, dalyvavo atsakovo atstovas E. D., kuriam ieÅ¡kovas turėjo galimybę užduoti klausimus ir tokiu bÅ«du tęsti pradėtÄ teisminį bylos nagrinėjimÄ .

Be to, nors teismas ir negalėjo užbaigti atsakovo E. V. apklausos, pradėtos 2015 m. vasario 26 d. teismo posėdyje, tai nesutrukdė proceso eigos (teismas net tuo pagrindu, kad atsakovas E. V. neatvyko į teismo posėdį, nesvarstė bylos atidėjimo klausimo), kadangi buvo vykdoma kitų į bylÄ patrauktų atsakovais asmenų apklausa. Kaip nurodė E. V. ir Å¡i aplinkybė nebuvo paneigta, jis nuo 2013 m. vasario mėn. dalyvavo visuose įvykusiuose teismo posėdžiuose, be to, teismas iÅ¡ anksto buvo suderinęs su Å¡alimis bylos nagrinėjimo planÄ tam, kad bÅ«tų užtikrinta kuo didesnė galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose kitam atsakovui - D.

V. ir jį apklausti. Pažymėtina ir tai, kad 2015 m. kovo 31 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo apklaustas E. V., taip pat D. V., o 2015 m. gegužės 6 d. – atsakovas D. S., 2015 m. gegužės 15 d. teismo posėdžio metu – iÅ¡kviesta liudytoja, o 2015 m. birželio 19 d. byla iÅ¡nagrinėta ir joje priimtas teismo sprendimas. Tokie duomenys apie bylos eigÄ nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovo neatvykimas į 2015 m. kovo 12 d. teismo posėdį be pateisinamos priežasties patvirtina jo nesÄ Å¾iningÄ procesinį elgesį ar piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, už kurį jam bÅ«tų pagrindas skirti baudÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovui paskirtÄ baudÄ panaikinti.Dėl nurodyto kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su paskirtos baudos dydžiu, yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudos skyrimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, panaikinant atsakovui paskirtÄ 200 Eur baudÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį, kuria atmestas atsakovo E. V. praÅ¡ymas panaikinti jam paskirtÄ 200 Eur baudÄ .

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi atsakovui E. V. paskirtÄ 200 Eur baudÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Martinavičienė