d84850ee-e3c2-44df-9a6a-b87f9ed056d8 · Anykščių rajono apylinkės teismas

      Civilinė byla Nr. 2-349-786/2012                                                                                                           Proceso Nr. 2-14-3-00172-2012-5                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

      35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2012 m. kovo 30 d.                                                                     Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

B. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovei O. B. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6781,94 Lt už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 516,48 delspinigių bei 219,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2012-03-08, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2001 m. kovo 12 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės O. B. buvo sudaryta Å ilumneÅ¡io ir Å¡ilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už Å¡iluminę energijÄ butui Å¡ildyti ir Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«rÄ bendrojo naudojimo patalpose sutartis (b. l. 4).

IeÅ¡kovas teikia Å¡iluminę energijÄ atsakovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė sutarties sÄ lygų nesilaiko ir už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ nemoka. Todėl už laikotarpį nuo 2010-06-01 iki 2012-02-01 susidarė 6781,94 Lt skola bei 516,48 Lt delspinigių (b. l. 5-7). Kadangi atsakovė gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.(LR CK 6.2 str.) IeÅ¡kovo UAB „Anykščių Å¡iluma“ ir atsakovės O.

B. prievoliniai santykiai atsirado Å¡ilumos energijos tiekimo sutarties pagrindu. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1 d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovei į jos butÄ Å¡iluminę energijÄ , o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Skolos fakto ir jos dydžio atsakovė neginčijo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 6781,94 Lt įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas bei 516,48 Lt delspinigiai priteistini ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės teismine tvarka (CK 245 str. 1 d.).Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 219,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 8) (CPK 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB „Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ O. B. 6781,94 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 94 ct) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 516,48 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 48 ct) delspinigių ir 219,00 Lt (du Å¡imtus devyniolika litų 00 ct) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė O. B. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė O.

B. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „Anykščių Å¡iluma” šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                Vitalija Ragauskienė