d84807ca-2d38-41cf-a5b6-aa0333f03337 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-488-737/2020 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00180-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. rugsėjo 21 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau - Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK) 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : A. M. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. birželio 7 d., 13.49 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), paėmė trintuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 39,99 Eur ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs. Tuo padarė 39,99 Eur turtinę žalÄ (b. l. 1-2). 2020 m. rugsėjo 1 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gautas Kauno apskrities VPK persiųstas A. M. skundas dėl Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 nesutinka, nes jis priimtas neteisėtai, kadangi nurodytu metu 2020 m. birželio 7 d., 13.49 val. jis buvo kitoje vietoje, negu įvykdyto nusižengimo vieta.

Taip pat nurodoma, kad jam taikyta kardomoji priemonė - intensyvi priežiÅ«ra, dėl to gali paneigti institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ versijÄ , jog tai jis nurodytu laiku padarė administracinį nusižengimÄ . Taip pat nurodė, jog institucija žinodama visas aplinkybes nesiėmė jokių priemonių tinkamai ir nuosekliai iÅ¡tirti padarytÄ nusižengimÄ (b. l. 2-3). Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. rugsėjo 16 d. atsiliepimu su skundu nesutiko, nurodė, kad 2020 m. birželio 29 d. - Kauno apskrities VPK Jonavos r.

PK buvo gautas UAB „Ermitažas“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 d. peržiÅ«rint parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 29 d. 12.20 val. į parduotuvę įėjęs asmuo, jų turimais duomenimis E. D., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ parduotuvės pagrobia trintuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 39,99 eurų. Dėl Å¡io įvykio Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal LR ANK 108 straipsnį.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us buvo nustatyta, kad E. D. ir asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdantis vagystę, pagal kÅ«no sudėjimÄ , veido bruožus skiriasi, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekę pavogęs asmuo nėra pareiÅ¡kėjo nurodytas asmuo t. y. E. D.. Tyrimo metu, 2020 m. liepos 31 d. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK dirbantiems darbuotojams buvo iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame buvo praÅ¡oma atpažinti pridėtoje nuotraukoje esantį asmenį, kuris įvykdė vagystę UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. liepos 31 d.

Jonavos r. PK VS vyriausioji tyrėja I. G. nurodė, kad praÅ¡omas atpažinti asmuo yra A. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). I. G. žodžiu paaiÅ¡kino, kad atpažino asmenį atsiųstoje nuotraukoje, kadangi su juo atlikinėjo procesinius veiksmus. Tyrimo metu, suraÅ¡ant A. M. administracinių nusižengimų protokolÄ , nebuvo gauta duomenų, kad A. M. paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiÅ«ra, todėl pažeidimo padarymo metu, jo buvimo vieta nebuvo tikrinama. Å iuo pagrindu 2020 m. rugpjūčio 4 d.

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS Ruklos grupės tyrėja A. B. A. M. atžvilgiu priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, dėl nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio l dalyje. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. nesutinka dėl priimto nutarimo. Paaiškino, kad kaip nurodyta skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo metu, t. y. 2020 m. birželio 7 d., 13.49 val., jis buvo kitoje vietoje, t. y. namuose adresu (duomenys neskelbtini), o ne kaip nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vietoje (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo priėmimo metu jis neigė savo kaltę, aiškino jog jo tuo metu nebuvo nurodytoje nusižengimo padarymo vietoje, tačiau jis nebuvo išgirstas, pareigūnai nesiėmė papildomų priemonių išsiaiškinti jo pateiktas aplinkybes.

Teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga Nr. ROIK 20118080264 nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nusižengimo padarymo data nurodyta 2020 m. birželio 7 d. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. birželio 7 dienÄ , adresu (duomenys neskelbtini), peržiÅ«rint vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdo įraÅ¡us, buvo pastebėtas, 2020 m. gegužės 29 d., apie 12:20 val., į parduotuvę įeinantis, asmuo, kuris iÅ¡ lentynos paėmė trintuvÄ ir išėjo iÅ¡ prekybos centro pro kasas, už prekę nesumokėjęs (b. l. 5). 2020 m. birželio 30 d.

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino nukentėjusiuoju dėl to, kad 2020 m. birželio 7 d. 13.49 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyras paėmė trintuvÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir praėjo pro kasas už jį nesumokėjęs (b. l. 8). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl medžiagos Nr. 20118080264 tyrimo nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK 2020 m. birželio 29 d. gautas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), peržiÅ«rint vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdo Ä®raÅ¡us, buvo pastebėtas 2020 m. gegužės 29 d. apie 12 val. 20 min.

į parduotuvę įeinantis vyras, kuris pasivaikščiojęs po prekybos salę ir nuėjęs į buitinės technikos skyrių iÅ¡ lentynos paėmė trintuvÄ TEFAL ir išėjo iÅ¡ prekybos centro pro kasas už prekę nesumokėjęs. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä ir nenustačius asmens, kuris pavogė trintuvÄ buvo iÅ¡siųstas aplinkraÅ¡tis per Jonavos r. policijos komisariatÄ (b. l. 11-13). 2020 m. liepos 31 d. Jonavos PK tyrėja I. G. (b. l.

14) atpažino pagal foto nuotraukas, kad vyras kuris parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 29 d. įvykdė vagystę t. y. A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Å iuo aspektu pažymėtina, kad ANK numato teisę teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , rinkti įrodymus, todėl teismas iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus dėl asmens kaltės, administracinio nusižengimo kvalifikavimo, jo padarymo ar kitų aplinkybių gali Å¡alinti savarankiÅ¡kai, nagrinėdamas bylÄ teisme, tačiau administracinio nusižengimo bylos medžiaga turi bÅ«ti parengta kokybiÅ¡kai. ?<...> Teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali bÅ«ti interpretuojami kaip reiÅ¡kiantys, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolÄ suraÅ¡antys asmenys (pareigÅ«nai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui)) pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylos medžiagÄ <...>? (Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija, kuriai įstatymo leidėjo deleguota pareiga ne tik nustatyti administracinį nusižengimÄ , bet ir surinkti įrodymus, negali savo pareigos perkelti kitai institucijai, o Å¡iuo konkrečiu atveju – apylinkės teismui. Nepaisant to, teismas savo iniciatyva rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯pareigojo administracinio nusižengimo nutarimÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ pateikti apylinkės teismui papildomÄ informacijÄ , t. y. atsižvelgiant į tai, kad A.

M. taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ kurioje vietoje, administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytÄ dienÄ ir laiku, t. y. 2020 m. birželio 7 d. laikotarpyje nuo 13 val. iki 14 val. buvo A. M.. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdyba 2020 m. rugsėjo 3 d. teismui pateikė informacijÄ , jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nai vykdo A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra, kontrolę. Patikrinus Elektroninėje stebėjimo informacinėje sistemoje (toliau - ESIS) esančius duomenis, nustatyta, kad A. M. 2020 m. birželio 7 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val., buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

Å iuo konkrečiu atveju matyti, kad kaltinimas A. M. atžvilgiu suformuluotas netinkamai, kadangi nukentėjusiojo pareiÅ¡kime, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog administracinio nusižengimo data ir laikas yra 2020 m. gegužės 29 d. apie 12.49 val., bet tikrai ne 2020 m. birželio 7 d. apie 13.49 val. kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, kuriuo A. M. paskirta nuobauda. Å ios aptartos aplinkybės ir A. M. nurodyti galimi procedÅ«riniai pažeidimai, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡io administracinio nusižengimo tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M. nebuvo užtikrintos jo teisės, numatytos ANK 577 ir kituose kodekso straipsniuose, ir administracinio nusižengimo teisenos metu jis negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ , nes pareigÅ«nų priimtuose procesiniuose dokumentuose buvo nurodyta klaidinga administracinio nusižengimo padarymo data. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, jog 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo medžiaga grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 61-ANR_N-1519-2020 ir bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja /parašas/ Jūratė Petraškienė