d847bdd3-ccda-4826-a6bf-d02495f3346c · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Adm. teisės paž. byla Nr. A2.1.-5426-668/2012(Proceso Nr. 4-05-3-05328-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2; 52.3.     (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 25 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui T. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., iÅ¡nagrinėjęs E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Domantas“ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

E. T. 2012-08-30 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.0761-0067 už tai, kad 2012-05-18 14.30 val. Kauno apskrities VMI specialistams patikrinus Savanorių pr. 192, UAB „Domantas“ teritorijoje rasti nelegaliai dirbantys K. S. (gim. 1964-07-17), S. R. (gim. 1989-01-09), V. M. (gim. 1965-12-23) su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Tokiu bÅ«du, E. T., bÅ«damas UAB „Domantas“ vadovu, leido UAB „Domantas“ dirbti trims asmenims, nesudaręs su jais darbo sutarčių, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad susidarė tokia situacija, nes keitėsi buhalterė.

Buhalterė, kuri žadėjo ateiti į darbÄ sutartÄ dienÄ , pareiÅ¡kė, kad susirado kitÄ darbÄ . Praėjo kiek laiko, kol surado naujÄ Å¾mogų. Pats įdarbinti žmonių nemoka, tai per daug sudėtingas dalykas. Nurodo, kad nuo to laiko įmonė paaugo, sėkmingai plečiasi, dabar joje dirba 13 žmonių. PadarytÄ pažeidimÄ vertina blogai, praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ . 2012-08-30 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime E. T. savo kaltę pripažino, nurodė, kad jo vadovaujamoje įmonėje patikrinimo metu rasti trys nelegaliai dirbantys asmenys:

K. S., S. R. ir V. M.. Darbuotojų nespėjo įdarbinti, nes keitė buhalterę ir nebuvo galimybių sutvarkyti dokumentų. Savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (3 b.l.).2012-05-18 suraÅ¡ytas nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriuo nustatyta, kad patikrinimo metu UAB „Domantas“ automobilių priekabų surinkimo darbus dirbantys K. S., S. R. ir V. M.. Asmenys nepateikė darbo pažymėjimų. Visi asmenys savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi su įmonės vadovu E. T., darbo sutarčių nepasirašė.

Vadovas E. T. neužtikrino, kad darbuotojams K. S., S. R., V. M. bÅ«tų leista dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ (5-6 b.l.).Byloje yra K. S., S. R. ir V. M. paaiÅ¡kinimai, kuriuose jie nurodė, kad UAB „Domantas“ dirba nepasirašę darbo sutarčių. Dėl darbo sÄ lygų visi tarėsi su įmonės vadovu E. T. (8-10 b.l.).DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl K.

S., S. R. ir V. M., 2012-05-18 nelegalaus darbo UAB „Domantas“ kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,Domantas“ vadovas E. T., leisdamas nelegaliai dirbti minėtiems asmenims, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindÄ manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimaliÄ administracinę nuobaudÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d. , 286-288 str., 293 str., n u t a r ė :

E. T. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį, iÅ¡ viso - 9000 Lt (devynių tÅ«kstančių litų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VMI. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ Â (Kaunas, Europos pr. 105).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

             Teisėjas                                                                                                                       Raimundas Mikšta