d847ba7077ba11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-658/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02115-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Castrade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Castrade“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, R. G., R. V. G., G/ A. A., S. R., R. L., J. K., A. K., R. M., A. J., S. K., B. G., H. G., G. M., M. P., E. M., S. G., M. S., D. N., J. N., V. Š., A. Š., E. Ž., T. L., I. G., J. K., G. K., M. V., K. J. V., A. G., K. B., J. B., M. M., A. M., T. R., L. M., Ž. K., S. K., Z. R., R. S., A. Ž., J. I., S. K., R. K., T. P., T. P., S. P., P. M., T. M., E. M., E. V., T. K., A. Z., M. Z., J. Z., A. J., A. J., L. A., A. B., A. B., S. R., V. M., M. M., M. N. A., S. A., D. V., E. M., T. M., L. G., A. G., V. B., L. B., A. M., T. T., I. K.) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Castrade“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Castrade“) 2012 m. rugpjūčio 10 d. išsiuntė skundą teismui (b. l. 1-9), prašydamas:

1) panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 86 (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti 2012 m. vasario 13 d. įregistruotą juridinį faktą 7.1. „Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinės veiklos sutartis)“.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir paaiškino, kad pirminį skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateikęs laiku, t. y. 2012 m. balandžio 25 d., tačiau, teismui šį skundą atsisakius priimti, susiklostė objektyvios aplinkybės, jog buvo praleistas terminas skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (b. l. 40) netenkino UAB „Castrade“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti UAB „Castrade“ skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalį atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Teismas nurodė, jog pareiškėjas skundą dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos Sprendimo panaikinimo teismui pateikė 2012 m. rugpjūčio 10 d., t. y. ženkliai praleidęs ABTĮ nustatytą skundo padavimo terminą. Su analogiškais reikalavimais pareiškėjas į teismą buvo kreipęsis 2012 m. balandžio 25 d., tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi skundą atsisakė priimti kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pakartotinai į teismą pareiškėjas dėl to paties administracinio akto panaikinimo kreipėsi 2012 m. birželio 21 d., tačiau skundą 2012 m. birželio 26 d. teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti skundą kaip praleidus apskundimo terminą ir pareiškėjui neprašant jo atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog UAB „Castrade“ nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių, tačiau šių priežasčių nedetalizavo. Aplinkybė, kad pirminis skundas buvo paduotas nepraleidus skundo padavimo termino, nepateisina šio skundo padavimo termino praleidimo. Be to, 2012 m. birželio 26 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi dar kartą atsisakius priimti skundą, pareiškėjas, žinodamas, kad įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti yra dvidešimt dienų, nepateisinamai ilgai delsė iki 2012 m. rugpjūčio 10 d. Teismo vertinimu, nesant objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių į teismą kreiptis laiku, UAB „Castrade“ prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkintinas ir skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Nurodė, jog skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestinis iš pirmojo skundo reikalavimo, todėl atsisakius priimti pagrindinį reikalavimą, atsisakoma priimti ir išvestinį reikalavimą.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Castrade“ atskiruoju skundu (b. l. 42-49) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. atnaujinti skundo padavimo terminą ir patenkinti pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 10 d. skundą.

Atskirajame skunde nurodoma, jog UAB „Castrade“, nesutikdamas su Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. balandžio 2 d. priimtu Sprendimu, per ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą apskundimo terminą 2012 m. balandžio 23 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė priimti skundą, nes skundas buvo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, įsiteisėjus minėtai nutarčiai teismas 2012 m. birželio 18 d. grąžino pareiškėjui skundą su priedais. 2012 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui paštu pakartotinai buvo įteiktas skundas, tačiau teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi, remiantis tuo, kad pareiškėjas skundą pateikė praleidęs terminą ir neprašė jo atnaujinti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pažymi, jog pareiškėjas 2012 m. balandžio 23 d. padavęs skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nepraleido skundo padavimo termino. Teismui skundą atsisakius priimti ir patį skundą su priedų originalais bei patvirtintomis kopijomis grąžinus pareiškėjui tik 2012 m. birželio 18 d., susidarė objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, dėl ko pakartotinai skundas buvo paduotas 2012 m. birželio 21 d. Pabrėžia, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas dokumentus antrą kartą pareiškėjui išsiuntė 2012 m. liepos 31 d., todėl pareiškėjas skundą su priedais teismui galėjo pateikti būtent po šio termino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas UAB „Castrade“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, kuria teismas netenkino UAB „Castrade“ prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti UAB „Castrade“ skundą.

Pažymėtina, jog administracinėje byloje pareiškėjas prašo panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 86 ir įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti 2012 m. vasario 13 d. įregistruotą juridinį faktą 7.1. „Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinės veiklos sutartis)“ (b. l. 1-9).

Teisėjų kolegija nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (2012 m. sausio 10 d. redakcija) (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 30-32 straipsnius teritorinių registratorių sprendimams apskųsti yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Pagal šią tvarką teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas, prieš paduodant skundą teismui, turi būti apskųstas Centriniam registratoriui (Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. 86 paliko galioti teritorinio registratoriaus valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2012 m. vasario 13 d. sprendimą nepakeistą (b. l. 13-14).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalį atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Pabrėžtina, jog nors ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis joje nurodyto termino eigą sieja su skundžiamo sprendimo gavimo (įteikimo) diena, pirmosios instancijos teismas nenustatė, kada pareiškėjas tiksliai gavo skundžiamą aktą (pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, jog byloje skundžiamas sprendimas jam buvo įteiktas 2012 m. balandžio 11 d., tačiau įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikė). Kita vertus, pabrėžtina, jog iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 86 panaikinimo kreipėsi 2012 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 39), t. y. žymiai praleidęs ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.

Pagal ABTĮ 34 straipsnį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 d. 1-7 punktuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas grįsdamas termino kreiptis į teismą su skundu praleidimą nurodė, jog jis pirmą kartą 2012 m. balandžio 23 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 86 ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė priimti skundą. 2012 m. birželio 21 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui paštu pakartotinai buvo įteiktas skundas dėl skundžiamo akto panaikinimo, tačiau teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi, remiantis tuo, kad pareiškėjas skundą pateikė praleidęs terminą ir neprašė jo atnaujinti, atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas trečią kartą su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 86 panaikinimo kreipėsi 2012 m. rugpjūčio 10 d. (b. l. 39).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, pažymi, jog administracinėje byloje skundžiamas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas Nr. 86 buvo priimtas 2012 m. balandžio 2 d., pareiškėjo teigimu, jis jam buvo įteiktas 2012 m. balandžio 11 d., tačiau, kaip minėta, byloje duomenų, pagrindžiančių šį pareiškėjo teiginį, nėra pateikta (b. l. 1-9). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundą dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. 86 panaikinimo išsiuntė 2012 m. balandžio 23 d. (administracinė byla Nr. I-3051-624/2012, b. l. 1-6), t. y. nepažeisdamas ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi administracinėje byloje I-3051-624/2012 pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens ir 2012 m. birželio 12 d. išsiuntė pareiškėjui patikslintą skundą su priedais (administracinė byla Nr. I-3051-624/2012, b. l. 25).

Pareiškėjas su pakartotiniu skundu dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. 86 panaikinimo į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2012 m. birželio 21 d. (administracinė byla Nr. I-3596-142/2012, b. l. 11), tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip paduotą praleidus apskundimo terminą ir pareiškėjui neprašant jo atnaujinti. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjui skundą su priedais išsiuntė 2012 m. liepos 31 d. (administracinė byla Nr. I-3596-142/2012, b. l. 16). Pareiškėjas dar kartą 2012 m. rugpjūčio 10 d. išsiuntė Vilniaus apygardos teismui skundą dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr. 86 panaikinimo (b. l. 39) ir prašė atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti.

Teisėjų kolegija nurodo, jog, įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjo delsimas kreiptis į teismą dėl to, kad jis pavėluotai gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo bylose Nr. I-3051-624/2012 ir Nr. I-3596-142/2012 pateiktus priedus ir jų originalus šiuo atveju iš esmės gali būti laikoma subjektyvaus pobūdžio aplinkybe, nesuteikiančia teisės atnaujinti praleistą terminą skundui dėl skundžiamo akto pateikti. Pažymėtina, jog ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23 (skundo forma ir turinys), 24 (skundo priedai) ir 39 (žyminio mokesčio dydis) straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, todėl pareiškėjo delsimas kreiptis su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, laukiant, kol jis galės atsiimti skundo priedus iš Vilniaus apygardos administracinio teismo kitos administracinės bylos, nėra pateisinamas.

ABTĮ 57 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Taip pat numatyta teismo teisė šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie pareiškėjo veiksmai, kai jis, siekdamas įgyvendinti savo interesus, į teismą kreipėsi ne teisės aktų nustatyta tvarka, vertintini kaip išimtinai priklausę nuo pareiškėjo valios. Šiuo atveju pareiškėjas galėjo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu ir nurodydamas, kad iki šiol neatgavo skundo priedų ir juos pateiks vėliau (pateikdamas priedų kopijas ar pan.) ar imdamasis kitų aktyvių veiksmų, siekdamas realizuoti savo teisę.

Kitaip vertinant šį atvejį, galėtų susidaryti situacija, kai dėl kokių nors techninių kliūčių iš teismo priedai apskritai nepasiektų pareiškėjo, o jis visą laiką lauktų ir termino praleidimą po net ir ypač neprotingo laiko tarpo galėtų pagrįsti šiomis aplinkybėmis, o tai prieštarautų protingumo ir teisinio saugumo principams. Iš esmės toks aiškinimas atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-534/2011).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas terminą skundui pateikti praleido ne dėl svarbių priežasčių. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino skundui dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. 86 paduoti atnaujinimo, darytina išvada, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą šioje dalyje. Be to, teismas pagrįstai nurodė, jog skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestinis iš pirmojo skundo reikalavimo, todėl atsisakius priimti pagrindinį reikalavimą, atsisakoma priimti ir išvestinį reikalavimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Castrade“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis