d8477818-e9e6-41ca-8a5d-2525417f43c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4678-779/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45778-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Sotax AG ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Luksoras“, nustatė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 23835,32 Eur skolÄ , 2700,32 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui 2015 m. pardavė įvairių prekių pagal atsakovo užsakymus, atsakovas sÄ skaitų už parduotas prekes neapmokėjo ir ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra skolingas ieÅ¡kovui 23835,32 Eur.

Atsakovas 2016-06-17 raÅ¡tu atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ skolÄ ieÅ¡kovui pripažino ir įsipareigojo skolÄ ieÅ¡kovui sumokėti dalimis, tačiau mokėjimų neatliko. Atsakovui UAB „Luksoras“ ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių esant CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatytiems pagrindams, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies pagrindu, esant byloje tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos: 2015-06-12 mokėjimo dokumentas Nr. 123152669, 12504,28 Eur sumai (nesumokėta 10668,96 Eur), prievolės įvykdymo data – 2015-07-13, 2015-06-12 mokėjimo dokumentas Nr. 123152670, 7463,74 Eur sumai (nesumokėta 7463,74 Eur), prievolės įvykdymo terminas 2015-07-13, 2015-06-25 mokėjimo dokumentas Nr. 123152855, 5702,62 Eur sumai (nesumokėta 5702,62 Eur), prievolės įvykdymo terminas 2015-07-26.

Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusiÄ skolÄ bÅ«tų apmokėjęs ir atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Atsakovas ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitas liko skolingas 23835,32 Eur skolÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. IeÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose numatytas sÄ skaitų apmokėjimo terminas yra 30 kalendorinių dienų.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ieÅ¡kovui sumokėjęs reikalaujamÄ sumÄ (CPK 178 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nepateikė ieÅ¡kovui jokių garantijų, nenurodė terminų kada skola gali bÅ«ti grÄ Å¾inta, ieÅ¡kovo siųstų pretenzijų netgi dalinai netekino, praleisti sÄ skaitų apmokėjimo terminai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 23835,32 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas, atsakovui praleidus sÄ skaitose numatytus mokėjimo terminus, paskaičiavo atsakovui 8 procentų palÅ«kanas nuo pradelstos apmokėti sumos, palÅ«kanos sudaro 2700,32 Eur.

CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

SÄ skaitose palÅ«kanų dydis praleidus prievolės įvykdymo terminÄ nėra nustatytas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, tenkintini ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 2700,32 Eur palÅ«kanas, susidariusias iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (26535,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 597 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovÄ atstovavo advokatų kontoros AAA LAW advokatas A. S.. Byloje nepateiktas iÅ¡laidų advokato pagalbai paskaičiavimas ir pagrindimas, todėl iÅ¡laidos advokato pagalbai nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Sotax AG, į. k. CH28039182946, iÅ¡ atsakovo UAB „Luksoras“, į. k. 300562266, 23835,32 Eur skolÄ , 2700,32 Eur palÅ«kanas, 597 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 27132,64 Eur (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 64 ct), 8 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (26535,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Inga Staknienė