d84754be-de98-45af-ab7a-7098e044d032 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2081-1071/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00070-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 2.6.1.3.5; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. (A. B.) ir S. A. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5788,45 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis ir 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovė su Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 30-ST2-98(5.20) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais. 2017 m. rugsėjo 1 d. sudarytas sutarties papildymas Nr. 30-ST2-122-(5.20) prie sutarties Nr. 30-ST2-98-(5.20), kurio 1.1. punkto nuostatomis yra papildyta Sutartis 2.5. punktu, kuris nurodo, kad už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies normas, ieÅ¡kovei atlygina transporto priemonės savininkas ar / ir valdytojas solidariai.

Remiantis 2017 m. liepos 21 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ieÅ¡kovė transportavo automobilį Renault Twingo, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas pažeidimo metu buvo atsakovas S. A. bei suteikė Å¡io automobilio saugojimo paslaugas. IeÅ¡kovas transporto priemonę priverstinai nuvežė saugoti nuo 2017 m. liepos 21 d. IeÅ¡kovas turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ atsakovų, tai yra iÅ¡ valdytojo S. A. ir savininko A. B. už 545 dienas.

Pervežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas A. B. ir jo valdytojas S. A. apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas buvo informuoti 2017 m. lapkričio 23 d., 2018 m. liepos 2 d. ir 2018 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imais bei paraginti atsiskaityti, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovai jokių veiksmų nesiėmė. Atsakovų įsiskolinimas sudaro 5788,45 Eur (60,50 Eur transporto priemonės nuvežimo kaina ir 5727,95 Eur įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimÄ ).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų padengę įsiskolinimÄ , nėra. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties Å¡alių teises ir pareigas. Å ios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo iÅ¡laidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016).

Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog ieÅ¡kovę ir atsakovus sieja prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.850 straipsnis). IeÅ¡kovė tinkamai vykdė 2017 m. birželio 28 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ nuvežė transporto priemonę, bei suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų sumokėję įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, todėl nurodyta 5788,45 Eur suma solidariai priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 5788,45 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2019 m. sausio 17 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 130 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. (A. B.) ir S. A., 5788,45 Eur (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus keturiasdeÅ¡imt penkis euro centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5788,45 Eur (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų keturiasdeÅ¡imt penkių euro centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 65 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“.

Atsakovai Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius