d8428ccc-d85f-4514-89ce-fa1dbce4699e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1503-896/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16924-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. (S. G.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų bei pagal atsakovo S. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys „Swedbank“, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, V. G. (V. G.), J. G., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. G. (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui S. G. (toliau – ir atsakovas) ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. IeÅ¡kovė G. G. ieÅ¡kiniu praÅ¡o: nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės G. G. ir atsakovo S. G., sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei G.

G. santuokinę pavardę - „G.“, o atsakovui S. G. prigimtinę pavardę - „G.“; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ; nustatyti Å¡alių nepilnamečių dukterų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų motina; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui G. G., gim. (duomenys neskelbtini), 400 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), 350 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ ; nustatyti atsakovo S. G. bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. G. ir G.

G. tvarkÄ ; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ .

2. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, nepilnamečių vaikų G. G. ir E. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų E. G. ir G. G. iÅ¡laikymui po 250 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais E. G. ir G. G. tvarkÄ ; padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ .

3. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ byloje paskirti ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę nepilnamečiams vaikams. PraÅ¡yme nurodė, kad nuo Å¡alių gyvenimo skyriumi pradžios (2021 m. lapkričio 24 d.) vaikų tėvui S. G. yra ribojama teisė matytis su nepilnametėmis dukromis. Atsakovo teisės nėra teismo sprendimu apribotos, tačiau motyvuojant vaikų baime, nenoru, per laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 24 d. vaikai nėra pas tėvÄ praleidę daugiau nei keleto valandų laiko ir santykiai su atsakovu, nors ir buvo pagerėjimas 2022 m. sausio mėn. ir vasario mėn. pradžioje, tačiau Å¡iuo metu vėl blogėja, vaikai atsisako vykti kartu, bendrauja nenoriai, o tokie vaikų elgesio pokyčiai nevyksta be vaikų mamos ir/ar jos tėvų tiesioginės įtakos.

IeÅ¡kovė atsakovÄ siekia pavaizduoti kaip fizinį ir psichologinį smurtautojÄ , kurio bijo ieÅ¡kovė ir vaikai, nuo pirmųjų procesinių veiksmų byloje ieÅ¡kovė nepilnamečius vaikus įtraukė į skyrybų bylos procesÄ . Nepilnametės dukros atkartoja tas aplinkybes, kurias joms pasakoja mama ir seneliai iÅ¡ motinos pusės. Nuo Å¡alių santykių pablogėjimo momento ieÅ¡kovė ir jos tėvai D. Z. ir J. Z. nuteikinėja vaikus prieÅ¡ atsakovÄ ir atsakovo giminaičius (tėvus, brolį, močiutę), gÄ sdina vaikus, bei įvairiais bÅ«dais siekia bloginti vaikų ir atsakovo santykius.

Nepilnamečiais šalių vaikais yra manipuliuojama, daromas psichologinis poveikis. Vaikai naudoja įvairius išsireiškimus ir frazes, kurie tokio amžiaus vaikų neturėtų būti naudojami ir būti žinomi. Vaikai trumpo bendravimo su tėvu metu nurodo, jog atsakovas turi meilužę, kad yra melagis, kad jam yra svarbiausia tik pinigai. Nepriklausomai nuo ieškovės ir atsakovo santykių, tokio amžiaus vaikams tokio pobūdžio išsireiškimai yra nebūdingi, ypač kai jie sakomi praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios.

Ekspertizės metu bÅ«tų atsakyta į klausimus dėl vaikų ryÅ¡io su mama, tėčiu, geriausio ryÅ¡io atkÅ«rimo - atstatymo su tėčiu bÅ«do, taip pat ekspertizės iÅ¡vados padėtų parinkti geriausiÄ galimÄ ryÅ¡io stiprinimo su vaikais bÅ«dÄ , priemones ir atsakytų į klausimÄ dėl Å¡io ryÅ¡io nutrÅ«kimo priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino, paskyrė byloje nepilnamečių G.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę; pavedė ekspertizę atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos psichologams ekspertams, civilinę bylÄ Nr. e2-1106-962/2022 sustabdė iki bus atlikta teismo ekspertizė ir teismui bus pateiktas ekspertizės aktas.

5. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. e2VP-6632-962/2022 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės R. P. pareiÅ¡kimus dėl baudų paskyrimo už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys S. G., G. G., nustatė, kad 2022 m. sausio 20 d. vykusio susitikimo metu bendravimas vyksta žiemos metu lauke, jaučiamas nepagarbus mergaičių kalbėjimo tonas su tėčiu, jos iÅ¡sako priekaiÅ¡tus. IÅ¡ G. G. pateiktų vaizdo, garso, telefoninių pokalbių įrašų girdima, kad G. G. skambina mamai ir verkdama sako, kad nenori eiti su tėčiu. G. G. pokalbis su socialine darbuotoja J. K. patvirtina, kad Gabrielė atsisako vykti bendrauti su tėčiu, verkia, kad S. G. neÅ¡a dukterį iÅ¡ ugdymo įstaigos ant rankų (prievarta) dėl ko mergaitė Å¡aukia, klykia. 2022 m. kovo 3 d. G. G. kalba su E. auklėtoja, kuri praneÅ¡a, kad E. neina su tėčiu, kviečia, kad mama pasiimtų dukterį.

6. Psichologė I. V. nurodė, kad atsakovo S. G. bendravimo su dukromis progreso nėra, gauta informacija, jog, įvykus 8 konsultacijoms, pokyčiai nedideli, vis dar vyrauja toks elgesys, kaip tėčio klausimų ignoravimas, nenoras įsitraukti į bendrÄ veiklÄ , kartais pasisakymai apie nenorÄ bendrauti ar žaisti kartu, nors tėvas ir deda pastangas bendrauti su dukromis, moka jas kalbinti, atsižvelgia į rekomendacijas.

7. Vaiko teisių skyriaus atstovai tiek 2022 m. balandžio 28 d. posėdžio, tiek 2022 m. birželio 22 d. posėdžio metu palaikė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, nurodė, kad situacija yra bloga, kyla prielaida, jog ieÅ¡kovės asmeninis požiÅ«ris į atsakovÄ labai įtakoja vaikų savijautÄ ir norÄ bendrauti su tėvu, mama galimai formuoja vaikams nuomonę apie tėvÄ , susitikimai tarp tėvo ir vaikų nevyksta, juose dalyvauja ir ieÅ¡kovė, todėl tokie susitikimai niekur neveda. Tėvai nekeičia požiÅ«rio į bendravimÄ , neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur kyla vaikų baimės tėvo atžvilgiu, todėl ekspertizė yra reikalinga.

8. Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, byloje esančiÄ vaizdo medžiagÄ , vaikų nuomonę, iÅ¡reikÅ¡tÄ Vaiko teisių skyriaus specialistams, psichologės pateiktÄ informacijÄ , iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovų pozicijÄ , sprendė, kad tikslinga skirti kompleksinę vaiko ir Å¡eimos psichologinę ekspertizę, kurios metu galima nustatyti vaikų ir tėvo ryšį, jų emocijas vienas kitam, kito iÅ¡ tėvų įtakÄ vaiko požiÅ«riui, ar neformuojamas tėvų atstÅ«mimo sindromas.

Teismo nuomone, ekspertizės metu tiriamas tėvų ir vaikų ryšys jiems tiesiogiai bendraujant, o tokių duomenų nėra nagrinėjamoje byloje, tam reikalingos specialios žinios. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieškovė G. G., atstovaujama advokatės R. L., prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti nutartį civilinės bylos Nr. e2-1106-962/2022 nestabdyti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki teismo paskirtos ekspertizės atlikimo nenurodydamas jokių konkrečių motyvų dėl ko bylÄ stabdyti yra bÅ«tina. Teismas nurodė tik įstatyminį bylos sustabdymo pagrindÄ , tuo pažeisdamas pareigÄ motyvuoti savo procesinį sprendimÄ . 9.2. Sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimÄ , grubiai pažeidžiamas proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, nuo ko grubiai kenčia tiek Å¡alių, tiek jų nepilnamečių vaikų interesai.

Byloje tarp šalių yra kilęs ginčas ne tik dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su šalių nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Byloje yra iškelta eilė kitų ieškovės ieškinio ir atsakovo priešieškinio reikalavimų, kurie toliau gali būti nagrinėjami. Tai reikalavimai dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas iki ekspertizės atlikimo apskritai gali būti išnagrinėtas, nes nei viena iš šalių remiantis nepilnamečių vaikų interesais neprašo nukrypti nuo santuokoje įgyto turto lygių dalių padalijimo principo.

Tęsiant bylos nagrinėjamÄ galima iÅ¡nagrinėti ir kitus byloje iÅ¡keltus reikalavimus, tokius kaip Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo klausimÄ , santuokos iÅ¡irimo kaltės klausimÄ . 9.3. Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas tikslu nustatyti, ar Å¡alių nepilnamečių vaikų E. G. ir G. G. atžvilgiu atsakovas nenaudojo fizinio ir psichologinio smurto, ar tėvų valdžios nepanaudojo prieÅ¡ingai vaikų interesams.

IeÅ¡kovės turimais duomenimis artimiausiu metu ikiteisminiame tyrime atsakovui bus pareikÅ¡ti įtarimai, galimai bus taikytos kardomosios priemonės - nesiartinti prie Å¡alių nepilnamečių vaikų. Dėl ko ir Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje reikės atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, pakeisti teismo taikytÄ laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . Sustabdžius bylÄ tokių procesinių veiksmų atlikti nebus galima, todėl grubiai nukentės Å¡alių nepilnamečių vaikų interesai. 9.4.

Teismas nepagrįstai sprendė skirti ekspertizę ir stabdyti bylÄ net negavęs atsakovo iÅ¡ankstinio apmokėjimo už ekspertizę, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs tokios ekspertizės kainos. Sustabdyti bylos nagrinėjimÄ CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu teismas gali tik prieÅ¡ tai iÅ¡siaiÅ¡kinęs su ekspertu ar ekspertine įstaiga galimÄ terminÄ ekspertizei atlikti, naujai įtrauktų trečiųjų asmenų atsikirtimus ir tik tada spręsti dėl bylos sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimÄ sustabdė formaliai ir nesavalaikiai, neturėdamas apmokėjimo už ekspertizę, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs tokios ekspertizės atlikimo kainos ir trukmės.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas S. G. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais: 10.1. Nėra galimybės teisingai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylos be ekspertizės iÅ¡vadų, kuriomis remiantis gali keistis Å¡alių reikalavimus dalyse dėl bendravimo tvarkos, vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo priteisimo. Å alims galutinai nesuformulavus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, nėra galimybės nagrinėti civilinės bylos, kadangi tai bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir neracionalu.

Gali keistis šalių reikalavimai dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos apimties. 10.2. Ieškovė pareikštus reikalavimus dėl santuokos nutrūkimo dėl atsakovo kaltės iš dalies grindžia nepilnamečių vaikų paaiškinimais, pokalbių su vaikais įrašais, kuriuose ieškovė užduoda vaikams menamus klausimus, taip pat kita su nepilnamečiais vaikais susijusia informacija. Šių įrodymų nėra galimybės byloje vertinti, neturint teismo paskirtos ekspertizės akto.

Dėl Å¡ios informacijos turinio atsakovas kelia abejones, kurios bus atsakytos paskirtos ekspertizės metu. 10.3. Byloje buvo praÅ¡oma įvairių laikinųjų apsaugos priemonių, antstolė buvo pateikusi pareiÅ¡kimÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo už nutarties nevykdymÄ , ieÅ¡kovė visas be iÅ¡imties teismo nutartis skundė atskiraisiais skundais, teismas keletÄ kartų keitė priimtÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ . BÅ«tent klausimais, susijusiais su nepilnamečiais vaikais byloje ir vyksta didžioji dalis ginčų tarp Å¡alių, todėl ekspertizė ir buvo pagrįstai paskirta Å¡ioje civilinėje byloje. 10.4.

Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 12 d. sumokėjo užstatÄ 353,56 Eur už ekspertizės atlikimÄ bei pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys V. G. ir J. G. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais: 11.1. Å alims galutinai nesuformulavus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, nėra galimybės nagrinėti civilinės bylos, kadangi tai bÅ«tų neekonomiÅ¡ka ir neracionalu. Nesustabdžius civilinės bylos nagrinėjimo, bÅ«tų trukdomas teismo ir proceso Å¡alių laikas, kadangi visos proceso Å¡alys turėtų bÅ«ti iÅ¡klausytos po du kartus ir galimai pagal patikslintus reikalavimus: vienÄ kartÄ iki ekspertizės akto atlikimo pagal dabartinius reikalavimus; kitÄ kartÄ jau po ekspertizės akto atlikimo, galimai pagal patikslintus reikalavimus.

Kaltės klausimas, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, bendravimo tvarka ir išlaikymo dydis yra susijęs su ekspertizės akto turiniu, todėl be ekspertizės atsakymo į šiuos klausimus pradėti nagrinėti netikslinga. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas paskyrus teismui psichologinę ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 163 straipsnio normos nustato privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus, o CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

15. Nagrinėjamuoju atveju Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino, paskyrė byloje nepilnamečių G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ambulatorinę teismo psichologijos ekspertizę; pavedė ekspertizę atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos psichologams ekspertams, civilinę bylÄ Nr. e2-1106-962/2022 sustabdė iki bus atlikta teismo ekspertizė ir teismui bus pateiktas ekspertizės aktas.

16. IeÅ¡kovė, nesutikdama su civilinės bylos sustabdymu, nurodo, kad sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimÄ yra pažeidžiamas proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principas, nuo ko grubiai kenčia tiek Å¡alių, tiek jų nepilnamečių vaikų interesai.

17. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Byloje Å¡alys yra pareiÅ¡kusios reikalavimus dėl Å¡alių santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo. Pirmosios instancijos teismas turės priimti sprendimÄ ir pasisakyti dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų.

Kompleksinė vaiko ir Å¡eimos psichologinė ekspertizė paskirta tikslu nustatyti vaikų ir tėvo ryšį, jų emocijas vienas kitam, kito iÅ¡ tėvų įtakÄ vaiko požiÅ«riui, ar neformuojamas tėvų atstÅ«mimo sindromas. Ekspertizės iÅ¡vados neabejotinai reikÅ¡mingos nagrinėjamai civilinei bylai ne tik nustatant nepilnamečių vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkÄ , bet, kaip pagrįstai nurodė atsakovas, ir sprendžiant santuokos iÅ¡irimo kaltės klausimÄ , vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ .

Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad tęsiant bylos nagrinėjamÄ galima iÅ¡nagrinėti ir kitus byloje iÅ¡keltus reikalavimus, tokius kaip Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo klausimÄ , santuokos iÅ¡irimo kaltės klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus atlikta nepilnamečių vaikų ambulatorinė teismo psichologijos ekspertizė, bus užtikrintas teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas.

18. Byloje 2022 m. spalio 20 d. pateiktas Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus praneÅ¡imas apie nustatytas datas - 2022 m. lapkričio 17 d. ir 2022 m. gruodžio 1 d., ekspertizei atlikti, todėl ekspertizės atlikimo trukmė ir iÅ¡vadų pateikimas preliminariai yra aiÅ¡kus, kas, teismo vertinimu, neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad sustabdžius bylos nagrinėjimÄ bus pažeidžiamas proceso operatyvumo principas.

19. Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog sustabdžius bylÄ nebus galima spręsti procesinių veiksmų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. CPK 166 straipsnio 3 dalis nustato, kad, sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad po bylos sustabdymo Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

20. Teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Nagrinėjamuoju atveju skundžiama nutartimi byla sustabdyta CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu – paskyrus ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, jog nagrinėjamuoju atveju byla sustabdyta pagrįstai, naikinti nutartį atskirojo skundo argumentais dėl nenurodytų iÅ¡samių motyvų nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika