d841f443-55b8-4e24-9bb1-6c2af2d3a97d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1637-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03529-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.3.1.14; 3.3.1.21. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Dalės Burdulienės ir Raimondo Buzelio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ ir atsakovės UAB „Solaneksa“ apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-83-985/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „InMdica“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Solaneksa“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7 919,35 Eur turtinės žalos atlyginimo; 6 procentus metinių kompensuojamųjų palÅ«kanų nuo žalos padarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, kas sudaro 237,58 Eur; 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovė atjungė vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės valdomoms (nuomos pagrindu) patalpoms, dėl ko ieÅ¡kovei buvo apribota galimybė naudotis nuomojamomis patalpomis pagal paskirtį - ieÅ¡kovė negalėjo priimti pacientų, vykdyti įprastinės asmenų sveikatos priežiÅ«ros veiklos, todėl už kiekvienÄ priverstinai sustabdytos veiklos dienÄ patyrė nuostolius dėl negautų pajamų.

IeÅ¡kovė taip pat patyrė iÅ¡laidas užtikrinant nuolatinio vandens tiekimÄ Ä¯ nuomojamas patalpas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestinas, kaip pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, kadangi tikrasis daikto savininkas yra tretysis asmuo, kuris ieÅ¡kovei patalpas perduoda tik laikinai naudotis ir tik nuomos sutarties teisių ribose. Vandens apskaitos prietaisas yra asmeninė atsakovės nuosavybė. Å is vandens apskaitos prietaisas neturi požymių, kuriais remiantis prietaisÄ galima laikyti bendro naudojimo ar požymių, kurie įpareigotų tiekti vandenį ir Å¡alinti nuotekas tretiesiems asmenims.

Jokių sutartinių santykių susiklostymo tarp ieškovės ir atsakovės nėra.Trečiasis asmuo UAB „Sūduvos vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Sūduvos vandenys“ ir UAB „InMedica“ sutartį Nr. 350 „Dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo“ sudarė 2016 m. kovo 18 d., t.y. jau po įvykusio ginčo tarp UAB „InMedica“ ir UAB „Solaneksa“. Iki tol vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugos buvo teikiamos tik UAB „Solaneksai“ pagal 2015 m. spalio 29 d. sutartį Nr. 690.Trečiasis asmuo UAB „Litgaja“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.Priteisė iš atsakovės UAB „Solaneksa“ 4 059,19 Eur nuostolių atlyginimo, 122,11 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. liepos 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „InMedica“.Priteisė iš atsakovės UAB „Solaneksa“ 5,43 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisė iš ieškovės UAB „InMedica“ 5,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas Å¡ioje byloje prejudiciniais faktais laikė civilinėje byloje Nr. Nr. e2-482-570/2016 įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes. Teismas vadovaudamasis 2016 m. lapkričio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, kuria paliktas nepakeistas civilinėje byloje Nr. Nr. e2-482-570/2016 priimtas sprendimas, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, atmetė kaip nepagrįstus atsakovės motyvus, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neturi reikalavimo teisės reikÅ¡ti atsakovei reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.Teismas nustatė, kad atsakovės atstovai pripažino faktÄ dėl 2015 m. gegužės 29 d., 2015 m. spalio 14 d., 2015 m. gruodžio 8 d. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo ir pinigų priėmimo, tačiau atsakovė ginčijo, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai dėl vandens tiekimo.

Specialiųjų teisės aktų nuostatomis nereglamentuojamos abonento ir subabonento sutarčių sudarymo sÄ lygos ir tokių sutarčių privalomos formos, todėl nagrinėjamu atveju teismas taikė bendrosios sutarties sudarymo sÄ lygas ir formÄ reglamentuojančias teisės normas.Nustatęs, kad atsakovė tiekė ieÅ¡kovei geriamÄ jį vandenį, už sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas faktÅ«ras, dar prieÅ¡ tapdama savo patalpų savininke, ieÅ¡kovė geriamÄ jį vandenį naudojo savo veikloje, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras priimdavo ir jas apmokėdavo, remiantis teismų suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių egzistavo faktiniai sutartiniai geriamojo vandens perpardavimo (subtiekimo) santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-248/2016 priimta 2016 m. birželio 16 d. nutartis) (CK 6.2 straipsnis).Teismas nenustatė, kad buvo susitarta dėl konkretaus termino, iki kurio geriamasis vanduo bus tiekiamas, tai yra dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų, todėl sprendė, kad atsakovė (abonentė) ir ieÅ¡kovė (subabonentė) buvo sudariusios geriamojo vandens perpardavimo (subtiekimo) sutartį neapibrėžtam terminui.Abonento ir subabonento teisinius santykius nustatančios teisės normos neįtvirtina termino, per kurį abonentas privalo informuoti subabonentÄ apie ketinimÄ nutraukti su juo sudarytÄ geriamojo vandens perpardavimo (subtiekimo) sutartį, taip pat nutraukti geriamojo vandens jam tiekimÄ ar laikinai jį apriboti, todėl sprendžiant dėl ginčo geriamojo vandens perpardavimo (subtiekimo) sutarties nutraukimo teisėtumo, teismas taikė bendrÄ sias sutarčių nutraukimÄ reglamentuojančias teisės normos.Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės vėlavimas atsiskaityti, atsižvelgiant į egzistavusiÄ Å¡alių komercinę praktikÄ â€“ vėluojančių atsiskaitymų toleravimas, Å¡iuo atveju nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu, galėjusiu pateisinti vienaÅ¡alį atsakovės atliktÄ sutarties nutraukimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant įstatyme ir sutartyje nustatyto teisinio pagrindo ir neįspėjusi nei žodžiu, nei raÅ¡tu kitos Å¡alies apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ , nutraukė vandens perpardavimo (subtiekimo) sutartį. Å iuos atsakovės veiksmus teismas pripažino neteisėtais, sudarančiais pagrindÄ atlyginti ieÅ¡kovei padarytus nuostolius.Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės dalies nurodytų patirtų nuostolių ir atsakovės neteisėtų veiksmų (vandens perpardavimo (subtiekimo) sutarties nutraukimo) yra priežastinis ryÅ¡ys.

Atsakovei neįspėjus ieÅ¡kovės apie vandens perpardavimo (subtiekimo) sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡vengti papildomų nuostolių, susijusių su laikinu vandens pajungimu, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 1 653,68 Eur nuostolių, susijusių su laikinu vandens pajungimu, kurie pagrįsti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 1298,45 Eur iÅ¡laidas, susijusias su nuolatinio vandens tiekimo pajungimu, patyrė įgyvendindama savo teisę tapti savarankiÅ¡ku abonentu gaunant geriamÄ jį vandenį tiesiogiai iÅ¡ tiekėjo, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡ių iÅ¡laidų ir atsakovės neteisėtų veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl reikalavimÄ dėl 1 298,45 Eur nuostolių, atmetė.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pagal į bylÄ ieÅ¡kovės pateiktus darbų atlikimo aktus, ieÅ¡kovė siekdama kuo greičiau atkurti vandens tiekimÄ , per pakankamai protingÄ terminÄ intensyviai atliko bÅ«tinus veiksmus, reikalingus ieÅ¡kovei turėti geriamÄ jį vandenį, todėl pagrįstai ieÅ¡kovės darbuotojui iÅ¡augo darbo krÅ«vis, todėl ieÅ¡kovei teismas priteisė jos patirtus 1 639,75 Eur nuostolius, susijusius su darbo užmokesčio darbuotojui A.

A. J. iÅ¡mokėjimu ir nuostolius, susijusius su kuro sÄ naudomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vanduo ieÅ¡kovei nutrauktas 2015 m. gruodžio 21 d., už 2015 m. gruodžio 18 d. dienos kelionę kuro iÅ¡laidų nepriteisė, Å¡ias iÅ¡laidas mažinant 50,71 Eur suma.Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad jos pelnas minėtu laikotarpiu mažesnis 2 511 Eur, tačiau teismas iÅ¡ pateiktų pelno nuostolių ataskaitų (nurodytas laikotarpis nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatė, kad ieÅ¡kovė dirbo nuostolingai, ir pelno negavo.

IeÅ¡kovei neįrodžius realių tikėtinų pajamų iÅ¡ odontologinės veiklos, teismas ieÅ¡kinio dalies dėl negautų pajamų priteisimo netenkino.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio dalies atmetimo 3 923,95 Eur sumoje, kuriÄ sudaro 1 298,45 Eur nuolatinio vandens tiekimo pajungimo iÅ¡laidos, 2 511 Eur negautos pajamos, 114,50 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos, ir priimti naujÄ sprendimÄ - UAB „InMedica“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimÄ dalyje dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „InMedica“; priteisti UAB „InMedica“ pirmojoje ir apeliacinėje instancijose patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai vertino priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų ir atsakovės neteisėtų veiksmui, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje 1 298,45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su nuolatinio vandens tiekimo pajungimu. IeÅ¡kovė įgyvendino teisę tapti savarankiÅ¡ku abonentu gaunant geriamÄ jį vandenį, tačiau teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡ios teisės priverstinio įgyvendinimo aplinkybes, kurios buvo tiesiogiai nulemtos neteisėtų atsakovės veiksmų.

Atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai nutraukus vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės valdomoms patalpoms, o vėliau atsakovei nevykdant įsiteisėjusios teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė buvo priversta imtis neatidėliotinų veiksmų ir patyrė žalÄ dėl nuolatinio vandens prijungimo (tapimo abonentu). BÅ«tent atsakovės neteisėtas elgesys buvo tiesiogine priežastimi, dėl kurios ieÅ¡kovė turėjo atlikti nuolatinio vandens prijungimo veiksmus.

Atsakovės neteisėti veiksmai laikytini pakankama priežastimi ieškovės nuostolių atsiradimui, šie veiksmai yra tiesiogiai susiję su ieškovės tiesiogiai patirtomis išlaidomis dėl nuolatinio vandens tiekimo pajungimo. Tik dėl šių veiksmų ieškovė buvo priversta atlikti prijungimo darbus. Atsakovės neteisėti veiksmai pakankamu laipsniu turėjo įtakos ieškovės žalos atsiradimui, todėl pirmos instancijos teismo sprendimo motyvai, kad tarp šių ieškovės išlaidų ir atsakovės veiksmų nėra priežastinio ryšio, yra visiškai nepagrįsti, todėl naikintini, šalinant juos iš teismo sprendimo motyvų, o ieškovei priteistina visa prašoma nuostolių suma, kuri buvo patirta dėl nuolatinio vandens pajungimo.

Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas dėl 2 511 Eur negautų pajamų neįrodytas. IeÅ¡kovė pateikė teismui objektyvius įrodymus apie ankstesnes jo gautas pajamas ir nurodė kokių buvo tikėtasi gauti pajamų, jei dėl neteisėtų atsakovės veiksmų nebÅ«tų sutrikdyta ieÅ¡kovės veikla. IeÅ¡kovė pateikė teismui pelno (nuostolių) ataskaitas ir aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kovės negautų pajamų, kuriose detaliai matosi odontologijos veiklos rezultatai ir nuostolis dėl odontologijos veiklos nutraukimo.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be pagrindo vertino negautÄ pelnÄ iÅ¡ visų klinikos veiklų. Vien tai, kad ataskaitiniu mokestiniu laikotarpiu ieÅ¡kovės klinikos bendri finansiniai (buhalteriniai) dokumentai rodo buhalterinį nuostolį, negali reikÅ¡ti, kad ieÅ¡kovės klinika nebÅ«tų gavusi tikėtinas gauti pajamas iÅ¡ odontologijos veiklos. Nuostolių atsiradimo laikotarpiu dėl sutrikdytos odontologijos veiklos pablogėjo ir bendras klinikos finansinis rodiklis buhalteriniuose dokumentuose. Pirmosios instancijos teismo logika yra ydinga ir negautų pajamų suma neturi bÅ«ti siejama su prieÅ¡ tai buvusiu klinikos veiklos pelningumu ar nuostolingumu.

Atšauktų vizitų skaičius objektyviai neparodytų tikrojo nuostolio dydžio, kadangi buvo atšaukti ne tik iš anksčiau užregistruoti vizitai, bet ir nebuvo registruojami nauji vizitai, nebuvo priimami pacientai, kuriems buvo reikalinga skubi odontologinė pagalba, šių neregistruotų pacientų skaičius nėra fiksuojamas, todėl remiantis vien užregistruotų ir atšauktų vizitų skaičiumi neįmanoma objektyviai nustatyti kokio dydžio pajamos nebuvo gautos. Aktualios kompensuojamosios palūkanos.

IeÅ¡kinio reikalavimų atmestos dalies suma sudaro 3 809,45 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų metinės kompensuojamos palÅ«kanos nuo 3 809,45 Eur.Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Solaneksa” praÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo atmesti; panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: Atsakovė dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo yra pateikusi apeliacinį skundÄ , kuriame yra iÅ¡dėsčiusi savo nuomonę dėl sprendimo, bei pateikusi savarankiÅ¡kus apeliacinio skundo reikalavimus, ir vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo (LR CPK 7 str.), kooperacijos ir bendradarbiavimo (LR CPK 8 str.) principais, atsakovė pareiÅ¡kia apie tai, kad savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus reikalavimÄ , dalykÄ , motyvus, laiko atsiliepimu ir atsikirtimu į ieÅ¡kovės apeliacinio skundo reikalavimus.

Svarbi aplinkybė yra tai, kad 2017 m. kovo 2 d. vykusio teismo posėdžio metu, uždavus klausimÄ ieÅ¡kovei ir papraÅ¡ius įvardinti sutartinių santykių pradžios momentÄ , nurodant metus, mėnesį ir dienÄ (garso įraÅ¡as 1 val. 11 min. 01 s. ir 1 val. 26 min. 01s. ir 1 val. 33 min. 50 s.), ieÅ¡kovės atstovas negalėjo įvardinti sutartinių santykių pradžios momento, sutartinių santykių turinio, tai yra teisių ir pareigų tarp sutarties Å¡alių turinio (garso įraÅ¡as 1 val. 26 min. 01.), o taip pat byloje yra neatskleista kokiu bÅ«du sudaryta sutartis, kaip pateikta oferta ir iÅ¡reikÅ¡tas akceptas, kuri iÅ¡ sutarties Å¡alių yra oferentas ir kuri akceptantas (garso įraÅ¡as 1 val. 57 min. 02 s.).

Atsakovės civilinė atsakomybė kildinama iÅ¡ sutarties nevykdymo, tačiau teismo proceso pirmoje instancijoje metu nebuvo nustatyta nei viena iÅ¡ sutarties sudėtinių dalių, kurias, kaip privalomus sutarties elementus numato LR CK 6.154 str. 1 d., LR CK 6.181 str., LR CK 6.159 str., LR CK 6.162 str., o pati geriamo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslauga yra aiÅ¡kiai reglamentuota LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įstatymu, o ieÅ¡kinio dalykÄ sudaro reikalavimai prieÅ¡taraujantys imperatyvioms Å¡io įstatymo normomis, dėl ko sprendimas Å¡ioje byloje yra naikintinas, o ieÅ¡kiniu keliami reikalavimai atmestini, kaip nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys imperatyvioms LR CPK ir paslaugÄ reglamentuojančioms įstatymo normoms.Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimÄ ; ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Nesutiktina su teismo nuomone, kad 2016 m. gegužės 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-482-570/2016 turi prejudicinę galiÄ . Teismas minėtu sprendimu yra iÅ¡nagrinėjęs prevencinį ieÅ¡kinį, o sutinkamai su LR CPK 6.255 str. dispozicija, prevencinio ieÅ¡kinio dalykas yra veiksmų, kurie gali sukelti žalÄ ateityje atlikimo uždraudimas, todėl paties žalos atsiradimo fakto nei patvirtina, nei paneigia ir nenustato imperatyviai privalomų įrodinėti civilinės atsakomybės pagrindų.

Be to, teismas nurodė, kad kyla „potenciali grėsmė“ ieÅ¡kovės interesams. SÄ voka „potenciali grėsmė“ apibrėžia, kad pačios žalos atsiradimo aplinkybės nėra iÅ¡tirtos, todėl niekaip negali turėti prejudicinės galios Å¡itoje byloje. Todėl įrodinėjimo naÅ¡ta sutinkamai su LR CPK 178 str. tenka ieÅ¡kovei. Tačiau ieÅ¡kovė neįvardina nei vieno dalyko, kuris parodytų sutarties egzistavimo ir prisiimtų sutartimi įsipareigojimų pažeidimo elemento.

IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi nėra imperatyviai privalomų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti. Teismas ieÅ¡kovės ir atsakovės santykius įvardina kaip sutartinius abonento ir subabonento santykius bei pagrindžia juos LR CK 6.389 str. 1 d. nuostatomis, tačiau Å¡ios nuostatos reglamentuoja abonento ir subabonento santykius tik elektros energijos tiekimo srityje ir niekaip negali reguliuoti geriamo vandens ir nuotekų Å¡alinimo santykių, o taip pat akivaizdų Å¡ios teisės normos taikymo negalimumÄ parodo sekanti straipsnio dalis (LR CK 6.389 str. 2), kuri imperatyviai draudžia vandens tiekimo santykiuose abonento ir subabonento atsiradimÄ be tiekiančios paslaugÄ Ä¯monės sutikimo.

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės teismo yra traktuojamos neadekvačiai. Teismas įvardindamas santykius tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sutartiniais, nenurodo Å¡ių santykiu formos ir turinio. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ribos yra tik jose nurodyto laikotarpio santykiai, tarp Å¡alių retrospektyvine prasme, ir niekaip nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina teisių ir pareigų tarp Å¡alių perspektyvine prasme. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra įforminama juridinis faktas, o bÅ«tent prekės ar paslaugos suteikimas ir nieko daugiau.

Å is dokumentas nesukuria Å¡alims imperatyvios pareigoms elgtis periodiÅ¡kai ateityje. Teismas santykius pripažino sutartiniais, prieÅ¡ingai nei nustato įstatymai, reglamentuojantys geriamo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugÄ . Vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo institutÄ Lietuvos Respublikoje reguliuoja LR Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įstatymas (priimtas 2006 m. liepos 13 d. Nr. X-764) bei sutinkamai su Å¡iuo įstatymų atsakovė neturi teisės tiekti vandens ieÅ¡kovui a priori.

Teismas, priimdamas sprendimÄ rėmėsi 2016 m. birželio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-248/2016, tačiau Å¡i praktika yra pritaikyta netinkamai bei prieÅ¡ingai teisei. Bylų dalykas yra skirtingas ir reguliuojamas skirtingomis teisės normomis taip pat faktinės aplinkybės Å¡iose bylose skiriasi. Teismas, pasisakydamas dėl sutarties nutraukimo, rėmėsi 2011 m. kovo 10 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011, tačiau nagrinėjamos raÅ¡ytinės sutarties teisės ir pareigos, neatitinka bylų faktinių aplinkybių viseto, bei negali bÅ«ti sprendimo priėmimo pagrindu.

Nors ieškovė ieškinyje remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2012, tačiau atskleidus LAT praktikos esmę, akivaizdu, kad abonento ir subabonento tarpusavio ginčai yra sprendžiami rašytinių įsipareigojimų pagrindu, tad akivaizdu ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. LAT nutartis aiškiai suponuoja aplinkybę, kad sutarčių reikia laikytis, tai yra, ginčai tarp šalių yra sprendžiami atsižvelgiant į rašytinio susitarimo turinį.

IeÅ¡kovės nurodyti žalos dydžiai dėl laikino vandens tiekimo iÅ¡ IÄ® Vieversio akių klinika (458,76 Eur), laikinas vandens tiekimo iÅ¡ UAB „SÅ«duvos vandenys“ (707,88 Eur), laikino vandens užtikrinimo, statybos ir remonto darbų (487,04 Eur) yra pertekliniai. Pasekmių grandinė yra nenuosekli, neturinti priežastinio ryÅ¡io, prieÅ¡taraujanti LR CK 6.247 str. todėl negali bÅ«ti reikalaujama atlyginti. IeÅ¡kovė, kaip žalÄ kilusiÄ iÅ¡ nuolatinio vandens tiekimo pajungimo įvardina 1 298,48 Eur sumÄ , tačiau atlikus matematinius skaičiavimus gaunama 817,41 Eur suma (PVM S/F MAV Nr. 001757 nurodyta 267,53 Eur suma; PVM S/F Nr. 000085925 nurodyta 549,88 Eur suma).

Be to, žalos dydis sietinas su nuolatinio vandens pajungimo iÅ¡laidomis ir pati žala neturi nieko bendra su apeliante (atsakove) (LR CK 6.247 str.). Kaip žalÄ ieÅ¡kovė įvardina darbuotojo atlyginimÄ už papildomÄ darbo krÅ«vį – 1 639,75 Eur sumoje ir iÅ¡laidas kurui 816,47 Eur sumoje. Trečiojo asmens (patalpų savininko) ir ieÅ¡kovės atstovas 2017 m. kovo 2 d. vykusio teismo posėdžio metu (garso įraÅ¡as 58 min 15 s.) nurodė, kad UAB „InMedica“ sudaro 15 visoje Lietuvoje veikiančių padalinių kuriuose dirba medikai ir yra pasamdytas vienas Å«kio dalies darbuotojas.

Darbuotojo pareigos yra aptarnauti visus 15 padalinių, tad neaiÅ¡ku kodėl Marijampolės padalinys tampa iÅ¡skirtiniu, sukeliančiu papildomÄ darbo krÅ«vį. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, kaip įvykius kurių pasėkoje neva tai kilo žala nurodo konkrečiomis trijų atskirų dienų įvykius, o padidintas darbo krÅ«vis ir 26 kartų kelionė niekaip nesiderina su trijų dienų įvykiais. Bylos I tomo 51, 52, 53 lapas yra lengvojo automobilio kelionės lapo iÅ¡raÅ¡as, kuris turėtų įrodyti padidintÄ darbo krÅ«vį, tačiau įrodo kÄ kitÄ - ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio 4 lape, 6 pastraipoje nurodo aplinkybes, 2016 m. kovo 18 d. buvo atlikta nuolatinio vandens tiekimo pajungimo darbai, tačiau iÅ¡ kelionės lapo matyti asmuo, kuris už padidintÄ darbo krÅ«vį ženkliai pakeltas atlyginimas nesiteikė atvykti į Marijampolės skyrių ir dalyvauti pagrindiniuose įvykiuose.

Be to, apeliantės teigimu, lengvojo automobilio kelionės lapo iÅ¡raÅ¡as (1 tomas b.l.51, 52, 53 lapas) turi aiÅ¡kių klastojimo požymių.Bylos I tomo 54 lapas yra kuro iÅ¡laidų ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad visos kolonėlės kuriose buvo pilta kuras, yra iÅ¡skirtinai Vilniaus mieste, o ne Marijampolėje ar pakeliui į (iÅ¡) Vilnių, tad dokumentaliai fakto, kad automobilis ar asmuo buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Vilniaus miesto ribų Å¡is dokumentas nepagrindžia. IeÅ¡kovė kuro suvartojimÄ grindžia tik kuro užpylimo faktu, o realiai byloje nėra objektyvių duomenų, o taip pat byloje nėra duomenų kiek automobilis kuro suvartoja 100 kilometrų nuvažiuoti, tad ir Å¡ių reikalavimų atžvilgiu, ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi įrodinėjimo naÅ¡tos, nustatytos LR CPK 12 ir 178 str.Lengvojo automobilio kelionės lapo iÅ¡raÅ¡as yra pildomas pagal faktines aplinkybes, tai yra kiekvienÄ kartÄ , po kiekvienos kelionės užpildant bei patvirtinant paraÅ¡u, tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto dokumento, duomenis apie keliones nuo 2015 m. gruodžio 18 d. iki 2016 m. kovo 15 d. yra atspausdinti, o ranka įraÅ¡ytas tik paraÅ¡as, tad akivaizdu, kad duomenys buvo suvedami ne po kiekvienos kelionės, tačiau vienu metu ir tik po to patvirtinti paraÅ¡ais.IeÅ¡kovė negautų pajamų dydžiui pagrįsti pateikė pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Kaip matyti iš pačių ataskaitų, aiškinamojo rašto ir atstovų pateiktų atsakymų dėl ataskaitų ir aiškinamojo rašto (2017 m. kovo 2 d. garso įrašas, nuo 55 min. 20 s. iki 1 val. 07 min. 10 s.), vienos finansinės ataskaitos buvo pateiktos registrų centrui, o kitos teismui, todėl teismui pateikti popieriai negali būti laikomi dokumentais, kadangi neatitinka LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo keliamų reikalavimų. Iš pateiktų ataskaitų negalima nustatyti jų tikslaus periodo, sukūrimo datos, apimties, negalima nustatyti ar ataskaita apima visus 15 įmonės padalinių, kokie yra individualizuojantys Marijampolės skyrių požymiai ir pan., todėl šie dokumentai negali įvardinti ir detalizuoti negauto pelno, o kitų dokumentų byloje nėra.Šis sprendimas yra negalimas, kadangi ieškovė būdama nuomininke niekada valdymo teisės elementų neturėjo ir negalėjo turėti iš principo, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad patalpas valdo savininkas, kuris niekada vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugos įgijęs nebuvo, atsakovės ir trečiojo asmens jokie sutartiniai ar pseudo sutartiniai santykiai nesieja.

Teismas sprendimu „apgynė” neva tai pažeistÄ subjekto teisę, kurios jis negali turėti, kurios taip pat neturėjo ir patalpų savininkas, kuris, kaip ir vienintelis galėtų ginti neva tai pažeistÄ teisę, tačiau byloje jokių reikalavimų nepareiÅ¡kęs. Byloje nėra jokio įrodymo, kad trečiojo asmens patalpoms, kuriomis laikinai naudojasi ieÅ¡kovė vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslauga iki kreipimosi į teismÄ dienÄ tiekiama nebuvo, todėl apeliantė (atsakovė) negali atimti iÅ¡ ieÅ¡kovės tai ko ji niekad neturėjo ir tai vėliau traktuoti, kaip žalÄ .Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „InMedica“ praÅ¡o apeliantės UAB „Solaneksa“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 2016 m. gegužės 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-482-570/2016 prejudicinę galiÄ turi ta apimtimi, kuria nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu teismas iÅ¡aiÅ¡kino žalos atsiradimo aplinkybes bei jas įvertino. Vien ta aplinkybė, kad nebuvo gautas raÅ¡tiÅ¡kas UAB „SÅ«duvos vandenys“ sutikimas dėl vandens perdavimo kitam asmeniui (subabonentui), nepaneigia sutartinių santykių tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės atsiradimo ir egzistavimo.

UAB „SÅ«duvos vandenys“ yra įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu bei savo atsiliepimu neiÅ¡reiÅ¡kė jokio prieÅ¡taravimo dėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklosčiusių sutartinių santykių, be kita ko, nenurodė tokio susitarimo prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms, dėl ko pagrįstai galima teigti, kad UAB „SudÅ«vos vandenys“ neprieÅ¡taravo dėl abonento ir subabonento teisinių santykių atsiradimo tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės. Byloje buvo nustatyta, kad sutartiniai santykiai tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo tęsinys tradiciÅ¡kai susiklosčiusių santykių tarp buvusių atsakovės ir ieÅ¡kovės valdomų patalpų savininkų.

Atsakovė, įsigijusi jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, toliau tęsė vandens tiekimo ir apmokėjimo už vandenį santykius su ieÅ¡kove. Vien tai, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, negali reikÅ¡ti, kad sutartiniai santykiai neatsirado ir neegzistavo. Sutarties galiojimui pakanka Å¡alių susitarimo, ir tik įstatyme nustatytais atvejais sutarties galiojimui bÅ«tinas dar vienas elementas - Å¡alių susitarimo forma (CK 6.159 straipsnis). Teismas visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , remiantis teismų suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, kad tarp Å¡alių egzistavo faktiniai sutartiniai geriamojo vandens perpardavimo (subtiekimo) santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-248/2016 priimta 2016 m. birželio 16 d. nutartis) (CK 6.2 straipsnis).

Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenys, kurie nėra geriamojo vandens tiekėjai ir (arba) nuotekų tvarkytojai <...> turi teisę vykdyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklÄ vadovaudamiesi Civilinio kodekso 6.389 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl atsakovės argumentai, kad ji negali bÅ«ti vandens tiekėja, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi atsakovė gali teikti vandenį ieÅ¡kovei kaip abonentas subabonentui. Nurodomi atsakovės argumentai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra forminamas juridinis faktas, o bÅ«tent prekės ar paslaugos suteikimas ir nieko daugiau, kad Å¡is dokumentas nesukuria Å¡alims imperatyvios pareigos elgtis periodiÅ¡kai ateityje, laikytini visiÅ¡kai nepagrįstais.

Jei PVM sÄ skaita faktÅ«ra bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta vienÄ kartÄ už vienkartinę paslaugÄ , tai galėtų bÅ«ti laikoma vienkartinės paslaugos suteikimu, nesukuriančiu tarp Å¡alių ilgalaikių sutartinių paslaugų teikimo santykių, tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju nuolatinis vandens tiekimas ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų daugkartinis iÅ¡raÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių susiklostė nuolatiniai vandens tiekimo santykiai, o PVM sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas ir apmokėjimas tik pagrindžia tarp Å¡alių susiklosčiusių sutartinių santykių egzistavimÄ .

Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad teismas rėmėsi netinkama teismų praktika. Vien tai, kad LAT nutartyje kalbama apie elektros energijos tiekimo, o nagrinėjimu atveju buvo vandens tiekimas, nereiÅ¡kia, kad negalima remtis LAT iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl subtiekimo sutarties sudarymo, kadangi teisinis santykių pobÅ«dis ir iÅ¡ jo kylančios teisės ir pareigos yra visiÅ¡kai analogiÅ¡kos tiek vandens subtiekimo, tiek elektros subtiekimo teisiniuose santykiuose. Tiek vienu, tiek kitu atveju nepriklausomas vandens (elektros) tiekimas reikalavo neproporcingai didelių iÅ¡laidų, nepriklausomų sistemų įrengimo, todėl subabonento santykiai buvo tinkamas bÅ«das gauti vandenį (LAT nutartyje elektrÄ ).

Taip pat vien tai, kad LAT nutartyse, kuriomis rėmėsi teismas, buvo nagrinėjami santykiai atsiradę rašytinių sutarčių pagrindu, nereiškia, kad tarp šalių atsiradusiems santykiams taikytinos kitokios sutarčių aiškinimo taisyklės. Laikinas vandens tiekimas buvo būtinas operatyviam vandens tiekimo atnaujinimui, kad nebūtų didinama ieškovės žala dėl klinikos veiklos sustabdymo, kadangi nuolatiniam vandens tiekimui buvo būtina atlikti eilę sudėtingų ir daug laiko atimančių nuolatinio vandens pajungimo darbų, kurių imtis ieškovė buvo priversta dėl to, kad atsakovė nepaisydama teismo nutarčių tęsė neteisėtus veiksmus.

Apeliantė ginčija nuolatinio vandens pajungimo iÅ¡laidas, kaip tariamai nepagrįstas. Tačiau teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuolatinio vandens pajungimo iÅ¡laidų, todėl apeliantės argumentai dėl nuolatinio vandens pajungimo iÅ¡laidų nenagrinėtini. Darbuotojo A. J. nuolatinė darbo funkcijų atlikimo vieta yra Vilniaus mieste. Atskirų ieÅ¡kovės klinikų lankymas ir tam tikrų funkcijų atlikimas komandiruotėse yra atliekamas tik tam tikru periodiÅ¡kumu ir tikrai ne tokiu dideliu mastu, kuris buvo bÅ«tinas dėl apeliantės neteisėtų veiksmų.

Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės darbuotojui iÅ¡augo darbo krÅ«vis, už kurį buvo atlyginta. 26 kartų vykimai į Marijampolės miestÄ yra susiję ne tik su galutinių darbų atlikimu (laikinu prisijungimu prie IÄ® Vieversio akių klinikos vandentiekio, laikino vandens tiekimu iÅ¡ UAB „SudÅ«vos vandenys“, nuolatinio vandens tiekimu), bet ir su Å¡ių darbų užsakymu, kontrole ir atliktų darbų priėmimu bei kitais su Å¡iais darbais susijusiais paruoÅ¡iamaisiais darbais.

Apeliantė pirmosios instancijos teisme neginčijo ieÅ¡kovės pateiktų kelionės lapų teisėtumo, todėl motyvai dėl tariamo dokumentų klastojimo apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtini. NelogiÅ¡ki ir absurdiÅ¡ki samprotavimai, kad dokumentaliai nėra fakto, jog automobilis apskritai bÅ«tų iÅ¡vykęs iÅ¡ Vilniaus, nes visi kuro įsipylimai buvo atliekami Vilniuje (o ne Marijampolėje ar pakeliui). NatÅ«ralu, kad asmuo, kuris dirba ir gyvena Vilniuje, prieÅ¡ važiuodamas į ilgÄ kelionę į Marijampolę kurÄ pilasi iÅ¡ anksto, prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas į kelionę.Nors apeliantės teigimu nėra duomenų, kiek automobilis suvartoja kuro 100 kilometrui nuvažiuoti, tačiau automobilio kuro sunaudojimÄ galima nustatyti remiantis kelionės lapo iÅ¡raÅ¡e matomo skaitliuko parodymo kelionės pradžioje ir pabaigoje, atstumo, nuvažiuotų kilometrų kiekio, ir įsipilto kuro kiekio.Apeliantė nepateikia jokių taisyklių, įstatymų nuostatų, kuriomis remiantis imperatyviai nustatytas kelionės lapų formų pildymas tik ranka.IeÅ¡kovės negautos pajamos nebuvo priteistos iÅ¡ apeliantės. Apeliantė savo apeliaciniame skunde nepagrįstai ginčija šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , todėl Å¡ioje dalyje apeliantės motyvai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nenagrinėtini.Apeliantės nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kovės negalėjimo turėti valdymo teisių yra nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taraujantys teisiniam reguliavimui ir yra paneigti teismo sprendimais ankstesnėje byloje, kuri turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamos bylos kontekste, todėl papildomo atsikirtimo nereikalauja.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių, ginčo esmės. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl žalos (nuostolių) atlyginimo priteisimo ieÅ¡kovei kaip subabonentui, atsakovei savavaliÅ¡kai nutraukus vandens tiekimÄ nuo ieÅ¡kovės ir atsakovės bendrai eksploatuotų vandentiekio tinklų. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2012-07-18 iki 2022-04-02 iÅ¡sinuomojusi iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Litgaja“ gydymo paskirties patalpas, to paties pastato rÅ«syje yra atsakovės UAB „Solaneksa“ patalpos, kurias nuo 2015-10-09 atsakovė valdo nuosavybės teise ir per kurias nutiesti bendrojo naudojimo inžineriniai tinklai ir sumontuotas vandens apskaitos rodmenų prietaisas.

Atsakovė tiekė ieÅ¡kovei geriamÄ jį vandenį, už sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas faktÅ«ras, dar prieÅ¡ tapdama savo patalpų savininke, ieÅ¡kovė geriamÄ jį vandenį naudojo savo veikloje, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras priimdavo ir jas apmokėdavo, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp Å¡alių egzistavo faktiniai sutartiniai geriamojo vandens perpardavimo (subtiekimo) santykiai (CK 6. 2 str., 6.389 str.). Nustatyta, kad atsakovė 2015 m. gruodžio 21 d. be įspėjimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ieÅ¡kovei vandens tiekimÄ , kurio atsakovė neatnaujino ir nevykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė atsakovei UAB „Solaneksa“ savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovės sutikimo nutraukti ar kitais bÅ«dais apriboti vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ valdomoms patalpoms (duomenys neskelbtini), atjungiant ar kitais bÅ«dais pažeidžiant bendrojo naudojimo pastato vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerines sistemas ir įpareigojo atsakovę per 1 dienÄ nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo atnaujinti vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės valdomoms patalpoms civilinėje byloje Nr. e2-482-570/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB InMedica prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Soloneksa“ dėl nekilnojamojo turto valdymo teisės pažeidimo ir gręsiančios žalos.

Civilinėje byloje Nr. e2-482-570/2016 priimtas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, sprendimas Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi paliktas nepakeistas, įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad abiejose bylose įrodinėjimo dalykas yra neteisėti atsakovės veiksmai nutraukus vandens tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės nuomos sutarties pagrindu valdomas patalpas pastate Gedimino g. 3 Marijampolėje, sprendė, kad šis faktas yra reikÅ¡mingas abejose bylose, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, todėl Å¡ioje byloje prejudiciniais faktais laikė civilinėje byloje Nr. Nr. e2-482-570/2016 įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 7919,35 Eur turtinės žalos atlyginimo, 237,58 Eur metinių kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuotų 6 procentų dydžio už laikotarpį nuo žalos padarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos bei 6 procentų metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė netinkamu susiklosčiusių sutartinių vandens tiekimo santykių vykdymu, atsakovei savavaliÅ¡kai be įspėjimo 2015 m. gruodžio 21 d. atjungus vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės nuomojamoms iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Litgaja“ patalpoms.

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės neteisėti veiksmai (vandens perpardavimo (subtiekimo) sutarties nutraukimas) lėmė ieÅ¡kovės dalies patirtų nuostolių, susijusių su laikinu vandens pajungimu atsiradimÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 1 653,68 Eur nuostolių, susijusių su laikinu vandens pajungimu, atlyginimo. Teismas ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas vertino kaip iÅ¡ dalies pagrįstas ir konstatavo, kad jų dalis dėl 1 298,45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su nuolatinio vandens tiekimo pajungimu ir dėl 2 511 Eur negautų pajamų atlyginimo neįrodytos.

IeÅ¡kovė ir atsakovė apeliaciniais skundais kvestionuoja įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo tinkamumÄ nagrinėjamoje byloje. Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016, 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinius skundus pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, aiÅ¡kiai motyvuotame sprendime tinkamai įvertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio motyvams teisėjų kolegija pritaria, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų apeliaciniuose skunduose dėstomų argumentų.

Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su priteistų nuostolių dydžiu ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų ir atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl nepagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų 3 923,95 Eur sumai, kuriÄ sudaro 1 298,45 Eur nuolatinio vandens tiekimo pajungimo iÅ¡laidos, 2 511 Eur negautos pajamos, 114,50 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos.Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatymines ar sutartines iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 str.).

Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ aptartų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Dėl 1298,45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su nuolatinio vandens tiekimo pajungimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad ieÅ¡kovė 1298,45 Eur iÅ¡laidas, susijusias su nuolatinio vandens tiekimo pajungimu, patyrė įgyvendindama savo teisę tapti savarankiÅ¡ku abonentu gaunant geriamÄ jį vandenį tiesiogiai iÅ¡ tiekėjo, sprendė, kad tarp Å¡ių iÅ¡laidų ir atsakovės neteisėtų veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl reikalavimÄ dėl 1 298,45 Eur nuostolių, atmetė.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡ios teisės priverstinio įgyvendinimo aplinkybes, kurios buvo tiesiogiai nulemtos neteisėtų atsakovės veiksmų, nes sukėlė papildomas iÅ¡laidas, kurių bÅ«tų nereikėję, nes ieÅ¡kovė eilę metų naudojosi nusistovėjusia, abiems Å¡alims priimtina vandens tiekimo tvarka. Teisėjų kolegija Å¡iuos teiginius laiko nepagrįstais. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei 2016 m. kovo 18 d. buvo pajungtas nuolatinis vandens tiekimas. IeÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti 1298,45 Eur iÅ¡laidas, susijusias su nuolatinio vandens tiekimo pajungimu, įrodinėja UAB „MAVISTA“ iÅ¡raÅ¡yta 2016-02-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra MAV Nr. 001757, atliktų darbų aktu bei pažyma apie 2016 m. vasario mėn. atliktus vidaus vandentiekio tiesimo ir kitus santechnikos darbus už 267, 53 Eur bei UAB „SÅ«duvos vandenys“ iÅ¡raÅ¡yta 2016-02-18 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000085925, atliktų darbų aktu dėl gedimų Å¡alinimo už 549,88 Eur (el. bylos 1 t. b. l. 32-33, 37-39).

Tačiau aritmetiÅ¡kai sudėjus Å¡ias sumas, bendra iÅ¡laidų suma sudaro ne ieÅ¡kovės nurodytÄ 1298,45 Eur sumÄ , o tik 817, 41 Eur. Be to Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai, nesant apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų nėra pakankami konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tokio dydžio iÅ¡laidas patyrė, o UAB „SÅ«duvos vandenys“ atlikti darbai dėl gedimų Å¡alinimo už 549,88 Eur yra susiję su nuolatinio vandens tiekimo pajungimu ieÅ¡kovei (CPK 178 str.). Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neteisėtai nutraukus vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės valdomoms patalpoms, o vėliau atsakovei nevykdant įsiteisėjusios teismo 2016 01 11 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė buvo priversta imtis neatidėliotinų veiksmų ir patyrė žalÄ dėl nuolatinio vandens prijungimo(tapimo abonentu), todėl atsakovės neteisėti veiksmai pakankamu laipsniu turėjo įtakos ieÅ¡kovės žalos atsiradimui, todėl pirmos instancijos teismo sprendimo motyvai, kad tarp Å¡ių pasekmių ir atsakovės veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl naikintini, Å¡alinant juos iÅ¡ teismo sprendimo motyvų, o apeliantei priteistina visa praÅ¡oma nuostolių suma, kuri buvo patirta dėl nuolatinio vandens pajungimo.

Dėl žalos dydžio ir priežastinio ryÅ¡io. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Kaip minėta, priežastinis ryÅ¡ys yra viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti. Tai reiÅ¡kia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.).

Priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis arba netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti. Tačiau bet kuriuo atveju žalingi padariniai neturi bÅ«ti pernelyg nutolę nuo neteisėtų veiksmų. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės pateikti argumentai nepakankami konstatuoti netiesioginio priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ tarp jos praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dėl nuolatinio vandens pajungimo ir atsakovės neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovei neįrodžius Å¡ios bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, konstatuotina, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dalis dėl minėtų iÅ¡laidų priteisimo atmesta pagrįstai. Dėl 2 511 Eur negautų pajamų atlyginimo. Pagal CK 6.249 straipsnio 1dalį asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

Negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartiscivilinėjebylojeNr.3K-3-480-687/2016irkt.). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480-687/2016) Apeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovei vienašališkai be įspėjimo atjungus vandenį, laikotarpiais nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d., bei nuo 2016 m. sausio 2 d. iki 2016 m. sausio 11 d. ieškovės galėjo teikti tik labai ribotas odontologijos paslaugas (tik tas, kurios nereikalavo dantų gręžinio ir plovinio), o pagrindinių odontologijos paslaugų negalėjo atlikti dėl reikalingo vandens spaudimo odontologijos įrangai nebuvimo.

Todėl odontologijos pajamos 2015 m. gruodžio - 2016 m. sausio mėnesiais buvo ženkliai mažesnės nei įprastÄ veiklos mėnesį. Atitinkamai odontologijos pelnas 2015 m. gruodžio mėnesį buvo 854 Eur mažesnis nei vidutinis mėnesinis pelnas, o 2016 m. sausio mėnesio pelnas buvo 1656 Eur mažesnis nei vidutiniÅ¡kai. Kaip minėta, teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai).

Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ieškovės prašytų priteisti 2 511 Eur negautų pajamų fakto bei negautų pajamų dydžio realumo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aptarta kasacinio teismo praktika, formuojama negautų pajamų atlyginimo bylose, leidžia teigti, jog negautų pajamų faktas glaudžiai susijęs su negautų pajamų realumo vertinimu. Minėta, kad negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015).

Teisėjų kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės nurodyta 2 511 Eur nuostolių negautų pajamų forma suma vertintina kaip hipotetinė, nes ieškovės pateiktos pelno nuostolių ataskaitos laikotarpiu 2015.01.01 iki 2016.01.31 nepatvirtina, kad ieškovė turėjo realias galimybes gauti jos nurodytas pajamas, kadangi įmonė minėtu laikotarpiu dirbo nuostolingai, pelno negavo, kad turėjo realių pacientų, užsiregistravusių atitinkamoms odontologinėms procedūroms.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės argumentai, kad apeliantės Marijampolės klinikos bendri finansiniai (buhalteriniai) dokumentai rodantys buhalterinį nuostolį, nereiÅ¡kia, kad klinika nebÅ«tų gavusi tikėtinų pajamų iÅ¡ odontologijos veiklos, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti objektyviais įrodymais. Apeliantės 2016-06-02 aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas Nr. 16/06-265 apie ieÅ¡kovės tik iÅ¡ odontologijos veiklos 2015 m. gautas pajamas ir sÄ naudas, kurį pasirašė ieÅ¡kovės direktorė, yra adresuotas teismui (el. bylos 1 t. b. l. 62-63), jame atlikti skaičiavimai nėra pagrįsti jokiais kitais dokumentais, finansinėmis ataskaitomis teiktomis Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Apeliantės nuomone, atšauktų vizitų skaičius objektyviai neparodytų tikrojo nuostolio dydžio, kadangi buvo atšaukti ne tik iš anksčiau užregistruoti vizitai, bet ir nebuvo registruojami nauji vizitai, nebuvo priimami pacientai, kuriems buvo reikalinga skubi odontologinė pagalba, šių neregistruotų pacientų skaičius nėra fiksuojamas, todėl remiantis vien užregistruotų ir atšauktų vizitų skaičiumi neįmanoma objektyviai nustatyti kokio dydžio pajamos nebuvo gautos. Todėl esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nepakanka įrodymų, kurie leistų spręsti, jog būtų užtikrintas neabejotinas ieškovės nurodytų konkrečių pajamų gavimas ateityje.

Todėl vien neteisėtų atsakovės veiksmų konstatavimas nesudaro pagrindo reikalauti negautų pajamų atlyginimo, nepagrindus jų realumo ir tikėtinumo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimų dėl 1298,45 Eur išlaidų, susijusių su nuolatinio vandens tiekimo pajungimu bei 2 511 Eur negautų pajamų priteisimo, o netenkinus šių reikalavimų, pagrįstai netenkino ir išvestinio reikalavimo dėl 114,50 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.Dėl atsakovės apeliacinio skundoAtsakovės apeliaciniame skunde teigiama, kad 2016 m. gegužės 23 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-482-570/2016 neturi prejudicinės galios, nes prevencinio ieÅ¡kinio dalykas yra veiksmų, kurie gali sukelti žalÄ ateityje atlikimo uždraudimas, todėl paties žalos atsiradimo fakto nei patvirtina, nei paneigia ir nenustato imperatyviai privalomų įrodinėti civilinės atsakomybės pagrindų. Dėl prejudicinių faktų. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims;

Å¡ios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas nurodytÄ teisės normÄ , savo praktikoje yra konstatavęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017). Civilinėje byloje Nr. e2-482-570/2016 priimtas 2016 m. gegužės 23 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės prevencinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, įsiteisėjęs, abiejose bylose įrodinėjimo dalykas yra neteisėti atsakovės veiksmai nutraukus vandens tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės nuomos sutarties pagrindu valdomas patalpas pastate (duomenys neskelbtini), abejose bylose dalyvavo tie patys asmenys. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad 2016 m. gegužės 23 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendime nustatytos aplinkybės dėl atsakovės neteisėtų veiksmų atjungus vandens tiekimÄ ir nevykdžius Marijampolės apylinkės teismo 2016-01-11 nutarties, kuria jÄ teismas įpareigojo per 1 dienÄ nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo atnaujinti vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės valdomoms patalpoms, turi prejudicinę fakto galiÄ . Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės neteisėti veiksmai Å¡ioje civilinėje byloje yra įrodyti (CK 6.246 str.).

Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės ir atsakovės santykius pripažino sutartiniais abonento ir subabonento santykiais, negalėjo remtis LR CK 6.389 str.. nuostatomis, kurios reglamentuoja abonento ir subabonento santykius tik elektros energijos tiekimo srityje ir imperatyviai draudžia vandens tiekimo santykiuose abonento ir subabonento atsiradimÄ be tiekiančios paslaugÄ Ä¯monės sutikimo (CK 6.389 str. 2 d.). Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenys, kurie nėra geriamojo vandens tiekėjai ir (arba) nuotekų tvarkytojai ?...? turi teisę vykdyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veiklÄ vadovaudamiesi Civilinio kodekso 6.389 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal CK 6.389 straipsnio 1 dalį abonentas, nevirÅ¡ydamas leistinos naudoti galios, be elektros energijos tiekimo įmonės sutikimo turi teisę iÅ¡ jos priimtÄ elektros energijÄ perduoti kitam asmeniui (subabonentui). Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad ji ginčijamu laikotarpiu negalėjo bÅ«ti vandens tiekėja, t.y. kaip abonentas subabonentui.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės nurodyta aplinkybė, kad nebuvo gautas raÅ¡tiÅ¡kas UAB „SÅ«duvos vandenys“ sutikimas dėl vandens perdavimo kitam asmeniui (subabonentui), nepaneigia sutartinių santykių tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės atsiradimo ir egzistavimo.

UAB „SÅ«duvos vandenys“ yra įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, savo atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. bylos 2 t. b. l. 100) nurodė, kad Å¡alys turi pačios spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Byloje nustatytos aplinkybės, kad apeliantė (atsakovė) yra abonentas, sudaręs 2015-10-29 geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį su Å¡iÄ paslaugÄ teikiančia įmone UAB „SÅ«duvos vandenys“, o ieÅ¡kovė tokiu tapti ir įsiregistruoti abonentu negalėjo, kol nebuvo įrengusi atitinkamų inžinerinių tinklų.

Atsakovė tiekė ieÅ¡kovei geriamÄ jį vandenį, už sunaudotÄ geriamÄ jį vandenį iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas faktÅ«ras, dar prieÅ¡ tapdama savo patalpų savininke, ieÅ¡kovė geriamÄ jį vandenį naudojo savo veikloje, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras priimdavo ir jas apmokėdavo, kad sutartiniai santykiai tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės buvo tęsinys susiklosčiusių santykių tarp buvusių atsakovės ir ieÅ¡kovės valdomų patalpų savininkų. Atsakovė, įsigijusi jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, toliau tęsė vandens tiekimo ir apmokėjimo už vandenį santykius su ieÅ¡kove.

Vien tai, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, negali reikÅ¡ti, kad sutartiniai santykiai neatsirado ir neegzistavo. Sutarties galiojimui pakanka Å¡alių susitarimo, ir tik įstatyme nustatytais atvejais sutarties galiojimui bÅ«tinas dar vienas elementas - Å¡alių susitarimo forma (CK 6.159 straipsnis). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , remiantis teismų suformuota praktika tokio pobÅ«džio bylose, kad tarp Å¡alių egzistavo faktiniai sutartiniai geriamojo vandens perpardavimo (subtiekimo) santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-248/2016 priimta 2016 m. birželio 16 d. nutartis) (CK 6.2 straipsnis).Dėl kaltės. Nagrinėjamu atveju apeliantė neigia egzistuojant jos civilinei atsakomybei – nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad 2015 m. gruodžio 21 d. atjungusi vandens tiekimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės nuomojamas patalpas, atliko neteisėtus veiksmus, kad jos kaltė, žalos atsiradimo faktas ir dydis bei priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės atliktų veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusių nuostolių buvo įrodyti.

Spręsdamas dėl priežastinio ryšio pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai (vienašališkai nutraukus vandens perpardavimo (subtiekimo) sutartį), nulėmė ieškovei padarytus nuostolius. Jeigu atsakovė būtų nenutraukusi vandens tiekimo, ieškovė nebūtų patyrusi nuostolių. Byloje nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), faktas, kad dėl jų ieškovė patyrė nuostolių (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) ir šiuos nuostolius lėmė būtent atsakovės prievolės neįvykdymas (priežastinis ryšys – CK 6.247 straipsnis).

Dėl nuostolių dydžio. Apeliantės teigimu, nors ir nėra faktinių aplinkybių ir prielaidų kilti civilinei atsakomybei, iÅ¡ jos skundžiamu sprendimu priteistÄ Å¾alos dydį vertina, kaip neįrodytÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 4059,19 Eur patirtų nuostolių, kuriuos sudaro 1653,68 Eur iÅ¡laidos, susijusios su laikinu vandens pajungimu, 1639,75 Eur nuostoliai, susiję su darbo užmokesčio darbuotojui A. A. J. iÅ¡mokėjimu ir 765,76 Eur nuostoliai, susiję su kuro sÄ naudomis.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovės nurodyti nuostoliai, susiję su laikinu vandens pajungimu yra pertekliniai, nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl negali bÅ«ti reikalaujama jų atlyginti. Tačiau Å¡ie apeliantės teiginiai neteikia pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas nei sprendė pirmosios instancijos teismas, įvertindamas nuostolių atsiradimo faktÄ bei dydį. Nustatytos bylos aplinkybės dėl atsakovės veiksmų, susijusių su vandens atjungimu ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės veiklos specifika, leidžia konstatuoti, jog darbai bei iÅ¡laidos, susiję su laikino vandens tiekimo pajungimu, buvo bÅ«tinos, siekiant nedelsiant atnaujinti vandens tiekimÄ ieÅ¡kovei, kad užtikrinti jos vykdomÄ veiklÄ , kadangi nuolatiniam vandens tiekimui buvo bÅ«tina atlikti eilę sudėtingų ir daug laiko atimančių nuolatinio vandens pajungimo darbų, įvertinant ir tai, kad atsakovė nevykdė Marijampolės apylinkės teismo 2016-01-11 nutarties, kuria teismas uždraudė atsakovei UAB „Solaneksa“ savavaliÅ¡kai, be ieÅ¡kovės sutikimo nutraukti ar kitais bÅ«dais apriboti vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ ieÅ¡kovės UAB „InMedica“ valdomoms patalpoms (duomenys neskelbtini), atjungiant ar kitais bÅ«dais pažeidžiant bendrojo naudojimo pastato vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerines sistemas ir įpareigojo atsakovę per 1 dienÄ nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo atnaujinti vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės valdomoms patalpoms civilinėje byloje Nr. e2-482-570/2016.

Laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, susiję su 1639,75 Eur nuostoliais dėl papildomo    darbo užmokesčio ieÅ¡kovės darbuotojui iÅ¡mokėjimu bei 765,76 Eur kuro sÄ naudų atlyginimu, nes nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl Å¡ių nuostolių dydžio pagrįstumo. Jeigu atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimu bÅ«tų nedelsiant atnaujinusi vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės patalpoms, vėliau įvykdžiusi teismo 2016-01-11 nutartį, kuria jÄ teismas įpareigojo per 1 dienÄ nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo atnaujinti vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės valdomoms patalpoms, tai ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi Å¡ių iÅ¡laidų.

Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi netinkama teismų praktika. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi apeliantės nurodyta kasacinio teismo nutartyje Nr. e3K-3-324-248/2016 nurodyta praktika dėl elektros energijos tiekimo, o nagrinėjimu atveju buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su vandens tiekimo nutraukimu, nereiškia, kad ja negalima remtis kasacinio teismo išaiškinimu dėl subtiekimo sutartinių santykių. Atmestini apeliantės argumentai dėl ieškovės reikalavimo teisės kaip patalpų nuomininkės, neturėjimo, kadangi ieškovė naudojasi patalpomis ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu (CK 6.477 str., 4.34 str.).

Ankstesnėje civilinėje byloje Nr.e2-482-570/2016 priimtame teismo sprendime, kuris turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamai bylai, nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad faktiÅ¡kai tarp Å¡alių susiklostė vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo abonento ir subabonento sutartiniai teisiniai santykiai, kad dėl nežinomų priežasčių 2015 m. gruodžio 21 d. atsakovė atjungė vandens tiekimÄ ieÅ¡kovės valdomoms patalpoms, kad ieÅ¡kovė nedelsiant kreipėsi raÅ¡tu su pretenzija į atsakovę, praÅ¡ydama pajungti vandens tiekimÄ , tačiau jis nebuvo pajungtas.

Apeliantė prieÅ¡ingų, Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų, nepateikė. Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , kurį panaikinti arba pakeisti apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Taip pat pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria.

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ , reg. 2017-06-19 Nr.E1-24610, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei raÅ¡ytinius įrodymus apie jos turėtas 1633, 50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas (871, 20 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , 762, 30 Eur už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ ), 88 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas už apeliacinį skundÄ (el. bylos 2 t. b. l. 160, 3 t. b. l.1-6). Atsakovė apeliacinės instancijos teisme pateikė mokėjimo nurodymÄ apie 121 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ (el. bylos 2 t. b. l. 134).

Netenkinus ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinių skundų, jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susiję su žyminio mokesčio sumokėjimu bei apeliacinių skundų parengimu, neatlygintinos. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 762, 30 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ parengimÄ .LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantų apeliacinius skundus, iÅ¡ jų į valstybės biudžetÄ po lygiai iÅ¡ kiekvieno priteisiamos 7, 43 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1   punktu,       n u t a r i a :

                     Apeliacinių skundų netenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .               Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“, juridinio asmens kodas 235204580, 762, 30 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei InMedica, juridinio asmens kodas 300011170,              Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Solaneksa“ 3, 70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės InMedica 3, 70 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Aušra Baubienė                                                                               Dalė Burdulienė                                                                               Raimondas Buzelis