d83fa954-35ee-4c73-822a-49dbd2fc10e0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-300-657/2013(Proceso Nr. 2-21-3-00807-2012-8)Pirmosios instancijos teismo teisėja Živilė Janavičienė (S)                           Procesinio sprendimo kategorijos122.4; 129.1.; 117.1KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. P. atstovaujamo advokatės Rasos Gradauskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1327-800/2012, dalies kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų, irn u s t a t ė:I.

Ginčo esmėKauno rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui N. P., institucijoms, teikiančioms išvadas byloje - Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, turto padalinimo (b.l. 1-5; 9-13) ir atsakovo N. P. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (b.l. 19-23).

IeÅ¡kovė 2012-11-13 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ N. P. gyventi skyrium ir nesiartinti prie ieÅ¡kovės A. P., iki bus priimtas teismo sprendimas, ieÅ¡kovės A. P. ir nepilnamečių dukrų K. P., E. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , bei bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad atsakovas nesaikingai vartoja alkoholį, tampa agresyvus, naudoja psichologinį smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, dėl ko ieÅ¡kovė yra priversta bėgti iÅ¡ namų.

Atsakovo veiksmai gali bÅ«ti pavojingi ieÅ¡kovės gyvybei ir sveikatai, atsakovas gali iÅ¡varyti ieÅ¡kovę su vaikais iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, todėl ji priversta nuomotis bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini) mieste, dėl ko patiria papildomas iÅ¡laidas (b.l. 17-18). II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. P. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies - taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo atsakovÄ N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečių vaikų K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė (b.l. 24). Nurodė, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.), o CK 3.65 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių pagrindinis tikslas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ir asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus.

CK 3.65 str. 2 d. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – pagrįstų aplinkybių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nukentės vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai interesai, buvimas. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti dvi laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. įpareigojimÄ atsakovui gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nesiartinti prie ieÅ¡kovės bei praÅ¡o teismo nustatyti ieÅ¡kovės ir nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ dviejuose butuose, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiuose ieÅ¡kovei ir atsakovui.

Teismas konstatavo, jog laikinosios apsaugos priemonės - sutuoktinio įpareigojimÄ gyventi atskirai nuo kito sutuoktinio - taikymas yra galimas tada, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių vartoja prieÅ¡ vaikus ar kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , dėl ko bendras gyvenimas gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas nesaikingai naudoja alkoholį, naudoja psichologinį smurtÄ , agresyviai elgiasi. Nors smurto vartojimo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais, tačiau, susipažinęs su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti nepilnamečių vaikų ir ieÅ¡kovės asmeniniai neturtiniai interesai, bendras Å¡alių gyvenimas gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui.

Esant Å¡ioms aplinkybės – atsakovas įpareigotinas gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų iki bus priimtas sprendimas byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu atsakovo N. P. atstovaujamas advokatės Rasos Gradauskienės praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti pilnai (b.l. 29-29).

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad asmuo teikiantis praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savo praÅ¡ymÄ turi pagrįsti ir jį motyvuoti, bei pateikti atitinkamus įrodymus. Pažymi, jog CK 3.65 straipsnio 1 dalyje numatytas įpareigojimas vienam iÅ¡ sutuoktinių gyventi skyrium, gali bÅ«ti taikomos, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus. Teismas spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatlieka įrodymų vertinimo, nepasisako dėl ginčo esmės, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo.

Teismas nors nutartyje konstatavo, jog nėra jokių įrodymų apie smurto naudojimÄ , apelianto nuomone, taikė minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę remdamasis tik ieÅ¡kovės samprotavimai, nesant jokių tuos samprotavimus pagrindžiančių įrodymų. Be to, apeliantas pažymi, jog pati ieÅ¡kovė yra agresyvi, byloje yra pateikti įrodymai, kad ji sugadino atsakovo naudojamÄ automobilį, todėl nesant įrodymų teismo padaryta iÅ¡vada, jog bendras Å¡alių gyvenimas gali padaryti žalos vaikams ir kitam sutuoktiniui yra neteisėtas ir niekuo nepagrįstas.

Teismas, apelianto nuomone, privalėjo vertinti vaikų atskyrimo nuo tėvo pasekmes, ryÅ¡io tarp tėvo ir vaikų galimÄ nutrÅ«kimÄ , kas pažeistų vaikų interesus. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į vaikų interesus ir vadovavosi tik ieÅ¡kovės norais ir nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, nepaisė ir pažeidė prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė A. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 32-34).

Pažymi, kad pagrindinė santuokos nutrÅ«kimo priežastis yra pastovus psichologinis smurtas (įžeidinėjimai, užgauliojimai, pasiÅ¡aipymai ir kt.) bei nesaikingas alkoholio naudojimas. Todėl, pasitvirtinus smurto atvejui, teismas pagrįstai taikė praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, siekiant apsaugoti tiek sutuoktinio, tiek nepilnamečių vaikų interesus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo sistemÄ . Valstybė turi pozityviÄ pareigÄ vaikui rÅ«pintis juo ir ginti jo interesus, kai to reikia.

Nurodytas principas taip pat reiÅ¡kia, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius Å¡eimos klausimus tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausiai atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Å eimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų taip pat į vieno sutuoktinio interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje. Pagrindas taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaikų ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai.

Siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko bei vieno iÅ¡ sutuoktinio interesus, teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti, esant galimybei, vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų; priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.65 str. 2 d. 1 p., 2 p., 4 p.) ir kitas. Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas Å¡iomis įstatymo nuostatomis pasinaudojo. Tačiau ginčijamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra priimtas neįvertinus bylos aplinkybių ir todėl yra nepagrįstas.

Ginčijamoje nutartyje, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių smurto naudojimÄ . Laikinoji apsaugos priemonė – sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium iki bus galutinai iÅ¡spręsta santuokos nutraukimo byla, gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai vieno iÅ¡ sutuoktinių elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaikų ar kito sutuoktinio interesams. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų ir įpareigojimas kitÄ tėvÄ gyventi skyrium iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio priemonė (ultima ratio) ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio interesams iÅ¡ kito sutuoktinio, vieno iÅ¡ tėvų pusės, tuo tarpu esant vienodoms tėvų galimybėms ir sÄ lygoms užtikrinti vaiko gerovę, vien ieÅ¡kovės pageidavimas nėra pakankamas pagrindas tokios priemonės imtis.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas iÅ¡samaus įrodymų tyrimo bei vertinimo neatlieka. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas turėjo įsitikinti, kad atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo fizinį ar psichologinį smurtÄ , kuris galėjo turėti įtakos nepilnamečiams kartu gyvenantiems vaikams, bei pasitvirtinus smurto faktams vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos bei gynimo principu, užtikrinti, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galimybė sutuoktinės ir vaikų teisių bei interesų pažeidimui bÅ«tų eliminuota.

IÅ¡ bylos duomenų (ieÅ¡kinio, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ) matyti, kad Å¡alys kartu negyvena, atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu, yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju, galima teigti, kad kiekvienas iÅ¡ Å¡eimos narių turi po atskirÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kas tam tikra prasme mažina konfliktines situacijas. Laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas vieno sutuoktinio gyventi skyrium, įprastai taikoma nustačius, kad kitas sutuoktinis turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ar gali jÄ nuomoti.

Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais atsakovo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nėra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Taigi sprendžiant dėl CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto įpareigojimo bÅ«tinumo ir proporcingumo turi bÅ«ti atsižvelgtina į tai, jog bylos duomenys, leistų daryti bent preliminariÄ iÅ¡vadÄ apie galimai vartotÄ smurtÄ , atsakovo neleistinÄ elgesį su ieÅ¡kove nepilnamečių vaikų akivaizdoje. Tik tokiu atveju teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių apsaugos bei gynimo principu, turi užtikrinti, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galimybė vaikų teisių bei interesų pažeidimui bÅ«tų eliminuota.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė A. P. prašė įpareigoti atsakovÄ gyventi skyrium nuo ieÅ¡kovės ir prie jos nesiartinti. Tuo tarpu teismas patenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, nenustatęs vaikų gyvenamosios vietos su motina, byloje nesant jokių įrodymų, įpareigojo iki teismo sprendimo priėmimo atsakovÄ gyventi skyrium ir nuo nepilnamečių vaikų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė į praÅ¡ymo turinį bei į galimas tokio praÅ¡ymo patenkinimo ar atmetimo pasekmes abiejų Å¡alių atžvilgiu.

Esant tokioms aplinkybėms, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl nutartis skundžiamoje dalyje naikintina ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (įpareigojimo atsakovo gyventi skyrium) taikymo, perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 3 p., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės šio klausimo išspręsti negali, nes ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimas yra susijęs su aplinkybių dėl sutuoktinių gyvenamosios vietos bei laikinos vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, bendravimo su vaikais, bei smurto vartojimo atvejo nustatymu, kuris negalimas be abiejų šalių interesų įvertinimo, todėl turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a:Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės A. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – įpareigoti atsakovÄ N. P. gyventi skyrium ir nesiartinti prie ieÅ¡kovės iki bus priimtas teismo sprendimas – taikymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė