d83e64e4-30e2-4c1a-95d5-2fd45441df1e · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-53-616/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37838-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.2.17.1.3; 1.2.23.2.2.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.4.6.4.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justo Namavičiaus, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui, nuteistajam S. D. ir jo gynėjui advokatui Linui Belevičiui, nuteistajam T.

R. ir jo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam D. E. ir jo gynėjui Jonui Kvaraciejui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų S. D., T. R. ir nuteistojo D. E. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo: S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 13 metų; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 8 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir S. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų, pirmus 5 bausmės metus paskiriant atlikti kalėjime. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalimi, S. D. pripažintas pavojingu recidyvistu. D. E. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme 6 metams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir D. E. paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 6 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. T. R. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimo bausme 6 metams; - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir T.

R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, automobilis Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. S. D. (toliau – ir S. D.) nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai, įgijo, laikė ir kontrabandos bÅ«du gabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, tokiomis aplinkybėmis: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip 2016 m. rugpjūčio mėn., turėdamas tikslÄ neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, vykdyti jų kontrabandÄ ir taip gauti neteisėtas pajamas, subÅ«rė organizuotÄ grupę susidedančiÄ iÅ¡ D.

E. (toliau – ir D. E.), gim. XXXX m., T. R. (toliau – ir T. R.), gim. XXXX m., N. Ž. (N. Ž.) (toliau – ir N. Ž.), gim. XXXX m., pats betarpiÅ¡kai parengė nusikalstamos veiklos planÄ , paskirstė užduotis tarp organizuotos grupės narių, davė jiems konkrečius nurodymus, dėl neteisėto labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo kontrabandos bÅ«du. Vykdydamas nusikalstamÄ sumanymÄ 2016-06-13 surado automobilį „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ transporto priemonę VÄ® „Regitra“ 2016-06-18 įregistravo organizuotos grupės nario N. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, vardu.

Tęsdamas paruoÅ¡iamuosius veiksmus neteisėtam narkotinių medžiagų gabenimui, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, organizavo specialios, narkotinių medžiagų gabenimui pritaikytos slėptuvės automobilyje įrengimÄ . Vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , 2016 m. rugpjūčio mėn., ne vėliau kaip 2 dienÄ , susitarė su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų - kanapių dervos įgijimo.

D. E. perdavė automobilį „Peugeot 3008“, v. n. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis ir nurodė nuvykti į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ užsienio valstybę, kur neteisėtai įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, jÄ paslėpti automobilyje įrengtose slėptuvėse ir kontrabandos bÅ«du neteisėtai atgabenti į Lietuvos RespublikÄ . D. E. vykdydamas S. D. užduotį, 2016-08-02 automobiliu „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos, o S.D. kontroliuodamas D.

E. veiksmus, iÅ¡nuomotu automobiliu „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini) vyko paskui D. E.. Organizuotos grupės narys D. E. vykdydamas savo užduotį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje užsienio valstybėje, ne vėliau kaip 2016-08-05 neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos, supakuotus į įvairaus dydžio paketus. Narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), įrengtose slėptuvėse ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Lazdijų pasienio punktÄ , 2016-08-05 apie 7.00 val. neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos į Vilniaus miestÄ , S. D. nurodytÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur automobilį paliko, o automobilio užvedimo raktelius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė S.D..

S. D., tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ ir bendrais veiksmais su kitais organizuotos grupės nariais automobilyje „Peugeot 3008“, v. n. (duomenys neskelbtini), įrengtose slėptuvėse neteisėtai laikydamas labai didelį kiekį - 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos, toliau vykdė labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui reikalingus parengiamuosius veiksmus: 2016-08-07 iÅ¡kvietęs organizuotos grupės narį N. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 391 straipsniu, perdavė automobilio „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), raktelius ir nurodė automobilį nuvaryti į kitÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir bÅ«ti pasirengus Å¡iuo automobiliu iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

S. D., toliau vadovaudamas N. Ž., 2016-08-10 nurodė N. Ž. kitos dienos ankstų rytÄ automobiliu „Peugeot 3008“, v. n. (duomenys neskelbtini), su jame paslėptu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų vykti per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ ir neteisėtai, kontrabandos bÅ«du pergabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir toliau vykti iki Rusijos Federacijos, Sankt Peterburgo miesto. N. Ž. 2016-08-11, vykdydamas jam paskirtÄ užduotį, automobiliu „Peugeot 3008“, v. n. (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtose slėptuvėse, nuo Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno labai didelį kiekį 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos, turėdamas tikslÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės bei neturint leidimo narkotines medžiagas pergabenti per Lietuvos Respublikos sienÄ â€“ LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės postÄ , esantį Vilniaus r., LavoriÅ¡kių kaime, tačiau 2016-08-11 apie 06.00 val.

N. Ž. vairuojamas automobilis buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų, ties Lavoriškių pasienio kontrolės punktu, o slėptuvėje gabenta narkotinė medžiaga buvo surasta ir išimta.

2. D. E. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo, laikė ir kontrabandos būdu gabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, sekančiomis aplinkybėmis: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio mėn., dėl savanaudiškų paskatų, dalyvavo organizuotos grupės užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu kontrabanda ir susidedančios iš S. D., gim.

XXXX m., N. Ž., gim. XXXX m., T. R., gim. XXXX m., veikloje. Dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiÅ¡kai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, susijusias su neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu ir gabenimu kontrabandos bÅ«du. Organizatoriui S. D. 2016 m. rugpjūčio mėn., ne vėliau kaip 2 dienÄ , susitarus su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų - kanapių dervos įgijimo, D.

E. iÅ¡ S. D. perėmė automobilį „Peugeot 3008“, v.n. (duomenys neskelbtini), su jame įrengtomis specialiomis slėptuvėmis, ir vykdydamas atskirÄ užduotį 2016-08-02 iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos, turėdamas tikslÄ S. D. nurodytoje, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, jas paslėpti automobilyje įrengtose slėptuvėse ir kontrabandos bÅ«du neteisėtai atgabenti į Lietuvos RespublikÄ . Tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir vykdydamas savo atskirÄ užduotį D.

E. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje užsienio valstybėje, ne vėliau, kaip 2016-08-05 neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, supakuotus į įvairaus dydžio paketus. Narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Peugeot 3008“, v. n. (duomenys neskelbtini), įrengtose slėptuvėse ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, kontrabanda iÅ¡ Lenkijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , Lazdijų pasienio punktÄ , 2016-08-05 apie 7.00 val. neteisėtai atgabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos į Vilniaus miestÄ , S. D. nurodytÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur automobilį paliko, o automobilio užvedimo raktelius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė S. D..

3. T. R. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabeno labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos, sekančiomis aplinkybėmis: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau, kaip nuo 2016 m. rugpjūčio mėn., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų dalyvavo organizuotos grupės, užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, jų gabenimu kontrabanda ir susidedančios iÅ¡ S. D. gim.

XXXX m., D. E. gim. XXXX m., N. Ž., gim. XXXX m., veikloje. Dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiÅ¡kai vykdė jam pavestas tam tikras atskiras užduotis, susijusias su kurjerio, neteisėtai gabenančio narkotines medžiagas suradimu, kurjerio veiklos, jam kontrabandos bÅ«du gabenant narkotines medžiagas, kontrole ir grupės veikloje turėjo atskirÄ vaidmenį, turintį užtikrinti kurjerio lojalumÄ ir tinkamÄ funkcijų vykdymÄ . Vykdydamas organizatoriaus S. D. suformuotÄ užduotį – surasti asmenis, galinčius užsiimti narkotinių medžiagų pervežimu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2016-06-18, surado N. Ž., kaip asmenį galintį automobiliu vykti į Rusijos FederacijÄ , pastarajam apgaulingai nurodydamas, kad bus reikalinga tik pervežti automobilį, ir S. D. perdavė N. Ž. kontaktus.

S. D., nuslėpus nuo N. Ž. tikrÄ jį kelionės tikslÄ â€“ narkotinių medžiagų gabenimÄ ir susitarus dėl N. Ž. veiksmų (automobilio nugabenimo į Rusijos FederacijÄ ), T. R. tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir atlikdamas atskirÄ vaidmenį, skirtÄ užtikrinti, kad N. Ž. neatsisakytų suplanuotų veiksmų, naudodamas konspiracijÄ â€“ tik tarpusavio ryÅ¡io palaikymui skirtus telefonus, kontaktavo su N. Ž., perduodamas pastarajam S. D. nurodymus susijusius su automobilio technine priežiÅ«ra ir draudimu.

Kitiems organizuotos grupės nariams 2016-08-02 iÅ¡vykus į užsienio valstybę, ten neteisėtai įgijus ir 2016-08-05 kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabenus labai didelį kiekį 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos, T. R., atlikdamas savo vaidmenį, toliau kontroliavo N. Ž. elgesį, nurodydamas pastarajam bÅ«ti pasiruoÅ¡us kelionei į Rusijos FederacijÄ , o S. D. nurodžius N. Ž. iÅ¡vykti 2016-08-11, T. R., toliau kontroliuodamas kurjerio veiklÄ , nurodė N. Ž. informuoti jį (T.

R.) apie sėkmingÄ sienos kirtimÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai 4. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 nuosprendį dalyje panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, arba už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirti bausmę atitinkančiÄ minimaliÄ bausmės ribÄ arba mažesnę už minimaliÄ ribÄ , nustatant bausmės atlikimo vietÄ â€“ pataisos namuose. 4.1.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų tyrimÄ , vertindamas įrodymus, suraÅ¡ydamas nuosprendį, padarė esminius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus (pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ , BPK 20 straipsnio 5 dalyje, 301 – 307 straipsniuose iÅ¡dėstytus reikalavimus) dėl kurių buvo apribotos įstatymo garantuojamos kaltinamojo teisės ir kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , ir priimti teisingÄ nuosprendį (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). 4.2.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad jis (S. D.) disponavo 2016-08-11 N. Ž. vairuotame automobilyje „Peugeot“ rasta narkotine medžiaga, organizavo Å¡ios medžiagos įgijimÄ ir jÄ Ä¯gijo, kad Å¡i medžiaga buvo įgyta užsienio valstybėje ir tuo pačiu automobiliu atgabenta į Lietuvos RespublikÄ , kad jis (S. D.) žinojo, jog automobilyje yra paslėpta narkotinė medžiaga, ir teigia, kad tokios teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių ir dėl to jam netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei neteisingai paskirta bausmė. 4.3.

Apelianto teigimu, bylos įrodymai nepatvirtina, kad jis nurodė D. E. automobiliu „Peugeot“ vykti į nenustatytÄ užsienio valstybę, įgyti kanapių dervÄ , jÄ paslėpti automobilyje įrengtose slėptuvėse ir kontrabandos bÅ«du atgabenti į LietuvÄ . Jo (S. D.) ir D. E. tarpusavio bendravimo turinys ikiteisminio tyrimo metu neužfiksuotas, todėl jų tarpusavio bendravimo turinys žinomas tik jiems patiems. Jis neigė, kad davė nurodymus D. E. dėl narkotinės medžiagos įgijimo, paslėpimo ir atgabenimo, Å¡iÄ aplinkybę neigė ir D.

E., kitų įrodymų, kurie paneigtų jų parodymus, nėra. 4.4. Bylos įrodymais nepagrįsti skundžiamo nuosprendžio teiginiai, jog 2016-08-05 86,795 kg kanapių dervos buvo pergabenta per Lietuvos valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės ir neturint leidimo. Apelianto teigimu, faktas, kad 2016-08-11 automobilyje „Peugeot“ buvo rasta narkotinė medžiaga, neįrodo, kad ta pati medžiaga buvo įgyta ir automobilyje buvo paslėpta 2016 m. rugpjūčio mėn. nuo 2 iki 5 d., kuomet Å¡iuo automobiliu važinėjo D.

E.. Apeliantas teigia, kad 86,795 kg kanapių dervos įgijimo ir patalpinimo į slėptuvę automobilyje „Peugeot“ aplinkybės byloje nenustatytos. Jis ir D. E. užsienio valstybėse narkotinės medžiagos neįgijo, į automobilį „Peugeot“ narkotinės medžiagos neslėpė, automobilio niekam perdavę nebuvo, apie automobilyje įrengtÄ slėptuvę nieko nežinojo. Tokie jų parodymai byloje surinktais įrodymais nepaneigti. Apeliantas pažymi, kad D. E. automobiliu „Peugeot“ į LietuvÄ grįžo 2016-08-05, automobilis N. Ž. buvo perduotas 2016-08-10, todėl galimai kanapių derva automobilyje buvo paslėpta 5 dienų laikotarpyje, kai automobilis buvo Vilniaus mieste.

Todėl nuosprendyje nurodyti teismo teiginiai dėl 86,795 kg kanapių dervos įgijimo 2016 m. rugpjūčio 2–5 d. nenustatytoje užsienio valstybėje, dėl Å¡ios narkotinės medžiagos patalpinimo automobilio „Peugeot“ slėptuvėje ir atgabenimo į LietuvÄ , nepagrįsti faktiniais duomenimis, todėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintinos. 4.5. Nepagrįsta bylos įrodymais ir nuosprendyje nurodyta aplinkybė, kad jis (S. D.) subÅ«rė organizuotÄ grupę, parengė nusikalstamos veikos padarymo planÄ ir davė nurodymus grupės nariams.

Byloje nenustatyta, kad D. E. atliko kokį nors nusikalstamÄ vaidmenį, taip pat nenustatyta, kad kokius nors veiksmus, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip bendrininkavimas, bÅ«tų atlikęs ir T. R.. Byloje apklausti asmenys nedavė parodymų apie organizuotos grupės subÅ«rimÄ , bendrininkų parinkimÄ , nusikaltimo plano sukÅ«rimÄ , apie jo (S. D.) nusikalstamus nurodymus T. R. ir D. E., tokios aplinkybės neužfiksuotos ir techniniais bÅ«dais ar kitais įrodymų Å¡altiniais. Todėl teismo iÅ¡vados dėl organizuotos grupės subÅ«rimo, nusikalstamos veikos padarymo plano parengimo ir nurodymų grupės nariams davimo neatitinka bylos aplinkybių ir turi bÅ«ti paÅ¡alintos iÅ¡ teismo nuosprendžio konstatuojamosios dalies. 4.6.

Teismo nuosprendyje nurodyti S. D. veiksmai susiję su N. Ž. (jis 2016-08-07 iÅ¡kvietė N. Ž., perdavė jam automobilio „Peugeot“ raktelius, nurodė automobilį pergabenti į kitÄ aikÅ¡telę, 2016-08-10 nurodė N. Ž. kitos dienos rytÄ vykti per Lietuvos Respublikos sienÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ ) nėra nusikalstami. Jis viso bylos proceso metu nuosekliai teigė, jog nežinojo, jog automobilyje „Peugeot“ yra paslėpta narkotinė medžiaga. Jis nurodė, jog veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu „Peugeot“, vairuotojo suradimu, vykimu į užsienį, jis atliko vykdydamas T.

K. prašymus, nežinodamas, jog automobilyje yra įrengtos slėptuvės, kuriose gali būti patalpinta narkotinė medžiaga. Teisme ištirti įrodymai (apklausti liudytojai M. B. ir S. Š., M. B. pateikti dokumentai) vienareikšmiai patvirtina, kad jis pažinojo T. K. ir su juo bendravo, todėl galėjo gauti T. K. prašymus atlikti veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu „Peugeot“. T. K. tyrimo metu nebuvo apklaustas, nes mirė (nusižudė), todėl byloje yra likęs vienintelis įrodymų šaltinis – jo (S. D.) parodymai, kurie nėra paneigti objektyviais bylos duomenimis.

Jis teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų apie savo pažįstamÄ T. K., nes nenorėjo jam pakenkti, tačiau po pastarojo mirties suprato, kad nebėra prasmės slėpti jo veiksmus ir davė parodymus. Tokie jo (S. D.) parodymai objektyviais bylos įrodymais nepaneigti. 4.7. Apelianto nuomone, teismo iÅ¡tirti įrodymai neįrodo, kad jis žinojo apie automobilyje ,,Peugeot“ buvusiÄ narkotinę medžiagÄ ir kad tyčia disponavo narkotine medžiaga, t. y. kad jo tyčia apėmė neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu.

Byloje nenustatyta, kad jis organizavo arba įrengė slėptuvę automobilyje. Automobiliu važinėjusių asmenų N. Ž. ir D. E. parodymai patvirtina, jog važinėjant šiuo automobiliu slėptuvių nebuvo matyti, jokie automobilio išoriniai požymiai neleido manyti, kad automobilyje yra įrengtos slėptuvės, važinėjant automobiliu nesijautė jokio specifinio kvapo, iš kurio būtų galima manyti, jog automobilyje yra slepiamos narkotinės medžiagos. Jis visus veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu „Peugeot“, atliko T.

K. praÅ¡ymu, Å¡iam nurodžius, jog automobilis turi bÅ«ti iÅ¡gabentas į užsienį pardavimo tikslu. Apie tai, kad automobilyje yra paslėpta narkotinė medžiaga, T. K. jam (S. D.) nesakė ir jis apie tai nieko nežinojo. Liudytojo N. Ž. parodymai taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis (S. D.) jam davė užduotį bÅ«ti narkotikų kurjeriu. Teisme N. Ž. parodė, kad S. D. su juo bendravo atvirai, neslėpė savo iÅ¡vaizdos, nesimaskavo, skambindavo ar raÅ¡ydavo jam (N. Ž.) į jo telefonÄ , bendravimo metu buvo ramus, nesinervino.

Paskutinę naktį prieÅ¡ kelionę S. D. nesakė, kad reikėtų saugoti automobilį, kad jame galėtų bÅ«ti vertingas krovinys. S. D. jam (N. Ž.) buvo pasakęs, kad automobilį reikės palikti Rusijoje, atgal į LietuvÄ jis turėjo grįžti su autobusu. Tokios N. Ž. nurodytos aplinkybės patvirtina jo (S. D.) parodymus, kad automobilis į RusijÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡varytas pardavimo tikslu ir ten paliktas. Apelianto nuomone, vienintelis duomenų Å¡altinis, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima manyti, kad jis (S. D.) galėjo žinoti apie nelegalų krovinį automobilyje, ikiteisminio tyrimo metu duoti N. Ž. parodymai, kad S. D. jam prieÅ¡ kelionę sakė, jog paduos paketėlį su „spaisu“, tačiau nieko taip ir neperdavė.

Tačiau toks vienintelis, nekonkretizuotas sakinys negali bÅ«ti laikomas pakankamu jo kaltės įrodymu. Be to, tokius parodymus davė ne neÅ¡aliÅ¡kas liudytojas, o nuo baudžiamosios atsakomybės dėl savo duotų parodymų turinio atleistas bendraįtariamasis, todėl tokio asmens parodymų patikimumas privalo bÅ«ti vertinamas itin kruopščiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-276-976/2015). 4.8. Apelianto teigimu, teismas, nustatydamas bausmės dydį ir bausmės atlikimo vietÄ , netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę didesnę už sankcijos vidurkį, rėmėsi neteisinga informacija apie jo asmenybę ir Å¡eiminę padėtį. Teismas nurodė, jog jis yra nevedęs (iÅ¡siskyręs), tačiau jis iki sulaikymo gyveno faktinėje santuokoje (partnerystėje) su N. G., jie vedė bendrÄ Å«kį, kartu augina bendrÄ mažametį vaikÄ . N. G. buvo sumokėjusi už jį užstatÄ . Iki suėmimo jis (S. D.) buvo registruotas Darbo biržoje, t. y. jis buvo ne nedirbantis, o bedarbis, ieÅ¡kantis darbo valstybės nustatyta tvarka.

Jis buvo anksčiau teistas vienÄ kartÄ už kitokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , bausmę yra atlikęs, todėl jo ankstesnis teistumas neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis nuolat darė nusikalstamas veikas, kad nusikaltimų darymas buvo jo gyvenimo bÅ«das ir pajamų Å¡altinis. Apeliantas pažymi, kad Å¡ioje byloje nusikaltimo dalykas - narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigÅ«nų, todėl į apyvartÄ nepateko ir realių žalingų pasekmių visuomenės narių sveikatai nesukėlė.

Be to, apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, skirdamas bausmes už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymÄ organizuotos grupės nariams D. E. ir T. R., taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė mažesnes už sankcijos minimumÄ bausmes, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y., kad veika nebuvo pabaigta, narkotinės medžiagos nebuvo iÅ¡platintos, iÅ¡vengta sunkių pasekmių, kurios apibÅ«dina ir jam (S. D.) inkriminuotos veikos pavojingumÄ , todėl ir jam turėjo bÅ«ti skirta minimali sankcijoje numatyta bausmė arba mažesnė už minimumÄ bausmė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas nustatyti jam bausmės atlikimo vietÄ pirmus 5 metus kalėjime nuosprendyje nemotyvuotas, tuo pažeistos BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatos. Apelianto įsitikinimu, objektyviai neegzistuoja aplinkybės, dėl kurių bausmės atlikimo vieta turėtų bÅ«ti nustatyta kalėjimas. Jo asmenybė ir nusikaltimas, už kurio padarymÄ jis nuteistas, negali bÅ«ti apibÅ«dinami kaip iÅ¡skirtinai pavojingi, todėl teismo sprendimas dalį bausmės atlikti kalėjime – naikintinas.

5. Nuteistasis T. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 nuosprendį dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu panaikinti ir priimti jam naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes jis nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 5.1. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje ir turėdamas atskirÄ užduotį bei vykdydamas atskirÄ vaidmenį, bendrais veiksmais neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabeno labai didelį kiekį 86,795 kg narkotinių medžiagų – kanapių dervos, yra neteisinga ir pagrįsta prielaidomis. 5.2.

Apelianto teigimu, jis nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas, nepadarė ir byloje nėra tiesioginių ar netiesioginių jo kaltės įrodymų. Jis nežinojo apie narkotines medžiagas ar disponavimÄ jomis, nesitarė su niekuo dėl nusikalstamos veikos padarymo, neperdavinėjo N. Ž. jokių nurodymų dėl nusikaltimo padarymo ir N. Ž. veiksmų nekontroliavo. Jis nežinojo, kad kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ buvo atgabentos narkotinės medžiagos ir jas N. Ž. vairuojamu automobiliu bus bandoma pervežti į Rusijos FederacijÄ .

Jis S. D. pažįsta nuo vaikystės ir Å¡is jam pasiÅ«lė nuvaryti automobilį į MaskvÄ , ten jį parduoti ir parvežti gautus pinigus, tačiau jis tokio pasiÅ«lymo atsisakė ir pasiÅ«lė tai padaryti N. Ž., kuris norėjo vykti į MaskvÄ aplankyti savo sergančiÄ seserį. Jis S. D. pasakė, kad yra žmogus, kuris galėtų padėti nuvairuoti automobilį ir S. D. praÅ¡ymu suorganizavo pastarojo ir N. Ž. susitikimÄ , tačiau pats jame nedalyvavo. Jis N. Ž. pažįsta daug metų, su juo nuolat bendraudavo, jų santykiai buvo draugiÅ¡ki, todėl siÅ«lydamas jam darbÄ neturėjo jokio tikslo klaidinti N. Ž..

Jis kontaktavo su N. Ž. ir domėjosi, kaip jam sekasi padėti S. D. dėl automobilio pervarymo, nes rūpinosi N. Ž., kad šiam nieko nenutiktų, taip pat jautė atsakomybę ir prieš S. D., nes jam pasiūlė N. Ž. kaip asmenį galintį padėti nuvaryti automobilį ir nenorėjo, kad N. Ž. pavestų S. D.. Apeliantas pažymi, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu nuolat naudojosi keliais telefonų numeriais, kurių nei vienas nebuvo konspiracinis ir visais jais buvo bendraujama įvairiais klausimais.

Bylos medžiagoje esančiose SMS iÅ¡klotinėse ir telefoniniuose pokalbiuose nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių duomenų, kad jis bÅ«tų, kÄ nors žinojęs apie narkotines medžiagas ar bÅ«tų dalyvavęs organizuotos grupėje veikloje. 5.3. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamo teismo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nepagrįstai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priskiriamas S. D., nes Å¡iuo numeriu naudojosi jo brolis G. R.. Apeliantas teigia, kad jo pokalbiai su broliu nėra susiję su N. Ž., o jų pokalbiuose minimas „Portugalas“ yra S. D..

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi S. D., kuris su juo (apeliantu) kontaktavo, norėdamas susisiekti su jo broliu G. R., kuris jam buvo skolingas pinigų. 5.4. Nuteistasis skunde nurodo, jog jis yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, nuo 2018-01-31 dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2018-06-07 UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose (prie skundo pridėta Darbo sutarties kopija), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vienÄ kartÄ teistas (2016-11-21) už nusikaltimÄ , kuris nesusijęs su narkotinėmis medžiagomis, vykdo jam skirtus vieÅ¡uosius darbus, laikosi įstatymų ir nedaro nusikalstamų veikų, į nusikaltimus, ypatingai susijusius su narkotinėmis medžiagomis, žiÅ«ri kritiÅ¡kai.

6. Nuteistojo D. E. gynėjas advokatas Jonas Kvaraciejus apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 nuosprendį D. E. nuteisimo dalyje panaikinti ir jam priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 6.1. Apelianto teigimu, skundžiamas teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas, priimdamas nuosprendį, buvo Å¡aliÅ¡kas, pažeidė BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijÄ , BPK 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių nuostatas ir 241 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ reikalavimÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės. 6.2.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje esantis kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio 3, 4 punktuose, o skundžiamas teismo nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio l dalyje išdėstytų reikalavimų. Apeliantas teigia, kad skundžiamo teismo nuosprendžio aprašomoji dalis yra paraidžiui perkelta iš kaltinamojo akto. Kaltinamajame akte ir teismo nuosprendyje nenurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (padarymo vieta, laikas, iš kokios valstybės S. D. susitarė įgyti narkotines medžiagas; kokioje valstybėje ir kokiu būdu D.

E. jas įgijo), be to, kaltinamajame akte nėra nurodyti ir D. E. kaltinantys duomenys, todėl teismas, pagrįsdamas D. E. kaltę netiesioginiais įrodymais, pats suformulavo iÅ¡ esmės naujÄ kaltinimÄ ir kaltinamajam atėmė teisę gintis nuo kaltinimo. 6.3. Skunde teigiama, kad D. E. nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų ir byloje nėra D. E. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų. D. E. nebuvo pažįstamas nei su N. Ž., nei su T. R. ir nusikalstamoje veikloje su jais nedalyvavo. D. E., S. D. praÅ¡ymu, vyko į OlandijÄ , ten nakvojo ir grįžo į LietuvÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie D.

E. sÄ sajas su narkotinėmis medžiagomis. D. E. nieko nežinojo apie automobilyje įrengtÄ slėptuvę ir narkotinių medžiagų gabenimÄ ir Å¡ias aplinkybes patvirtina bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo atliktos ekspertizės, kurios nepatvirtino, kad D. E. bÅ«tų kontaktavęs su narkotinėmis medžiagomis, jų pakuotėmis, įrengtomis slėptuvėmis (nenustatyti biologiniai pėdsakai), tačiau teismo nuosprendyje ekspertizės ir jų iÅ¡vados neaptartos, tai, apelianto nuomone, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

D. E. bendravimo su S. D. metu automobilis ,,Peugeot“ buvo sekamas, tačiau iš sekimo protokolų nematyti, kad D. E. S. D. būtų rodęs automobilyje esančias slėptuves. Byloje kaip liudytojas apklaustas N. Ž. parodė, kad muitinėje automobilis buvo ardomas 3-4 val., tai, apelianto teigimu, įrodo, kad patekimas į slėptuves yra sudėtingas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad D. E. buvo apmokomas išardyti slėptuves, paslėpti narkotines medžiagas. Byloje nėra ir jokių daiktinių įrodymų, patvirtinančių, kad D.

E. bÅ«tų ardęs slėptuves. Byloje nenustatyta, kur ir kokiu bÅ«du buvo įgytos narkotinės medžiagos, nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad narkotinės medžiagos buvo įgytos užsienio valstybėje ir pergabentos per Lietuvos valstybinę sienÄ . Apelianto teigimu, narkotinės medžiagos į automobilį ,,Peugeot“ galėjo bÅ«ti pakrautos ir Lietuvoje. Byloje nėra užfiksuota D. E. užmaskuotų pokalbių ar susiraÅ¡inėjimų, leidžiančių jį susieti su narkotinėmis medžiagomis.

Byloje nėra ir duomenų, kad D. E. kelionės metu laikėsi kokių nors konspiracinių priemonių, priešingai, D. E. kelionės metu rinko kvitus, kad galėtų atsiskaityti su užsakovu už kelionei jam duotus pinigus (kvitai buvo išimti kratos metu). 6.4. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nuosprendyje minima tik dalis slapto sekimo pažymos Nr. 20-7-ĮV-91 ir teigia, kad iš nutylėto pažymos turinio matyti, kad nuo 2016-08-02 buvo vykdoma D. E. vairuoto automobilio ,,Peugeot“ sekimas ir šis sekimas buvo vykdomas su pertraukomis.

Sekimo metu buvo nustatyta, kad D. E. rugpjūčio 5 d. automobiliu ,,Peugeot“ kirto valstybės sienÄ , 9 val. atvyko į Vilnių ir nerakintÄ automobilį paliko ,,Panoramos“ aikÅ¡telėje. Sekimas buvo nutrauktas 17 val. Byloje nustatyta, kad nuo rugpjūčio 7 d. 12.27 val. iki automobilio ,,Peugeot“ sulaikymo LavoriÅ¡kių poste automobilis buvo N. Ž. žinioje. Nuo rugpjūčio 8 d. iki 11 d. automobilio ,,Peugeot“ sekimas nebuvo vykdomas, t. y. jis buvo paliktas be pareigÅ«nų priežiÅ«ros.

Todėl nepaneigta versija, kad narkotinės medžiagos į automobilį buvo pakrautos Vilniuje, automobiliui esant N. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, žinioje. N. Ž. yra parodęs, kad žinojo, jog automobilyje yra kažkokie „spaisai“.

7. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvavę nuteistieji S. D., D. E., T. R. ir jų gynėjai prašė atitinkamai jų pateiktus skundus tenkinti. Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų S. D., T. R., D. E. gynėjo advokato J. Kvaraciejaus apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Dėl pažeistos teisės į gynybÄ 8. S. D. gynėjas advokatas L. Belevičius, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme nurodė, jog buvo gynybos prieÅ¡taravimų, pažeistos BPK normos, nes N. Ž. (asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį) 2017-02-07 apklausoje dalyvavo advokatas G.

Z., kuris Å¡iuo metu gina nuteistÄ jį T. R.. Advokatas L. Belevičius atkreipė dėmesį, jog N. Ž. apie „spaisÄ â€œ, kaip medžiagÄ , kuriÄ rÅ«ko ir svaiginasi jaunimas, bei tai, kad ji paslėpta automobilyje nurodė 2017-02-07 apklausoje dalyvaujat advokatui G. Z., kuris teisme atstovauja T. R., teigdamas, jog tuo metu N. Ž. gynė advokatas, kuris neturėjo teisės jį ginti, nes buvo prieÅ¡ingi įtariamųjų interesai. Nuteistasis T. R. nei apeliaciniame skunde, nei teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme bei nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, abejonių dėl gynybos prieÅ¡taravimų ir savo pasirinkto gynėjo G.

Z. neteikė.

9. Teisėjų kolegija atmeta S. D. gynėjo advokato L. Belevičiaus teiginius, jog ikiteisminio tyrimo metu N. Ž. gynė advokatas G. Z., kuris neturėjo teisės ginti, nes buvo gynybos prieštaravimų.

10. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯gyvendinant Å¡alių rungimosi principÄ , užtikrinant įtariamojo ar kaltinamojo asmens procesinę galimybę tinkamai gintis, baudžiamajame procese numatyti bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo atvejai, vienas iÅ¡ jų – kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Gynybos interesų prieÅ¡taravimas – tai nesuderinami skirtingumai ginantis nuo kaltinimo, kuriuos lemia kaltinimo pobÅ«dis, apimtis, kaltininko pozicija, gynybos versijos ir pan. Gynybos interesų prieÅ¡taravimai konstatuojami, kai, pavyzdžiui, vienas kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o kitas (bendrininkas) ginčija kaltinimo pagrįstumÄ , gynybÄ grindžia argumentais, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė ne jis, o tas kitas (toje pačioje byloje), kai vienas nurodo kaltinančias aplinkybes, kurias neigia kitas bendrininkas, ir t. t.

11. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimų, jeigu bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ . T.R. pareikÅ¡tas įtarimas 2016-08-11 ir jis apklaustas įtariamuoju 2016-08-12 dalyvaujant jo pasirinktam pagal susitarimÄ (tai matyti iÅ¡ orderio turinio) gynėjui advokato G. Z. padėjėjui T. R. (t. 8, b. l. 20-25). Ä®tariamojo apklausos metu T. R. nurodė aplinkybes, jog jis pasiÅ«lė darbÄ â€“ pervaryti automobilį į MaskvÄ â€“ N. Ž., buvusiam jo sesers D.

Ž. sutuoktiniui. Ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog šį darbÄ pasiÅ«lė pagal S. D. pasiteiravimÄ dėl asmens, galinčio nuvairuoti automobilį suradimo. IÅ¡samiai nurodė kokiomis aplinkybėmis suorganizavo S. D. ir N. Ž. susitikimÄ . Neigė žinojimÄ apie narkotines medžiagas. N. Ž. apklaustas įtariamuoju 5 kartus: 2016-08-11, 2016-08-23, 2016-08-25, 2016-11-03, 2017-02-07 (8 t., b. l. 6-7, 10-11, 19-21, 28-29). Keturiose apklausose (iÅ¡skyrus 2017-02-07 apklausÄ ) dalyvavo advokatė R. A..

Å iose apklausose N. Ž. nurodė, jog kaltės pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ nepripažįsta, tačiau davė parodymus teigdamas, jog jam darbÄ pasiÅ«lė T. R., bei nurodė aplinkybes kaip ir kokiu bÅ«du T.R. jį supažindino su S. D.. Jau 2016-08-25 apklausos metu, dalyvaujant advokatei R. A., N. Ž. nurodė duomenis apie tai, jog jam reikės nuvežti ryÅ¡ulėlį su „spaisu“, nurodė faktines aplinkybes apie T. R. tarpininkavimÄ ir atliktus S. D. veiksmus, bei Å¡iuos parodymus patvirtino 2017-11-03 apklausos metu (8 t., b. l. 20, 23). 2017-02-07 apklausoje dalyvaujant advokatui G.Z., Å¡ios apklausos metu įvardijo pripažįstantis savo kaltę pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , nurodė, jog prisimena ankstesnius įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir juos tvirtina, nenurodydamas Å¡ioje apklausoje iÅ¡ esmės skirtingų duomenų T.

R. atžvilgiu, nei apklausiant 2016-08-25 ir 2016-11-03, tik nurodė, jog „spaisas“ tai medžiaga, kuriÄ rÅ«ko ir svaiginasi jaunimas (8 t., b. l. 28-29). Iki 2017-02-07 N. Ž. apklausos, prieÅ¡taravimų tarp T. R. ir N. Ž. parodymų nebuvo, jų neatsirado ir 2017-02-07 apklausos metu, nes N. Ž. pripažino savo kaltę įtarimų ribose. Pagal byloje esančius duomenis, jam nebuvo pareikÅ¡tas įtarimas, jog veikė organizuotoje grupėje kartu su T. R. (t. 6, b. l. 4-6). 2017-05-22 priimant nutarimÄ atleisti N. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnio nuostatas, buvo nurodoma, jog organizuotoje grupėje dalyvavo ir T.

R., Å¡is nutarimas įsiteisėjęs, pats N. Ž. jo neskundė, o 2017-06-02 jau apklausiamas liudytoju ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , dalyvaujant ir įtariamajam S. D. bei jo gynėjui L. S. B., patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, juos davė laisva valia, jo niekas nevertė ir neįtakojo duoti tokius parodymus (t. 6, b. l. 109-113). T. R., kurį ikiteisminio tyrimo metu gynė advokato G. Z. padėjėjas T. R., bylÄ perdavus nagrinėti teisme ir apeliacinėje instancijoje sudarė susitarimÄ su advokatu G.

Z. (9 t., b. l. 11-12, 10 t., b. l. 147). Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė pačiam pasirinkti advokatÄ , skirtingai negu teisė turėti advokatÄ , nėra absoliuti; įstatymuose gali bÅ«ti nustatyta, kad tais atvejais, kai asmens gynybos įgyvendinimui kyla realių sunkumų, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡iam asmeniui pasirinkti kitÄ advokatÄ (Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas). IÅ¡analizavus N. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį, pareikÅ¡tų įtarimų ribose, Å¡iuo atveju konstatuoti, jog T.

R. gynybos įgyvendinimui kilo realus sunkumas nėra galimybės, nes gynybos interesų prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti realÅ«s, o ne prielaidų lygmens ir konstatuoti BPK pažeidimų nėra teisinio pagrindo. Dėl įrodymų pakankamumo ir jų vertinimo 12. Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad S. D., D. E., T. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, už kurias jie yra nuteisti skundžiamu teismo nuosprendžiu, neįrodyta. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas pažeidė BPK įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nekaltumo prezumpcijÄ ir dėl to padarė neteisingas, bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas dėl S. D. kaltės ir pritaikė neteisingÄ Ä¯statymÄ .

S. D. nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog jis disponavo 2016-08-11 N. Ž. vairuotame automobilyje rasta narkotine medžiaga, organizavo Å¡ios medžiagos įgijimÄ , gabenimÄ ir narkotinę medžiagÄ Ä¯gijo užsienio valstybėje, bei tuo pačiu automobiliu ji buvo atgabenta į LietuvÄ ir jam buvo žinoma, jog narkotinė medžiaga paslėpta automobilyje. Taip pat nurodo, jog jis neorganizavo slėptuvės automobilyje įrengimo. Nuteistasis T. R. apeliaciniame skunde teigia, jog nėra tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, teigia, jog jo kaltė grįsta prielaidomis, atkreipdamas dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priskyrė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) S. D., kadangi Å¡is telefono numeris yra jo brolio G.

R.. Nuteistojo D. E. gynėjas advokatas J.Kvaraciejus apeliaciniame skunde nurodo, jog pažeista BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, BPK 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių nuostatos ir 241 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyti reikalavimai imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės: D. E. nepadarė jam skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų, byloje nėra jokių įrodymų apie D. E. sÄ sajÄ su narkotinėmis medžiagomis, nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog narkotinės medžiagos įgytos užsienio valstybėje, o D.

E. Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje, ekspertai nenustatė D. E. biologinių pėdsakų ant narkotikų, o teismas neaptardamas ekspertų iÅ¡vadų buvo Å¡aliÅ¡kas.

13. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-604/2014) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti. Asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymÄ atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan.

Tam, kad bÅ«tų galima inkriminuoti šį požymį, nebÅ«tina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentracijÄ . Atsakomybė pagal BK 199 straipsnio 3 dalį už narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandÄ kyla nepriklausomai nuo neteisėtai per Lietuvos valstybės sienÄ gabenamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio, bet kaltininkas turi suvokti, kad gabena bÅ«tent Å¡ias medžiagas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-530-693/2015).

Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės.

14. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Tinkamos įrodinėjimo pareigos įgyvendinimas baudžiamojo proceso metu, nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymas susijęs su tinkamu įrodymų tyrimu ir vertinimu teisme, įrodymų pakankamumo kriterijumi.

Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles. BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių.

Teismo proceso dalyvių pateiktų praÅ¡ymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso dalyvis, savaime nėra BPK pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra motyvuotas, neprieÅ¡taringas, padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, kad faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudotos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-7-2-699/2016 ir kt.).

15. Iš skundžiamo teismo nuosprendžio, kuriame, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatos, yra išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti tiek nuteistuosius kaltinantys, tiek juos teisinantys įrodymai, matyti, kad pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino visus byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus ir remiantis byloje surinktų įrodymų visetu darė esmines išvadas dėl S. D., D. E., T. R. kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nuteistųjų S. D., D. E., T. R. dalyvavimas ir jų vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme yra nustatyti nagrinėjamoje byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išanalizuotų bei įvertintų įrodymų visuma.

16. Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo turinys patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje teismas iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tiesiogiai, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos įrodymus: apklausė kaltinamuosius, liudytojus, paskelbė dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti: apžiÅ«ros protokolus, tarnybinį praneÅ¡imÄ , kratos protokolus, slapto sekimo pažymÄ , informacijÄ dėl telefoninių pokalbių vertimo iÅ¡ rusų kalbos, telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įraÅ¡ymų darymo protokolus, specialisto iÅ¡vadÄ , asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolus, atsakymÄ gautÄ iÅ¡ N. K. pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ ir kitus raÅ¡ytinius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismui tiesiogiai tiriant įrodymus visi proceso dalyviai turėjo galimybę užduoti klausimus apklausiamiems asmenims, žinoti duodamus teisme jų parodymus, betarpiškai dalyvauti tiriant kitus įrodymus ir pareikšti dėl atliekamo tyrimo prašymus bei kitaip naudotis jiems numatytomis procesinėmis teisėmis ir jomis aktyviai pasinaudojo. Pirmosios instancijos teismas sprendė visus proceso dalyvių pareikštus prašymus ir dėl jų priėmė motyvuotus sprendimus.

17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, dar kartÄ iÅ¡analizavusi, taip pat papildomai teisiamojo posėdžio metu atlikus įrodymų tyrimÄ ir apklausus nuteistÄ jį T. R., liudytojus: N. Ž., atleistÄ nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 391 straipsniu, A. P., įvykio metu dirbusį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių Sekimo padalinio vadovu, A. U., dirbantį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje vyriausiuoju tyrėju, ir įvertinusi byloje surinktus įrodymų visumÄ , neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nustatytas neteisėto labai didelio kiekio – 86,795 kg kanapių dervos – narkotinių medžiagų gabenimo automobilyje įrengtoje slėptuvėje per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ kontrabandos bÅ«du atvejis, bei Å¡ių narkotinių medžiagų laikymas automobilyje „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir gabenimas Lietuvos teritorijoje iki LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės posto.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ organizavo S. D., vykdytojais atitinkamose nusikalstamos veikos dalyse buvo D. E., bei N. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 391 straipsniu, T. R. pagal S. D. nurodymÄ surado N. Ž. dalies nusikalstamos veikos vykdymui, davė nurodymus vykdytojui ir jį atitinkamu bÅ«du kontroliavo. Kadangi veikos padarytos organizuotoje grupėje, visi nuteistieji laikyti nusikalstamų veikų vykdytojais.

18. Analizuojant nuteistųjų parodymus matyti, jog nuteistasis D. E. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, jog yra streso bÅ«senoje (t. 8, b. l. 82), bei pateikus galutinį įtarimÄ atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus (t. 8, b. l. 100-101). Teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme D. E. nurodė, jog iÅ¡ S. D. gavo pasiÅ«lymÄ užsidirbti kelis Å¡imtus eurų tik nuvarant automobilį į EuropÄ . Teigė, jog jį bÅ«tų parvežę atgal į LietuvÄ . Už automobilio nuvarymÄ gavo 600 ar 700 eurų.

S. D. nurodymu nuvyko į automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), nurodo, jog gavo adresÄ kur reikia važiuoti. Manė, kad važiuos į VokietijÄ , tačiau vėliau pamatė, jog tai Olandija. TelefonÄ davė S. D., kelionės metu kelio klausdavo S. D., su juo susiraÅ¡inėjo. VienÄ naktį nakvojo Europoje, vieÅ¡butyje, kitos dienos rytÄ gavo iÅ¡ S. D. žinutę, jog niekas nesigauna ir parvairavo automobilį atgal ir pastatė į tÄ pačiÄ vietÄ . D. E. teigė, jog vairavo automobilį tikslu jį parduoti.

19. Nuteistasis S. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu penkis kartus (t. 6, b. l. 127-132,134-136, 138-141,143-145, 149-151). Pirmos apklausos metu neigė žinantis bet kokias aplinkybes, susijusias su automobiliu „Peugeot“, nurodė, jog T. R. supažindino jį su N. Ž. kaip asmeniu, turinčiu informacijos dėl žemės sklypų įsigijimo. Vėlesnėse apklausose nurodė, jog T. K. organizavo ir davė nurodymus dėl automobilio „Peugeot“ legalaus pergabenimo į RusijÄ ar BaltarusijÄ , neigdamas važiavimÄ paskui D.

E. į EuropÄ , dar vėliau keitė parodymus, nurodydamas, jog T. K. nurodymu važiavo paskui D. E. į EuropÄ , tikslu jį parvežti, tačiau gavęs T. K. nurodymÄ grįžti, jį vykdė, o grįžęs paprašė G. R. (T. R. brolio), kad vaikinas, važiavęs į EuropÄ jam perduotų automobilio raktelius, dokumentus. Su vaikinu, vykusiu į EuropÄ , jokio kontakto nepalaikė. PareiÅ¡kus galutinį įtarimÄ , S. D. nurodė, jog kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes T.K. praÅ¡ymu jis perdavęs automobilį N. Ž., tačiau jokios organizuotos grupės nekÅ«rė, slėptuvių automobilyje neįrenginėjo, apie narkotikus teigia nežinojęs. Teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme S. D. nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, jog automobilio „Peugeot“ nuvarymÄ Ä¯ EuropÄ ir RusijÄ organizavo T.

K., D. E. nepažįsta, T. R. pažįsta nuo vaikystės, o N. Ž. pasiÅ«lė darbÄ , nes iÅ¡ G. R. žinojo, jog jo ir T. R. svainis neturi darbo, todėl T.K. pasiÅ«lius darbÄ , S. D. pasiÅ«lė darbÄ N. Ž..

20. Nuteistasis T. R. apklausiamas pirmosios instancijos teisme, bei apeliaciniame skunde nurodė, jog S. D. pažįsta nuo vaikystės ir Å¡is jam pasiÅ«lė nuvaryti automobilį į MaskvÄ , ten jį parduoti ir parvežti gautus pinigus, tačiau jis tokio pasiÅ«lymo atsisakė ir pasiÅ«lė tai padaryti N. Ž., kuris norėjo vykti į MaskvÄ aplankyti savo sergančiÄ seserį, S. D. praÅ¡ymu suorganizavo jų susitikimÄ . Kontaktavo su N. Ž. ir domėjosi, kaip jam sekasi padėti S. D. dėl automobilio gabenimo, nes rÅ«pinosi N. Ž., kad Å¡iam nieko nenutiktų, taip pat jautė atsakomybę ir prieÅ¡ S. D., nes jam pasiÅ«lė N. Ž. kaip asmenį galintį padėti nuvaryti automobilį ir nenorėjo, kad N. Ž. pavestų S. D..

Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamo teismo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nepagrįstai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priskiriamas S. D., nes šiuo numeriu naudojosi jo brolis G. R.. Apeliantas teigia, kad jo pokalbiai su broliu nėra susiję su N. Ž., o jų pokalbiuose minimas „Portugalas“ yra S. D.. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi S. D., kuris su juo (apeliantu) kontaktavo, norėdamas susisiekti su jo broliu G. R., nes pastarasis jam buvo skolingas pinigų. Apeliacinės instancijos metu iš esmės patvirtino savo skundo argumentus, nurodydamas, jog jis su S. D. dėl N. Ž. nebendravo.

21. Nagrinėjamoje byloje esančioje 2016-09-07 slapto sekimo pažymoje Nr. 20-7-Ä®V-91 (RN) užfiksuoti duomenys, jog 2016-08-02 po 13 val. (duomenys neskelbtini) požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje – (duomenys neskelbtini), buvo paliktas automobilis „Peugeot 3008”, kurį vairavo S. D.. Palikus minėtÄ automobilį aikÅ¡telėje, 17.55 val. prie automobilio Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo iÅ¡sinuomotu automobiliu VW Golf 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. D., M.

N. ir susitiko su D. E.. 18.05 val. D. E. automobiliu Peugeot 3008, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o paskui jį iÅ¡važiavo ir S. D., kuris vairavo iÅ¡sinuomotÄ automobilį, kartu važiavo ir M. N. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas). D. E. vykstant į užsienį S. D. perdavė ir telefonÄ . IÅ¡vykus D. E. automobiliu „Peugeot 3008“ iÅ¡ aikÅ¡telės, paskui iÅ¡vyko ir S. D.. Sekimas vyko iki Lietuvos sienos, kur užfiksuotas jų susitikimas benzino kolonėlėje Alytuje, iÅ¡ ten pusės valandos skirtumu pirmas link Lazdijų pasienio punkto nuvažiavo D.

E., po jo S. D.. Pagal žinučių laikÄ ir susiraÅ¡inėjimo turinį matyti, jog D. E. naudojosi kelionės metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir fiksuotos žinutės su telefono (duomenys neskelbtini) su adresatu „K1“. IÅ¡ žinučių turinio matyti, jog važiuojant atgal iÅ¡ Olandijos, nuolatos palaikomas ryÅ¡ys, nurodant kelionės duomenis. D. E. iÅ¡siųstoje 2016-08-05 žinutėje matyti, jog klausiama kokiu tiksliai marÅ¡rutu jam grįžti, taip pat jam atsiųstoje žinutėje duodami tikslÅ«s nurodymai, kur pastatyti automobilį grįžus į LietuvÄ ir kÄ daryti su automobilio rakteliais (t. 4, b. l. 56-59).

Å iuos nurodymus tiksliai įvykdė D. E. ir automobilis pastatomas (duomenys neskelbtini) požeminėje aikÅ¡telėje. Po dviejų dienų 2016-08-07 S. D. atveža N. Ž. į (duomenys neskelbtini) požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, S. D. iÅ¡važiuoja. N.Ž. įsėda į automobilį „Peugeot 3008“ ir nuvažiuoja Å¡iuo automobiliu į stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). 2016-08-08 5.30 iki 12 val. automobilis „Peugeot 3008“, pilkos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo automobilių saugojimo aikštelėje – (duomenys neskelbtini).

22. N. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 391 straipsnio pagrindu (t. 6, b. l. 88-91). Atleidus jį nuo atsakomybės, N. Ž. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 6, b. l. 109-113), Å¡ios apklausos metu parodė, jog T. R. jam pasiÅ«lęs užsidirbti automobilį pervarant į BaltarusijÄ . T. R. suorganizavo susitikimÄ su asmeniu, antrojo susitikimo su tuo asmeniu (S. D.) metu jam S. D. perdavė automobilį „Peugeot 3008“, dokumentus ir liepė savo vardu registruoti.

Pasibaigus užregistruoto automobilio draudimui, paskambino T. R., kuris liepė nusipirkti draudimÄ dar vienam mėnesiui. Nurodė, jog S. D. buvo paėmęs iÅ¡ jo automobilį, dokumentus ir raktelius. Po savaitės paskambino S. D. ir nurodė, jog reikia pervaryti automobilį į stovėjimo aikÅ¡telę. Susitiko su S. D., kuris jį nuvežė iki automobilio. N. Ž. pervarė automobilį į stovėjimo aikÅ¡telę ŽirmÅ«nuose. Paskutinio susitikimo metu S. D. perdavė jam 1000 Eur, telefonÄ ir sakė, kad duos pervežimui dovanÄ â€“ „spaisÄ â€œ.

S. D. nurodė važiuoti per Baltarusijos sienÄ , po to kirsti Rusijos sienÄ ir važiuoti iki Sankt Peterburgo. N. Ž. parodė, jog palaikė ryšį su T. R. ir paskutinį kartÄ kalbėjo su juo kelionės iÅ¡vakarėse. Pokalbio metu T. R. liepė jį informuoti, kuomet kirs valstybinė sienÄ . PrieÅ¡ tai taip pat bendravo su T. R., kuris liepdavo negerti, sakydamas, jog tuoj reikės važiuoti (varyti automobilį). Pirmosios instancijos teisme liudytojas parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, tik nurodė, jog T.

R. jam sakęs paskambinti, kuomet kirs sienÄ , kadangi nerimavo dėl N. Ž., nes kita Å¡alis. S. D. pasakymÄ apie „spaisÄ â€œ suprato, jog tai energetinis gėrimas, kurį naudoja jaunimas.

23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tenkindama nuteistojo S. D. gynėjo praÅ¡ymÄ , papildomai apklausė N. Ž., kuris teisiamojo posėdžio metu teigė, jog „spaisas“, kurį turėjo jam perduoti S. D., buvo energetinis gėrimas, kurį geria jaunimas ir manė, jog S. D. šį gėrimÄ jam atveÅ¡ prieÅ¡ iÅ¡vykstant, kad kelionėje neužmigtų. Taip jis supratęs, o ankstesniuose parodymuose, sakydamas, jog „spaisas“ tai medžiaga, kuriÄ rÅ«ko ir ja svaiginasi jaunimas, bei ji buvo duota S.D. pervežti už atlygį, buvo neteisingai suprastas, galimai jis pats neteisingai pasakė.

Taip pat apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu N. Ž. patvirtino, jog su S. D. buvo susitikęs keturis kartus, automobilio „Peugeot“ dokumentus jam perdavė S. D., su S. D. jį suvedė T. R., S. D. nurodymu paėmė automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės ir šį automobilį pervarė į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog automobilį po užregistravimo savo vardu jis turėjęs apie savaitę laiko, turėjo šį automobilį perduoti S. D., nes pastarasis nurodė norintis pasiimti, kad N. Ž. nesubraižytų.

Visuomet, kai perduodavo automobilį S. D., grÄ Å¾indavo ir automobilio raktelius bei dokumentus S. D..

24. Taip pat apeliacinės instancijos teisme buvo iÅ¡tirti papildomi įrodymai – apklausti liudytojais A.P., įvykio metu dirbęs (duomenys neskelbtini), ir A. U., dirbantis (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. P. apklausiamas liudytoju parodė, jog jis Å¡ioje byloje ikiteisminio tyrimo metu yra pateikęs sekimo pažymÄ dėl automobilio „Peugeot 3008“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir S.D. sekimo ir nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes užfiksuotas sekimo pažymoje. Papildė, jog, pastačius D. E. automobilį į (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę, toliau vizualiai buvo stebimas automobilis „Peugeot 3008“. 2016-08-05 automobilis „Peugeot 3008“ buvo stebimas iki 17.00 val.

Vėliau automobilio nestebėjo. 2016-08-06 darbas buvo tęsiamas nuo 6.00 iki 24.00 val., tačiau automobilis vizualiai visÄ laikÄ nebuvo stebimas, stebėjimas buvo vykdomas kitų priemonių pagalba. 2016-08-07 darbas buvo tęsiamas nuo 7.00 ar 7.30 val. 2016-08-07 buvo pastebėta, jog į (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę apie 13.00 – 13.30 val. atvažiavo S. D. ir N. Ž.. N. Ž. įsėdo į automobilį „Peugeot 3008“ ir pervarė jį į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Ten paliktas automobilis buvo toliau stebimas Sekimo padalinio pareigÅ«nų. Tokių duomenų, kad 2016-08-06 kas nors bÅ«tų atėjęs prie automobilio „Peugeot 3008“, jį atrakinęs, į jį atsisėdęs, nėra. Gali tik konstatuoti faktÄ , kad automobilis „Peugeot 3008“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės neiÅ¡važiavo. Jeigu pažymoje nėra pažymėta, kad automobilis „Peugeot 3008“ 2016-08-09, 2016-08-10 nebuvo stebimas, vadinasi, tomis dienomis automobilis Sekimo padalinio pareigÅ«nų pajėgomis kontroliuojamas nebuvo.

25. Liudytojas A. U. apklausiamas liudytoju apeliacinės instancijos teisme parodė, jog maksimali informacija, kuriÄ turėjo apie sekimÄ , yra pažymoje. Kitos informacijos, kuri nebÅ«tų užfiksuota pažymoje, nebuvo. Kiek prisimena, 2016-08-08 automobilis „Peugeot 3008“ buvo pervarytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). Pagal pažymÄ iki 2016-08-11 automobilis stebimas nebuvo. Automobilio „Peugeot 3008“ nakties metu, kai jis buvo (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje buvo nuspręsta nestebėti, įsitikinęs, kad į (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę naktį patekti ir iÅ¡ jos iÅ¡važiuoti neįmanoma, nes aikÅ¡telė nakties metu uždaroma.

Automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), stebėjo ir liudytojas, ir Sekimo padalinio pareigÅ«nai. Automobilis nebuvo paliktas be priežiÅ«ros. Visi automobilio „Peugeot 3008“ judėjimai po grįžimo iÅ¡ užsienio yra fiksuoti 2016-09-07 pažymoje Nr. 20-7-Ä®V-91(RN). Šį tyrimÄ pradėjo, nes turėjo informacijos, kad galimai automobiliu „Peugeot 3008“ bus gabenamos narkotinės medžiagos. Kad tuo automobiliu tikrai buvo gabenamos narkotinės medžiagos, tuo įsitikino N. Ž. sulaikymo metu.

Iki sulaikymo momento automobilis visÄ laikÄ buvo stebimas, jis niekur nejudėjo. Ar tuo laikotarpiu buvo galima prieiti prie automobilio, negali atsakyti, nes ta informacija nėra iÅ¡slaptinta ir nėra pateikta teismui. Teismui pateikta ta informacija, kuri buvo iÅ¡slaptinta. Pasakyti, ar buvo atliekami dar kokie nors veiksmai, negali dėl tarnybos paslapties, nes buvo vykdomas ne ikiteisminis, o žvalgybinis tyrimas. Buvo svarstoma galimybė sulaikyti automobilį „Peugeot 3008“ jam grįžtant iÅ¡ užsienio, bet nebuvo atmesta ir galimybė, kad galimai iÅ¡ užsienio atgabentos narkotinės medžiagos bus realizuotos Lietuvoje, todėl automobilio ir nesulaikė Lenkijos – Lietuvos pasienyje.

Automobilis „Peugeot 3008“ visÄ laikÄ buvo stebimas, tačiau jokių procesinių dokumentų apie tai suraÅ¡yta nebuvo, liudytojas fiziÅ¡kai peržiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) ir automobilių saugojimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įraÅ¡us ir, kadangi nepasikeitė jokios aplinkybės, nesurašė tarnybinio praneÅ¡imo.

26. Pirmosios instancijos teismo nustatytų ir apeliacinės instancijos metu pasitvirtinusių nusikalstamų veikų mechanizmas yra sekantis: 2016-06-13 S. D. suranda automobilį „Peugeot 3008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos darymui, įgijus jį nurodo N. Ž., T. R. surastam asmeniui nusikalstamos veikos vykdymui, užregistruoti jį savo vardu, pastarajam 2016-06-18 užregistravus savo vardu, S. D. duoda nurodymus N. Ž., susijusius su automobilio naudojimu, bei per T. R. nurodymus dėl automobilio draudimo, atitinkamais laikotarpiais automobilis perduodamas S. D.. 2016-08-02 N. Ž. perdavus automobilį S. D., šis pastato automobilį (duomenys neskelbtini) aikštelėje, kurioje po kelių valandų susitinka su D.

E., perduoda automobilio raktus, konspiracinį telefonÄ ir D. E. iÅ¡vyksta į užsienį, kirsdamas Lazdijų pasienio postÄ . Nuomotu automobiliu paskui D. E. iÅ¡vyksta S. D.. D. E. nakvoja Olandijoje ir 2016-08-05 dienÄ grįžta į LietuvÄ , pastato automobilį į (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę, iÅ¡ kurios 2016-08-07, S. D. nurodymu, automobilį paima N. Ž., pervaro į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). S. D. nurodymu 2016-08-10 N. Ž. nurodymu paima automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės ir 2016-08-11 ryte N. Ž. iÅ¡vyksta link LavoriÅ¡kių pasienio posto, kur ir sulaikomas.

27. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir apeliaciniame skunde D. E. tvirtino, jog vyko parduoti automobilį ir nežinojęs, jog jam vykstant į EuropÄ , S. D. važiuoja iÅ¡ paskos. Tačiau jis tuo pačiu aiÅ¡kino, kad S. D. žadėjo jį parvežti į LietuvÄ pardavus automobilį. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai atmesta nuteistojo D. E. versija jog jis gabeno automobilį pardavimui, kadangi faktiniai duomenys tam prieÅ¡tarauja: nustatyta, jog vykti į užsienį jam nurodė S. D., kuris jam perdavė automobilio raktelius ir dokumentus.

Automobilis „Peugeot 3008” registruotas N. Ž. vardu. Vykdamas, kaip jis teigia parduoti automobilį, nuteistasis D. E. vairuoja automobilį, nepriklausantį S. D., nepažinodamas automobilio faktinio savininko, nežinodamas į kokiÄ Å¡alį vykstÄ , už vykimÄ gauna 600 eurų (nurodė, jog dalis jų iÅ¡laidoms). Tai, kad vykimo metu naudoja iÅ¡ S. D. gautÄ konspiracinį telefonÄ , kuriuo tik ir palaiko ryšį su S. D., patvirtina, duomenys užfiksuoti apžiÅ«ros protokole (t. 2, b. l. 166-171, t. 4, b. l. 55-59), o žinučių turinys patvirtina, jog S. D. duoda konkrečius nurodymus D.

E., nurodant grįžimo atgal iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ tikslų marÅ¡rutÄ , bei duoda nurodymÄ kur palikti automobilį. MarÅ¡ruto sutapimÄ su užfiksuotų telefone žinučių turiniu patvirtina GPS navigacijos įrenginio duomenys (t. 1, b. l. 165-174). Atmestinas D. E. paaiÅ¡kinimas, jog jis kelio klausė pas S. D. – automobilyje “Peugeot 3008” buvo įrengta navigacine sistema ir D. E. galėjo ja naudotis ir nebuvo tikslinga klausti kelio pas S. D., juolab grįžtant D. E. atgal iÅ¡ Olandijos.

Paneigtina D. E. versija, jog jis, pernakvojęs vienÄ naktį Olandijoje, gavęs iÅ¡ S. D. žinutę, jog niekas nesigauna (suprato jog dėl automobilio pardavimo), ryte iÅ¡vyko atgal į LietuvÄ . Šį jo paaiÅ¡kinimÄ paneigia faktiniai duomenys – sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog D. E., tik atvykęs į vieÅ¡butį Nyderlanduose, iÅ¡ karto 2016-08-03 apmokėjo sÄ skaitÄ tik už vienÄ nakvynę (t. 5, b. l. 63). Akivaizdu, jog protingas, iÅ¡silavinęs asmuo, juolab tuo metu dirbęs Lietuvos kariuomenėje, suvokė, jog vyksta į užsienio valstybę ne parduoti automobilį, vyko tikslingai S.D. nurodymu pargabenti narkotines medžiagas ir suvokė, jog savo veiksmais atlieka dalį nusikalstamos veikos.

28. Nusikalstamos veikos, t. y. narkotinių medžiagų gabenimas kontrabandos bÅ«du, jų laikymas, gabenimas, Å¡iuo atveju, padarytas organizuotos grupės, pagal iÅ¡ anksto ruoÅ¡tÄ sudėtinę schemÄ , naudojantis konspiraciniais bÅ«dais, t. y. įgyjant automobilį kito asmens vardu, naudojantis specialiu telefonu, gabenimo vykdytojus surandant per tarpininkus, toliau kontroliuojant vykdytojų veiksmus, duodant nurodymus – todėl įrodymai turi bÅ«ti vertinami ne tik atskirai kiekvieno veiksmo, o bendrai jungiant į visumÄ , pagrindžiančiÄ visos nusikalstamos veikos padarymÄ .

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, visuma duomenų, juos siejant į bendrÄ loginę visumÄ patvirtina visÄ nusikalstamų veikų mechanizmÄ , nurodomÄ Å¡io procesinio sprendimo 26 punkte. Grįžus iÅ¡ Nyderlandų D. E., automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, po to N. Ž. pervarytas į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ aikÅ¡telę – Å¡iuo laikotarpiu buvo sekamas automobilis ir fiksuojami duomenys sekimo pažymoje (t. 2, b.l. 102-105). Å iuos duomenis patvirtino ir apeliacinės instancijos metu liudytojais apklausti A.

P. ir A. U.. Automobilyje „Peugeot 3008“ buvo padarytos slėptuvės jo viduje po keleivio ir vairuotojo sėdynėmis, bei po prietaisų skydeliu per visÄ panelę (t. 1,. b. l. 39-61). Ä®rengti tokio pobÅ«džio slėptuves reikalinga speciali technika ir pritaikyta aplinka, atlikti pjovimo darbus. Akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, bei aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), slėptuvės įrengti nebuvo jokios techninės galimybės. Ä®rengtose slėptuvėse buvo sukrauta: po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis 197 vienetai presuotos medžiagos plytelių be užrašų, 147 vienetai presuotos medžiagos plytelių su įspaustu užraÅ¡u „BING“ ir po panele 77 vienetai presuotos medžiagos plytelių.

Visos presuotos medžiagos masė 86,795 kg (t. 1, b. l. 138-139). Iš Sekimo pažymos neginčijamai nustatyta, jog automobilis „Peugeot 3008“ nebuvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelės laikotarpiu nuo 2016-08-05 iki 2016-08-07. Norint patalpinti narkotines medžiagas į slėptuvę, būtina išmontuoti vairuotojo, keleivio sėdynes, bei priekinę panelę. Akivaizdu, jog (duomenys neskelbtini) aikštelėje, kurioje yra stebėjimo kameros, dirba apsaugos darbuotojai, yra didelis srautas pašalinių asmenų, tokių automobilio išmontavimo darbų atlikti neįmanomi, nematant kitiems asmenims.

AnalogiÅ¡kai daroma iÅ¡vada ir dėl stovėjimo aikÅ¡telės, esančios atviroje vietoje, (duomenys neskelbtini), kurioje nuolatos buvo budintis asmuo. Atkreiptinas dėmesys, jog pastarojoje aikÅ¡telėje buvo užtvara ir nuolatos fiksuojami atvykstantys į aikÅ¡telę automobiliai, juos apmokestinant (t. 1, b. l. 185-187). Taip buvo fiksuotas ir automobilio „Peugeot 3008“ paėmimas 2016-08-10, nors buvo sumokėta už stovėjimÄ iki 2016-08-13. Liudytojas J. S., dirbęs Å¡ios aikÅ¡telės dispečeriu (sargu) apklaustas pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog automobilis „Peugeot 3008“ nuo pat jo pastatymo momento 2016-08-07 iki 2016-08-10 stovėjo toje pačioje vietoje.

Daroma išvada, jog automobilis narkotinių medžiagų pakrovimui iš šios aikštelės nebuvo išvažiavęs. Sekimo pažymoje (t. 2, b. l. 102-105) nurodoma, jog automobilis „Peugeot 3008“ laikotarpiu nuo 2016-08-07 iki 2016-08-10 iš aikštelės neišvyko. Liudytojas A. U. apeliacinės instancijos teisme nurodė, jog jis pats asmeniškai pravažiuodavo pro aikštelę (duomenys neskelbtini) ir matė, jog automobilis „Peugeot 3008“ buvo vienoje ir toje pačioje vietoje, nors nepertraukiamas stebėjimas ir nebuvo vykdomas.

Nesikeičiant automobilio stovėjimo vietai, Å¡ie tarpiniai stebėjimai liudytojo nebuvo apraÅ¡yti jokiame procesiniame dokumente. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, pakanka visumos duomenų konstatuoti, jog automobilis „Peugeot 3008“ stovėjo dvejose aikÅ¡telės, iÅ¡ jų nebuvo pajudėjęs, iÅ¡skyrus laikÄ , kuomet buvo N. Ž. buvo pervarytas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės į aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). Kadangi nustatyta, jog automobilis „Peugeot 3008“ nebuvo iÅ¡vykęs iÅ¡ aikÅ¡telės, teismo teisėjų kolegijos nuomone visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka versija, jog narkotinės medžiagos galimai buvo sudėtos automobiliui „Peugeot 3008“ stovint aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog minėtoje aikštelėje dirbo dispečeris (sargas), kuris buvo atsakingas už patikėtus saugoti automobilius ir, šiuo atveju, pripažinti, jog aikštelėje, be faktinio (pagal automobilio dokumentus) savininko N. Ž. žinios ir dalyvavimo būtų ardomas automobilio „Peugeot 3008“ vidus, išimamos sėdynės, pristatomas kitu transportu labai didelis krovinys pagal svorį ir apimtį, bei atviroje pašaliniams vietoje būtų kraunami narkotikai į slėptuves, rizikuojant prarasti krovinį – nelogiškas ir atmestinas.

Liudytojas A. U. parodė apeliacinės instancijos teisme, jog tai, kad D. E. atgabeno narkotines medžiagas į LietuvÄ buvo prielaida, Å¡i prielaida, kolegijos nuomone, visiÅ¡kai pasitvirtino sulaikant N. Ž., jau vairuojantį tÄ patį automobilį iÅ¡ Lietuvos, o loginė visų įrodymų grandinė ir daromos iÅ¡vados patvirtina nusikalstamų veikų mechanizmÄ .

29. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai nei teigia S. D. savo apeliaciniame skunde, N. Ž. parodymais, kaip duomenų Å¡altiniu, galima vadovautis. Vien asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnio pagrindu nereiÅ¡kia, kad tokio asmens parodymai negali bÅ«ti įrodymas, nes BPK nuostatos to nedraudžia. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra nustatyta papildomų ar specialių reikalavimų asmenų, kurie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, parodymams ir jų vertinimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-31-511/2018, 2K-32-699/2018, 2K-281-942/2018, 2K-60-942/2019), tačiau, kaip ne kartÄ yra pažymėjęs kasacinės instancijos teismas, teismas turi atsargiau vertinti tokio asmens parodymus apie savo paties ir kitų bendrininkų vaidmenį ir reikÅ¡mę padarant nusikalstamas veikas, skirti didesnį dėmesį jų objektyvumui ir pripažinti juos įrodymais tik tada, kai jie tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinami kita bylos medžiaga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2008, 2K-153-693/2017, 2K-31-511/2018, 2K-32-699/2018, 2K-281-942/2018).

30. Pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu duotų N. Ž. duomenų teisingumu nėra, kadangi jo parodymai duoti neužilgo po nusikalstamos veikos padarymo, parodymai duoti dalyvaujant gynėjams, duodant parodymus apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyta ne vienintelė aplinkybė dėl „spaiso“, bet ir eilė kitų esminių aplinkybių, kurios sutampa su faktiniais byloje nustatytais duomenimis. N. Ž. patvirtino, jog S. D. perdavė automobilį ir nurodė užregistruoti liudytojo pavarde; perdavė pinigus ir konspiracinį telefonÄ , nurodymas vykti per LavoriÅ¡kių pasienio postÄ .

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme N. Ž. patvirtino, jog veiksmus, susijusius su automobilio „Peugeot 3008“ registracija, perdavimu, paėmimu, pasakant vietas ir laikÄ , N. Ž. nurodė S. D., kurį jis atpažino pagal nuotraukÄ , duomenis fiksuojant 2016-08-23 asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokole (t. 6, b. l. 35–39). Liudytojo N. Ž. duomenų patikimumÄ dėl esminių nusikalstamų veikų aplinkybių patvirtina ir nurodymas apie T. R. tikslinį bendravimÄ su N. Ž.: supažindinimas su S. D. dėl vykimo į RusijÄ , derinimas dėl automobilio draudimo, T.

R. nurodymas N. Ž. jo kelionės laiko. Šiuos duomenis patvirtina objektyvūs duomenys – fiksuoti pokalbiai ir jų turinys (t. 2, b. l. 111, 118, 122-123). Vertinant apeliacinės instancijos teisme duotus N. Ž. parodymus, jog „spaisas“ yra tik energetinis gėrimas, kurį jam turėjo perduoti N. Ž., iš dalies nenuoseklūs N. Ž. parodymai nekeičia pirmosios instancijos teismo nustatytų visumos faktinių aplinkybių.

31. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡ių nusikalstamų veikų organizatorius buvo S. D., kurio kaltę pagrindžia ne tik N. Ž. parodymai, tačiau faktiniai duomenys: tikslinis automobilio suradimas, jo įgijimo ir registravimo N. Ž. vardu aplinkybės, nusikalstamų veikų vykdytojų D. E. ir N. Ž. suradimas, jų kontroliavimas visų nusikalstamų veikų vykdymo metu, duodant nurodymus tiesiogiai ir per T. R., bei perduodant tÄ patį konspiracinį telefonÄ abiems vykdytojams, kurio numeris (duomenys neskelbtini).

32. Nuteistasis S. D. apeliaciniame skunde nurodo, jog viso bylos proceso metu teigė nežinojęs, jog automobilyje „Peugeot“ yra paslėpta narkotinė medžiaga, o veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu, vairuotojo suradimu, vykimu į užsienį jis atliko T. K. prašymu ir tai patvirtina teisme ištirti įrodymai – liudytojų M. B., S. Š. patvirtinimai, kad S. D. pažinojo T. K.. T. K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas, nes mirė, todėl vienintelis objektyvus įrodymų šaltinis yra S. D. parodymai.

33. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone S. D. versija atmestina kaip visiÅ¡kai nepagrįsta, jog nusikalstamas veikas organizavo T. K., miręs 2016-09-25 (t. 2., b. l. 35). 2016-08-11 ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas S. D. nurodė, jog pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ kaltės nepripažįsta, parodymus duos teisme (t. 6., b. l. 122), po to apklausiamas 2016-09-08 jis nenurodė jokių duomenų apie T. K., neigė kaltę pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , nurodydamas, jog T. R. jam davęs N. Ž., kaip asmens, galinčio padėti įsigyti Vilniuje sklypÄ , telefonÄ , su N. Ž. buvo susitikęs tris kartus dėl sklypo pirkimo, teigė nežinantis iÅ¡ kur pas jį atsirado automobilio „Peugeot 3008“ užvedimo raktelis, tokio automobilio nepirko ir juo nesinaudojo. Ä® VokietijÄ važiavo kartu su M. N. pažintiniais tikslais (t. 6, b. l. 127-132). PareiÅ¡kimÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ organizavo ir davė nurodymus T. K., S. D. pateikė 2016-10-31 (t. 6, b. l. 131-134).

34. Pirmosios instancijos teismas apklausė visus asmenis, galinčius žinoti kokių nors reikšmės bylai išspręsti turinčių aplinkybių: teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. B. (t. 9, b. l. 166-167) nurodė, jog jis pažinojo T. K., su kuriuo siejo verslo reikalai. Liudytojas turi įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kurios veikla susijusi su statybos darbais. Buvo sudaryta sutartis su T.K. įmone UAB (duomenys neskelbtini), užsiimančia kondicionavimo, vėdinimo įrangos montavimu, įrengimu.

S. D. pažįstÄ taip pat, nes Å¡alia gyveno ir turėjo bendrų statybos reikalų – konsultuodavo S. D.. Liudytojas nurodė, jog matęs vienÄ S. D. ir T. K. susitikimÄ , kuomet (duomenys neskelbtini) įrenginėjo patalpas. Ä® šį objektÄ atvykdavo T. K., nes įrenginėjo vėdinimo įrangÄ , o S. D. užeidavo pasikalbėti, pasitarti. VienÄ kartÄ jie susitiko minėtame objekte, liudytojas teigia, jog pasisveikino taip, lyg bÅ«tų pažįstami. Tai buvo vienintelis kartas kuomet matė T. K. ir T.

D. susitikimÄ . Liudytojas S. Å . (t. 9, b. l. 168) teisiamojo posėdžio metu parodė, jog S. D. pažįsta seniai, o su T. K. supažindino M. B.. T. K. jo bute įrenginėjo ventiliacijÄ ir kondicionierių. Nurodė, jog kartÄ , kuomet T. K. atvyko pas liudytojÄ pakeisti filtrus, užsuko į svečius ir S. D.. Jie trise bendravo kalbėdami apie butus, interjerus. Liudytojas teigė negalintis pasakyti ar S. D. su T. K. susitiko pirmÄ kartÄ , tačiau jis supratęs, jog S. D. su T.K. buvo pažįstami. Teisėjų kolegija nurodytų liudytojų parodymais neabejoja, jog galimai T.K. buvo sutikęs S. D., tačiau abu liudytojai patvirtino Å¡ių asmenų susitikimo atsitiktinumo aplinkybes, bei bendravimÄ statybų tema.

Liudytojų nurodymÄ , jog S. D. su T. K. buvo jau pažįstami vertina kaip liudytojų subjektyvų vienkartinį įspÅ«dį, nepagrįstÄ jokiais objektyviais duomenimis. Liudytojai, T. K. artimi žmonės, tėvas A. K. (t. 9, b. l. 165-166), M. T., kuri gyveno kartu su T. K. keturis su puse metų (t. 9, b. l. 107-108), artimas T. K. draugas A. S. (t. 9, b. l. 108-109) paneigė, jog T. K. draugų, pažįstamų aplinkoje buvo asmuo vardu S. D., juolab, kad su juo buvo vystomas bendras prekybos automobiliais verslas.

T. K. mirė 2016-09-25, artimieji nurodė, jog buvo kilusios problemos dėl verslo: liudytojas A. K. patvirtino, jog problemų sÅ«nus turėjo dėl jo legaliai vykdomo verslo – antstolės buvo areÅ¡tuotos UAB (duomenys neskelbtini) patalpos, Å¡iuos duomenis patvirtina ir pažyma iÅ¡ antstolės, jog buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 37). IÅ¡ byloje esančių faktinių duomenų nustatyta, jog 2016-06-13 įgijus automobilį „Peugeot 3008“, v. n. (duomenys neskelbtini) už 8300 Lt, šį automobilį asmeniÅ¡kai S. D. perdavė N. Ž., 2016-06-18 N. Ž. užregistravo šį automobilį savo vardu pagal S. D. nurodymÄ , o N. Ž. surado T.

R. taip pat pagal S. D. nurodymÄ . Paneigiant S. D. versijÄ , jog T. K. prašęs jo nugabenti automobilį pardavimui į EuropÄ , matyti, jog S. D. versija visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, t. y. asmuo, kurio praÅ¡oma nugabenti automobilį pardavimui, dar ieÅ¡ko ne vieno asmens, o dviejų skirtingų vairuotojų, pasitelkdamas trečiuosius asmenis, nors iÅ¡ esmės pats galėjo atlikti vairuotojo darbÄ . Neginčytinai nustatyta, jog S. D., nuomotu automobiliu, važiavo paskui D. E. į EuropÄ , nėra jokių objektyviai pagrindžiančių duomenų, jog nebuvo galimybės asmeniÅ¡kai S. D. legaliai nugabenti automobilį pardavimui į EuropÄ .

Ä®vykių metu yra vykdoma telefonų kontrolė, tačiau nenustatytas nė vienas kontaktas S. D. su T. K.. N. Ž. sulaikymo dienÄ , radus automobilyje narkotines medžiagas, S. D. taip pat sulaikomas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 102-105). Automobilyje, kuriuo važiavo S. D., kratos metu, randamas antras automobilio „Peugeot 3008“ raktas (t. 4, b. l. 7-9). Jį patikrinus, patvirtinta, jog Å¡is raktas tinka N. Ž. vairuotam automobiliui „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 93-94), kas netiesiogiai, tačiau visų įrodymų bendroje loginėje grandinėje, patvirtina, jog minėtÄ automobilį kontroliavo S. D., todėl apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, atmestina kaip nepagrįsta S. D. versija, jog T.

K. organizavo ir kontroliavo veiksmus, susijusius su disponavimu automobiliu „Peugeot 3008“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl T. R. nusikalstamų veiksmų ir jo kaltės 35. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodoma, jog T. R. organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabeno labai didelį kiekį – kanapių dervos. T. R., dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje pats betarpiÅ¡kai vykdė tam tikras užduotis, susijusias su kurjerio, neteisėtai gabenančio narkotines medžiagas suradimu, kurjerio veiklos, jam kontrabandos bÅ«du gabenant narkotines medžiagas kontrole ir grupės veikloje turėjo atskirÄ vaidmenį, turintį užtikrinti kurjerio lojalumÄ ir tinkamÄ funkcijų vykdymÄ .

36. Apeliaciniame skunde T. R. teigia, jog nusikalstamų veikų nepadarė ir byloje nėra tiesioginių ar netiesioginių jo kaltės įrodymų, nežinojo apie narkotines medžiagas ar disponavimÄ jomis, nesitarė su niekuo dėl nusikalstamos veikos padarymo, neperdavinėjo N. Ž. jokių nurodymų dėl nusikaltimo padarymo ir N. Ž. veiksmų nekontroliavo.

37. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia T. R., byloje pakanka visumos duomenų, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytoms aplinkybėms pagrįsti. Tiek T. R., tiek N. Ž. patvirtino, jog bÅ«tent T. R. pasiÅ«lė N. Ž. darbÄ â€“ automobilio nugabenimÄ Ä¯ RusijÄ ir T. R. supažindino N. Ž. su S. D..

38. IÅ¡ byloje esančių faktinių duomenų nustatyta, jog 2016-06-13 įgytas automobilis „Peugeot 3008“, v. n. (duomenys neskelbtini) už 8300 Lt, šį automobilį S. D. perdavė N. Ž., savo vardu užsiregistravusiam automobilį 2016-06-18. Tai patvirtino liudytoju apklaustas N. Ž., bei fiksuota 2016-08-23 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole (t. 6, b. l. 35–39). IÅ¡ 2017-04-11 objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog kratos metu S. D. naudojamame automobilyje paimto telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo naudojosi S. D., buvo iÅ¡siųsta į N. Ž. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) žinutė su nuoroda, jog 30 baigiasi draudimas ( t. 3, b. l. 30, 33).

IÅ¡ informacijos dėl telefoninių pokalbių vertimo iÅ¡ rusų kalbos matyti, jog 2016-06-29 17:33:58 N. Ž. skambina T. R., klausdamas jo, kaip jam elgtis pasibaigus automobilio draudimui (t. 2, b. l. 110). 2016-06-29 17:40:41 užfiksuotame pokalbyje tarp N. Ž. ir T. R. matyti, jog T. R. nurodo, davęs N. Ž. darbÄ ir nurodęs N. Ž. jį dirbti. 2016-06-30 14:17:32 N. Ž. kreipiasi į T. R. dėl draudimo, klausdamas kÄ jam daryti dėl draudimo. T. R. nurodo, jog sužinos vakare ( t. 2, b. l. 111). Po to 2016-07-01 09:04:21 T.

R. nurodo, jog pasiimtų draudimÄ mėnesiui (t. 2, b. l. 111), N. Ž. sudaro draudimo sutartį tÄ pačiÄ dienÄ apdrausdamas automobilį mėnesiui (t. 2, b. l. 180). Akivaizdu, jog N. Ž., gavęs iÅ¡ S. D. informacijÄ , jog baigiasi automobilio „Peugeot 3008“ draudimas, nebendrauja tiesiogiai su S.D., nors jo telefono numerį žino, o kreipiasi į T. R., kuris nurodė apdrausti automobilį mėnesiui. Šį nurodymÄ pasakė T. R. sekančiÄ dienÄ po to, kuomet telefonu N. Ž. nurodė, jog kÄ daryti su draudimu jis sužinos vakare.

39. Taip pat paneigtina T. R. apeliaciniame skunde nurodoma versija, jog N. Ž. jis suradęs tikslu, jog N. Ž. nugabens automobilį pardavimui į RusijÄ . IÅ¡ informacijos dėl telefoninių pokalbių, vykdant N. Ž. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimÄ matyti, jog T. R. sako N. Ž., kad jis niekur nevažiuos, kol jam nieko nepaduos (pokalbis 2016-07-01 09:04:21, t. 2, b. l. 111). Po to 2016-07-05 tarpusavyje kalbant, N. Ž. nurodo, jog tyla ir jį jau užkniso.

Nurodžius T. R., jog gali važinėtis, turi maÅ¡inÄ , N. Ž. atsako, jog jam nereikia, jis ir su savo gali važinėtis. T. R. nurodo N. Ž. laukti, pirmas žingsnis jau padarytas, prieÅ¡ tai nurodęs, jog N. Ž. neskambins dėl smulkmenų ( 2016-07-05 19:03:33, t. 2., b. l. 118). 2016-07-25 pokalbyje T. R. nurodo N. Ž. atsakant į jo klausimÄ apie susitikimÄ , jog rugpjÅ«tį ( t. 2, b. l. 118). 2016-08-03 pokalbyje T. R. atsakydamas į N. Ž. teiginį „...jie lyg tai iÅ¡važiavo“, nurodo žinantis, primindamas, tai kÄ sakė, jog kuomet iÅ¡važinės N. Ž., duotų žinoti T.

R. ( t. 2, b. l. 123–124). Prieš tai vykusiame pokalbyje buvo užfiksuota, jog 2016-08-02 T. R. prašo, kad N. Ž. jam parašytų „...kad ir iš ten ir tada, atsimeni, kada pravažiavai, viena, kita stotelė“ (t. 2, b. l. 122–123).

40. Telefoninių pokalbių įraÅ¡ai yra objektyvus įrodymas, nepriklausantis nuo asmens atsiminimų, jo noro pasakojant nurodyti sau palankias aplinkybes, bei apribojantis galimybę sakyti, interpretuoti netiesÄ ir tai yra svarbus įrodymas nustatant tiesÄ kiekvienoje baudžiamojoje byloje. Telefoninių pokalbių įraÅ¡ai, pokalbių dalyviams nežinant apie tai, atskleidžia tikruosius pokalbių dalyvių tikslus, veiksmus ir motyvus. Å iuo atveju užfiksuoti telefoninių pokalbių įraÅ¡ai, nurodyti Å¡io sprendimo 38-39 dalyse, patvirtina, jog T.

R. surado N. Ž. narkotinių medžiagų gabenimui, kontaktavo su N. Ž. perduodamas S. D. nurodymus dėl automobilio draudimo, nurodė bÅ«ti pasiruoÅ¡usiam kelionei į RusijÄ , ir S. D. gavus nurodymÄ iÅ¡ S. D. iÅ¡vykti į RusijÄ , T. R. nurodė informuoti jį apie sėkmingÄ sienos kirtimÄ . Tai visiÅ¡kai paneigia nuteistojo T. R. versijÄ , jog jis tik rÅ«pinosi savo svainiu N. Ž. ir nedalyvavo organizuotoje grupėje, vykdant nusikalstamas veikas.

41. Faktiniai duomenys, jog sulaikytame automobilyje rastas paslėptas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų, veikų darymas organizuotoje grupėje, naudojant konspiracijÄ , pasiskirstant detaliai atitinkamų veiksmų atlikimui, ruoÅ¡iantis Å¡ias veikas atlikti beveik du mėnesius, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. D., D. E., T. R. žinojo apie automobilyje „Peugeot 3008‘ slepiamas narkotines medžiagas ir bendrais bruožais suprato gabenamų, laikomų narkotikų kiekį.

42. Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų visuma, pripažino S. D., D. E., T. R. kaltais padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje. Dėl organizuotos grupės 43. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį organizatorius – tai asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ , ar jai vadovavęs. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo bÅ«dus, priemones.

44. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes S. D. parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo. Nustatyti S. D. veiksmai, jų pobÅ«dis, intensyvumas, bÅ«das, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. D. veikė tiesiogine tyčia – suvokė savo nusikalstamus veiksmus (suprato, kad organizuoja nusikaltimo padarymÄ , savo veiksmais sudaro sÄ lygas veikti nusikalstamos veikos vykdytojams), jų pasekmes (dėl jo organizacinių veiksmų buvo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ atgabentas labai didelis kiekis psichotropinių medžiagų, bei buvo pasikėsinta ir iÅ¡gabenti per Lietuvos sienÄ ) ir jis norėjo taip veikti. D. E. ir N. Ž. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 str.), atliko vykdytojų veiksmus S. D. suorganizuotoje nusikalstamoje veikoje, o T. R. surado tiesioginį nusikalstamos veikos vykdytojÄ , davė jam organizatoriaus nurodymus, bei kontroliavo N. Ž. veiksmus, kiekvienas jų turėjo priskirtus vaidmenis vieningos nusikalstamos veikos atskirose dalyse.

45. Nustatyta, jog T. R., suradęs N. Ž. atitinkamos užduoties atlikimui, t. y. narkotinių medžiagų gabenimui, palaikė su juo nuolatinį bendravimÄ dėl tikslingos užduoties. IÅ¡ pokalbių matyti, jog T. R. žinojo apie narkotikų gabenimÄ rugpjūčio mėnesį; narkotikų gabenimas rugpjūčio mėnesį pasitvirtino sulaikius N. Ž. 2016-08-11; T. R. 2016-08-03 pokalbyje teigia žinantis, jog „jie iÅ¡važiavo“, tai leidžia pagrįstai teigti, jog žinojo apie S. D. ir D.

E. 2016-08-02 iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos. Atmetant T. R. versijÄ apie N. Ž. suradimÄ tik tikslingam automobilio nuvarymui į RusijÄ parduoti, iÅ¡ užfiksuotų pokalbių nustatyta, jog T. R. nurodęs N. Ž., jog Å¡is „...nevažiuos, kol nieko nepaduos“. Nors D. E. teigė, jog jis tik vairavo automobilį pardavimui į EuropÄ , nustatyta, jog visos kelionės metu vykdė S. D. nurodymus dėl kelių pasirinkimo (nors automobilyje buvo įmontuota navigacinė įranga), sustojimo, ir bendravo tarpusavyje tik S. D. duotu telefonu.

S. D. nurodymu N. Ž. užregistravo savo vardu automobilį, S. D. abiems vykdytojams davė tÄ patį konspiracinį telefonÄ , perdavė automobilį „Peugeot 3008“, kontroliavo vykdytojų judėjimus tiesiogiai, o N. Ž. ir per T. R.. Atkreiptinas dėmesys, jog N. Ž. ir T. R. patvirtino, jog N. Ž. buvo asmuo, kuris turėjo automobilį nuvairuoti į RusijÄ . Vertinant visÄ organizuotos grupės veiklÄ , kuri susideda iÅ¡ atskirų dalių, įrodymai vertinami ne atskirai, o jų visumos sÄ sajumas.

Matyti, jog N. Ž. buvo asmuo, turėjęs nuvaryti automobilį į RusijÄ , o įvykdyti kitÄ dalį nusikalstamos veikos buvo reikalingas antras vairuotojas, galintis nuvykti į EuropÄ ir pargabenti narkotines medžiagas, todėl vyko D. E., tai patvirtina iÅ¡ankstinį nusikalstamų veikų planavimÄ (nuo birželio mėnesio) ir vaidmenų pasiskirstymÄ . Kadangi nustatyta, jog S. D. buvo organizatorius, jis neabejotinai žinojo apie automobilyje „Peugeot 3008“ gabenamas, laikomas narkotines medžiagas, o D.

E., T. R., vadovaujami S. D. ir atlikdami kiekvienas jiems priskirtus vaidmenis, suvokė, jog atlieka konkrečiÄ , jiems priskirtÄ nusikalstamų veiksmų dalį disponuojant narkotinėmis medžiagomis. Organizuotoje grupėje jos nariai atlikdami atitinkamus veiksmus, neprivalo tiksliai žinoti apie kiekvieno dalyvio indėlį į nusikaltimo baigtumÄ , bet pakanka, jog jie tai supranta ir jų veiksmai bÅ«tini siekiant galutinio rezultato. Aplinkybių, susijusių su papildomu telefonu su iÅ¡ankstinio naudojimo kortele, nepriskiriamu konkrečiam abonentui, konspiratyviu vykdytojų naudojimu, S. D. vykimu paskui D.

E., stebint ir nurodant vykimo marÅ¡rutÄ , N. Ž. kontroliavimu per kitÄ asmenį, narkotinių medžiagų slėpimu specialiai tam įrengtoje slėptuvėje automobilio grindyse, visuma ir vežtos narkotinės medžiagos labai didelis kiekis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visi nuteistieji suvokė, jog vykdo bendrÄ susitarimÄ , taip pat pavojingÄ savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir to siekė.

46. Taigi S. D. suburtos grupės veikla buvo intensyvi, tikslinga, jos narius siejo tvirti, netrumpalaikiai ryÅ¡iai, grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti, dėtos pastangos nelegalaus krovinio gabenimui užmaskuoti tam panaudojant transporto priemonėje įrengtÄ slėptuvę, kiekvieno grupės nario jam paskirto vaidmens atlikimas buvo bÅ«tinas nusikalstamiems ketinimams realizuoti, todėl faktinės aplinkybės patvirtina nuteistųjų veikimÄ pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis) 47.

Apeliacinės instancijos kolegija konstatuoja, jog nuteistųjų S. D., T. R., D. E. atžvilgiu baudžiamasis įstatymas (BK 25 straipsnio 3 dalis) pritaikytas tinkamai. Dėl neįrodytų aplinkybių 48. Byloje neginčijamai nustatyta, kad automobilyje „Peugeot 3008“, kuriuo D. E. pargabeno narkotines medžiagas iÅ¡ Lenkijos Respublikos per Lietuvos valstybės sienÄ , bei N. Ž. vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Baltarusijos RespublikÄ , buvo įrengtos slėptuvės ir jose paslėptas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – 86,796 kg kanapių dervos.

49. Apeliaciniuose skunduose S. D. ir D. E. gynėjas neigia aplinkybę, jog S. D. nurodė D. E. įgyti, paslėpti, o pastarasis įgijo nenustatytoje užsienio valstybėje narkotines medžiagas ir paslėpė jas automobilyje „Peugeot 3008”. S. D. skunde neigia ir automobilyje „Peugeot 3008” slėptuvės pritaikytos narkotinių medžiagų gabenimui įrengimo organizavimÄ .

50. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria apeliantų nurodytoms aplinkybėms, jog byloje visiÅ¡kai nėra jokių faktinių duomenų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodomas aplinkybes, jog S. D., ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutarė su nenustatytu užsienyje asmeniu dėl narkotikų įgijimo, organizavo narkotinių medžiagų įgijimÄ , bei slėptuvės automobilyje įrengimÄ ir nurodė D. E. įgyti, paslėpti, o pastarasis, įgijo nenustatytoje užsienio valstybėje narkotines medžiagas ir paslėpė jas automobilyje „Peugeot 3008”.

D. E. gynėjas savo skunde nurodo, jog ekspertizės iÅ¡vados, kurios patvirtino, jog ant pakuočių su narkotinėmis medžiagomis nėra jokių D. E. pėdsakų, patvirtina D. E. versijÄ , jog jis narkotikų neįgijo, nepaslėpė ir negabeno. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ekspertizės iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, BPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, todėl ji turi bÅ«ti vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Specialistų iÅ¡vadose (t. 1, b. l. 111–112, 114–115, 119–120, 122–123, 125–126) nenustatyti D.

E. pėdsakai ant rastų narkotinių medžiagų, ir Å¡ioje dalyje pripažintina, jog D. E. tiesiogiai neprisilietė prie narkotinių medžiagų, t. y. jis neturėjo tiesioginio kontakto su narkotinėmis medžiagomis. Taip pat analogiÅ¡kai nėra duomenų, patvirtinančių S. D. inkriminuotÄ organizavimÄ Ä¯gyti narkotines medžiagas, susitariant su užsienyje gyvenančiu nenustatytu asmeniu (nėra nustatyti jokie kontaktiniai duomenys su užsienyje esančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu), slėptuvės įrengimo automobilyje „Peugeot 3008“ organizavimÄ , bei nurodymÄ D.

E. paslėpti narkotines medžiagas. Kadangi tokių duomenų nėra, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino Å¡ias faktines aplinkybes įrodytomis, todėl apeliaciniai S. D. ir D. E. gynėjo advokato skundai Å¡iose dalyse tenkintini ir iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintinos aplinkybės, jog: S. D. organizavo narkotinių medžiagų įgijimÄ , susitariant su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu; organizavo slėptuvės įrengimÄ automobilyje bei davė nurodymÄ D.

E. įgyti ir paslėpti narkotines medžiagas automobilyje. Kaip jau minėta, iÅ¡ D. E. pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintinos aplinkybės, jog: D. E. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos kanapių dervos ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Peugeot 3008”, v. n. (duomenys neskelbtini).

51. Å ių aplinkybių paÅ¡alinimas nekeičia nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Nuteistieji pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažinti kaltais dėl narkotikų gabenimo kontrabandos bÅ«du per Lietuvos sienÄ , jų laikymo automobilyje „Peugeot 3008“ ir gabenimo iÅ¡ Vilniaus link LavoriÅ¡kių pasienio posto, t. y. už kitus nustatytus alternatyvius nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius.

52. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog T. R. apgaulingai nurodė N. Ž., jog jam reikės tik pervežti automobilį. Taip pat nurodė, jog S. D. nuslėpė nuo N. Ž. tikrÄ jį kelionės tikslÄ â€“ narkotinių medžiagų gabenimÄ . Å ios nuosprendyje nurodomos aplinkybės Å¡alintinos, nes prieÅ¡tarauja bylos faktiniams duomenims: S. D., D. E., T. R. nuteisti įvykdę nusikalstamas veikas organizuotoje grupėje kartu su N. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį kaip organizuotos grupės narys, atlikęs tam tikrÄ vaidmenį nusikaltimo padaryme ir aktyviai padėjęs atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas.

Akivaizdu, jog jam nebuvo T. R. apgaulingai nurodomas kelionės tikslas, o S. D. nenuslėpė nuo N. Ž. kelionės tikslo: jis, vykdamas automobiliu „Peugeot 3008“ link LavoriÅ¡kių pasienio punkto, žinojo apie automobilyje esančias narkotines medžiagas, tai konstatuota ir nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas (t. 6, b. l. 88–90). Atsižvelgiant į esantį prieÅ¡taringumÄ , nurodyti neatitikimai Å¡alintini. Taip pat nuosprendyje nurodoma, jog T. R. iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų dalyvavo organizuotos grupės veikloje, bei davė nurodymus N. Ž., susijusius su automobilio technine priežiÅ«ra.

Byloje nėra ir nebuvo įrodinėjamos bent kokios aplinkybės susijusios su T. R. turėjimu savanaudiškų paskatų, todėl šios nurodomos savanaudiškos paskatos šalintinos iš nuosprendžio. Taip pat nėra duomenų, susijusių su automobilio technine priežiūra, todėl ši aplinkybė šalintina iš nuosprendžio. Visų anksčiau išvardytų aplinkybių pašalinimas, nusikalstamų veikų įrodymų pakankamumui ir nuteistojo kaltės pagrindimui reikšmės neturi.

53. Apelianto T. R. skunde nurodoma, jog skundžiamo teismo nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nepagrįstai telefono numeris (duomenys neskelbtini) priskiriamas S. D., nes Å¡iuo numeriu naudojosi jo brolis G. R.. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Å¡iuos apelianto T. R. teiginius, nustatė, jog iÅ¡ tiesų telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas pirmosios instancijos teismo bei kaltinamajame akte kaip priklausantis S. D.. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę.

Objektų apžiÅ«ros protokole (t. 3, b. l. 30–31) nurodoma, jog S. D. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io numerio S. D. susiraÅ¡inėja žinutėmis su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kviečia valgyti cepelinų (t. 3, b. l. 33). IÅ¡ T. R. susiraÅ¡inėjimo su asmeniu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), turinio matyti, jog T. R. į tÄ asmenį kreipiasi G., bei „ar brolis“. Atliekant įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija buvo įpareigojusi prokurorÄ pateikti duomenis, kokiu pagrindu kaltinamajame akte nurodoma, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. D.. 2019-04-08 gautas atsakymas, kuriame nurodoma, jog tiriamuoju laikotarpiu telefono numeriu naudojosi G.

R. (t. 11, b. l. 44). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pagrįsta T.R. apeliacinio skundo dalis, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio motyvuojamoje dalyje nepagrįstai nurodyta, jog telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. D. ir grindžiama, jog T. R., užfiksuotuose pokalbiuose su asmeniu, naudojančiu šį telefono numerį, bendravo su S. D.. Tenkinant T. R. apeliacinio skundo dalį, ši aplinkybė iš nuosprendžio šalintina. Pašalinta aplinkybė nekeičia įrodymų pakankamumo visumos T.

R. kaltei pagrįsti. Dėl nuosprendžio surašymo 54. D. E. gynėjo advokato J. Kvaraciejaus apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje esantis kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio 3, 4 punktuose, o skundžiamas teismo nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio l dalyje išdėstytų reikalavimų. Apeliantas teigia, kad skundžiamo teismo nuosprendžio aprašomoji dalis yra paraidžiui perkelta iš kaltinamojo akto. Kaltinamajame akte ir teismo nuosprendyje nenurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (padarymo vieta, laikas, iš kokios valstybės S. D. susitarė įgyti narkotines medžiagas; kokioje valstybėje ir kokiu būdu D.

E. jas įgijo), be to, kaltinamajame akte nėra nurodyti ir D. E. kaltinantys duomenys, todėl teismas, pagrįsdamas D. E. kaltę netiesioginiais įrodymais, pats suformulavo iÅ¡ esmės naujÄ kaltinimÄ ir kaltinamajam atėmė teisę gintis nuo kaltinimo.

55. Nepagrįstas nuteistojo D. E. gynėjo advokato skundo argumentas, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3,4 punktuose numatytų reikalavimų.

56. Vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendis gali bÅ«ti panaikintas ir byla perduota prokurorui tik tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ . Vadovaujantis BPK 219 straipsniu, kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas (1 punktas), įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ (2 punktas), nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį;

įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės (3 punktas), duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (4 punktas), BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ (5 punktas), įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėjÄ (6 punktas), įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu (7 punktas), prokuroro nuomonė dėl galimybės teisme atlikti Å¡io Kodekso 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (8 punktas).

57. Å ioje baudžiamojoje byloje D. E. suraÅ¡ytame kaltinamajame akte visi Å¡ie duomenys nurodyti, jam inkriminuojamos BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį numatytos veikos aiÅ¡kiai apraÅ¡ytos, nurodant veikimÄ organizuotoje grupėje, vykdant neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir kontrabandos bÅ«du gabenimÄ laibai didelio kiekio – 86,795 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Jo veiksmai yra konkretizuoti, atskleidžiant jo vaidmenį nusikaltimų padaryme. Taip pat kaltinamojo akto 6 puslapyje ( 8t., b. l. 194) nurodomi duomenys apie D.

E. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimÄ , todėl prieÅ¡ingai, nei teigia nuteistojo D. E. gynėjas, suformuluotas kaltinimas atitinka BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Vadovaujantis BPK 219 straipsnio 1 dalies 4 punktu, duomenys, kuriais yra grindžiamas pareikÅ¡tas kaltinimas D. E., nurodyti kaltinamojo akto 6-14 puslapiuose (t. 8, b. l. 194-202), todėl apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, jog nepagrįstas D. E. gynėjo skundo argumentas, jog kaltinamasis aktas, suraÅ¡ytas D.

E. iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų reikalavimų.

58. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , kai nusikalstamÄ veikÄ padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje nuosprendžio dalyje apraÅ¡oma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iÅ¡ jų dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Kiekviena veika apraÅ¡oma atskirai, kai vienas ar grupė asmenų yra padarę kelias nusikalstamas veikas.

Pažymėtina, kad nepritartina tokiai teismų praktikai, kai nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje bendrininkų padarytos veikos apraÅ¡omos po kelis kartus kartojant tuos pačius veikos požymius kiekvienam bendrininkui atskirai, o ne apjungiant į vienÄ bendrÄ visumÄ , kurioje be pasikartojimų bendrai bÅ«tų apraÅ¡yta bendrininkų padaryta veika, nuosekliai atskleidžiant tiek padarytos nusikalstamos veikos požymius, tiek kiekvieno bendrininko vaidmenį padarant Å¡iÄ veikÄ .

59. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pastebėjimais, kad skundžiamame teismo nuosprendyje apraÅ¡omojoje dalyje ir kaltinamajame akte nurodytos apeliantui inkriminuotų veikų padarymo aplinkybės sutampa ir jos apraÅ¡ytos neapjungiant į bendrÄ visumÄ . Tačiau teisėjų kolegija tokio nuosprendžio suraÅ¡ymo trÅ«kumo nelaiko esminiu BPK nuostatų, reglamentuojančių nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , pažeidimu, nes pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , Å¡io teismo vertinimu, buvo nustatytos tokios pat, be jokių pakeitimų, todėl suraÅ¡ant teismo nuosprendį jos analogiÅ¡kai sutampo su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis.

Apeliantas savo skunde pateikė prieÅ¡taringus argumentus, nurodydamas, jog nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis paraidžiui perkelta iÅ¡ kaltinimo, vėliau teigdamas, jog teismas pats suformulavo iÅ¡ esmės naujÄ kaltinimÄ , tuo atimdamas D. E. teisę gintis nuo kaltinimo. Å is skundo argumentas nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu nustatė analogiÅ¡kas D. E. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes kaip ir buvo nurodoma kaltinamajame akte, todėl D.E. nebuvo atimta ar kitaip suvaržyta teisė į gynybÄ , nuosprendis priimtas neperžengiant pareikÅ¡to kaltinimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-126-511/2019).

Dėl bausmių 60. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

61. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-142/2012, 2K-492/2014, 2K-429-303/2015, 2K-232-42/2018).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmė nusikaltimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikaltimÄ rūšį, formÄ , vaidmenį ir pobÅ«dį.

Organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariams (BK 58straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-942/2019).

62. Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ numato laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų; BK 199 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimÄ nuo 3 iki 10 metų.

63. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam S. D. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė 13 metų laisvės atėmimo bausmę. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ teismas S. D. skyrė laisvės atėmimÄ 8 metams. Teismas paskirtas bausmes subendrino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir S. D. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 13 metų.

64. Apelianto S. D. teigimu, teismas, nustatydamas bausmės dydį ir bausmės atlikimo vietÄ , netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimÄ ir rėmėsi neteisinga informacija apie jo asmenybę ir Å¡eiminę padėtį: teismas nurodė, jog jis yra nevedęs (iÅ¡siskyręs), tačiau jis iki sulaikymo gyveno faktinėje santuokoje (partnerystėje) su N.G., jie vedė bendrÄ Å«kį, kartu augina bendrÄ mažametį vaikÄ . N. G. buvo sumokėjusi už jį užstatÄ .

Iki suėmimo jis (S. D.) buvo registruotas Darbo biržoje, t. y. jis buvo ne nedirbantis, o bedarbis, ieÅ¡kantis darbo valstybės nustatyta tvarka. Bausmę pagal ankstesnį teistumÄ jau yra atlikęs, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad nusikaltimų darymas buvo jo gyvenimo bÅ«das ir pajamų Å¡altinis. Be to narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigÅ«nų, ji į apyvartÄ nepateko ir realių žalingų pasekmių visuomenės narių sveikatai nesukėlė. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, skirdamas bausmes už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymÄ organizuotos grupės nariams D.

E. ir T. R., taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė mažesnes už sankcijos minimumÄ bausmes, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y., kad veika nebuvo pabaigta, narkotinės medžiagos nebuvo iÅ¡platintos, iÅ¡vengta sunkių pasekmių.

65. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apelianto teiginiai dėl paskirtos per didelės bausmės, nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. D. bausmes, BK 41, 54, 61 straipsniuose išdėstytų reikalavimų nepažeidė.

66. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę S. D. už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jo padarytų veikų pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį: S. D. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, viena jų priskirta labai sunkių, kita sunkių nusikaltimų kategorijoms. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos buvo įvykdytos veikiant organizuota grupe ir Å¡i aplinkybė pagrįstai pripažinta nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat atsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

IÅ¡ nuteistÄ jį S. D. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis baustas administracine tvarka, teistas už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas jį pripažino pavojingu recidyvistu. Ä®vertinęs visas paminėtas, BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio ir 61 straipsnio nuostatas, už atskiras nusikalstamas veikas S.D. paskyrė tinkamas bausmes, griežtesnes negu sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

67. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad kitiems nuteistiesiems, t. y. D. E. ir T. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , buvo taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir jiems skirtos Å¡velnesnės nei sankcijoje numatytos bausmės, įtakos nustatant S. D. bausmės dydžius neturi. Pagal teismų praktikÄ vienoda ir teisinga bausmė už tÄ patį nusikaltimÄ ar nusižengimÄ skirtingoms asmenybėms gali bÅ«ti visiÅ¡kai skirtingo dydžio ir (ar) rÅ«Å¡ies (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016).

Skiriant bausmes bendrininkams, bausmės buvo individualizuotos įvertinant kiekvienÄ asmenį atskirai. Tai, kad kitiems bendrininkams skiriant bausmes, buvo nurodoma viena bendra aplinkybė, jog narkotinė medžiaga nebuvo iÅ¡platinta ir buvo iÅ¡vengta sunkių pasekmių, ji buvo vertinama asmenį charakterizuojančių duomenų visumoje ir bausmės bendrininkams buvo individualizuotos. Akivaizdu, jog bendrininkams taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos vadovaujantis ne vienintele, kaip iÅ¡imtine, apelianto nurodoma aplinkybe, tuo tarpu S. D. paskirta bausmė netaikant BK 54 straipsnio 3 dalies normų ir ji paskirta laikantis BK 41 straipsnio ir 61 straipsnio reikalavimų.

Nagrinėjamo nuteistojo S. D. skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad tiek kaltės, tiek bausmės parinkimo ir skyrimo klausimÄ teismas sprendžia individualiai dėl kiekvieno asmens, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismas kitiems organizuotos grupės nariams skiriant bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę bausmę nei sankcijos vidurkis, savaime neduoda pagrindo daryti iÅ¡vados, kad BK 54 straipsnio nuostatos turėjo bÅ«ti taikytos ir nuteistajam S. D..

68. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog S. D. (duomenys neskelbtini). Pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę T. D. nenurodė atsižvelgiantis į tai, kad S. D. iki sulaikymo gyveno faktinėje santuokoje su N. G., augino bendrÄ vaikÄ , buvo registruotas Darbo biržoje, tačiau Å¡ių charakterizuojančių duomenų papildomas nustatymas apeliacinėje instancijoje, kolegijos nuomone, nepakankamas paskirtų bausmių Å¡velninimui. Å iuo atveju matyti, kad nuteistojo S. D. vaidmuo buvo aktyvus, pagal byloje nustatytas aplinkybes S. D. organizavo visas nusikalstamas veikas ir jas koordinavo, iÅ¡imtinių aplinkybių, duodančių pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos metu nagrinėjant bylÄ nenustatyta, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Taip pat nuteistajam motyvuotai ir tinkamai taikytos BK 63 straipsnio 1, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, nuostatos ir paskirta teisinga galutinė subendrinta bausmė.

69. Pirmosios instancijos teismas paskyrė S. D. laisvės atėmimo bausmės pirmus penkerius metus atlikti kalėjime.

70. Apeliantas S. D. savo apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, nustatydamas pirmus penkerius metus laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietÄ kalėjime, pažeidė BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatas. Apelianto įsitikinimu, objektyviai neegzistuoja aplinkybės dėl kurių bausmės atlikimo vieta turėtų bÅ«ti nustatyta kalėjimas. Jo asmenybė ir nusikaltimas, už kurio padarymÄ jis nuteistas, negali bÅ«ti apibÅ«dinami kaip iÅ¡skirtiniai pavojingi, todėl mano, jog teismo sprendimas dalį bausmės atlikti kalėjime – naikintinas.

71. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginiai iš esmės pagrįsti, šioje dalyje S. D. apeliacinis skundas tenkintinas ir S. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės skyrimas pirmuosius penkerius metus atlikti kalėjime, keistinas.

72. BK 50 straipsnio 3 dalis numato, kad bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , o laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Taigi, bausmės atlikimo vietos nustatymas yra iÅ¡imtinė baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas S. D. laisvės atėmimo bausmės pirmus penkerius metus paskyrė atlikti kalėjime, Å¡io paskyrimo nemotyvuodamas. Paprastai nuteistiesiems, pripažintiems kaltais padarius tyčinius nusikaltimus, bausmė skiriama atlikti pataisos namuose.

73. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, pagrindžiančių parinkimÄ bausmę atlikti kalėjime, taip pat pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo nurodoma, kur turi atlikti bausmę S. D. po penkerių metų kalėjime. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į S. D. asmenybę (turi faktinę Å¡eimÄ , vaikÄ , kuriuo rÅ«pinasi), padarytos pavojingos nusikalstamos veikos, tačiau tai padarytos dvi veikos idealiÄ jÄ sutaptimi, veikų padarymo pobÅ«dis neiÅ¡siskiriantis iÅ¡ analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų nustatytų teismų praktikoje, pripažįsta, jog nepagrįstai S. D. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmę pirmus penkerius metus atlikti kalėjime.

74. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šio procesinio sprendimo 72-73 punktuose, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, nustatant, jog pirmosios instancijos teismo paskirta galutinė subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė S. D. skirtina atlikti pataisos namuose. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3, 4 punktais, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendį pakeisti: S. D. paskirtÄ galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 13 (trylika) metų skirti atlikti pataisos namuose. IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti aplinkybes, kad: - S. D. organizavo narkotinių medžiagų įgijimÄ , susitariant su užsienyje veikiančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu; organizavo slėptuvės automobilyje „Peugeot 3008”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įrengimÄ , bei davė nurodymÄ D.

E. įgyti ir paslėpti narkotines medžiagas automobilyje; - D. E. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 86,795 kg narkotinės medžiagos kanapių dervos ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpė automobilyje „Peugeot 3008”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); - T. R. apgaulingai nurodė N. Ž., jog jam reikės tik pervežti automobilį; S. D. nuslėpė nuo N. Ž. tikrÄ jį kelionės tikslÄ â€“ narkotinių medžiagų gabenimÄ ; aplinkybę, jog davė nurodymus susijusius su automobilio technine apžiÅ«ra, bei savanaudiÅ¡kas paskatas dalyvaujant organizuotos grupės veikloje.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Ernesta Montvidienė Justas Namavičius Algimantas Valantinas