d83e16a5-bd3f-4a67-86e5-ced2ca8a561b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.6-5133-769/2011Proceso Nr.4-06-3-04827-2011-8Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.; 45.4.3.; 39.2.; 52.3. Registro objektas ROIK:07-11-6437257 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, dalyvaujant E. V., iÅ¡nagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. A(duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,            n u s t a t ė :E. V. 2011-10-23 apie 04.30 val. ties Taikos pr. 61C namu, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Renault Safrane“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,66 promilės), policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros lapo bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 16 punkto ir 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo girtas, tačiau automobilio nevairavo,- jis su žmona atvažiavo prie McDonald‘s restorano, iÅ¡lipusi žmona sukonfliktavo su ten stovėjusiu jaunimu, jis tuo metu pastatė automobilį į aikÅ¡telę, iÅ¡gėrė 200 g. degtinės ir alaus, iÅ¡sikvietė taksi, kai atvažiavo policija, buvo girtas, dokumentų nepateikė. Liudytoju apklaustas N. G., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad į įvykio vietÄ atvažiavo gavus praneÅ¡imÄ , jog „atvažiavo neblaivus vairuotojas“, buvo nurodytas automobilio numeris, markė, po 5 minučių atvažiavę jie rado (duomenys neskelbtini) sėdintį taksi, iÅ¡ trijų liudytojų, tarp jų ir vaikino, praneÅ¡usio apie įvykį, paėmė paaiÅ¡kinimus, (duomenys neskelbtini) neigė vairavęs, keleivė pasakojo, kad atėjo iÅ¡ Akropolio, liudytojų teigimu, (duomenys neskelbtini) atvažiavo, apvažiavo McDonaldÄ , iÅ¡lipo, iÅ¡sikvietė taksi.Liudytojas V.

S., policijos pareigÅ«nas, patvirtino byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus faktus, teigdamas, kad policijÄ iÅ¡kvietę asmenys parodė automobilį, kuriuo važiavo neblaivus asmuo, liudininkai surašė paaiÅ¡kinimus, nebuvo pateikti nei automobilio rakteliai, nei dokumentai.Liudytoja V. S. patvirtino teiginius paaiÅ¡kinime ( 9 b.l.) ir nurodė, kad 2011-10-23 apie 4.30 val. laukė su draugais užsakymo prie McDonaldo, kai pamatė vyro vairuojamÄ , tiesiai į juos važiuojančiÄ maÅ¡inÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras ( vairuotojas) su moterim, abu buvo girti, vyras įlipo atgal į maÅ¡inÄ , o moteris liepė pasitraukti, pasidėjo konfliktas, tada vienas vaikinukas pagrasino iÅ¡kviesiÄ s policijÄ , moteris Å¡aukė, kad tai ji iÅ¡kvies, po to pora įlipo atgal į automobilį ir nuvažiavo.

Liudytoja V. J. patvirtino teiginius paaiÅ¡kinime ( 8 b.l.) ir parodė, kad pora automobiliu važiavo tiesiai į prie McDonaldo stovėjusius žmones, moteris iÅ¡lipusi Å¡aukė, vairavo vyras, matėsi, kad abu girti.Liudytoja M. V., E. V. žmona nurodė, kad jos vyras prie McDonaldo atvažiavo blaivus, po to supyko ir pasakė, kad niekur nebeveÅ¡, todėl ji iÅ¡kvietė taksi; nežino, kada vyras iÅ¡gėrė 200 g degtinės, nežino, dėl ko buvo iÅ¡kviesta policija, nematė, kÄ darė vyras, kai ji su mergina ir vaikinuku kalbėjosi,- kitų asmenų ten nebuvo.Liudytojas V.

B. nurodė, kad jis vairavo tÄ naktį iÅ¡kviestÄ taksi, vyras su moterim į taksi automobilį atėjo, bet niekur nevažiavo, nes policija juos sulaikė, kad vyras bÅ«tų vairavęs automobilį, liudytojas nematė. E. V. kaltė įrodyta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų N. G., V. S., V. J., V. S., V. B. parodymais, liudytojo E. U. pareiÅ¡kimu, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio parodymais ir kita bylos medžiaga. E. V. teiginiai, kad jis degtinę ir alų iÅ¡gėrė jau nebevairuodamas automobilio,- jį pastatęs į aikÅ¡telę, vertintini kaip jo gynybinė taktika, nes nurodytas aplinkybes paneigia liudytojų V.

J., V. S. parodymai bei E. U. pareiÅ¡kimas ir kita bylos medžiaga.E. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes E. V. skirtinos nuobaudos, atitinkančios (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje sankcijose numatytų nuobaudų vidurkius.Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dali).

Baudos sumokėjimo kvitÄ privaloma pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo (S.Daukanto g. 8, Klaipėdoje) administracinių bylų raÅ¡tinei (207 kab.). To nepadarius bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,      nutaria: E. V. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, padarymÄ â€“ 2500,00 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 120,00 Lt baudos; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ â€“ 100,00 Lt baudos.             Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu E. V. skiriama galutinė nuobauda – 2500,00 Lt baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Rasa Augustė