d83e046f-6aae-4ade-9ac5-85ad4fc176ee · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                            Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-181/2012Teisėjas Linas Zinkevičius                                                Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00306-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.3.5.; 2.1.7.4.; 2.4.6.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei, gynėjai adv.

Reginai Å altinienei,nuteistajam L. K.,nukentėjusiųjų atstovui adv. Aurimui GasiÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti trims metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje.Civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ L. K. V. Z. ir P. Z. priteista 10000 Lt turtinės žalos ir 7 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ L. K. V. Z. ir P. Z. priteista po 40000 Lt neturtinės žalos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: L. K. nuteistas už tai, kad jis pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialiÄ sias elgesio saugumo taisykles, dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam asmeniui, o bÅ«tent:Individualios L. K. įmonės savininkas ir vadovas L. K. pagal 2009 m. liepos 22 d. statybos rangos sutartį su P. Z. (dėl individualaus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastatymo) - statybos rangovas, pagal Å¡ios statybos rangos sutarties 5 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ bÅ«damas atsakingas už darbų atlikimÄ nenusižengiant projekto, STR ir kitų normų ir taisyklių bei techninių specifikacijų reikalavimams, neturėdamas atitinkamo specialaus iÅ¡silavinimo ir nebÅ«damas nustatyta tvarka atestuotas kaip statybos vadovas, pats asmeniÅ¡kai pradėjo vykdyti P. Z. gyvenamojo namo statybos darbus nepaskyręs (nepasamdęs) statinio statybos vadovo, dėl ko statybos darbai buvo atliekami pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus:

1. L. K., pradėjęs vykdyti statybos darbus, neaptvėrė statybvietės ne žemesniu kaip 1,6 m aptvaru, kad į jÄ nepatektų paÅ¡aliniai asmenys, todėl 2009 m. spalio 4 d., apie 16 val., į statomo namo antrÄ aukÅ¡tÄ kopėčiomis užlipo mažametė L. S. Z., gim. (duomenys neskelbtini).2. L. K., vykdydamas statybos darbus, iÅ¡ „Fibo“ statybinių keramzitbetonio blokelių sumÅ«rijęs gyvenamojo namo mansardos trikampius frontonus ir 2009 m. rugsėjo 20 d. baigęs mÅ«ro darbus, neatsižvelgė į nuolatinių ir laikinųjų poveikių įtakÄ ir nenustatė, kad frontonų mÅ«ras be papildomo iÅ¡ramstymo netenkina esminio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo ir iki tol, kol bus sumontuota stogo konstrukcija, neiÅ¡ramstė gyvenamojo namo mansardos trikampių frontonų.

Dėl Å¡ios priežasties, esant Å¡alutiniam poveikiui – stipriam pietvakarių krypties vėjui, kurio didžiausio gÅ«sio greitis siekė 17 m/s (pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys), 2009-10-04, apie 16 val., griuvo namo pietvakarinės pusės neiÅ¡ramstytas frontonas, kuris mirtinai sužalojo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ užlipusiÄ L. S. Z. (mirė nuo daugybinių galvos sužalojimų, kurių metu lūžo kaukolės skliauto ir pamato kaulai, iÅ¡siliejo kraujas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, buvo sumuÅ¡tos smegenys, iÅ¡siliejo kraujas į galvos smegenų skilvelius, kas komplikavosi aspiracija krauju, galvos smegenų ir kamieno pabrinkimu bei Å«miu kvėpavimo veiklos sutrikimu). Šia veika L.

K. pažeidė Å¡ias specialiÄ sias elgesio saugumo taisykles:1. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (1996-03-19 Nr. I-1240) 15 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktus, kuriuose numatyta, kad rangovas privalo Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti (pasamdyti) statinio statybos vadovÄ ir vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, teritorijų planavimo dokumentais, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, laikytis nustatytų statinio projektavimo sÄ lygų reikalavimų, bei 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuriame numatyta, kad statinys (jo dalis) turi bÅ«ti pastatytas iÅ¡ tokių statybos produktų, kurių savybės per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ Â statinio naudojimo trukmę užtikrintų statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo, t.y. kad apkrovos, galinčios statinį veikti statybos ir naudojimo metu, nesukeltų viso statinio ar jo dalies griÅ«ties, didesnių deformacijų nei leistinos, žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai;

žalos dėl aplinkybių, kurių be didelių sunkumų ir iÅ¡laidų galima iÅ¡vengti ar jas apriboti.2. Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 20 punktÄ , pagal kurį gyvenvietėse ir veikiančių įmonių teritorijose esančios statybvietės turi bÅ«ti aptvertos, kad į jas nepatektų paÅ¡aliniai asmenys, o statybviečių aptvarų aukÅ¡tis turi bÅ«ti ne žemesnis kaip 1,6 m ir 69 punktÄ , pagal kurį pastačius (sumontavus) į projektinę padėtį konstrukcijas ar jų elementus, jas bÅ«tina patikimai įtvirtinti.3.

Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-09-21 įsakymu Nr. D1-455, 8.1. punktÄ , pagal kurį statinys turi bÅ«ti pastatytas taip, kad statybos ir naudojimo metu galintys veikti poveikiai nesukeltų viso statinio ar jo dalies griÅ«ties, 12 punktÄ , pagal kurį statinio mechaninis atsparumas ir pastovumas užtikrinamas visuma priemonių, numatomų statinių projektavimo, statybos ir naudojimo metu, taip pat statybos produktų kokybiniais rodikliais, naudojimo charakteristikomis ir reikalavimais, 15.1. ir 15.2. punktus, kuriuose numatyta, kad įgyvendinant esminį reikalavimÄ (mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ ) atsižvelgiama į nuolatinius poveikius (savÄ jį svorį, gravitacinius, grunto ar skysčių slėgį, deformacijas, atsiradusias statybos metu, ir kt.) ir laikinuosius poveikius; sniego ir ledo, vėjo (statinį ir dinaminį) bei 19.2. punktÄ , pagal kurį poveikių įtaka turi bÅ«ti nustatoma projektavimo, statybos ir naudojimo metu.

Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – jį iÅ¡teisinti. Å irvintų rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, t.y. pažeidė BPK nuostatas, įpareigojančias teismÄ imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos visos bylos aplinkybės, įrodymų vertinimas bÅ«tų pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, kurie lėmė neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimÄ .

Apeliantas skunde nurodo, jog nei jo vadovaujama įmonė, nei nukentėjusysis nevykdė Statybos rangos sutartyje numatytų sÄ lygų. L. K. IÄ®, atstovaujama vadovo L. K., atvykusi į (duomenys neskelbtini) prie statomo gyvenamojo namo, rado padarytus pamatus, kuriuos pastatė ne L. K.. Apelianto teigimu, jis su kitais nukentėjusiojo samdomais asmenimis atliko mÅ«rijimo darbus - iÅ¡ keramzitbetonio blokelių sumÅ«rijo gyvenamojo namo mansardos trikampius frontonus. Nukentėjusysis nebuvo nupirkęs medžiagų, iÅ¡ kurių reikėjo sumÅ«ryti pertvaras tarp frontonų, kurios sustiprintų frontonų atramÄ .

Kartu su apeliantu nukentėjusysis pasamdė šiuos darbuotojus: V. M., M. I. ir J. A.. Šie asmenys nėra L. K. IĮ darbuotojai. Šie asmenys ir apeliantas dirbo pas nukentėjusįjį kaip laisvai samdomi fiziniai asmenys. Darbai buvo pradėti 2009 m. liepos 18 d., baigti 2009 m. rugsėjo 18 d. Dėl medžiagų stygiaus bei atsakovo kaltės buvo nebaigtos mūryti pertvaros, kurios turėjo būti kaip atrama frontonams. 2009 m. liepos 22 d. Statybos rangos sutartis buvo sudaryta, siekiant apsisaugoti nuo galimos kontrolės dėl nelegalaus darbo.

FaktiÅ¡kai L. K. IÄ® jokios Å«kinės veiklos nevykdė nuo 2007 m. Å ias aplinkybes patvirtina metinės pelno mokesčio deklaracijos. Stogo dengimÄ nukentėjusysis derino su T. J.. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino visi apklausti liudytojai. Å irvintų rajono apylinkės teismas liudytojų parodymų teisiÅ¡kai nevertino. Visas medžiagas, reikalingas gyvenamojo namo statybai pirko pats nukentėjusysis. Nukentėjusysis už mÅ«rijimo darbus viso sumokėjo 6000 Lt kiekvienam fiziniam asmeniui į rankas, nepildant jokių dokumentų.

Jis, V. M., M. I. ir J. A. dirbo su darbo įrankiais, kuriais juos aprÅ«pino nukentėjusysis. 2009 m. liepos 22 d. sudaryta Statybos rangos sutartis yra apsimestinis sandoris, kuriuo buvo siekiama nuslėpti tikrÄ jį atsakovo ir trečiojo asmens L. K., kaip fizinio asmens, susitarimÄ statomame gyvenamajame name atlikti mÅ«rijimo darbus. Ginčijama Statybos rangos sutartis yra tipinė statybos sutartis, kurioje kalbama apie viso gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), statybÄ . Nei jis (L. K.), nei nukentėjusysis P. Z. ginčijamos sutarties nuostatomis darbų vykdymo metu nesivadovavo.

Atliktų darbų aktai nebuvo suraÅ¡yti. Statinio techninis prižiÅ«rėtojas buvo V. Å ., tačiau jam nukentėjusysis nepranešė, kad objekte vykdomi statybos darbai.Vykdant šį užsakymÄ buvo visiÅ¡kai nesilaikoma sutarties nuostatų: nei dėl atsiskaitymo tvarkos (avansinio, dalinio ir galutinio), nei dėl atliktų darbų dalinio aktavimo, nei darbų atlikimo terminų, nei baigtų darbų įforminimo tvarkos. Nukentėjusysis ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip pigiau pasistatyti savo gyvenamÄ jį namÄ .

Nukentėjusiajam nereikėjo jokių darbų priėmimo aktų. Gyvenamojo namo pamatus statė vieni žmonės, mÅ«rijimo darbus atliko kiti žmonės, stogo dengimo darbus bÅ«tų atlikę vėl kiti žmonės. Apelianto teigimu, jis šį gyvenamÄ jį namÄ statė Å«kio bÅ«du ir kai įvyko nelaimingas atsitikimas, jis darbus buvo jau baigęs ir už statybÄ buvo atsakingas pats statytojas - nukentėjusysis. Pastarajam dirbant prie gyvenamojo namo atėjo jo dukra, kuri žuvo jo akyse. Tolimesnius darbus - stogo dengimÄ , nukentėjusysis buvo susitaręs, jog padarys T.

J.. Å iÄ aplinkybę patvirtino T. J. duodamas parodymus teisme. Tiek liudytojai O. S., V. Å ., tiek specialistė S. M. bei projekto vadovė - liudytoja D. K. patvirtino, kad buvo statoma Å«kio bÅ«du. Jei objektas statomas ne savarankiÅ¡kai (ne Å«kio bÅ«du), bet pasitelkiant statybos darbus atliekančius asmenis, tai tarp užsakovo ir jų susiklosto sutartiniai statybos rangos santykiai. Å iuo atveju rangos santykiai tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo susiklostę.Apeliantas nurodo skunde ir tai, jog teisme nebuvo nustatinėjama jo neatsargios kaltės rÅ«Å¡is bei kitų asmenų veiksmai, kurie padidino mirties tikimybę, už atsiradusius padarinius jie nebuvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Apelianto teigimu, jis baigęs darbus gyvenamajame name, nenumatė ir pagal įvykio aplinkybes neturėjo ir negalėjo numatyti tokių padarinių, jog pats nukentėjusysis į vykdomas statybas atsiveÅ¡ savo dukrÄ mažametę L.

S. Z., kad tuo metu kils didelis vėjas, kad statinio savininkas, t.y. nukentėjusysis, pats tuo metu vykdys statybinius darbus. Å irvintų rajono apylinkės teismas kaltės intelektualinio ir valinio požymių jo atžvilgiu nesiaiÅ¡kino. Apeliantas pažymi, jog veika kvalifikuojama pagal BK 132 straipsnio 3 dalį, kai kaltininkas at­ima kito žmogaus gyvybę, pažeisdamas įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytas spe­cialias elgesio saugumo taisykles. Specialias elgesio saugumo taisykles pažeidė pats nukentėjusysis P. Z..

Kaltės klausimas visada turi bÅ«ti aptartas nuosprendžio apraÅ¡omojoje - motyvuojamojoje dalyje, to pirmosios instancijos teismas nepadarė.             Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti, nukentėjusiųjų atstovas, prokuroras prašė skundÄ atmesti.             Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiamu nuosprendžiu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodoma apelianto skunde, pilnai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas faktines bylos aplinkybes, nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, iÅ¡tyrė bei įvertino visus byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje pagrįstai L.

K. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 132 str. 3 d.Apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo L. K. IÄ® savininkas ir vadovas. 2009 m. liepos 22 d. L. K. IÄ® ir P. Z. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ L. K. IÄ® įsipareigojo pagal pateiktÄ projektÄ (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype pastatyti P. Z. individualų gyvenamÄ jį namÄ . L. K. IÄ® kreipėsi į teismÄ dėl 2009-07-22 statybos rangos sutarties, sudarytos tarp L. K. IÄ® ir P. Z., pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

L. K. IĮ ieškinyje kaip teisinis pagrindas sutarčiai pripažinti negaliojančia nurodyta CK 1.87 str. – apsimestinis sandoris. Nurodė, kad sutarties tikslas buvo apsisaugoti nuo galimos kontrolės dėl nelegalaus darbo ir sutartis buvo reikalinga P. Z.. Širvintų rajono apylinkės teismo 2011-02-25 sprendimu L. K. IĮ ieškinys atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2012-05-03 nutartimi, kuri buvo ištaisyta Vilniaus apygardos teismo 2012-05-28 nutartimi, Širvintų rajono apylinkės teismo 2011-02-25 sprendimas paliktas galioti.

Nutartyje konstatuota, jog ieÅ¡kovo (L. K. IÄ®) nurodomas aplinkybes apie tai, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties tikslas buvo apsisaugoti nuo galimos kontrolės dėl nelegalaus darbo, nepatvirtina, kad sudaryta sutartis buvo apsimestinė, nepaneigia atliktų statybos rangos darbų, taip pat nepatvirtina, kad darbai buvo atlikti Å«kio bÅ«du. Byloje esantys įrodymai: ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad jis kartu su kitais asmenimis statė namÄ , atliko namo mÅ«rijimo darbus ir už darbus buvo atsiskaitoma grynais pinigais, atsakovo paaiÅ¡kinimai, jog namo pamatai buvo pastatyti kitos firmos, ieÅ¡kovas atliko namo mÅ«rijimo darbus, liudytojais apklausti tretieji asmenys, kartu su ieÅ¡kovu atlikę statybos darbus, parodė, kad Vytautas A.

M. dirbo mÅ«rininku – jis atliko betonavimo darbus, M. I. taip pat atliko statybos darbus, o J. A. dirbo mažiausiai, T. J. buvo sutaręs dėl stogo darbų patvirtina, kad Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta ginčo sutartyje dėl atsakovo namo statybos, atitiko tikrÄ jÄ ieÅ¡kovo valiÄ dėl statybos darbų atlikimo atsakovo (P. Z.) name. Aplinkybės apie tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ , atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto nebuvimÄ , kitų asmenų pasamdymÄ atitinkamiems statybos darbams atlikti nedaro sutarties negaliojančia, prieÅ¡ingai, jos patvirtina, kad Å¡alis siejo teisiniai rangos santykiai, o sutarties vykdymo bÅ«das ir tvarka reikÅ¡mingos nustatant vienos ar kitos Å¡alies civilinę atsakomybę dėl statybos darbų neigiamų padarinių.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai, jog 2009 m. liepos 22 d. L. K. IÄ® ir P. Z. sudaryta statybos rangos sutartis buvo apsimestinis, dėl akių sudarytas sandoris, gyvenamasis namas buvo statomas Å«kio bÅ«du. Nagrinėjamu atveju individualaus gyvenamojo namo statybos (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype vyko 2009 m. liepos 22 d. statybos rangos sutarties pagrindu. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (1996-03-19 Nr. I-1240) 15 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktus, rangovas privalo Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti (pasamdyti) statinio statybos vadovÄ ir vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, teritorijų planavimo dokumentais, normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais, laikytis nustatytų statinio projektavimo sÄ lygų reikalavimų.

Beje, kaip matyti iÅ¡ 2009 m. liepos 22 d. statybos rango sutarties, L. K. IÄ® kaip rangovas nagrinėjamu atveju įsipareigojo per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo skirti su užsakovu P. Z. suderintÄ statybos vadovÄ , darbus atlikti, nenusižengiant projekto, STR ir kitų normų ir taisyklių bei techninių specifikacijų reikalavimams. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad statinys (jo dalis) turi bÅ«ti pastatytas iÅ¡ tokių statybos produktų, kurių savybės per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę užtikrintų statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo, t.y. kad apkrovos, galinčios statinį veikti statybos ir naudojimo metu, nesukeltų viso statinio ar jo dalies griÅ«ties, didesnių deformacijų nei leistinos, žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai;

žalos dėl aplinkybių, kurių be didelių sunkumų ir išlaidų galima išvengti ar jas apriboti (sprogimas, smūgis, perkrova, žmonių padarytos klaidos). Analogiška nuostata įtvirtinta ir Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-09-21 įsakymu Nr. D1-455, 8.1. punkte, pagal kurį statinys turi būti pastatytas taip, kad statybos ir naudojimo metu galintys veikti poveikiai nesukeltų viso statinio ar jo dalies griūties.

Å io reglamento 12 punktas numato, jog Å¡ių reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas visuma priemonių, numatomų statybos metu ir šį reikalavimÄ Ä¯gyvendinant turi bÅ«ti atsižvelgiama į nuolatinius poveikius (savÄ jį svorį, gravitacinius, grunto ar skysčių slėgį, deformacijas, atsiradusias statybų metu ir kt.) (15.1 p.) ir laikinuosius poveikius; sniego ir ledo, vėjo (statinį ir dinaminį) (15.2 p.). Pagal Å¡io reglamento 19.2. punktÄ , poveikių įtaka turi bÅ«ti nustatoma projektavimo, statybos ir naudojimo metu.

Pareiga visa tai įgyvendinti tenka rangovui. Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346 20 punkte numatyta, jog gyvenvietėse ir veikiančių įmonių teritorijose esančios statybvietės turi būti aptvertos, kad į jas nepatektų pašaliniai asmenys, o statybviečių aptvarų aukštis turi būti ne žemesnis kaip 1,6 m, o 69 punkte - pastačius (sumontavus) į projektinę padėtį konstrukcijas ar jų elementus, jas būtina patikimai įtvirtinti.

Teisėjų kolegija, pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos pagrindu padarytai išvadai, jog L. K. pažeidė aukščiau išdėstytas teisės aktų nuostatas.Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog statybos vadovas nebuvo paskirtas, tuo tarpu L. K., būdamas L. K. IĮ savininkas ir vadovas, pats asmeniškai vykdęs P. Z. gyvenamojo namo statybas, kaip seka iš paties apelianto parodymų, yra vidurinio išsilavinimo, jokio specialaus statybų srities išsilavinimo neturi, atestacijos ir kvalifikacijos dokumentų, susijusių su statybomis, jis taip pat neturi, statybos darbų išmoko iš tėvo.Paties apelianto, nukentėjusiųjų, liudytojų M.

I., V. A. M. parodymais nustatyta, jog statant P. Z. namÄ (duomenys neskelbtini), mÅ«ro darbus atliko L. K., M. I., V. A. M., J. A.. IÅ¡ minėtų asmenų parodymų seka, jog L. K., M. I., V. A. M. namo pamatų neliejo, jie ant jau iÅ¡lietų pamatų sumÅ«rijo namo pirmÄ aukÅ¡tÄ ir mansardos iÅ¡orinių sienų frontonus (skliautus). IÅ¡orės mÅ«rijimo darbai buvo pilnai baigti mÅ«ryti, nebuvo baigta mÅ«ryti tik antro aukÅ¡to vidinės pertvaros, nes pritrÅ«ko blokelių. IÅ¡ minėtų asmenų parodymų seka ir tai, jog statybos metu statybvietė niekada nebuvo aptverta, kÄ patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«rų protokoluose užfiksuoti duomenys.

IÅ¡mÅ«ryti namo skliautai (frontonai), kurių neprilaikė nebaigtos iÅ¡mÅ«ryti antro aukÅ¡to vidinės pertvaros, nebuvo iÅ¡ramstyti. Baudžiamojoje byloje esanti Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2009-10-08 pažyma apie meteorologines sÄ lygas patvirtina, jog artimiausios (duomenys neskelbtini) meteorologijos stoties duomenimis 2009 m. spalio 4 d. tarp 15 val. ir 18 val. pÅ«tė pietvakarių krypties vėjas, dažniausias vėjo gÅ«sio greitis siekė 17 m/s, tai pavojingas meteorologinis reiÅ¡kinys.Vilniaus apskrities virÅ¡ininko įsakymais paskirtos komisijos 2009-11-10 avarijos tyrimo akte konstatuota, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pietvakarinės pusės neiÅ¡ramstytas frontonas griuvo dėl vėjo poveikio.

Namo frontonų mÅ«ras, be papildomo iÅ¡ramstymo, netenkina esminio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pagal statybos techninio reglamentÄ STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2009-11-09 statinio ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat konstatuota, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) frontonų mÅ«ras, be papildomo iÅ¡ramstymo, netenkina esminio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimo pagal statybos techninį reglamentÄ STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“.

Gyvenamojo namo pietvakarinės pusės neiÅ¡ramstytas frontonas griuvo dėl vėjo poveikio. Mansardos frontonai turi bÅ«ti iÅ¡ramstyti iki tol, kol bus sumontuota pastato stogo konstrukcija. Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2009-10-20 reikalavime paÅ¡alinti pažeidimus R1 nurodė, kad L. K., bÅ«damas individualios įmonės savininku, neužtikrino, kad atliekant statybos darbus pagal 2009-07-22 sudarytÄ statybos rangos sutartį, statybvietė (gyvenamojo namo statyba (duomenys neskelbtini)) bÅ«tų aptverta apsaugine tvora, kad į jÄ nepatektų paÅ¡aliniai asmenys (statybos rangos sutarties 5 dalyje „rangovo įsipareigojimai” nurodyta, kad rangovas įsipareigoja garantuoti saugų darbÄ ) ir tuo pažeidė „DT 5-00 saugos ir sveikatos taisyklių statyboje“ 20 punktÄ , bei įpareigojo paÅ¡alinti pažeidimus.Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad L.

S. Z. mirė nuo daugybinių galvos sužalojimų, kurių metu lūžo kaukolės skliauto ir pamato kaulai, iÅ¡siliejo kraujas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, buvo sumuÅ¡tos smegenys, iÅ¡siliejo kraujas į galvos smegenų skilvelius, kas komplikavosi aspiracija krauju, galvos smegenų ir kamieno pabrinkimu bei Å«miu kvėpavimo veiklos sutrikimu. Remiantis reanimologų pateiktais medicininiais dokumentais L. S. Z. mirtis konstatuota 2009-10-04 16.30 val.Pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu nustatyta, jog apeliantas nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas nusikalstamai nerÅ«pestingai.

Nusikalstamo nerÅ«pestingumo atveju asmuo nenumato, kad pažeidžianti specialias elgesio taisykles jo veika gali sukelti kito žmogaus mirtį, nors turėjo ir galėjo tai numatyti. Turėjimas numatyti pasekmes yra objektyvus nusikalstamo nerÅ«pestingumo kriterijus, kuris nustato pareigos bÅ«ti atsargiam, darant atitinkamas veikas, buvimÄ . Tokia pareiga gali iÅ¡plaukti iÅ¡ įstatymo, tarnybos pareigų, profesijos, ankstesnės veiklos, gyvenimiÅ¡ko patyrimo ir pan. Galėjimas numatyti pasekmes yra subjektyvus nusikalstamo nerÅ«pestingumo kriterijus, kuris nustato asmens, turinčio atitinkamÄ pareigÄ , galimybę konkrečioje situacijoje suprasti daromos veikos pavojingumÄ bei numatyti kito žmogaus gyvybės atėmimÄ , kaip jo veikos pasekmę.

Kaip aukščiau jau minėta, byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog apeliantas pažeidė aukščiau iÅ¡dėstytų teisės aktų nuostatas. L. K. žinojo, kad statybvietėje reikia imtis saugumo priemonių, aptverti teritorijÄ , taip pat suprato, kad jų mÅ«ryti frontonai (skliautai) gali virsti, kadangi buvo nebaigta mÅ«ryti vidinė pertvara, tačiau statybvietės teritorijos neaptvėrė, neiÅ¡ramstė sumÅ«rytų frontonų (skliautų). Tai patvirtina ne tik paties apelianto parodymai, iÅ¡ kurių seka, jog jis žinojo, kad reikia aptverti statybÄ , jeigu vidinė pertvara bÅ«tų iki galo iÅ¡mÅ«ryta, skliautas nebÅ«tų nugriuvęs, kad nukentėjusieji namo stogÄ planavo apdengti iki žiemos, bet ir liudytojo V.

A. M. parodymai. IÅ¡ V. A. M. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų seka, jog jie suprato, kad skliautas yra nestabilus, be atramos Å¡i siena gali nugriÅ«ti, apie tai kartu su L. K. kalbėjo su nukentėjusiaisiais. Taigi, iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, jog nors L. K. nenumatė, jog pažeidžianti teisės aktus jo veika gali sukelti kito žmogaus mirtį, tačiau pagal turimÄ statybų srityje darbo patirtį, juolab, kad yra statybų veiklÄ vykdančios įmonės savininkas, turėjo ir galėjo tai numatyti.

Tarp apelianto L. K. veikos ir atsiradusių pasekmių (L. S. Z. mirties) yra priežastinis ryÅ¡ys. Apelianto kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nepaneigia apeliacinio skundo argumentas, jog stogÄ nukentėjusiųjų namui galimai turėjo dengti T. J.. Byloje neginčijamai nustatyta, jog namo mÅ«ro darbus pagal statybų rangos sutartį atliko bÅ«tent L. K. IÄ®, todėl ji kaip rangovas ir turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti statybų saugumu, privalėjo aptverti statybvietę, iÅ¡ramstyti iÅ¡mÅ«rytus frontonus (skliautus), juolab, kad mansardiniame aukÅ¡te nebuvo baigtos mÅ«ryti vidinės pertvaros.  Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, naikinti ar keisti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,                           n u t a r i a :nuteistojo L.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                  Daiva Pranytė – Zalieckienė Teisėjai                                                                       Leonarda Gurevičienė                                                                                    Daiva Kazlauskienė