d83d5a19-0d69-45af-9da2-e5fb5f8890c6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-582-273/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00732-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.6.2; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaldugė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18006-722/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žaldugė“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Boxline UCL d. o. o.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Žaldugė“ 2 771,61 Eur skolÄ , 99,88 Eur palÅ«kanas, 40 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. 2017 m. gegužės 3 d. su UAB „Žaldugė“ pasirašė tarpusavio skolos mokėjimo grafikÄ , pagal kurį atsakovė privalėjo atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi iki 2017 m. spalio 30 d., tačiau neatsiskaitė ir liko skolinga 2 771,61 Eur. Pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. 2018 m. vasario 28 d. sudarytos su ieÅ¡kove Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-02/167 pagrindu ieÅ¡kovei atlygintinai perleido reikalavimo teises į atsakovės neįvykdytÄ prievolę, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.).

Atsakovei už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ skaičiuotinos 99,88 Eur dydžio Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos (2 771,61 Eur ) už pradelstas 227 dienas, skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2018 m. birželio 14 d. po 0,44 Eur už vienÄ dienÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė, kurios tiesioginė veikla yra skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas ir administravimas, vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės veiksmus, patyrė 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidas, kurios CK 6.57 str., 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. analogijos pagrindu priteistinos iÅ¡ atsakovės.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovei 2 005,12 Eur, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 906,37 Eur padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsiliepime nurodė, kad tarp atsakovės ir Boxline UCL d. o. o. Buvo sudaryta krovinių pervežimo sutartis, pagal kuriÄ Boxline UCL d. o. o. atsakovei atgabeno prekes, tačiau 39 galonai neužsÄ lančio auÅ¡inimo skysčio buvo sugadinti, skystis iÅ¡bėgęs. Vieno galono neuÅ¾Å¡Ä lančio skysčio kaina 10,24 Eur be PVM, 39 galonų kaina - 399,36 Eur.

Be to, Boxline UCL d. o. o. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už transportavimÄ buvo ne pagal susitarimÄ , o 21,25 Eur didesnė. Nurodė, kad 2016 m. liepos 4 d. tarp atsakovės ir Boxline UCL d. o. o. Buvo susitarta dėl 3938 kg metalo gaminių (kniedžių) krovinio transportavimo geležinkeliu iÅ¡ Kinijos į LietuvÄ už 1 760 JAV dolerių, kas atitinka 1 571,43 Eur, tačiau Boxline UCL d. o. o. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už suteiktas transporto paslaugas 2 057,19 Eur, tai yra 485,76 Eur didesnę, negu sutarta.

Atsakovė dėl pradinio kreditoriaus Boxline UCL d. o. o. kaltės patyrė 906,37 Eur (399,36+21,25+485,76) turtinę bei neturtinę žalÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 771,61 Eur skolÄ , 99,88 Eur palÅ«kanas, 40 Eur administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 2 911,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 66 Eur žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 13,80 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

5. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. 2017 m. gegužės 3 d. su atsakove pasirašė tarpusavio skolos mokėjimo grafikÄ , pagal kurį atsakovė privalėjo atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi iki 2017 m. spalio 30 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2018 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. sudarė su ieÅ¡kove reikalavimo perleidimo sutartį Nr.2018-02/167, kuria perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės neįvykdytÄ prievolę. 2018 m. vasario 28 d. praneÅ¡imais atsakovė informuota apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Atsakovė skolos neginčija, tačiau skolos nemokėjo todėl, kad atsakovė turi prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o.

6. Teismas nurodė, kad skolininkas nepraranda teisės reikÅ¡ti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.107 str. 1 d.). Skolininkas, turintis prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ , kurį įgijo iki reikalavimo perleidimo, pradiniam kreditoriui gali įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.108, 6.136 str.). Po reikalavimo perleidimo skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pradiniam kreditoriui dėl juridinio fakto, iÅ¡ kurio atsirado prievolė, pripažinimo negaliojančiu (CK 6.107 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovės informavimas apie reikalavimo teisės perleidimÄ atitinka CK nustatytÄ praneÅ¡imo skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ reglamentavimÄ , todėl buvo galimas. Teismas pripažino, kad atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ tapo žinoma nuo ieÅ¡kinio ir jo priedų gavimo.

7. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 2 771,61 Eur nesumokėta skola, kurios mokėjimo terminas suėjęs vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, 99,88 Eur palÅ«kanos vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. Teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo ikiteismine tvarka iÅ¡laidų bei reikalavimÄ dėl 6 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 66 Eur žyminis mokestis, remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ atsakovės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 8. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ ir sumažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistÄ skolos sumÄ nuo 2 771,61 Eur iki 1865,24 Eur, taikant įskaitymÄ dėl atsakovei 906,37 Eur padarytos žalos, atitinkamai sumažinant priteistas palÅ«kanas bei paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas; prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. savo kaltais veiksmais padarė atsakovei 906,37 Eur turtinę bei neturtinę žalÄ , todėl turi bÅ«ti taikomas įskaitymas ir iÅ¡ atsakovės priteistina suma sumažinta iki 1 865,24 Eur.

9. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodė, kad atsakovė nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, taip pat neįrodinėjo pradinio kreditoriaus civilinei atsakomybei kilti reikalingų sÄ lygų viseto ir nepateikė įrodymų turtinei ir neturtinei žalai pagrįsti. IeÅ¡kovė nėra pervežimo sutarties Å¡alis ir neturi pareigos atsakyti pagal pervežimo sutartis atsakovei, todėl turtinė ir neturtinė žala, jei tokiÄ atsakovė ir bÅ«tų patyrusi, negalėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės.

10. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

12. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Žaldugė“ savo nesutikimÄ su skundžiamu sprendimu grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti atsakovės reikalavimo pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. įskaitymÄ ir priteistÄ iÅ¡ atsakovės naujam kreditoriui UAB „Legal Balance“ skolos sumÄ sumažinti pradinio kreditoriaus Boxline UCL d. o. o. atsakovei padarytos 906,37 Eur turtinės bei neturtinės žalos suma. Atsakovės teigimu pradinio kreditoriaus Boxline UCL d. o. o. 906,37 Eur žala yra padaryta dėl netinkamo krovinių pervežimo sutarčių vykdymo: 399,36 Eur patirta žala dėl papildomų krovinių pervežimo paslaugų nesuteikimo už ankščiau kreditoriaus pateiktas sugadintas prekes ir 507,01 Eur (21,25+485,76) žala dėl be pagrindo padidintos atsakovei suteiktų krovinių pervežimo paslaugų kainos.

Pirmosios instancijos teismas netaikė įskaitymo motyvuodamas tuo, kad naujasis kreditorius ieškovė neturi pareigos atsakyti už pradinio kreditoriaus Boxline UCL d. o. o. tariamus įsipareigojimus ar skolas.

13. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės yra keliamas klausimas dėl atsakovės UAB „Žaldugė“ teisės įskaityti turėtÄ reikalavimÄ pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. naujo kreditoriaus ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ atsakovei pareikÅ¡tam reikalavimui, kurį ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iÅ¡ pradinio kreditoriaus.

14. CK 6.136 straipsnyje reglamentuojamas įskaitymas reikalavimo perleidimo atveju. Å ios normos pagrindu skolininkas turi teisę įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimui patenkinti savo reikalavimÄ , turimÄ ankstesniam kreditoriui, jeigu skolininko reikalavimo terminas suėjo iki praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ gavimo arba jei terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal reikalavimo pareikalavimo momentÄ , iÅ¡skyrus CK 6.108 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis. CK 6.108 straipsnyje yra nustatyta, kad naujajam kreditoriui skolininkas negali įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo turėto pradiniam kreditoriui tuo atveju, jeigu prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įgijimo metu jis žinojo apie reikalavimo perleidimÄ arba iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal reikalavimÄ senaties terminas suėjo po to, kai jis sužinojo apie reikalavimo perleidimÄ , ar po to, kai baigėsi iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal perleistÄ reikalavimÄ senaties terminas.

15. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad atsakovės skola pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. atsirado 2017 m. spalio 30 d., atsakovei iki nurodyto termino nesumokėjus skolos pagal atsakovės ir pradinio kreditoriaus 2017 m. gegužės 3 d. pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio skolos mokėjimo grafikÄ . 2018 m. vasario 28 d. pradinis kreditorius Boxline UCL d. o. o. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-02/167 pagrindu perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal 2017 m. gegužės 3 d. tarpusavio skolos mokėjimo grafikÄ . Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta 2018 m. vasario 28 d.

16. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės teisės įskaityti turėtÄ reikalavimÄ pradiniam kreditoriui ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam reikalavimui, CK 6.108 straipsnyje nustatyti apribojimai netaikytini.

17. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įskaitymo teisinius santykius (CK 6.130, 6.131 straipsniai), yra nurodęs tokias įskaitymo sÄ lygas:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.);

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdytini;

6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Sprendžiant dėl įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo taip pat turi būti atsižvelgiama į CK 6.134 straipsnyje numatytus atvejus, kada įskaitymas yra draudžiamas.

18. Pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, gali taikomas tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai, kurioje keliamas ginčas dėl įskaitomų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas.

19. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė apie savo reikalavimo įskaitymÄ pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. pareiÅ¡kė atsiliepime į ieÅ¡kinį atsikirsdama į atsakovei pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , t. y. jau esant iÅ¡keltai civilinei bylai dėl įskaitomų reikalavimų ir galiojant įskaitymo draudimui pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Byloje nėra įrodymų patvirtinančių apie tai, kad atsakovė pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovei iki bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų pateikusi aiÅ¡kaus ir suprantamo turinio pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimo įskaitymo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų apie atsakovės turėtÄ Ä¯skaitytinÄ prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. , kuris atitiktų Å¡ios nutarties 17 punkte nurodytas sÄ lygas.

20. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė, jog įstatymo nustatyta tvarka atliko įskaitymÄ pradiniam kreditoriui Boxline UCL d. o. o. Atsakovės pareikÅ¡tas įskaitymas po civilinės bylos iÅ¡kėlimo yra negalimas dėl CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto draudimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistÄ skolÄ nėra.

21. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio keisti atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

22. Apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas (CPK 93 str. ). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė