d83d5638-a785-449f-a650-cc3f9f00a1d0 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-941-654/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02245-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.8., (S) 1.2.14.1.1.VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei J. Abbakumovai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemsarge, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 6 kartus, bausmes atlikusi, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

T. G. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:T. G. 2011 m. gegužės 28 d., apie 12 val., parduotuvėje „Maxima”, Kęstučio g. 37, Vilniuje, nuo loterijos „Perlas“ terminalo pagrobė A. B. priklausančiÄ rankinę, kurioje buvo 6500 litų grynųjų pinigų, padarydama nukentėjusiajam A. B. 6500 litų turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Apklausta teisme kaltinamoji T. G. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad ji 2011-05-28 parduotuvėje „Maxima“ pamatė ant loterijos stendo paliktÄ rankinę.

Vieni moteriai paklausus, kieno rankinė, ji pasakė, kad rankinė yra jos ir rankinę paėmė. Grįžusi namo ji apžiÅ«rėjo rankinės turinį ir joje rado daug pinigų. Jai iÅ¡dėliojus Å¡iuos pinigus ant lovos, į jos namus atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie surinko ant lovos buvusius pinigus. Ji buvo iÅ¡vežta į policijos komisariatÄ . Grįžusi namo ji klojo lovÄ ir nuo antklodės nukrito 100 litų kupiÅ«ra. Suprato, kad Å¡i kupiÅ«ra yra likusi iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtų pinigų.

Tuomet nuėjo į parduotuvę ir tuos pinigus iÅ¡leido. Daugiau pas jÄ pinigų nebeliko. Kaltę pripažįsta dėl vagystės fakto, dėl pinigų trÅ«kumo, iÅ¡skyrus 100 Lt kupiÅ«rÄ , kaltės nepripažįsta.Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. B. parodė, kad 2011-05-27 bankomate iÅ¡grynino 10 000 litų kupiÅ«romis po 100 litų, kupiÅ«rų numeriai buvo iÅ¡ eilės. KitÄ dienÄ , apie 12 val., užėjo į parduotuvę „Maxima“. Ten pasidėjo savo rankinę, kurioje buvo 6500 litų, dokumentai, ant loterijos stendo ir apie minutę paliko jÄ be priežiÅ«ros, o paskui jos neberado.

Pardavėjas jam papasakojo, kad viena moteris paklausė kieno rankinė, tuomet kita moteris pasakė, kad tai jos rankinė, paėmė jÄ ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tada jis parduotuvės vaizdo įraÅ¡e pamatė, kaip T. G. paima jo rankinę. Jis iÅ¡ vietinių gyventojų sužinojęs T. G. adresÄ kartu su pareigÅ«nais nuvažiavo į kaltinamosios namus. Įėję į kambarį ant lovos pamatė iÅ¡dėliotus pinigus, jo vairuotojo pažymėjimÄ , tuščiÄ rankinę. Jis atpažino Å¡iuos daiktus, o kaltinamoji sakė rankinę radusi parduotuvėje.

Grįžęs namo perskaičiavo pinigus ir nustatė, kad trÅ«ksta 1300 litų, kadangi T. G. atidavė tik 5200 litų. Jis grįžo į kaltinamosios namus ir paprašė grÄ Å¾inti likusius pinigus, tačiau ji teigė, kad viskÄ grÄ Å¾ino. Nuėjęs į tÄ pačiÄ parduotuvę iÅ¡ apsaugos darbuotojo sužinojo, kad kaltinamoji prieÅ¡ kelias minutes apsipirko parduotuvėje ir atsiskaitė 100 litų kupiÅ«ra, kurios numeracija AF7982064 panaÅ¡i į likusių kupiÅ«rų. PraÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu 1300 litų sumai ir iÅ¡ieÅ¡koti jÄ iÅ¡ T.

G..IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Vilniuje, Kęstučio g. 37, parduotuvėje „Maxima“ esantis loterijos bilietų stendas, bei T. G. gyvenamojoje vietoje esanti lova, ant kurios buvo rasta juodos spalvos rankinė, dokumentai, piniginė, raktai, grynieji pinigai (b.l. 7-9). Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad T. G. 2011-05-28, 12 val., parduotuvėje, nuo loterijos „Perlas“ terminalo, pagrobia vyriÅ¡kÄ rankinę ir pasiÅ¡alina (b.l. 11-12).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A.

B. pateikė 18 vnt. kupiÅ«rų po 100 Lt, beveik visų jų serijos numeriai eina iÅ¡ eilės, tame tarpe yra kupiÅ«ra, kurios serijos numeris yra AF7982065 (b.l. 19-22).              IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. G. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡analizavus kaltinamosios parodymus ir sugretinus juos su nukentėjusiojo parodymais, taip pat su byloje esančiais įrodymais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji nepilnai nurodė įvykio aplinkybes, jos parodymai iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams ir vertintini kaip nepatikimi.

Nukentėjusiojo parodymai, tiek duoti teisme, tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu teismo vertintini kaip patikimi, kadangi jo nurodytos aplinkybes logiÅ¡kai dera tarpusavyje, yra pagrįstos ir motyvuotos, aiÅ¡kios ir suprantamos.              Apklausta teisme kaltinamoji pripažino, kad paėmė nukentėjusiojo rankinę su joje buvusiais daiktais. Rankinę atsinešė namo ir išėmusi visus daiktus juo apžiÅ«rėjo. Tačiau atvykę policijos pareigÅ«nai paėmė visus rankinėje buvusius daiktus, pas jÄ neliko nukentėjusiojo pinigų, kurių ji ir negalėjo niekur paslėpti, kadangi iÅ¡ karto po to, kai ji iÅ¡kraustė rankinę, pas jÄ atvyko policijos pareigÅ«nai.

Tokiais savo parodymais kaltinamoji nurodo, kad ji pagrobė ne kaltinamajame akte inkriminuotÄ 6500 Lt sumÄ , o 5200 Lt. Tačiau remiantis nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiomis nukentėjusiojo pateiktomis pinigų Å¡viesokopijomis ir ypač jo teisme nurodytais paskaičiavimais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo rankinėje buvo 6500 Lt. Kad kaltinamoji neatidavė visų pinigų, kuomet pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, rodo ir tai, kad vėliau tÄ pačiÄ dienÄ ji nuvyko į parduotuvę ir už pirkinius atsiskaitė 100 Lt kupiÅ«ra, kuri neabejotinai buvo pagrobta iÅ¡ nukentėjusiojo.

Nors kaltinamoji nurodė, kad Å¡i kupiÅ«ra buvo jos, tačiau nukentėjusiojo parodymais, kad visos iÅ¡ jo pagrobtos kupiÅ«ros buvo vienos serijos ir turėjo tokius pat numerius, besiskiriančius tik paskutiniais skaičiais, nustatyta, o kaltinamoji atsiskaitė kupiÅ«ra, kurios numeriai sutapo su kitų iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtų kupiÅ«rų numeriais, ir tai rodo, kad ji atsiskaitė iÅ¡ kaltinamojo pagrobta kupiÅ«ra, o taip pat, kad likusius 1300 litų kaltinamoji spėjo paslėpti iki policijos pareigÅ«nai atvyko pas jÄ ir paėmė pagrobtus daiktus.

Be to, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad pas kaltinamÄ jÄ namuose policijos pareigÅ«nai labai kruopščiai apžiÅ«rėjo lovÄ , ant kurios buvo sudėti pagrobti daiktai, ir vietas aplink jÄ , todėl likti nepastebėtų pinigų negalėjo. Remiantis iÅ¡vardintais įrodymais ir jų vertinimo motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. G. pagrobė svetimus A. B. priklausančius 6500 Lt. T. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.              Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę T. G., vadovaudamasis Lietuvos Respublika BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Nusikalstama veika yra padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta.Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta, niekur nedirba, registruota darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T.

G. paskyrus viešųjų darbų bausmę.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra T. G. atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad T. G. skirtina bausmė lygį įstatyme numatytam viešųjų darbų bausmės vidurkiui. Ikiteisminio tyrimo metu T.

G. buvo laikinai sulaikyta nuo 2012-05-28, 20.50 val., iki 2012-05-29, 14.20 val., (1 para) (b.l. 27, 34). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.             Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             A. B. 1300 Lt civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (b.l. 17, 18).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 1 kompaktinė plokÅ¡telė, saugoma prie bylos (b.l. 12), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

T. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jai 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jÄ dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2012-05-28, 20.50 val., iki 2012-05-29, 14.20 val. (1 parÄ ).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Pilnai tenkinti A. B. civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ T. G.

A. B. naudai priteisti jo patirtai 1300 Lt turtinei žalai atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. 1 kompaktinę plokÅ¡telę, saugomÄ prie bylos, palikti saugoti kartu su byla.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                  (paraÅ¡as)                                         Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas