d83d3ea9-bc8e-4bf6-b7f2-805e518910f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2644-1053/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02051-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. lapkričio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Boženai VoiÅ¡vilienei, Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. U. buvo suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad ji 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 09.14 val., vairuodama automobilį „Honda Jazz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,62 prom. girtumas), važiuodama Dariaus ir Girėno gatve nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams sustoti, tęsdama važiavimÄ TÅ«kstantmečio gatve, ties PrÅ«sų g. 32A garažų masyvu, buvo priverstinai sustabdyta, sustojusi ir prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius.

Taip I. U. kaltinama padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. I. U. teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų iÅ¡ esmės nepripažino. Nurodė, kad vairavo iÅ¡gėrusi. Tai jai didžiausia gyvenimo pamoka. Kad jÄ stabdo policija, negirdėjo. Automobilyje radijas grojo visu garsu. Jos amžius neleidžia lakstyti, bėgti, tikėtis, kad pabėgs nuo policijos.

Niekada nėra virÅ¡ijusi greičio. Policijos automobilio nematė, kol jis neužkirto jai kelio. Kai policijos automobilis pradėjo jÄ lenkti su Å¡vyturėliais, ji juos pamatė ir sustojo. Sustojusi automobilį pastatė „ant parkingo“. Dėl patirto Å¡oko, nes pareigÅ«nai priÅ¡oko labai greitai, neužtraukė rankinio stabdžio. Dėl to automobilis pariedėjo. Jos nuomone, policijos automobilis sustojo per arti jos automobilio, nesaugiu atstumu, dėl to ir įvyko susidÅ«rimas. Nors buvo neblaivi, viskÄ labai gerai atsimena.

Liudytojas S. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad EiÅ¡iÅ¡kių pl. link miesto važiuoja automobilis, vairuotojas, įtariama, neblaivus. Dariaus ir Girėno g. sankryžoje pastebėjo šį automobilį. Jie pasivijo jį, įjungė garso signalÄ su Å¡vyturėliais, pradėjo stabdyti. Vairuotoja nepakluso jų reikalavimams. Gal ji negirdėjo, nes buvo srautas automobilių. Nors jis keletÄ kartų važiuodamas iÅ¡ paskos suÅ¡uko per garsiakalbį, kad sustotų.

Ji nepakluso. Jie nusileido Dariaus ir Girėno gatve apačion į TÅ«kstantmečio g., ir tada automobilis pavažiavus gal kilometrÄ sustojo. Jis vairavo policijos automobilį, jie lenkė vairuotojÄ , kai automobiliai susilygino, jis truputį pasitraukė nuo važiuojamosios dalies, nes buvo labai daug automobilių. Vairuotoja sustojo kelkraÅ¡tyje, porininkas iÅ¡lipo patikrinti. Jis (S. S.) iÅ¡girdo garsÄ , per veidrodėlį pamatė, kad moters automobilis atsitrenkė į tarnybinio automobilio dureles. Jis staigiai iÅ¡lipo, už vairo pamatė neblaiviÄ moterį, sklido alkoholio kvapas.

Ji aiÅ¡kino, kad važiuoja pas psichologÄ ir jai bÅ«tina ten pakliÅ«ti. Jis jai pasakė, kad ji padarė eismo įvykį, klausė, kodėl nestojo, kai jie stabdė. Bet moteris nieko dėl to nepaaiÅ¡kino, tik kartojo, kad reikia pas psichologÄ . Pripažino vartojusi alkoholį. Tuo metu, kai jie stabdė automobilį, vairuotoja truputį sumažino greitį, bet vis tiek važiavo. Kai jie nusileido TÅ«kstantmečio gatve, vairuotoja vėl sumažino greitį, bet vis tiek važiavo. Kai automobiliai susilygino, ji pamatė pareigÅ«nus, pradėjo truputį stabdyti, tada jis jai kaip ir užkirto keliÄ .

Jis per garsiakalbį sakė „Honda, sustokit“, tačiau automobilis nestojo, vingiavo po keliÄ . Gerai, kad nebuvo kitų automobilių, nes bÅ«tų kilęs kitas eismo įvykis. Jei automobilyje nėra garso stiprintuvo, tai policijos raginimas sustoti puikiai girdisi. Policijos automobilio garso sirenos „permuÅ¡a“ visas žinias. Liudytojas O. K. apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl neblaivaus vairuotojo. Pastebėjo įtartinÄ automobilį, buvo įjungti Å¡vyturėliai, garso signalas, buvo žodžiu per garsiakalbį paaiÅ¡kinta, kad vairuotoja sustabdytų automobilį, bet ji toliau važiavo gerus 2 km nesustodama.

Po to pareigÅ«nai susilygino su vairuotoja, su garso sirenom, Å¡vyturėliais, taip pat buvo kartota, kad sustotų, bet ji toliau važiavo. Jis buvo keleivio vietoje, porininkas vairavo. Jis matė vairuotojÄ , ji į juos nežiÅ«rėjo, bet Å¡imtu procentų juos girdėjo, nes buvo garso sirenos įjungtos. Tuo metu, kai stabdė HondÄ , kitų automobilių nebuvo. Po to pareigÅ«nai užvažiavo jai priekyje ir ji sustojo. Jis iÅ¡lipo, o vairuotoja atsitrenkė į tarnybinį automobilį. Tada jis atidarė dureles, pareikalavo, kad vairuotoja iÅ¡jungtų variklį ir atiduotų raktelius.

Ji nesuprato, tada jis pats iÅ¡jungė variklį ir paėmė raktelius. Be I. U. prisipažinimo jos kaltę padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje (kiti, kitose ANK normose nenumatyti, Kelių eismo taisyklių pažeidimai) numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jo padarymo faktines aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padarytų administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1). Policijos pareigÅ«no O. K. 2018-08-24 tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2018-08-24 patruliuojant, apie 09.05 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimai neblaivaus vairuotojo, važiuojančio automobiliu „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dariaus ir Girėno gatvės ir EiÅ¡iÅ¡kių plento sankryžoje buvo pastebėtas nurodytas automobilis, kuris stabdomas įjungus Å¡vyturėlius ir garso signalÄ nesustojo.

Ties Prūsų g. 32A esančiu garažu automobiliui buvo užkirstas kelias tarnybiniu automobiliu bei stabdomas automobilis sustojo. Pareigūnui išlipus iš automobilio ir einant link „Honda“ automobilio, jo vairuotoja pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į tarnybinį pareigūnų automobilį, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nustatyta, kad automobilį vairavo I. U., jai nustatytas 2,62 prom. girtumas (b. l. 4). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuoti I. U. vairuojamo automobilio „Honda Jazz“ ir S. S. vairuojamo automobilio „VW Caddy“ apgadinimai po eismo įvykio bei įvykio mechanizmas (b. l. 5-6).

Apgadinimai bei jų mechanizmas taip pat užfiksuoti foto lentelėse (b. l. 11-15). Visų Å¡ių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai, I. U. kaltė, padarius šį administracinį nusižengimÄ , įrodyta. ANK 426 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Pažymėtina, jog Å¡is administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčine kaltės forma ir tik vienintele jos rÅ«Å¡imi – tiesiogine tyčia (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-323-1020/2017). AnalogiÅ¡kos praktikos teismai laikėsi ir galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui, kurio 130 straipsnis numatė atsakomybę už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimÄ (Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-805-319/2014).

Taigi, Å¡iam pažeidimui konstatuoti bÅ«tina nustatyti, jog asmuo suvokdamas, kad yra teisėtai stabdomas policijos pareigÅ«nų, tyčia nepaklÅ«sta tokio pobÅ«džio reikalavimui. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas nustatė, kad nėra neginčijamai įrodyta, jog I. U. tyčia nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustoti. I. U. tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu aiÅ¡kino, kad ji vairavo neblaivi, Å¡io fakto nuo pat sustabdymo ji neneigė, tačiau teigė, kad nematė ir negirdėjo, kad buvo stabdoma policijos pareigÅ«nų, todėl tęsė važiavimÄ .

Liudytojas O. K., duodamas parodymus, nurodė, kad „Honda Jazz“ automobilio vairuotoja, pradėjus jÄ stabdyti, greičio nedidino, tiesiog važiavo įprastu greičiu, netgi kažkiek sulėtino. Liudytojas S. S. teismo posėdyje suabejojo ir nurodė, „gal ji negirdėjo, nes buvo srautas automobilių“. Pati pažeidėja teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilyje garsiai klausėsi radijo, todėl garsinių policijos sirenų negirdėjo, prieÅ¡ingu atveju tikrai bÅ«tų sureagavusi ir sustojusi, nes nėra tokio amžiaus, kad lakstytų nuo policijos pareigÅ«nų.

Pamačiusi pareigÅ«nus tik susilyginus automobiliams, tada suradusi tinkamÄ vietÄ , sustojo. Sustojusi ji iÅ¡ karto pripažino savo kaltę dėl vairavimo neblaiviai. Teismas įvertina ir tai, kad I. U. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, o tai, be jokios abejonės, turėjo įtakos ne tik jos gebėjimui vairuoti automobilį, bet ir operatyviai pastebėti jÄ stabdančius policijos pareigÅ«nus. Tokiu bÅ«du teismas nenustatęs I. U. bÅ«tinos Å¡iam pažeidimui kaltės, t. y. tiesioginės tyčios, dėl nepaklusimo uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti neturi pagrindo pripažinti, kad jos veiksmuose yra Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis.

Ä®vertinus tai dalyje dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ teismas nutraukia. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad I. U. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , ir tai lengvina jos atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (neblaivumas Å¡ioje byloje nevertinamas kaip sunkinanti aplinkybė, nes bus vertinamas baudžiamojoje byloje). Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I.

U. – nedirbanti, anksčiau administracine tvarka nebausta, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad I. U. skirtina minimali ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : I. U. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jai 10 Eur baudÄ .

I. U. nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį nesant administracinio nusižengimo sudėties. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18090654106 ir įmokos kodÄ - 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė