d83c62a1-e17c-4a83-a1e4-41214e7ef176 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos Nr Administracinė byla Nr. A2.13.-819-204/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00823-2012-2     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 53. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 26 d. Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, iÅ¡nagrinėjusi E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2012 m. vasario 24 d. nutarimu E. R. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nuobauda paskirta už tai, kad E. R. 2012-02-21, apie 10.30 val., Å ilutės m., Tilžės g., vairavo automobilį „Infiniti QX56“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, lengvo girtumo laipsnio (nustatytas 0,53 promilių girtumas). 2012 m. spalio 10 d. E. R. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko ir nurodė, kad sumokėjo visÄ baudÄ , buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, naujų teisės pažeidimų nepadarė, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, pasižada ateityje nebenusižengti, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, nes yra gavęs pasiÅ«lymÄ dirbti UAB „Energetikos objektų statyba“ vairuotoju, gyvena kaime, į darbÄ reiktų vykti savo transportu.

Be to, jis turi pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .E. R. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau komisariato atstovas į posėdį neatvyko. Ä® teismo posėdį neatvyko ir E. R.. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant E. R. bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui (ATPK 272 str.).PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. R. sumokėjo 1000Lt baudÄ , paskirtÄ teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimu, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomÄ mokymÄ .

Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Taip pat byloje pateiktas UAB „Energetikos objektų statyba“ vadovo praÅ¡ymas sutrumpinti E. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes jiems reikalingas vairuotojas, o E. R. bÅ«tų tinkamas kandidatas.Taip pat pateiktas Å ilutės rajono apylinkės teismo 1998-01-21 nutarimas, kuriuo iÅ¡ E. R. priteistas iÅ¡laikymas vaikui.Nagrinėjant bylÄ teisme dėl E. R. padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjant E. R. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo naujų atsakomybę lengvinančių ir sudarančių pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios bÅ«tinos sutrumpinant nuobaudos terminÄ pagal ATPK 329 straipsnį, aplinkybių nenustatyta. Tokiomis nelaikytinos pareiÅ¡kėjo pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ ar ketinimas įsidarbinti. Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl E. R. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., n u t a r i a:

E. R. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Nijolė Bagdonienė