d83bd827-726c-4e77-ab84-b0c8aaf3d830 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-15-455/2011                                                                        Proceso Nr. 1-89-1-00626-2010-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                        1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5(S)                                                                                                                                                                    U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S                                             N U O S P R E N D I S                                                            L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U                                              2011 m. gegužės 10 d.

                                                           Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiesiems V. B., V. D., R. R.                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos                                          Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:                      A.

K. padarė svetimo turto pagrobimus įsibraunantį patalpÄ bei pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .                     Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: A. K. 2010 m. rugpjūčio mėn. 26 d., laikotarpyje nuo 16.00 val. iki 18.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), per gyvenamojo namo langÄ , priklausančio V. B., langÄ , įsibrovė į pastato vidų ir iÅ¡ namo vidaus pagrobė: 35 m penkiagyslį varinį kabelį, 420 Lt vertės, nuo suvirinimo aparato 8 m ilgio varinį laidÄ , kurio vertė 80 Lt, nuo suvirinimo aparato 3 m ilgio varinį laidÄ , 12 Lt vertės, prailgintuvÄ 40 m ilgio, kurio vertė 160 Lt, gręžtuvo laidÄ 2 m ilgio, 4 Lt vertės, 10 m ilgio prailgintuvÄ , 40 Lt vertės, 30 m ilgio prailgintuvÄ , 60 Lt vertės, kompiuterio krepšį, 100 Lt vertės, elektrinį laikrodį „Artex“, 34 Lt vertės, rankinį laikrodį, 10 Lt vertės, reples, 10 Lt vertės, kirvį, 10 Lt vertės, auksinį žiedÄ , 400 Lt vertės, bevertį raktų ryÅ¡ulį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

B. 1340 Lt turtinę žalÄ .                 Taip pat, jis 2010 m. rugsėjo mėn., laikotarpyje nuo 23 d. iki 28 d., dienos metu, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), nuo V. D. sodybos kieme stovėjusios vilkiko puspriekabės „York Up 36“, v/n (duomenys neskelbtini), pagrobė tris kabelius, po 15 m ilgio, kurių bendra vertė 120 Lt, nuo traktorinės priekabos, v/n (duomenys neskelbtini), pagrobė 10 m kabelio su rozete, 80 Lt vertės, nuo savadarbės priekabos pagrobė 10 m kabelio su rozete, 80 Lt vertės, priklausančius V.

D., tuo padarydamas nukentėjusiajam 280 Lt turtinę žalÄ .               Taip pat jis 2010 m. spalio mėn. 26 d., laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 18.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs gyvenamojo namo, priklausančio V. B., lango stiklÄ Ä¯sibrovė į pastato vidų ir iÅ¡ virtuvinės spintelės stalčiaus pagrobė 10 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 10 Lt turtinę žalÄ .                Taip pat, jis 2010 m. spalio mėn. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro gyvenamojo namo, priklausančio R.

R., rÅ«sio duris, įsibrovė į pastato vidų ir iÅ¡ rekonstruojamo namo rÅ«sio pagrobė: nuo betono maiÅ¡yklės 5 m ilgio laidÄ , 16,50 Lt vertės, su kiÅ¡tuku, 9 Lt vertės, nuo suvirinimo aparato laidus - 5 m ilgio, 16,50 Lt vertės, su kiÅ¡tuku, 9 Lt vertės, 4 m ilgio, 56 Lt vertės, 5 m ilgio, 100 Lt vertės, laikiklį elektrodui, 29 Lt vertės, Å¡akutę, 14 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 250 Lt turtinę žalÄ .                 Taip pat jis, 2010 m. laikotarpyje nuo spalio mėn. 29 d. 16.30 val. iki lapkričio mėn. 2 d. 09.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), per gyvenamojo namo, priklausančio R.

R., pirmajame aukÅ¡te esančių lauko durų virÅ¡uje esančiÄ angÄ Ä¯sibrovė į pastato vidų ir iÅ¡ rekonstruojamo namo vidaus pagrobė: trifazį laidÄ , 35 m ilgio, 304,50 Lt vertės, 100 m ilgio ritinį varinio laido, 580 Lt vertės, savadarbį prailgintuvÄ 25 m ilgio, 145 Lt vertės, su rozete, 9 Lt vertės, ir kiÅ¡tuku, 9 Lt vertės, vienfazį laidÄ , 30 m ilgio, 99 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1146,50 Lt turtinę žalÄ .             Taip pat jis, 2010 m. lapkričio 4 d., apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), pro gyvenamojo namo, priklausančio R.

R., pirmajame aukÅ¡te esančias lauko duris įsibrovė į pastato vidų ir iÅ¡ rekonstruojamo namo vidaus pagrobė: 48 m trigyslio laido, 158,40 Lt vertės, 56 m septingyslio laido, 481,60 Lt vertės, 65 m penkiagyslio laido, 565,50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1205,50 Lt turtinę žalÄ .                 Įrodymai dėl 2010 m. rugpjūčio mėnesio vagystės iÅ¡ V. B. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas                  Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti, kad kaltinime nurodytu laiku, 2010-08-26 atlenkęs vinukus per langÄ Ä¯sibrovė į (duomenys neskelbtini) sodybÄ .

Paėmė 35 metrų penkiagyslį kabelį, nuo suvirinimo aparato 8 m varinį laidÄ , 3 metrų varinį laidÄ , prailgintuvÄ 40 metrų, gręžtuvo laidÄ 2 m, 10 m prailgintuvo laidÄ , 30 m prailgintuvo laidÄ , reples. Kompiuterio krepÅ¡io, elektrinio laikrodžio, rankinio laikrodžio, kirvio, auksinio žiedo neėmė.                 Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodytai teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.                Nukentėjusysis V.

B. parodė, kad 2010-08-26 jis kartu su sūnumi buvo iš namų išėjęs gal tik kokiam pusvalandžiui. Grįžęs rado apvogtus namus. Buvo pavogti kabeliai, laidai, auksinis žiedas, kirvis, kompiuterio krepšys. Visus daiktus tiksliai suskaičiavo kitos dienos ryte.              Iš 2010-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta V. B. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad nuo įrankių – gręžtuvo, suvirinimo aparato, lauke buvusio kabelio nupjaustyti laidai, pagrobti kiti daiktai, įrankiai ( b. l. 25-30).                Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A.

K. pripažino pagrobęs, dalį daiktų iÅ¡ V. B. sodybos ( b. l. 164, 171-172).               Nors kaltinamasis neigė paėmęs dalį daiktų, tačiau teismas įvertindamas nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad jis sodyboje nebuvo tik trumpÄ laiko tarpÄ , o, kad daiktai jis pastebėjo parėjęs, į tai, kad jokių kitų įsibrovimo pėdsakų nebuvo rasta, daro iÅ¡vadÄ , kad visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus pagrobė kaltinamasis. Jo aiÅ¡kinimas, kad dalies daiktų negrobė kaip prieÅ¡taraujantis aptartiems įrodymams atmestinas.

Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis per langÄ pateko į V. B. gyvenamojo namo vidų ir pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į patalpÄ t.y. norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikaltimÄ , tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-laisvės apribojimas, nedidesnė nei numatytas Å¡ios bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).

                 Įrodymai dėl V. D. nedidelės vertės turto vagystės, veikos kvalifikavimas , bausmės skyrimas                   Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2010 m. rugsėjo mėn. rugsėjo mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini), nuo V. D. sodybos kieme stovinčių priekabų nupjaustė ir pagrobė laidus.                  Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.                 Nukentėjusysis V.

D. parodė, kad 2010 m. rudenį, dienos tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti, kad rugsėjo mėnesį, kai atvažiavo į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nupjauti ir pagrobti vilkiko puspriekabės laidai, traktorinės priekabos kabeliai. Padaryta žala 280 Lt.                IÅ¡ 2010-09-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta V. D. priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad nuo trijų priekabų yra nupjaustyti elektros instaliacijos laidai ( b. l. 37-39).                Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A.

K. pripažino pagrobęs V. D. priklausantį turtÄ ( b. l. 164, 171-172).               Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo bÅ«das, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ ir jį užvaldė, t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ir juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

Taip pat tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sužalojo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jų nusižengimÄ , nusikaltimÄ , tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtinas laisvės apribojimas.

                Įrodymai dėl 2010 m. spalio mėnesio vagystės iÅ¡ V. B. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas                 Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2010 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis atlankstęs vinis pro langÄ pateko į V. B. sodybÄ iÅ¡ kur pagrobė 10 Lt. Pamatęs ateinantį savininkÄ pabėgo.                Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta teismaojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.                         Nukentėjusysis V.

B. parodė, kad jis 2010 m. spalio mėnesio 26 d. buvo trumpam išėjęs iÅ¡ namų. Kai grįžo iÅ¡girdo kažkÄ krebždant. SuÅ¡uko, kad iÅ¡eitų ir viduje buvęs vaikinas pabėgo. Pagrobė 10 Lt baltais centais.                                 IÅ¡ 2010-11-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino V. K. kaip asmenį, įsibrovusį į nukentėjusiajam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobusį pinigus ( b.l.76-77)                              IÅ¡ 2010-10-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas V.

B. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu ant lango varčios rėmo buvo rasti du rankų pirÅ¡tų pėdsakai, namo viduje, ant spintelės rastos paliktos raudonos spalvos pirÅ¡tuotos pirÅ¡tinės ( b. l. 51-57).                IÅ¡ 2010-11-24 specialisto iÅ¡vados Nr. 89-8-IS1-49 matyti, kad 2010-10-27 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«rint V. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ant lango varčios rėmo rasti du rankų pirÅ¡tų pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti ir palikti kaltinamojo A.

K. kairės rankos bevardžiu ir didžiuoju pirÅ¡tais ( b. l. 63-67).              Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. pripažino pagrobęs V. B. sodybos jam priklausantį turtÄ ( b. l. 164, 171-172).              Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo bÅ«das, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į gyvenamÄ jÄ patalpÄ tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ , t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ir juo naudotis.

Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsiraudamas į patalpÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.              Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , prieÅ¡ tai padaręs dvi nusikalstamas veikas, nusikaltimÄ , tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areÅ¡tas, nedidesnė nei numatytas Å¡ios bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).

               Įrodymai dėl 2010 m. spalio mėn. vagystės iÅ¡ R. R. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas               Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡ka ir parodė, kad jis 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esančiÄ R. R. remontuojamÄ sodybÄ ir iÅ¡ ten pagrobė įvairus laidus.               Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.              Nukentėjusysis R.

R. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį pastebėjo, kad buvo pagrobti laidai bei kabeliai. Buvo padaryta 250 Lt turtinė žala. IÅ¡ kart į policijÄ nesikreipė. Kreipėsi, kai antrÄ kartÄ buvo apvogta sodyba.             Liudytojai S. R., P. P., R. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis R. R..             Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. pripažino pagrobęs iÅ¡ R. R. sodybos jam priklausantį turtÄ ( b. l. 164, 171-172).              Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo bÅ«das, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis.

Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į gyvenamÄ jÄ patalpÄ tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ , t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ir juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsiraudamas į patalpÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.              Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , prieÅ¡ tai padaręs tris nusikalstamas veikas, nusikaltimÄ , tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-areÅ¡tas, nedidesnė nei numatytas Å¡ios bausmės vidurkis ( BK 55 str. ).

              Įrodymai dėl 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje-lapkričio mėnesio pradžioje padarytos vagystės iÅ¡ R. R. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas                            Kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis po pirmos vagystės praėjus kelioms dienoms vėl tuo pačiu bÅ«du įsibrovė į R. R. sodybÄ ir pagrobė įvairių laidų. Jokių daiktų neėmė.             Nukentėjusysis R.

R. parodė, kad praėjus kelioms dienoms po pirmos vagystės vėl buvo įsibrauta į sodybÄ ir pavogta nuo įrengimų įvairių laidų bei taip pat buvo pagrobti įvairÅ«s įrankiai: Å¡lifuoklis, plėvelės rulonas, visko tiksliai nepamena. ApžiÅ«rėdamas namÄ matė, du skirtingus batų pėdsakus. Mano, kad apvogė ne vienas žmogus.             Liudytojai S. R., P. P., R. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis R. R..             Liudytojas G.

N. parodė, kad 2010-11-03 patruliuodamas matė prie (duomenys neskelbtini), rÅ«kstantį lauÅ¾Ä , o netoli ežere įmerktus laidus.          IÅ¡ 2010-11-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas R. R. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu matyti, kad įvairiose statomo namo patalpose rasti nupjaustyti laidai. Rasti ir užfiskuoti skirtingi avalynės pėdsakai (b.l.84-92).            Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A.

K. pripažino pagrobęs iÅ¡ R. R. sodybos jam priklausantį turtÄ ( b. l. 164, 171-172).           Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo bÅ«das, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į gyvenamÄ jÄ patalpÄ tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ , t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ir juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsiraudamas į patalpÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

             Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , prieÅ¡ tai padaręs keturias nusikalstamas veikas, nusikaltimÄ , tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.                 Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad jis pagrobė taip pat ir kampinį Å¡lifuoklį „Makita“ 600 Lt vertės, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žBosch“ 500 Lt vertės, trifazį oro Å¡ildytuvÄ â€žDevitemp“, 1700 Lt vertės, 100 m ilgio ritinį polietileninės plėvelės, kurios vertė 300 Lt.

Kaltinamasis nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes neigė. Kaip matyti iš nukentėjusiojo parodymų, tiek ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotų aplinkybių, gyvenamajame name buvo rasti pašalinių dviejų asmenų avalynės pėdsakai. Bylos tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad šie batų pėdsakai priklauso kaltinamajam. Kaltinamajam nebuvo pareikštas kaltinimas, kad šiuos daiktus pagrobė bendrininkų grupėje. Todėl esant tokiems duomenims, negali būti paneigta kaltinamojo versija, kad šiuos minėtus daiktus pagrobė kiti asmenys.

Esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ kaltinamojo akto Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasi pagrobė kampinį Å¡lifuoklį „Makita“ 600 Lt vertės, smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žBosch“ 500 Lt vertės, trifazį oro Å¡ildytuvÄ â€žDevitemp“, 1700 Lt vertės, 100 m ilgio ritinį polietileninės plėvelės, kurios vertė 300 Lt ( BPK 303 str. 5 d. 2 p. ).              Įrodymai dėl 2010 m. lapkričio mėnesio vagystės iÅ¡ R. R. gyvenamojo namo, veikos kvalifikavimas, bausmės skyrimas                 Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis laiko tiksliai nurodyti negali, tačiau 2010 m. lapkričio mėnesį tokiu pat bÅ«du kaip ir anksčiau pateko į R.

R. gyvenamÄ jį namÄ ir kur pavogė įvairių laidų.               Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, jo kaltė rodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.                Nukentėjusysis R. R. patvirtino, kad jo sodyba buvo apvogta trečiÄ kartÄ ir buvo pagrobti įvairÅ«s laidai.                Liudytojai S. R., P. P., R. J. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis R. R..                Liudytojai D.

J. ir G. V. parodė, kad jie 2010 m. lapkričio mėnesį sulaikė kaltinamÄ jį su laidais nuo kurių buvo nuimta izoliacija.               IÅ¡ 2010-11-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas R. R. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu matyti, kad įvairiose statomo namo patalpose rasti nupjaustyti laidai. (b.l.109-118).                IÅ¡ 2010-11-25 daiktų paėmimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėta kuprinė ir joje esantys du maiÅ¡eliai su laidų laužu, metalinės svarstyklės, kuriuos R. paėmė iÅ¡ A.

K. ( b. l. 122-125).             Apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. pripažino pagrobęs iÅ¡ R. R. sodybos jam priklausantį turtÄ ( b. l. 164, 171-172).           Kaltinamojo nurodytas daiktų pagrobimo bÅ«das, parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytos aplinkybes, sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis pagrobė kaltinamajame akte nurodytus daiktus, t.y. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo pateko į gyvenamÄ jÄ patalpÄ tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ , t.y. -veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimÄ turtÄ ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiÅ«ra ir juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsiraudamas į patalpÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

             Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , prieÅ¡ tai padaręs penkias nusikalstamas veikas, nusikaltimÄ padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas neteistas, į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas ( b. l. 193) administracine tvarka nebaustas (b.l.194), charakterizuojamas patenkinamai ( b.l.190), neteistas ( b. l. 192), todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančias aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.                 Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir daiktinių įrodymų                 Nukentėjusiojo V. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1350 Lt sumai (b.l.78-79), nukentėjusysis V.

D.-280 Lt sumai (b.l.43-44); R. R.-5702 Lt sumai ( b.l.127-128), nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.                 Nukentėjusysis V. B. nuo civilinio ieškinio atsisakė. Šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina  ( BPK 113 str. 2 d.,CPK 293 str. 4 p. ).                 Kaltinamasis nukentėjusiojo V. D. ieškinį pripažino visiškai, nukentėjusiojo R.

R. iš dalies. Nepripažino toje dalyje dėl pagrobtų daiktų.                 V. D. ieškinys tenkintinas, R. R. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.                 Nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškiniai yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais, turtinė žala jam buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl V. D. nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo ( CK 6.263 str. 2 d. ).                 Byloje aptartais įrodymais buvo nustatyta, kad kaltinamasis nepagrobė visų nukentėjusiojo R.

R. nurodytų daiktų, todėl ieÅ¡kinys tik tenkintinas toje dalyje, kurioje yra įrodyta kaltinamojo kaltė ( CK 6.263 str. ).                  Daiktiniai įrodymai-2010-10-27 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtos pirÅ¡tinės, vokas ( b. l. 52, 58); 2010-11-04 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti 3 vnt. laidų su kirpimo- pjovimo pėdsakais, supakuoti į paketÄ Nr. 0084226 ( b. l. 110); 2010-11-04 savanoriÅ¡kai pateikti nukentėjusiojo R. R. daiktai - kuprinė, metalinės svarstyklės, du maiÅ¡ai du laidų laužu ( 10 vnt. gniužulų) (b.l.121, 122), kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK 94 str. 4 d. ).                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, nusprendžia:

                   A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. rugpjūčio mėnesio padarytos vagystės iš V. B. gyvenamojo namo ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.               A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                A.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. spalio mėnesį padarytos vagystės iš V. B. gyvenamojo namo ir paskirti trisdešimt parų arešto.                A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. spalio mėnesį padarytos vagystės iš R. R. gyvenamojo namo ir paskirti šešiasdešimt parų arešto.               A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje lapkričio mėnesio pradžioje padarytos vagystės iš R.

R. gyvenamojo namo ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.               A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl 2010 m. lapkričio mėnesį padarytos vagystės iÅ¡ R. R. gyvenamojo namo ir paskirti vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.                Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme paskirta pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirti subendrintÄ bausmę-vienerius metus Å¡eÅ¡is laisvės atėmimo.                                Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu subendrintas ir paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus vienÄ mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti tÄ pačiÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.                Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. K. du šimtus aštuoniasdešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui V. D. naudai.                Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. K. du tūkstančius šešis šimtus du litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui R.

R. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį A. K. atžvilgiu atmesti.                Nukentėjusiojo V. B. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.                 Daiktinius įrodymus- pirÅ¡tines, vokÄ , 3 vnt. laidų su kirpimo- pjovimo pėdsakais, supakuotus į paketÄ Nr. 0084226, kuprinę, metalines svarstykles, du maiÅ¡us su laidų laužu ( 10 vnt. gniužulų), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

               Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                                          Gytis Stasevičius