d83a0904-e1ba-4ac6-86c3-cfc1b7ccdc63 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-187-224/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00090-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 3.1.2; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.10(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. V., gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. V. 2017 m. vasario 24 d. apie 15.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,84 promilės neblaivumas) neprižiÅ«rėjo savo sÅ«naus M. V. ir rodė jam neigiamÄ pavyzdį, nepanaudojo savo kaip motinos valdžios – nesudarė tinkamos ir saugios aplinkos mažamečiui. Tokiais savo veiksmais D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnį, 16 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – pasiraÅ¡ytinai. Ji į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių D. V. pasiaiÅ¡kinimo ir apklausos protokolo matyti, jog ji paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 24 d. apie 11.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) jis su vyru R.

P. vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi Å¡ventė jos gimtadienį. Kuomet jie vartojo alkoholį, namuose nebuvo jų sÅ«naus M. V.. Tačiau jis į namus grįžo apie 15.00 val. ir tuo metu ji su vyru alkoholio jau nevartojo, tačiau abu jie buvo neblaivÅ«s. Atvykus policijos pareigÅ«nams, alkotesteriu jai buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. D. V. su padarytu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 1, 4 – 5). Jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. V. 2016 m. liepos 29 d. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, todėl Å¡iuo atveju jos padarytas teisės pažeidimas laikytinas pakartotinu ir turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį (ANK 40 straipsnis, b. l. 14 – 16). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, D. V. inkriminuotas teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iÅ¡ ANK 73 straipsnio 1 dalies į ANK 73 straipsnio 2 dalį.Tai, kad D.

V. padarė ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , be jos pačios prisipažinimo, patvirtina bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«no R. G. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2017 m. vasario 24 d. jam dirbant kartu su policijos pareigÅ«ne L. S., apie 15.00 val. jie gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur tėvai galimai girtauja ir neprižiÅ«ri savo mažamečio vaiko.

Nuvykus nurodytu adresu, bute buvo D. V., jos sugyventinis R. P. ir jų mažametis sÅ«nus M. V.. Bendraujant su mažamečio vaiko tėvais, jie pastebėjo, kad Å¡ie yra galimai neblaivÅ«s, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jų blaivumas ir D. V. nustatytas 2,84 promilės neblaivumas, o R. P. – 2,23 promilės neblaivumas. Mažametis M. V. buvo perduotas D. V. seseriai I. K. (b. l. 2 – 3), R. P. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad minėtÄ dienÄ jis su sugyventine D. V. namuose adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi Å¡ventė jo sugyventinės gimtadienį.

Kuomet jie vartojo alkoholį, jų sÅ«naus M. V. namuose nebuvo. M. V. į namus grįžo apie 15.00 val., o tuo metu jis su sugyventine alkoholio jau nevartojo, tačiau jie abu buvo neblaivÅ«s. Atvykus policijos pareigÅ«nams alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,23 promilės neblaivumas (b. l. 7), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. vasario 24 d. 15 val. 35 min. M. V. buvo perduotas jo tetai I. K. (b. l. 8).Ä®rodyta, kad D. V. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 2 dalyje. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. V. administracinį nusižengimÄ padarė, veikdama netiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 3 dalis). D. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 1, 4 – 5). Jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ ji padarė, bÅ«dama neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, b. l. 1, 2 – 3, 4 – 5).

D. V. bausta administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, daugiau jÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra (b. l. 14 – 16).Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 32 straipsniu, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos paskirtis, apibrėžta ANK 22 straipsnyje, bus pasiekta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, n u t a r i a :

D. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Jonas Malinauskas Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 1001, ROIK:17065824710 ir bylos Nr. A2.-187-224/2017. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį.

Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .