d838fe44-552c-4ebb-a60c-cc1dec1dfe00 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                  Civilinė byla Nr. 2-5575-945/2014                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02175-2014-2                                                                                               Procesinio dokumento kategorija: (S) 37.; 54.; 54.1.; 99.5; 116.5 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.kovo 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,              n u s t a t ė:

             teisme priimtas ieÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinys atsakovui E. V., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 17094 Lt skolos, 6276,33 Lt palÅ«kanų, 3457,34 Lt delspinigių, 396,88 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. ir 7,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 817 Lt žyminio mokesčio.              IeÅ¡kovė nurodo, kad 2006-11-14 AB SEB bankas ir E. V. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150618051412-20, pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB SEB banko naudai.

Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, todėl AB SEB bankas jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-11-09 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kuriÄ AB SEB bankas perleido visus reikalavimus pagal sutartį atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai.               Atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2014 m. vasario 25 d.

CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 17094 Lt skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.).Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, kyla pareiga mokėti CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.37 str. pagrindu delspinigius ir palÅ«kanas.

Sutarties 2.4 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 7,5 proc. dydžio palÅ«kanas ir to pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6276,33 Lt palÅ«kanas. Abejoti dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo nėra pagrindo. Sutarties 5.3 p. nurodyta, kad atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius, ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3457,34 Lt delspinigių. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

CK 6.37 str. 3 d. nustatyta, kad šalys gali raÅ¡tu susitarti dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita, todėl delspinigiai mažintini iki 0,01 proc. dydžio, tai sudaro 345,73 Lt sumÄ , kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ ir priteistÄ sutartinių palÅ«kanų sumÄ , likusi reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str.;

CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 396,88 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias pagal pateiktÄ iÅ¡klotinę sudaro 51 užklausa Gyventojų registro tarnybai, 51 praneÅ¡imų siuntimas ir kt., teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė iÅ¡laidų, patirtų vykdant ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, tenkintinas ir reikalavimas dėl sutartinių mokėjimo funkcijÄ atliekančių bei procesinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).             IeÅ¡kinį patenkintus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (87%) (CPK 93 str. 2 d.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina žyminio mokesčio dalis – 711 Lt.

             CK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymu Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10 Lt.

IÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovės nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi proporcingai patenkinto ieÅ¡kinio daliai priteistina suma nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įm. k. 125164834, buveinė - Juozapavičiaus pr. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 17094 Lt (septyniolika tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt keturis litus) skolos, 6276,33 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai 33 ct) palÅ«kanų, 345,73 Lt (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penki litai 73 ct) delspinigių, 7,5 procentų dydžio sutartines mokėjimo funkcijÄ atliekančias metines palÅ«kanas už pagrindinės skolos sumÄ (17094 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (23716,06 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 711 Lt (septynis Å¡imtus vienuolika litų) žyminio mokesčio.Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjasMarius Bartninkas