d83739cc-dde8-4cc5-af9e-8ee4b3f74a16 · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Civilinė byla Nr. 2-994-178/2015 Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 102.2; 121.4; 121.17; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) R.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria sumažintas D. B. kreditorinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Gertauta“ bankroto byloje Nr. B2-17-343/2015. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :                                                     I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Gertauta” bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė „UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“.

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 11 d. nutartimi pripažino UAB „Gertauta“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas (kreditorius) AB DNB bankas 2014 m. gegužės 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti BUAB „Gertauta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sumažinant kreditoriaus D. B. kreditorinį reikalavimÄ 4 243 779 Lt suma bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti D. B. balsuoti BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkime 4 243 779 Lt kreditorinio reikalavimo sumos apimtyje (t. 12, b. l. 56-58).

Nurodė, kad BUAB „Gertauta“ bankroto byloje 2009 m. vasario 6 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas 5 380 890,85 Lt BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinis reikalavimas, kuris grindžiamas 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apygardos teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008, kuriuo išieškota 5 304 546,37 Lt skola iš skolininko BUAB „Gertauta“ kreditoriui BUAB „Šalčininkų valda“ laidavimo sutarčių, sudarytų 2006 m. gegužės 31 d. ir 2006 m. spalio 26 d. pagrindu.

Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 24 d. ir 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimis (2009 m. gruodžio 29 d. Turto pardavimo be varžytynių aktu Nr. 91222 BUAB „Šalčininkų valda“ reikalavimas į BUAB „Gertauta“ perleistas E. G., o 2010 m. liepos 16 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi E. G. reikalavimas perleistas D. B.) bankroto byloje patikslino kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir buvusio BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo pagrindu buvo patvirtintas patikslintas D.

B. kreditorinis reikalavimas 6 509 869,88 Lt sumai. Atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008 dėl 5 304 546,37 Lt skolos priteisimo teismo įsakymu iÅ¡ skolininko UAB „Gertauta“ ir sumažinus priteistÄ skolÄ iÅ¡ UAB „Gertauta“ BUAB „Šalčininkų valda“ naudai iki 1 060 767,37 Lt sumos, yra pagrindas tikslinti D. B. kreditorinį reikalavimÄ , sumažinant jį 4 243 779 Lt suma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DNB banko praÅ¡ymÄ sumažinti D.

B. kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Gertauta“ bankroto byloje tenkino ir sumažino reikalavimÄ iki 2 266 090,88 Lt (t. 12, b. l. 68-70). Teismas nustatė, kad 2009 m. vasario 6 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino 5 380 890,85 Lt BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinį reikalavimÄ , kurio patvirtinimo pagrindas buvo 2008 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apygardos teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008. Minėtu įsakymu iÅ¡ieÅ¡kota 5 304 546,37 Lt skola iÅ¡ skolininko BUAB „Gertauta“ kreditoriui BUAB „Šalčininkų valda“ laidavimo sutarčių, sudarytų 2006 m. gegužės 31 d. ir 2006 m. spalio 26 d., pagrindu.

BUAB „Šalčininkų valda“ pardavus minėtÄ kreditorinį reikalavimÄ už 5 910 Lt, įvykus reikalavimo teisių perleidimui, 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi vietoje BUAB „Šalčininkų valda“ kreditoriumi buvo įtrauktas E. G.. Šį kreditorinį reikalavimÄ už 8 000 Lt nusipirko D. B. ir galutinai buvusio BUAB „Šalčininkų valda“ kreditorinio reikalavimo pagrindu 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas 6 509 869, 88 Lt D. B. kreditorinis reikalavimas. Įvertinęs teisinę situacijÄ , kad, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. A2-2219-657/2013 dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008 dėl teismo įsakymu 5 304 546,37 Lt skolos priteisimo iÅ¡ skolininko UAB „Gertauta“ BUAB „Šalčininkų valda“ naudai, teismo įsakymu priteistos skolos suma sumažinta iki 1 060 767,37 Lt, teismas sprendė, kad D.

B. kreditorinis reikalavimas atitinkamai sumažintinas 4 243 779 Lt suma ir pripažintina, kad jo finansinis reikalavimas yra 2 266 090,88 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentai Trečiasis asmuo (kreditorius) R. N. atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti AB DNB banko praÅ¡ymÄ sumažinti D. B. kreditorinį reikalavimÄ (t. 13, b. l. 46-48). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Teismas skundžiamÄ nutartį grindė Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2219-657/2013, kuria teismas pakeitė Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1370-343/2008. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1978/2013 panaikino 2013 m. birželio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kuria buvo patenkintas analogiÅ¡kas kreditoriaus AB DNB banko reikalavimas dėl D.

B. kreditorinio reikalavimo sumažinimo, pripažinęs, kad D. B. į kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas 2010 m. liepos 16 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, dėl kurios ginčo nėra. Duomenų, kad kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų ginčijama ar pripažinta negaliojančia, byloje nėra.2. Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neinformavęs kreditoriaus D. B. apie kreditoriaus AB DNB banko praÅ¡ymÄ , todėl nutartis naikintina esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 338 str.).3.

Skundžiama nutartis keičia ir E. G., perleidusio kreditorinį reikalavimÄ D. B., teises ir pareigas, todėl ir jis turėjo bÅ«ti įtrauktas į kreditoriaus AB DNB banko reikalavimo teisminį nagrinėjimÄ . Suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Â prašė Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (t. 13, b. l. 77-80). AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, neįtraukęs į ginčo nagrinėjimÄ E. G. pažeidė CPK nuostatas bei įteisino E. G. civilinės atsakomybės D.

B. pagrindÄ , kadangi kreditorinio reikalavimo dalį D. B. įsigijo iÅ¡ E. G. 2010 m. liepos 16 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1978/2013 jau sukÅ«rė precedentÄ , kad mažinti D. B. kreditorinį reikalavimÄ , nenuginčijus 2010 m. liepos 16 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties, nėra teisėto pagrindo.3. AB DNB banko reikalavimas dėl D. B. kreditorinio reikalavimo pakeitimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, informavus visus suinteresuotus asmenis.

Trečiasis asmuo (kreditorius) AB DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ pagal R. N. atskirÄ jį skundÄ nutraukti, o jei bÅ«tų nagrinėjamas iÅ¡ esmės – jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (t. 13, b. l. 144-147). AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nei CPK 334 straipsnio 1 dalyje, nei kitose CPK ir Ä®BÄ® įtvirtintose normose nenumatyta procesinė galimybė įmonės kreditoriui skųsti teismo nutartį, kuria sumažintas kito kreditoriaus kreditorinis reikalavimas.

Todėl be teisėto pagrindo pradėtas apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. TokiÄ pozicijÄ patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-405/2013, kurioje nurodyta, kad kreditorius pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalį neturi reikalavimo teisės praÅ¡yti padidinti kito kreditoriaus patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ , kadangi jis ginčo dalyku nedisponuoja. Skundžiama nutartis niekaip nepažeidžia apelianto teisių ir teisėtų interesų, todėl nebuvo teisėto pagrindo inicijuoti apeliacinį procesÄ .2.

Nagrinėjamu atveju R. N. nebuvo teisminio proceso dalyvis, todėl skundžiamos nutarties nuoraÅ¡as jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas. Ä® bylÄ yra pateiktas 2015 m. vasario 23 d. įvykusio BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo protokolas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad susirinkime, dalyvaujant R. N., buvo aptartas skundžiamos nutarties turinys. AtskirÄ jį skundÄ surašęs ir pateikęs teismui praėjus 18 dienų nuo sužinojimo apie nutartį, apeliantas žymiai praleido skundo pateikimo terminÄ .

Toks naudojimasis savo procesinėmis teisėmis negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾iningas ir tinkamas.3. Apeliantas atskirojo skundo reikalavimus grindžia iÅ¡ esmės vieninteliu faktu, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1978/2013 buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl analogiÅ¡ko D. B. kreditorinio reikalavimo sumažinimo. Tačiau Å¡iÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį peržiÅ«rėjus kasacine tvarka, motyvuojamojoje 2014 m. balandžio 25 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 dalyje konstatuota, kad įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. A2-2219-657/2013 bus pagrindas kreiptis į teismÄ kreditoriaus reikalavimo dydžiui pagal pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d.

įsakymÄ patikslinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nustatyta, kad apeliantas (kreditorius) skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sumažintas kito kreditoriaus kreditorinis reikalavimas BUAB „Gertauta“ bankroto byloje. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo (kreditorius) AB DNB bankas praÅ¡o, be kita ko, nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apelianto paduotÄ atskirÄ jį skundÄ , kadangi a) apeliacinis procesas nagrinėjamu atveju nėra galimas dėl apelianto suinteresuotumo nebuvimo;

b) atskirasis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ . Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo argumentais. Dėl apelianto teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ Pagal Ä®BÄ® nuostatas atskiruoju skundu nutartis dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti gali bÅ«ti skundžiama bankroto administratoriaus ir įmonės kreditorių, kuriems jos priimtos, be to, kitų kreditorių, jeigu jų patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus (pagal iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusiÄ Ä®BÄ® redakcijÄ â€“ 250 Lt) ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus (pagal iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusiÄ Ä®BÄ® redakcijÄ â€“ 250 Lt) (Ä®BÄ® 26 str. 6 d.).

Å iuo atveju apeliantas yra kreditorius, t.y. dalyvaujantis byloje asmuo, todėl teisę skųsti nutartį, kuria patvirtintas kito kreditoriaus reikalavimas, iÅ¡ esmės turi. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, minėta Ä®BÄ® norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama atsietai nuo bendrojo CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyto principo, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar teisėtas interesas, ir negali paneigti Å¡io principo.

Neabejotina, kad tais atvejais, kai vienas iÅ¡ kreditorių turi pagrindÄ manyti, jog patvirtintas kito kreditoriaus reikalavimas yra nepagrįstai didelis ar jis nepagrįstai padidintas bankroto proceso eigoje, tai pažeidžia pirmojo kreditoriaus, o taip pat likusių kreditorių interesus, nes tokiu atveju pastarųjų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybė mažėja. Tačiau tais atvejais, kai tvirtinamas mažesnis nei praÅ¡omas patvirtinti kreditoriaus reikalavimas ar jis sumažinamas bankroto proceso eigoje, iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pažeisti tik asmeniÅ¡kai Å¡io kreditoriaus interesai, tuo tarpu kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus tik padidėja, kitaip tariant, jų teisės ar teisėti interesai nėra pažeidžiami. Nagrinėjamu atveju D.

B. buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ , kai buvo svarstomas klausimas dėl jo kreditorinio reikalavimo sumažinimo. Å iame kontekste pastebėtina, kad apelianto argumentas, jog apie skundžiamos nutarties priėmimÄ Â nebuvo informuotas pats D. B., paneigtinas dar 2014 m. spalio 10 d. įvykusio kreditorių komiteto posėdžio protokolu – Å¡io posėdžio metu kreditorius (komiteto narys) D. B. prašė bankroto administratoriaus, kad jam bÅ«tų pateikta skundžiama nutartis (t. 12, b. l. 115-126).

Taigi, D. B. apie skundžiamos nutarties priėmimÄ buvo žinoma jei ne nuo jos priėmimo, tai bet kuriuo atveju - prieÅ¡ beveik pusmetį iki apelianto atskirojo skundo pateikimo. Pažymėtina, kad pats D. B. jo kreditorinio reikalavimo sumažinimo neskundė, jokių pavedimų apeliantui atstovauti jo interesus nėra davęs. Todėl jis pats praėjus trims mėnesiams ne tik negalėjo paduoti atskirojo skundo, bet ir nebÅ«tų galėjęs praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ nutarties apskundimui (CPK 307 str. 3 d.), atitinkamai to negalėtų ir apeliantas net jei jam bÅ«tų pavesta atstovauti D.

B..Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas negali paduoti atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties ir jau vien dėl to apeliacinis procesas kaip pradėtas pagal atskirÄ jį skundÄ asmens, neturinčio teisės jį paduoti, nutrauktinas (CPK 5 str. 1 d., 315 str. 2 d. 2 p.). Dėl termino atskirajam skundui paduotiNepaisant pirmiau paminėto, teisėjų kolegija pasisako ir dėl kitos aplinkybės, kuri lemia apeliacinio proceso nutraukimÄ . Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra jÄ (teisę) riboja laikas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.).

CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – ĮBĮ, be to, kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.). CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali bÅ«ti atnaujinamas. Ä®BÄ® nereglamentuoja tokių atskirųjų skundų padavimo tvarkos ir terminų, todėl, remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalimi, tokių nutarčių apskundimo tvarkai taikytinos CPK nuostatos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) AB DNB banko praÅ¡ymÄ (t. 12, b. l. 56-58) dėl BUAB „Gertauta“ kreditoriaus D. B. finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), priėmė 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria paminėtÄ praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino patikslintÄ (sumažintÄ ) D. B. 2 266 090,88 Lt kreditorinį reikalavimÄ (t. 12, b. l. 68-70). Apeliantas - BUAB „Gertauta“ kreditorius, kurio 18 263,67 Lt kreditorinis reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartimi, atskirÄ jį skundÄ dėl paminėtos pirmosios instancijos teismo nutarties padavė tik 2015 m. kovo 13 d. (t. 13, b. l. 46), t. y. praėjus beveik deÅ¡imt mėnesių nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos.

Pateikęs atskirÄ jį skundÄ , praleisto termino atnaujinti jis neprašė, teigdamas, kad skundžiama nutartis jam buvo įteikta tik 2015 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo raÅ¡tinėje, todėl termino atskirajam skundui paduoti jis nepraleido (t. 13, b. l. 46-48). Tačiau vien tik apelianto teiginiai apie skundžiamos nutarties sužinojimo momentÄ , t.y. tik jam nuvykus į Kauno apygardos teismÄ , faktinių aplinkybių kontekste neleidžia pripažinti, kad bÅ«tent Å¡is momentas ir turėtų bÅ«ti laikomas termino apskundimui skaičiavimo pradžia.

Visų pirma, kartu su atskiruoju skundu jokių įrodymų teiginiams apie priimtos nutarties sužinojimo faktÄ tik Kauno apygardos teisme pagrįsti nepateikė. Antra, iÅ¡ byloje esančio 2015 m. vasario 23 d. BUAB „Gertauta“ septintojo kreditorių susirinkimo protokolo duomenų akivaizdžiai matyti, kad bent jau Å¡iame susirinkime, kuriame dalyvavo ir apeliantas, buvo aptartas skundžiamos nutarties pasekmių klausimas (t. 13, b. l. 8-28, t. 14, b. l. 4-15). Pats apeliantas susirinkimo metu nurodė, kad jis turi galimybę jÄ skųsti.

Esant tokiai faktinei situacijai, aplinkybė, kad apeliantas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ teismo gavo tik 2015 m. kovo 13 d., nelaikytina esmine vertinant termino atskirajam skundui paduoti eigos pradžiÄ bei pabaigÄ . CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

Taigi, net sutikus, kad apeliantas nežinojo apie net prieÅ¡ deÅ¡imt mėnesių priimtÄ nutartį, akivaizdu, jog jis turėjo neginčytinÄ , objektyviÄ galimybę susipažinti su skundžiama nutartimi žymiai anksčiau nei 2015 m. kovo 13 d., t. y. iÅ¡ karto po 2015 m. vasario 23 d. įvykusio kreditorių susirinkimo, tačiau Å¡ios procesinės teisės tinkamai neįgyvendino. Tai suponuoja vertinimÄ , kad jis, atskirÄ jį skundÄ pateikęs tik 2015 m. kovo 13 d., praleido septynių dienų terminÄ , skaičiuotinÄ nuo objektyvaus sužinojimo momento.

Todėl konstatuotina, kad atskirasis skundas paduotas praleidus apskundimo terminÄ . Svarbių priežasčių jo atnaujinimui apeliantas nenurodė, teisėjų kolegija aiÅ¡kių priežasčių tam savo iniciatyva neįžvelgia (CPK 307 str. 2 d., 338 str.). Å iame kontekste pažymėtina, kad, teismui iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , ne tik iÅ¡sprendžiamas įmonės teisinio statuso pasikeitimo klausimas, bet ir pradedamos vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ros, sukeliančios ar galinčios sukelti atitinkamas teises ar pareigas ne tik įmonės kreditorių, bet ir kitų subjektų teisėtiems interesams; bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas, tokio pobÅ«džio bylose vyrauja vieÅ¡asis interesas, todėl Å¡alių elgesys teismo turi bÅ«ti vertinamas itin atidžiai.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , pateiktÄ praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ septynių dienų terminÄ , turėjo atsisakyti tokį skundÄ priimti. Juo labiau, kad pirmiau nurodytos aplinkybės apie tai, jog apeliantas sužinojo apie skundžiamÄ nutartį ne 2015 m. kovo 13 d., o gerokai anksčiau, buvo matomos iÅ¡ byloje jau buvusio 2015 m. vasario 23 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio (t. 12, b.l. 8). Kadangi Å¡i aplinkybė nustatyta bylÄ nagrinėjant tik apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties, nutrauktinas ir kitu pagrindu – dėl termino apskundimui praleidimo (CPK 315 str. str. 2 d. 1 p., 5 d., 338 str.).

             Dėl E. G. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pirmosios instancijos teismas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikimo E. G., kurį apeliantas atskirajame skunde nurodė suinteresuotu asmeniu. Tačiau iÅ¡ bankroto bylos duomenų matyti, jog Å¡is asmuo nėra BUAB „Gertauta“ kreditorius, nes Kauno apygardos teismas dar 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi iÅ¡braukė jį iÅ¡ BUAB „Gertauta“ kreditorių sÄ raÅ¡o, jo kreditorinį reikalavimÄ perėmus D.

B. (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Todėl vien dėl to, kad apeliantas atskirajame skunde nurodė šį asmenį suinteresuotu, Å¡is netapo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nesant nei faktinių, nei teisinių prielaidų iÅ¡vadai, jog Å¡is asmuo yra BUAB „Gertauta“ kreditorius, taigi, jam nesant byloje dalyvaujančiu asmeniu, nebuvo ir jokio teisinio pagrindo siųsti jam atskirojo skundo kopijÄ atsiliepimui pateikti (CPK 317 str. 1 d.) bei jį priimti. Todėl teisėjų kolegija dėl E. G. pateikto atsiliepimo argumentų nepasisako.

Å iame kontekste pastebėtina, kad Å¡is atsiliepimas negali bÅ«ti laikomas prisidėjimu prie atskirojo skundo jau vien dėl to, kad atsiliepime keliamas savarankiÅ¡kas reikalavimas, be to, prisidėti prie apeliacinio/atskirojo skundo gali tik asmenys, patys turintys savarankiÅ¡kÄ Â teisę tokį skundÄ teikti (CPK 305, 309 str.).Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutarties.

Teisėjai              Danutė Gasiūnienė                          Gintaras Pečiulis Alvydas Poškus