d834f023-fe8a-4972-b366-a3f69bcec15a · Lietuvos apeliacinis teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1S-67-148/2016 (S)             Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01711-2011-6             Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės,teisėjų: Sigitos Bieliauskienės ir Laimos Garnelienės,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Zdislavui Tuliševskiui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T.

V. gynėjo advokato Reno BradÅ«no skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 22 d.             Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : T. V. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3, 7 ir 9 punktus tuo, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du, nužudė artimÄ jį giminaitį ir Å¡eimos narį – tėvÄ V.

V., bÅ«tent: 2011 m. gruodžio 30 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 23.03 val., bute adresu (duomenys neskelbtini) dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – sužinojęs, jog gali netekti tėvui V. V. nuosavybės teise priklausančios buto adresu (duomenys neskelbtini) 47/100 dalies, turėdamas tikslÄ nužudyti tėvÄ ir užvaldyti minėtÄ buto dalį, bÅ«damas buto (duomenys neskelbtini) virtuvėje, į degtinės butelį įbėrė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo, atnešė šį degtinės butelį į svetainę bei padavė V.

V. ir G. R. žinodamas, jog pastarieji vartos degtinę ir kad klonazepamas sustiprins neigiamÄ etilo alkoholio poveikį organizmui ir sukels mirtį. T. V. veiksmų pasekoje mažesnį degtinės su klonazepamu kiekį iÅ¡gėrusiam G. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o aukÅ¡tesnė etilo alkoholio koncentracija (4,33%) sÄ veikoje su klonazepamu, sustiprinusiu etilo alkoholio poveikį centrinei nervų sistemai, sukėlė V. V. mirtį.Taip pat T. V. kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus tuo, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės Z.

B., bÅ«tent: nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. užmezgęs su Z. B. artimus santykius ir įgijęs pastarosios pasitikėjimÄ , 2014 m. spalio 20-24 d. sužinojęs, kad Z. B. su savimi turi ženkliÄ grynųjų pinigų sumÄ , T. V. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nužudyti Z. B. ir užvaldyti jos turėtas pinigines lėšas, 2014 m. spalio 24 d., antroje dienos pusėje, apsvaigino nukentėjusiÄ jÄ , apgaulės bÅ«du sugirdęs jai keturis kartus terapinę toksinę dozę virÅ¡ijantį psichotropinės medžiagos – klonazepamo kiekį, taip sukeldamas organizmo intoksikacijÄ ir atimdamas Z.

B. galimybę prieÅ¡intis. Laukdamas klonazepamo poveikio, T. V. nuosavu automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežiojo Z. B. po (duomenys neskelbtini) apskritį, kol apie 19-20 val. atvyko prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) apskrityje. Tuomet apsvaigusiÄ nuo klonazepamo Z. B. T. V. įstÅ«mė į (duomenys neskelbtini) tvenkinį ir panardinęs nukentėjusiosios galvÄ po vandeniu, ko pasėkoje nuo kontakto su gelžbetoninėmis tvenkinio dugno plokÅ¡tėmis Z.

B. buvo padaryti nubrozdinimai kaktos vidurinėje dalyje ir kairio dilbio srityje, vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu, laikė iki kol uždarius kvėpavimo takus vandeniu Z. B. mirė nuo asfiksijos. Nužudęs Z. B., T. V. pasisavino nukentėjusiosios turėtas pinigines lėšas – ne mažiau kaip 2 200 eurų, po ko, siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas, imitavo nelaimingÄ atsitikimÄ , palikdamas vandenyje plÅ«duriuojantį Z. B. kÅ«nÄ , o ant tvenkinio kranto – Z. B. daiktus ir nugertÄ 0,7 l brendžio „Grand Cavalier“ butelį.Taip pat T.

V. kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus tuo, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės G. Z., bÅ«tent: nuo 2014 m. liepos užmezgęs su G. Z. artimus santykius, įgijęs pastarosios pasitikėjimÄ ir tuo bÅ«du surinkęs duomenis apie G. Z. turtinę padėtį, T. V. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ užvaldyti G. Z. nuosavybės teise priklausantį 17 377 eurų (60 000 litų) vertės butÄ adresu (duomenys neskelbtini), pažadėjęs G.

Z. vesti, įkalbėjo pastarÄ jÄ sudaryti minėto buto pirkimo – pardavimo sandorį. 2014 m. gruodžio 11 d. 9 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) 6-ojoje notarinėje kontoroje buvo pasiraÅ¡yta minėto buto pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ T. V. įgijo ir neva sumokėjo G. Z. 17 377 eurų (60 000 litų). Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , T. V. susitarė su G. Z. vakare susitikti bute adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. T. V. atvyko į minėtÄ butÄ , apgaulės bÅ«du sugirdė G. Z. tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ , toksinę dozę virÅ¡ijantį kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo, tuo pat metu skatindamas G.

Z. vartoti ir alkoholį – viskį „Jack Daniels“, taip sustiprindamas klonazepamo poveikį organizmui, ko pasėkoje G. Z. iÅ¡tiko Å«mus Å¡irdies veiklos sutrikimas, sÄ lygotas klonazepamo ir etilo alkoholio poveikio. Siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas, T. V. imitavo nelaimingÄ atsitikimÄ â€“ G. Z. prigėrimÄ vandenyje, vonioje. Tokiu bÅ«du T. V. dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės G. Z. ir užvaldė pastarosios 17 377 eurų (60 000 litų) vertės butÄ adresu (duomenys neskelbtini).             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka T.

V. laikinas sulaikytas 2015 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal nustatytÄ teisiamųjų posėdžių grafikÄ .             Skundžiama Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi kaltinamajam T.

V. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, darys naujas nusikalstamas veikas.             Kaltinamojo T. V. gynėjas advokatas R. Bradūnas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo.             Gynėjas nurodo, kad apygardos teismui nebuvo pateikta objektyvių įrodymų, kad T.

V. galėtų bėgti, slėptis nuo teismo. Nors kaltinamasis ir turi ryÅ¡ių Vokietijoje, kurioje gyvena jo motina, tačiau byloje nėra duomenų, kad su ja palaikomi tamprÅ«s ryÅ¡iai, nuolat bendraujama. Be to, T. V. motina tik laikinai iÅ¡vyksta dirbti į VokietijÄ , ten nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena pas žmones, kuriuos prižiÅ«ri, po dviejų mėnesių grįžtÄ Ä¯ LietuvÄ . Gynėjo nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo motina neturi galimybės jam padėti slėptis nuo teismo Vokietijoje, kurioje, be kita ko, dėl Europos SÄ jungoje taikomo teisinio reguliavimo nebÅ«tų sudėtinga surasti besislapstantį asmenį.

Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo ginamasis anksčiau nebuvo nė karto bėgęs, slėpęsis nuo tyrimo ar teismo, bandęs vengti atsakomybės. Gynėjo teigimu, nesant objektyvių faktinių duomenų, kad T. V. planavo ar planuoja bėgti, slėptis nuo teismo, turi užsienyje jam galinčių padėti slėptis giminaičių, tokie motyvai negali bÅ«ti laikomi pagrindu pratęsti suėmimo terminÄ .             Gynėjas teigia, kad kitas suėmimo termino pratęsimo pagrindas dėl naujų nusikaltimų darymo taip pat nustatytas nepagrįstai.

Pasak gynėjo, apygardos teismas neteisingai nurodo, kad jo ginamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Pats T. V. nurodė, kad iki suėmimo jis vertėsi individualia veikla, tik nebuvo įsigijęs verslo liudijimo, t. y. remontavo automobilius, butus, vertėsi nekilnojamojo turto prekyba. Nors T. V. anksčiau buvo teistas, tačiau, anot gynėjo, jo teistumai nėra susiję su lėšų neteisėtu gavimu.             Gynėjas mano, kad nagrinėjamu atveju kardomųjų priemonių tikslai (BPK 119 straipsnis) gali būti pasiekti ir netaikant pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo.

Pakaktų Å¡velnesnių, tokių kaip namų areÅ¡tas, dokumentų paėmimas, užstatas.             Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.             Kaltinamojo T. V. gynėjo skundas atmestinas.             Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis, kuria kaltinamajam T. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant BPK ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.             Kardomosios priemonės, tarp jų ir suėmimas, gali bÅ«ti skiriamos (pratęsiamas terminas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Å iuo atveju byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti (kaltinti) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, taip pat tiek, kiek jie yra susiję su suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindų ir sÄ lygų nustatymu, o kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.

BylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti asmenį kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad T. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apygardos teismas teisingai nurodė, kad tokie duomenys yra: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, kratų, apžiÅ«rų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vados, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, kita surinkta medžiaga.

             Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.             Apygardos teismas kaltinamajam T.

V. suėmimo terminÄ pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.              BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas terminas) atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Apygardos teismas pirmiausia atsižvelgė į tai, kad T. V. kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos įstatymas numato ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, viena iÅ¡ kurių yra laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nors įstatymo leidėjas BPK 122 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nėra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) atsižvelgtina į nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ar sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“.

Minėtos aplinkybės nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jų pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . Nagrinėjamu atveju apygardos teismas įvertino ir BPK 122 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nurodytas aplinkybes, t. y. kad T. V. yra iÅ¡situokęs, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, be to, atkreipė dėmesį, kad jis turi ryÅ¡ių užsienyje, kur gyvena jo motina.

Å ios aplinkybės leido apygardos teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad T. V. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.             Teisėjų kolegija nesutinka su gynėjo skunde iÅ¡dėstyta pozicija dėl jo ginamojo turimų ryÅ¡ių užsienyje vertinimo kaip nereikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl suėmimo termino pratęsimo. Gynėjas teigia, kad T. V. motina į VokietijÄ iÅ¡vyksta dirbti tik trumpiems laikotarpiams, nuolatinės gyvenamosios vietos ten neturi, be to, byloje nėra duomenų, jog su motina bÅ«tų palaikomi tamprÅ«s ryÅ¡iai.

Pažymėtina, kad kaltinamojo motinos darbo užsienyje pobÅ«dis (nepastovumas) ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimas nepaneigia apygardos teismo nustatytos aplinkybės dėl T. V. turimų ryÅ¡ių užsienyje. Å ios aplinkybės svarbÄ nagrinėjamo atvejo kontekste papildomai patvirtina tai, kad pagal bylos duomenis T. V. 2012 m. buvo teistas Vokietijoje. Dėl duomenų, patvirtinančių kaltinamojo ir jo motinos tamprius ryÅ¡ius ir nuolatinį bendravimÄ , byloje nebuvimo pažymėtina, kad sÅ«naus ir motinos artimus ryÅ¡ius įrodančių duomenų buvimas byloje Å¡iuo atveju bÅ«tų perteklinis.             Be to, kaip minėta, be kaltinamojo turimų ryÅ¡ių užsienyje, baudžiamojoje byloje yra ir kitų aplinkybių, sustiprinančių manymÄ , kad T.

V. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, nes neturi savo Å¡eimos ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio.             Taigi apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ . Å io pagrindo nepaÅ¡alina ir gynėjo skunde akcentuojama aplinkybė, kad T. V. niekada anksčiau nėra slapstęsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.             Kauno apygardos teismas kaltinamajam T.

V. suėmimo terminÄ pratęsė taip pat nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis darys naujus nusikaltimus.             BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas terminas), jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje pakanka duomenų, kad T. V. bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

Kaip teisingai pažymėjo apygardos teismas, jis kaltinamas padaręs tris labai sunkius nusikaltimus, kurių pobÅ«dis rodo, kad T. V. inkriminuojamus nusikaltimus galimai padarė siekdamas turtinės naudos, be to, praeityje du kartus teistas. Å ios aplinkybės leido apygardos teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis linkęs nusikalsti, nepaisyti nustatytų elgesio ir moralės normų. Padarytos iÅ¡vados nepaneigia ir deklaratyvÅ«s gynėjo skundo argumentai, kad jo ginamasis iki suėmimo vertėsi individualia veikla, tik nebuvo įsigijęs verslo liudijimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo termino pratęsimo pagrindÄ .Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau nagrinėjamu atveju jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo (BPK 11 straipsnis). Å iuo konkrečiu atveju, įvertinus nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas T. V., pavojingumÄ visuomenei, vieÅ¡asis interesas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir teisiÅ¡kai įvertinti Å¡iuos nusikaltimus yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad maksimalus leistinas suėmimo taikymo kaltinamajam terminas, numatytas BPK 127 straipsnio 11 dalyje, nagrinėjamu atveju nepažeistas.             Nustačius suėmimo termino pratęsimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nėra pagrindo manyti, kad BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai bÅ«tų pasiekti taikant T. V. gynėjo skunde nurodytas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis, kuria T.

V. pratęstas suėmimo terminas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jÄ pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo T. V. gynėjo skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi kaltinamajam T. V. trims mėnesiams pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ palikti galioti.             Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                                  Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                                                                                                            Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                                                          Laima Garnelienė