d833fb6d-a9c3-4ff2-89b2-5cbb2a1789a7 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Vilma Stukaitė Civilinė byla Nr. e2S-741-252/2018 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02570-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5240-842/2018, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-196-356/2017 pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės G. M. ir atsakovo R. R. Nurodė, kad G. M. nesilaiko teismo nutartimi patvirtintų bendravimo su vaiku taikos sutarties sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2018-08-16 nutartimi R. R. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė.

3. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu nepateikė jokių įrodymų, kad taikos sutartis nevykdoma, nenurodė nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis G. M. neleido matytis su dukra. Pažymėjo, kad G. M. pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su pareiÅ¡kėju, iÅ¡ kurio matyti Å¡alių nesutarimai, tačiau ne konkretus pareiÅ¡kėjo siekis pasimatyti su vaiku. Teismas atkreipė dėmesį, kad dalis susiraÅ¡inėjimo vyksta vėlyvu paros metu, iÅ¡ kai kurių žinučių galima spręsti, kad G. M. derina pasimatymo laikÄ netgi ne taikos sutartyje aptartu laiku. Teismas pasisakė, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija teismui nurodė, kad neprieÅ¡tarauja vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, tačiau nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tų bendravusi su Å¡alimi, vertinusi kiekvieno iÅ¡ tėvų teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku, taikos sutarties vykdymo sÄ lygas.

4. Teismas pažymėjo, kad nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui, teikiant atitinkamus įrodymus, iÅ¡ naujo kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. R. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018-08-16 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

6. Nurodo, kad jo praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka remiantis tik G. M. pateiktu paaiÅ¡kinimu, taip pažeidžiant jo teisę į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . G. M. nesilaiko taikos sutartimi nustatytos bendravimo su dukra tvarkos. Jis nežino kokiu adresu gyvena ieÅ¡kovė, jam siÅ«loma su dukra susitikti gatvėse, kavinėse, nurodant, kad ieÅ¡kovė atvyks dar ir su naujuoju sutuoktiniu ar kitais paÅ¡aliniais asmenimis.

7. Apeliantui nesudaromos sÄ lygos netrukdomai bendrauti su dukra telefonu ar kitomis elektroninio ryÅ¡io priemonėmis. Paskutinius 4 mėnesius jis negali susisiekti su ieÅ¡kove telefonu ar internetu. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl dėl laiko skirtumų jo žinutes ieÅ¡kovė gaudavo vėlyvu paros metu. Be to, ieÅ¡kovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko iki taikos sutarties sudarymo.

8. Teigia, kad ginčijamas procesinis sprendimas neleidžia vykdyti nutarties, kuria buvo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos. Teismas nevykdė pareigos Å¡ios kategorijos bylose bÅ«ti aktyvus. Atsisakydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė ne tik apelianto, bet ir jo nepilnametės dukros interesus ir iÅ¡imtinai vadovavosi tik ieÅ¡kovės nuomone, nors Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡taravo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ G. M. praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Nurodo, kad atskirasis skundas priimtas nepagrįstai, nes jis paduotas pasibaigus apskundimo terminui, be to, jį pateikė advokatė, kuri pareiÅ¡kėjÄ pagal atstovavimo sutarties sÄ lygas, galėjo atstovauti tik Utenos apylinkės teisme. Nesutinka, kad prie bylos bÅ«tų prijungti pareiÅ¡kėjo naujai pateikiami įrodymai.

11. Pabrėžia, kad pagal dukros amžių jai pokalbiai telefonu yra per ankstyvi, todėl apelianto argumentai Å¡iuo klausimu yra nepagrįsti. Sutinka su teismo vertinimu, kad R. R. nepateikė jokių įrodymų, kad taikos sutartis nebÅ«tų vykdoma. Tokių įrodymų ir negali bÅ«ti, nes nei karto nuo 2017-07-19 nutarties priėmimo dienos R. R. neprašė susitikti su dukra, iÅ¡skyrus kelis reikalavimus raÅ¡ytus nakties metu. Laikotarpiu nuo 2017-07-19 iki 2018-08-08 apeliantas nei karto nebuvo atvykęs aplankyti dukros. IeÅ¡kovės iniciatyva ir reikalavimu su Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialisto pagalba 2017 m. vasarÄ jis apie 10 minučių bendravo su dukra. Ji siÅ«lo susitikti su dukra, tačiau pareiÅ¡kėjas tai neatsiliepia į skambučius, tai jam netinka ieÅ¡kovės siÅ«lomas laikas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

14. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – telefoninio susirašinėjimo kopijas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. R. pateiktos telefoninio susirašinėjimo kopijos nėra informatyvios, nėra aiškus jų kontekstas ir neidentifikuoti adresatai su kuriais jis vyko, be to, apeliantas nepagrindė kaip šių žinučių turinys yra susijęs su ginčo klausimo sprendimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto pateiktus įrodymus, kaip neatitinkančius leistinumo ir patikimumo kriterijų.

15. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus dėl atskirojo skundo priėmimo. Atskirasis skundas yra pateiktas 2018-08-23 19 val. 32 min., todėl tai, kad jis elektroninėje bylos kortelėje pažymėtas kaip teisme gautas 2018-08-24 nereiÅ¡kia, kad pateiktas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 7 dienų terminÄ .

16. Kadangi po atskirojo skundo pateikimo apelianto interesus atstovaujanti advokatė J. U. pateikė teismui 2018-08-23 sudarytÄ su R. R. atstovavimo sutartį pagal kuriÄ jai suteikta teisė atstovauti pareiÅ¡kėjo interesus ir Panevėžio apygardos teisme, tai G. M. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai dėl atskirojo skundo pateikimo tam įgalinimų neturinčio asmens, yra nebeaktualÅ«s ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

17. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

18. Byloje nustatyta, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2017-07-19 nutartimi tarp R. R. ir G. M. patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-196-356/2017. Å ia sutartimi be kitų klausimų Å¡alys susitarė dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. Sutarties 1.2.1 punktu susitarta, kad „iki kol dukrai E. R. sukaks (4) ketveri metai, t.y. iki (duomenys neskelbtini) d., nustatomas pereinamasis laikotarpis, kuriuo atsakovas su vaiku bendrauja be nakvynių. Atsakovas R. R. turi teisę bendrauti su dukra jam atvykus į LietuvÄ , pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kuriuo bus patvirtinta Å¡i taikos sutartis, paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos kas antrÄ dienÄ (nuo 14.00 val. iki 16.00 val.) ir parvežant vaikÄ motinai G. M. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ne daugiau kaip 3 dienas per savaitę“.

19. Kaip minėta, teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ taikos sutarties atveju, privalo iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjas nurodė aplinkybes apie taikos sutarties nevykdymÄ , bet įrodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes nepateikė. Teismas 2018-08-06 nutartimi R. R. praÅ¡ymÄ priėmė, nutarė nagrinėti praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir įpareigojo G. M. pateikti nuomonę bei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) iÅ¡vadÄ dėl pateikto praÅ¡ymo.

Nusprendus nagrinėti praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka teismas nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti papildomas aplinkybes bei įrodymus apie taikos sutarties vykdymÄ . Tarnyba nurodė, kad neprieÅ¡tarauja vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, G. M. pateiktais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nurodė, kad jokių kliūčių bendrauti su vaiku pareiÅ¡kėjui nėra sudaroma.

20. Nagrinėjamas klausimas iÅ¡imtinai susijęs su vaiko teisėmis ir interesais, tokiose bylose teismo vaidmuo aktyvus. Dėl to, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas galėjo ir turėjo įpareigoti Å¡alis teikti įrodymus, o esant galimybėms, atitinkamus įrodymus rinkti pats. Taikos sutarties sÄ lygomis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyta kaip turi vykti pareiÅ¡kėjo bendravimas su dukra, t.y. paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos kas antrÄ dienÄ (nuo 14.00 val. iki 16.00 val.) ir parvežant vaikÄ motinai G. M. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet ne daugiau kaip 3 dienas per savaitę.

21. Net ir iÅ¡ G. M. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateiktų pirmosios instancijos teismui akivaizdu, kad tokios tvarkos Å¡alys nesilaiko. Vien tėvų nekorektiÅ¡ko pobÅ«džio susiraÅ¡inėjimas nepagrindžia nei vienos, nei kitos ginčo Å¡alies tinkamo taikos sutarties vykdymo. Juolab, kad dalies susiraÅ¡inėjimo laikotarpio identifikuoti negalima, o dalis jo nėra aktualus ginčo sprendimui laiko atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui aiÅ¡kiai matant skirtingÄ Å¡alių pozicijÄ tuo pačiu (taikos sutarties nevykdymo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo) klausimu, pirmosios instancijos teismas, turėdamas teisę sutikti su atskiruoju skundu ir pasinaikinti skundžiamÄ nutartį, turėjo minėta teise pasinaudoti ir pareiÅ¡kėjo klausimÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje abiem Å¡alims dalyvaujant, įpareigojant Å¡alis pateikti įrodymus, pagrindžiančius Å¡alių dėstomas aplinkybes.

22. Vertinant tai, kad ginčas susijęs su mažamečio vaiko interesais, kad vaiko tėvai yra konfliktiniuose santykiuose, teismas turėjo praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ar įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti konkrečiÄ informacijÄ kokiomis dienomis jis kreipėsi į G. M. dėl bendravimo su dukra, kiek kartų Å¡alys tarėsi Å¡iuo klausimu ir dėl kokių priežasčių tokie susitarimai realiai nebuvo įgyvendinti. Tik nustačius Å¡iuos duomenis bÅ«tų galima spręsti ar G. M. užtikrina, kad pareiÅ¡kėjas galėtų bendrauti su vaiku pagal abiejų Å¡alių sutartÄ ir teismo nutartimi patvirtintÄ tvarkÄ , t.y. pasiimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos nuo 14 val. iki 16 val. ne daugiau kaip tris kartus per savaitę. Kita vertus, teismas turi iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad nustatyta bendravimo su vaiku tvarka gali bÅ«ti keičiama, pavyzdžiui užtikrinant dukros ir tėvo bendravimÄ neutralioje aplinkoje, dalyvaujant vaiko teisių apsaugos specialistams.

23. Å iuo atveju, Tarnybos, kaip teikiančios iÅ¡vadÄ institucijos nuomonė taip pat yra reikÅ¡minga, ji turi bÅ«ti pagrįsta faktinėmis aplinkybėmis, o ne formaliai atraÅ¡ant, kad neprieÅ¡tarauja, todėl teismo argumentai, kad iÅ¡vada teikusi institucija nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų bendravusi su Å¡alimis, vertinusi kiekvieno iÅ¡ tėvų teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku, taikos sutarties vykdymo sÄ lygas, yra pagrįsta. Juolab, kad nei vienam iÅ¡ tėvų teisė bendrauti su vaiku nėra apribota, o įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas vykdyti. Pabrėžtina, kad bendravimo tvarkos su vaiku laikymasis, turi atitikti ne Å¡alių interesus, o vaiko teises ir teisėtus interesus į tinkamÄ bendravimÄ su tėvais.

24. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ , nesivadovavo CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodytomis taisyklėmis (tirti įrodymus), nesilaikė CPK 178 straipsnio įtvirtintos įrodinėjimo pareigos, CPK 179 straipsnio įtvirtintos įrodymų rinkimo ir pateikimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismui neatskleidus bylos esmės, praÅ¡ymo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme paneigtų apylinkės teismo, kaip pirmosios instancijos teismo, prerogatyvos teisę nagrinėti pirmosios instancijos teismo kompetencijai priskirtus klausimus, be to, pažeistų Å¡alių teisę į apeliacijÄ . Kadangi dėl Å¡ios nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytų argumentų, skundžiamos nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta, nutartis naikintina ir klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.

26. BylÄ grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nėra sprendžiamas (CPK 93 straipsnis) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė