d8338880-da62-4b78-9ac3-da10e58ecc4e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-889-253/2020 Proceso Nr. 2-06-3-08002-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.3.4.1; 3.3.4.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų S. B., M.

B. ieškinį atsakovei I. G., trečiajam asmeniui A. B. Ž. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-454-838/2019 pagal ieškovų S. B., M. B. ieškinį atsakovei I. T., trečiajam asmeniui A. B. Ž. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartimi sprendimas buvo paliktas nepakeistas. 2. 2020 m. vasario 3 d. teisme gautas pareiškėjos I.

G. praÅ¡ymas teismo sprendimÄ pripažinti absoliučiai negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nurodė, kad R. Ž., 2007 m. siekdamas apgaule gauti savo ir A. B. Ž., E. Ž. vardu iÅ¡ AB DNB NORD banko kreditÄ , pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos I. G. 2020 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai I. G. 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad, teismo nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. 6. 2020 m. gegužės 12 d. gautas pareiÅ¡kėjos I. G. skundas / praÅ¡ymas, kuriame nurodė, kad su 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi nesutinka.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, bylos tam pačiam teisėjui nagrinėti neleidžiama, tačiau teisėja Milda Valiulytė jau sprendė praÅ¡ymo dėl atnaujinimo priėmimo klausimÄ ir iÅ¡sakė savo nuomonę 2020 m. vasario 13 d. nutartimi, kuri buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo. PareiÅ¡kėja teigė, kad teisėja pakartotinai nepriima jos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , todėl prašė bylÄ perduoti nagrinėti kitos apylinkės teismui.

7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi laikė pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kimu dėl teisėjo nuÅ¡alinimo ir nusiÅ¡alino nuo civilinės bylos Nr. eA2-2412-889/2020 nagrinėjimo.

8. Byla perduota nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjai D. B.. 9. 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėja I. G. įpareigota per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje nurodytus prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus.

10. Teisme 2020 m. gegužės 25 d. gautas pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymas nustatyti gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių teisėtumÄ ir sustabdyti klausimo dėl bylos dėl iÅ¡keldinimo atnaujinimo sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o užtikrinti pateiktų dokumentų teisėtumÄ kiekvieno atskirai, sustabdyti bylos dėl iÅ¡keldinimo atnaujinimo klausimo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 26 nutarė pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

12. Teismas nustatė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėja gavo teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir atsižvelgdama į tai teikia praÅ¡ymÄ .

13. Teismas, susipažinęs su 2020 m. gegužės 25 d. gautu pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymu, padarė iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. gegužės 7 d. nutarties pareiÅ¡kėja neįvykdė ir nepaÅ¡alino nutartyje nurodytų trÅ«kumų. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė procesinio dokumento, kuris atitiktų bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimas, taip pat specialiuosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, su konkrečiais reikalavimais ir iÅ¡samiu, nuosekliu aplinkybių paaiÅ¡kinimu. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja teismui pateikė praÅ¡ymÄ , iÅ¡ kurio nėra aiÅ¡ku, kokius dokumentus ji praÅ¡o pripažinti teisėtais, nenurodo pagrindo ir pagrįstumo, nepaaiÅ¡kina aplinkybių dėl praÅ¡ymo sustabdyti bylos dėl iÅ¡keldinimo atnaujinimo klausimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

14. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas nepaduotu, nurodė, kad nėra pagrindo spręsti klausimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pabrėžė, jog praÅ¡yme nenurodyti pagrindai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesumokėtas žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I.

G. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 nutartį, priimti procesinį sprendimÄ dėl bylos esmės, remiantis Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi, suklastotus dokumentus (2007 m. rugsėjo 28 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.) ir atliktus jų pagrindu sandorius pripažinti neteisėtais ir absoliučiai negaliojančiais, užtikrinti I. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), socialines garantijas (elektrÄ , vandenį, dujas).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 15.1. Dėl pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje teismas sprendžia civilinės bylos nagrinėjimo metu, o ne praÅ¡ymo priėmimo stadijoje, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti. 15.2. Ginčai teisme dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių teisėtumo, daiktinių teisių į jį ir kt. tęsiasi nuo 2008 metų. Klaipėdos apygardos teismo teritorijoje faktinės aplinkybės nenagrinėjamos 12 metų.

Teismų sprendimai priimami suklastotų dokumentų pagrindu. Patvirtinus teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. 15.3. Aplinkybė, patvirtinanti I. G. teisę į gyvenamÄ jį namÄ , sudaro pagrindÄ pripažinti, kad neatskleista bylos esmė dėl keliamo ginčo dėl nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos momento ir namo buvimo Å¡eimos turtu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

18. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 nutarties, kuria pareiškėjos I. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu, nepašalinus procesinio dokumento trūkumų.

20. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-454-838/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

21. Pažymėtina, jog vienas svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir (ar) bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

22. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111, 135 straipsniai). Proceso atnaujinimo, kaip instituto, sukurto siekiant paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, paskirtis ir taikymo iÅ¡imtinumas lemia ir ypatingÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ , kuri nustatyta CPK 370 straipsnyje.

23. CPK 370 straipsnis detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo etapus: pirmajame sprendžiamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas, nesprendžiant dėl jo pagrįstumo; antrajame sprendžiama dėl praÅ¡ymo pagrįstumo ir trečiajame pakartotinai nagrinėjama byla, tikrinamas įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumas ir pagrįstumas.

24. Pirmajame etape, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas, be bendrųjų ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), atitinka papildomus reikalavimus, nustatytus CPK 369 straipsnio 1 dalyje. CPK 369 straipsnyje nustatyta, kad, be bendrųjų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pateikusio asmens praÅ¡ymas. Prie tokio praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .

25. Jeigu praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ (CPK 115 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis). Jeigu šį dokumentÄ padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

26. Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ atmestinas, kaip nepagrįstas, apeliantės argumentas, kad praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismas turi tik patikrinti asmens teisės kreiptis į teismÄ egzistavimÄ .

27. PareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 3 d. teismui praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumai buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje – nurodyta pateikti procesinį dokumentÄ , kuris atitiktų bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimas, taip pat specialiuosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, su konkrečiais reikalavimais ir iÅ¡samiu aplinkybių paaiÅ¡kinimu, kartu pridedant įrodymus, kuriais grindžiamos pareiÅ¡kėjos dėstomos aplinkybės, ir duomenis patvirtinančius atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindÄ ar sumokėjimÄ .

Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėja I. G. įpareigota per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos paÅ¡alinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje nurodytus praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumus. Susipažinęs su apeliantės 2020 m. gegužės 25 d. pateiktu praÅ¡ymu ir jo priedais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog esminiai praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti.

28. PareiÅ¡kėja pakartotiniame praÅ¡yme nurodė tam tikras aplinkybes bei savo asmeninį tam tikrų teismų procesinių sprendimų vertinimÄ , tačiau nenurodė aplinkybių, sudarančių CPK 366 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose numatytus proceso atnaujinimo pagrindus to, kada tos aplinkybės paaiÅ¡kėjo. Tokiu atveju teismas neturėtų galimybės vertinti minėtų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo ir to, ar nebuvo pažeisti praÅ¡ymo padavimo terminai (CPK 368 straipsnis).

29. Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl galbÅ«t neteisėtų teismų priimtų procesinių sprendimų, kuriais, pareiÅ¡kėjos nuomone, buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi esminės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nes Å¡ioje byloje esminė aplinkybė yra ta, ar pareiÅ¡kėja pagal pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytus nurodymus paÅ¡alino teismui teikiamo procesinio dokumento – pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo – trÅ«kumus.

30. Be to, viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

31. Pažymėtina, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

32. Kaip minėta, 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje teismas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo patikslinti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio ar nuo jo dalies atleidimo arba sumokėti žyminį mokestį, tačiau Å¡ioje byloje faktÄ patvirtinančių įrodymų nei su praÅ¡ymais, nei su atskiruoju skundu teismui nepateikta.

33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nustatytos aplinkybės, priklausomai nuo proceso stadijos, sudarė teisinį pagrindÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

35. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė