d8331c19-450e-4b59-876b-58f6e42f78b0 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-783/2019 Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00016-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.2.; 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 6 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai M. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK (toliau – Institucija, priėmusi nutarimÄ ) 2019 m. sausio 24 d. nutarimo nubausti M.

Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK 2019 m. sausio 24 d. nutarimu M. Č. nubaudė pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda. Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK M. Č. nubaudė už tai, kad Å¡i 2019 m. sausio 20 d. 20.52 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. esančioje turgaus aikÅ¡telėje automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. Č. pateikė skundÄ , kuriuo ji praÅ¡o panaikinti 2019 m. sausio 24 d. nutarimÄ skirti nuobaudÄ bei administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde teigia, jog skundžiamame nutarime nurodyta, jog ji automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet nenurodyta, jog automobilį vairavo mokytis skirtoje aikÅ¡telėje, kurioje nevyksta vieÅ¡asis eismas. Å i aikÅ¡telė yra uždaro tipo, aptverta tvora, uždaromais vartais, pro Å¡iÄ aikÅ¡telę joks transporto priemonių judėjimas (eismas) nevyksta.

Teigia, jog aikÅ¡telėje įrengta infrastruktÅ«ra saugiai mokytis vairuoti, nedalyvaujant vieÅ¡ajame eisme, mano, jog ji nepažeidė ANK normų ir nepadarė jokių KET pažeidimų. Nurodė, jog nutarimas, kuriame konstatuota, jog ji vairavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai yra dalyvavo vieÅ¡ajame eisme, neatitinka tikrovės, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas. (3-4 b. l.) Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o M. Č. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos M.

Č. teiginiai, jog ji automobilį vairavo gatvėje, o ne aikÅ¡telėje, yra nepagrįsti, kadangi nutarimo nubausti M. Č. langelyje „Kitos aplinkybės“ yra nurodyta, jog automobilį ji vairavo (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. turgaus aikÅ¡telėje, o Administracinių nusižengimų registras langelyje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“, neformuoja patikslintos administracinio nusižengimo vietos. Institucija nesutinka ir su M. Č. teiginiais, jog automobilį vairavo mokytis skirtoje aikÅ¡telėje, kuri yra uždaro tipo, apverta tvora, uždaromais vartais, aikÅ¡telėje joks eismas nevyksta, Å¡ioje aikÅ¡telėje buvo įrengta infrastruktÅ«ra saugiai mokytis vairuoti, nedalyvaujant vieÅ¡ajame eisme, Å¡iuos teiginius paneigia prie atsiliepimo pateiktos skaitmeninės nuotraukos, kuriuose matyti, jog į turgaus aikÅ¡telę gali bet kuriuo paros metu patekti bet kas, visÄ parÄ aikÅ¡telės vartai yra atverti ir nerakinami, kÄ Institucijai telefonu patvirtino (duomenys neskelbtini) g. esančio turgaus administratorius V.

N.. V. N. telefonu taip pat nurodė, jog pagal nuomos sutartį dalis aikÅ¡telės nuomojama IÄ® „V.“, kuri žiemos metu aikÅ¡telėje paÅ¡alina kÅ«gius iÅ¡ aikÅ¡telės. Institucija atsiliepime nurodė, jog tai, kad aikÅ¡telėje nėra mokymuisi vairuoti skirtų elementų, aikÅ¡telė apsnigta, nenuvalytas sniegas, įrodo pažeidimo dienÄ (2019 m. sausio 20 d.) nusižengimo vietoje darytos nuotraukos, be to, teigia, jog Å¡i vieta neatitiko vairavimo mokyklų vairavimui mokyti skirtų aikÅ¡telių ir jų įrangos reikalavimų, numatytų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d.

įsakymo Nr. 2B-85 IV skyriuje. Be to, M. Č. mokėsi vairuoti su draugu E. N., kuris pats yra dar pradedantysis vairuotojas ir pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ bei Vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84, negalėjo mokyti M. Č. praktinio vairavimo įgÅ«džių. (25 b. l.) Teismo posėdyje M. Č. skunde iÅ¡dėstytus argumentus palaikė, prašė skundÄ tenkinti.

Patvirtino, jog tÄ 2019 m. sausio 20 d. mokėsi vairuoti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikÅ¡telėje, jÄ vairuoti mokino jos draugas E. N., kuris yra pradedantysis vairuotojas (įvardino kaip „klevo lapÄ â€œ). M. Č. teismo posėdyje patvirtino, jog suprato, kad yra baudžiama už tai, jog vairavo automobilį ne gatvėje, o turgaus aikÅ¡telėje, tačiau mano, jog turėjo teisę mokytis vairuoti toje aikÅ¡telėje, kurioje, kaip nurodė M. Č., ji matė stovinčius kuoliukus ir galvojo, jog aikÅ¡telė skirta mokymuisi.

Nurodė, jog į aikštelę pateko atsidarę vartus ir toje aikštelėje važinėjo, kol prie jų neprivažiavo policijos pareigūnai. Matė, kad aikštelės krašte stovi kuoliukai, galvojo, kad tai yra mokymosi vairuoti aikštelės elementai. Pati ji nėra vietinė gyventoja, ji gyvena kitame rajone ir mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nurodė, jog ketino užsiregistruoti į kursus mokytis vairuoti, tačiau neužsiregistravo, nes jai paaiškino, jog dėl padaryto nusižengimo ji tai galės padaryti ne anksčiau kaip po metų.

Skundas atmetamas. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiama M. Č. neginčija tos aplinkybės, jog vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, tačiau mano, jog jai nepagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė, nes ji, kaip nurodyta nutarime, transporto priemonės nevairavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai yra vietoje, kur vyksta vieÅ¡asis eismas, o vairuoti mokėsi toje gatvėje esančioje uždaroje, mokymuisi vairuoti skirtoje, aikÅ¡telėje, kur nevyksta vieÅ¡asis eismas ir KET reikalavimai nėra taikomi.

Dėl nutarime nurodytos nusižengimo padarymo vietos. IÅ¡ nutarimo nubausti M. Č. pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį matyti, jog grafoje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ kaip nusižengimo padarymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) g. Tačiau to paties nutarimo grafoje „Kitos aplinkybės“ įraÅ¡yta, jog M. Č. nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio turgaus aikÅ¡telėje. Tai, kad administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas dėl vairavimo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikÅ¡telėje, pripažino ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama M.

Č., parodžiusi, jog suprato, kad yra baudžiama ne už tai, jog vairavo pačioje gatvėje, bet už vairavimÄ turgaus aikÅ¡telėje. Todėl skundo teiginiai, kad M. Č. nubausta už vairavimÄ pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, yra nepagrįsti. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė Ž. Gudėnaitė atsiliepime paaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių grafoje „Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ kaip padarymo vieta nenurodyta esanti turgaus aikÅ¡telė, Å¡i aplinkybė, jog toje grafoje nėra nurodyta turgaus aikÅ¡telė, nesukliudė M.

Č. suvokti, dėl kurių veiksmų jai yra taikoma administracinė atsakomybė, ir nuo jų gintis. Dėl M. Č. vairavimo teisėtumo. M. Č. skirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, tai yra už tai, jog ji vairavo transporto priemonę neturėdama teisės jos vairuoti, šie veiksmai prieštaravo KET 14 punkte nurodytiems reikalavimams. Pagal KET 14 punkto reikalavimus, yra draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 dalies 3 punktu, transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė.

KET 14 punkte nėra iÅ¡skirtos nei turgaus aikÅ¡telės, nei kitos teritorijos, kuriose negalioja KET 14 punkto reikalavimas, Å¡is draudimas vairuoti transporto priemones neturint teisės yra absoliutus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis (pavyzdžiui, mokymas vairuoti, jei yra tam tikros kitos sÄ lygos, numatytos SEAKÄ® 21 straipsnyje, ir laikomasi reikalavimų, nustatytų norminiuose aktuose, reglamentuojančiuose vairuotojų mokymo tvarkÄ ). Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog M. Č. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio turgaus aikÅ¡telėje, kurioje mokėsi vairuoti transporto priemonę, tačiau asmuo, kuris mokė jÄ vairuoti automobilį (E. N.), neatitiko SEAKÄ® 21 straipsnyje, Reikalavimų vairavimo mokyklos apraÅ¡o, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 2B-84, nustatytų reikalavimų asmeniui, turinčiam teisę mokyti kitÄ asmenį vairuoti, M. Č. vairuojama transporto priemonė - nepritaikyta mokymui vairuoti, aikÅ¡telė, kurioje buvo mokoma vairuoti, - neatitiko vairavimo mokymo aikÅ¡telei keliamų reikalavimų, kÄ patvirtina pačios M. Č. paaiÅ¡kinimai, Institucijos, priėmusios nutarimÄ , prie atsiliepimo pateiktos (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., esančio įvažiavimo į turgaus teritorijÄ , paties turgaus teritorijos, fotonuotraukos. (27 b. l.) Tai, kad draudimas vairuoti transporto priemones galiojo ir 2019 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. esančioje turgaus aikÅ¡telėje, netiesiogiai patvirtina ir teismų formuojama praktika dėl nusižengimo padarymo vietos ir KET reikalavimų taikymo pagal savo aplinkybes panaÅ¡iose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1502/2010, Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1252-493/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-539-557/2016 ir kitos bylos).

Vienoje iš šių bylų (ATP-539-557/2016) yra konstatuota, jog ir vairavimo mokymosi aikštelės priskiriamos teritorijoms, į kurias patenkama keliais, šiose aikštelėse, kaip ir keliuose, vyksta eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 87 punktas), kas reiškia, kad tokių aikštelių teritorijos galioja tos pačios kelių eismo taisyklės, kurios galioja ir keliuose.

Tokie patys KET reikalavimai taikomi ir turgaus aikštelėms, kuriose vyksta transporto priemonių eismas (iš pateiktų aikštelės teritorijos nuotraukų (27 b. l.) akivaizdu, jog aikštelė yra pritaikyta važinėti ir transporto priemonėms, gal tik eismas vyksta labiau dienos metu, nei naktį). Tačiau tai, kad M. Č. transporto priemonę vairavo tamsiu paros metu, nesant teritorijoje kitų transporto priemonių ar pašalinių asmenų, nereiškia, kad tuo metu turgaus aikštelėje negaliojo KET taisyklės ir ji galėjo mokytis vairuoti.

Todėl M. Č. skundo argumentai, jog transporto priemonės vairavimas 2019 m. sausio 20 d. nesukelia jai administracinės atsakomybės, yra nepagrįsti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos M. Č. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis