d83302aa-ca8a-4911-8335-37ac2b322784 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1815-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00794-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutarties, kuria Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2VP-7001-670/2020 atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos R.

D. skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Teismui pateikto praÅ¡ymo esmė 1. PareiÅ¡kėja R. D. antstolio A. B. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D. D. ir R. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai, 2020 m. spalio 7 d. pateikė skundÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Å iame procesiniame dokumente ji prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ , kitus antstolio procesinius dokumentus, veiksmus, kuriais yra atnaujinta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto, t. y.

žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos R. D. skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2194-384/2020 panaikinimo, taip pat prašė antstolį nusišalinti nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Antstolis A. B. 2020 m. spalio 8 d. Marijampolės apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 636 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡spręsti antstolio nuÅ¡alinimo klausimÄ , taip pat dėl to, kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu dėl antstolio nuÅ¡alinimo siekia vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , skirti pareiÅ¡kėjai 5000 Eur baudÄ valstybės naudai (b. l. 3). Su Å¡iuo praÅ¡ymu antstolis A. B. perdavė teismui pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos R. D. skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir paskyrė pareiÅ¡kėjai 3 000 Eur baudÄ už nepagrįsto skundo padavimÄ .

4. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsisako priimti. Teismas tai motyvavo tuo, kad pateiktame skunde dėl antstolio nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kėja nurodo, jog antstolio A. B. vykdoma vykdomoji byla buvo sustabdyta iki kol bus iÅ¡nagrinėtas D. D. ieÅ¡kinys, jos manymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdomosios bylos sustabdymo galioja, nes pareiÅ¡kėja taip pat teismui yra pateikusi atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. birželio 26 d. nutarties.

Skunde taip pat nurodoma, kad antstolis A. B. atnaujino vykdymo veiksmus ir pažeidė nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių draudimus. Tačiau iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 63 258,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. D. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB, Swedbank, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ D. D. ir R. D. priklausantį turtÄ . Turtas (žemės sklypas, gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini)), vieÅ¡osiose varžytynėse buvo parduotas 2018 m. gruodžio 17 d., o 2018 m. gruodžio 31 d. patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti iki kol bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Vykdomojoje byloje nėra daugiau atlikta nei vieno vykdymo veiksmo.

5. Taip pat teismas nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėja R. D. pateikė teismui nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir toks pareiÅ¡kėjos elgesys vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas jai skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. D. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2020 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ir nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, panaikinti pareiÅ¡kėjai R. D. paskirtÄ 3000 Eur baudÄ .

7. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas net nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio A. B. veiksmų. SkundÄ pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui A. B., kuris su skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Todėl teismas, remdamasis CPK 443 ir 510 straipsniais privalėjo skundÄ nagrinėti. Tačiau teismas ne tik, kad skundo nenagrinėjo, teismo posėdžių neskyrė, bet ir apskritai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

8. Atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , teismas nepagrįstai pasisakė dėl paties skundo argumentų. Dėl jų teismas galėjo pasisakyti tik tuo atveju, jei skundÄ bÅ«tų priėmęs ir nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.

9. Nepagrįstai, pareiÅ¡kėjos nuomone, teismas paskyrė jai baudÄ . Negalima skirti baudos už piktnaudžiavimÄ procesu dėl konkrečių skundų, jei tie skundai, jų pagrįstumas nebuvo apskritai teisme vertinti, teismas gali pasisakyti tik dėl to, kÄ jis civilinėje byloje nagrinėjo. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, susijusias su piktnaudžiavimo teise pasekmių taikymu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolio nuÅ¡alinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. PareiÅ¡kėja vykdomojoje byloje pateikė skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų, kartu praÅ¡ydama šį antstolį nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, vertindamas, kad nėra pagrindo jam nusiÅ¡alinti, kaip tÄ reglamentuoja CPK 636 straipsnis, pateikė praÅ¡ymÄ teismui, kad Å¡is iÅ¡spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ (b. l. 3). Teismas privalėjo ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡spręsti antstolio nuÅ¡alinimo klausimÄ (CPK 637 straipsnio 1 dalis). Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas antstoliui, teismas neturėjo pagrindo ir to padaryti negalėjo.

Pastebėtina, kad atsisakydamas priimti skundÄ , apskųstojoje 2020 m. spalio 12 d. nutartyje teismas nenurodė nei vieno motyvo ir faktinių bei teisinių pagrindų, kodėl atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo, kodėl nenagrinėja antstoliui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimo, kurį pats antstolis prašė iÅ¡spręsti. Kadangi teismas, kaip kad reikalauja CPK 637 straipsnis, neiÅ¡nagrinėjo antstoliui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimo, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl antstoliui A.

B. pareikšto nušalinimo išsprendimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

13. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apskųstosios nutarties dalis, kuria pareiÅ¡kėjai už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirta bauda, yra akivaizdžiai nepagrįsta. Atsisakydamas priimti skundÄ , teismas neturėjo pagrindo vertinti jo pagrįstumo ir negalėjo pripažinti, jog pareiÅ¡kėja pateikė nepagrįstÄ skundÄ ir taip piktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis.

14. Panaikinęs Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį, apeliacinės instancijos teismas negali patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ir nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų. Byloje nagrinėjamu atveju antstolis A. B., gavęs skundÄ dėl antstolio veiksmų su jam pareikÅ¡tu nuÅ¡alinimu, visiÅ¡kai pagrįstai 2020 m. spalio 8 d. praÅ¡ymu teismui perdavė iÅ¡spręsti klausimÄ tik dėl jo nuÅ¡alinimo.

Ir tik teismui iÅ¡sprendus Å¡io antstolio nuÅ¡alinimo klausimÄ , jei pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas nebus patenkintas, antstolis A. B. galės spręsti dėl skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, t. y. sutikti su skundu, arba perduoti jį nagrinėti teismui, kaip tÄ numato CPK 510 straipsnis. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl antstoliui A.

B. pareikšto nušalinimo išsprendimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis