d832fba3-a13f-41f5-b145-73c8a9d4e330 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-166-762/2014Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00225-2014-1                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.29.1; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 2 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00225-14 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kininke, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., n u s t a t ė :R. K. 2014 m. balandžio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., įmesdama D.

T. skirtÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į paÅ¡to dėžutę, o atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡e (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ydama įraÅ¡Ä â€žA. T.“ bei pasiraÅ¡ydama paraÅ¡Ä už A. T., tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ - atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡Ä (duomenys neskelbtini). R. K. praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. ir jÄ apklausus kaip įtariamÄ jÄ , ji kalta prisipažino visiÅ¡kai (b. l. 49-51).

Kaltinimas R. K. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. grindžiamas Å¡iais duomenimis: Liudytojos D. T. parodymais. Ji parodė, kad nuo 2013 metų laukdavo registruotų laiÅ¡kų, kuriuos per notarę siųsdavo jos sesuo Z. R.. LaiÅ¡kuose bÅ«davo praneÅ¡imai apie ketinamÄ parduoti žemę. Kadangi Z. R. ir ji yra žemės bendraturtės, ji įgydavo pirmumo teisę pirkti žemę. LaiÅ¡kai bÅ«davo registruoti, siųsti per notarę R. Å .. 2014-04-28 savo paÅ¡to dėžutėje, kartu su laikraščiais rado įdėtÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ nuo notarės R.

Š.. Ji žinojo, kad šis laiškas jai turėjo būti įteiktas pasirašytinai, o ne įdėtas į pašto dėžutę. Tada ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) mstl. pašto skyrių ir paprašė, kad jai būtų parodytas atiduodamų siuntų registras. Peržiūrėjusi jį pamatė, kad jos vyrui 2014-04-26 pasirašytinai įteiktas būtent minėtas laiškas. Grafoje buvo įrašas „A. T.“ ir parašas, tačiau ji iš karto pamatė, kad vyro raštas ir parašas ne toks.

Be to, norėjo, kad bÅ«tų pataisyta data, nes ji laiÅ¡kÄ gavo 2014-04-28, o ne 26 d., kaip buvo įraÅ¡yta lape. Jai paÅ¡te pažadėjo, kad iÅ¡siaiÅ¡kins su laiÅ¡kininke, todėl ji išėjo. Vyro A. klausė ar jis pasirašė laiÅ¡kininkei, kad gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ , tačiau jis tikino, kad tikrai nieko neėmė, niekur nepasirašė. Dėl Å¡io laiÅ¡ko pavėluoto gavimo ji turėjo problemų pirmumo teise įsigyjant žemę, tačiau jos iÅ¡sisprendė. Vėliau sužinojo, kad jos vyro paraÅ¡Ä suklastojo R.

K.. Jai jokių pretenzijų neturi (b. l. 35-37).Liudytojo A. T. parodymais. Jis parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesio. pabaigoje jo žmona iÅ¡ paÅ¡to dėžutės imdama paÅ¡tÄ rado ir parnešė jai adresuotÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ . Praėjus kuriam laikui jo klausė ar jis pasirašė kur nors laiÅ¡kininkei, kad gautas bÅ«tent tas laiÅ¡kas. Niekas jam Å¡io laiÅ¡ko neįteikė, jis niekur nepasiraÅ¡inėjo, kad jį gavo. Atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡e esantis paraÅ¡as ir įraÅ¡as „A.

T.“ yra parašyti ne jo, kas tai įrašė, jis nežino (b. l. 38-39).Rokiškio rajono pirmojo notarų biuro notarės R. Š. pateiktais dokumentais: 2013-05-03 Z. R. pareiškimu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27); 2013-06-03 D. T. pareiškimu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26); 2013-06-04 Z. R. pareiškimu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24); 2013-06-04 Z. R. pareiškimu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22); 2013-07-05 D. T. pareiškimu (b. l. 20-21); 2014-04-25 d. Z. R. pareiškimu, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17); 2014-05-28 liudijimu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16); 2014-06-02 paÅ¡tu gautais D. T. pareiÅ¡kimais (b. l. 12-14). (duomenys neskelbtini) 2014-04-26 Atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡u (duomenys neskelbtini) ir jo apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėtas atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡as (duomenys neskelbtini), kurio pirmoje eilutėje nurodyta, kad paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtÄ D. T. atsiėmė A. T., kurio giminystės ryÅ¡ys – vyras.

Grafoje „gavėjo paraÅ¡as“ pasiraÅ¡yta. Gavimo data įraÅ¡yta – 04-26 (b. l. 31, 32-33).Kaltinamoji R. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad maždaug 7 metus dirba (duomenys neskelbtini) paÅ¡to skyriuje laiÅ¡kininke. 2014-04-26 pradėjusi darbÄ ir pasiėmusi korespondencijÄ , siuntas pamatė, kad yra 6 registruoti laiÅ¡kai. Pirmasis sÄ raÅ¡e buvo D. T. adresatas. Nuo jos ir pradėjo dalinti laiÅ¡kus, kadangi jos namai ir taip buvo patogiausioje vietoje.

Apie 12.30 nuvažiavusi į D. T. namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., namuose nieko nerado. Jiems dar reikėjo paÅ¡to dėžutėj palikti laikraščius, todėl nieko bloga nepagalvodama, registruotÄ laiÅ¡kÄ kartu su laikraščiais įdėjo į jų rakinamÄ paÅ¡to dėžutę, kuri yra prie pat namų. IÅ¡dalinusi visas siuntas, paėmė sutvarkyti paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡Ä ir jo grafoje, kurioje turėjo pasiraÅ¡yti registruotÄ laiÅ¡kÄ atsiėmusi D.

T., ji savo ranka įrašė įraÅ¡Ä â€žA. T.“ ir pasirašė iÅ¡galvotu paraÅ¡u bei įrašė įteikimo datÄ . Ji nieko blogo nenorėjo padaryti, neradusi Trumpų namuose pagalvojo, kad jei paliks praneÅ¡imÄ apie tai, kad paÅ¡to skyriuje yra jiems registruotas laiÅ¡kas, jie kaip tik jį gaus vėliau, kadangi buvo savaitgalis. Klastoti paraÅ¡o jos niekas neprašė. Kas buvo raÅ¡ome tame laiÅ¡ke ji nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 50-51, 54-55). Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad R.

K. 2014 m. balandžio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r., įmesdama D. T. skirtÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į paÅ¡to dėžutę, o atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡e (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ydama įraÅ¡Ä â€žA. T.“ bei pasiraÅ¡ydama paraÅ¡Ä už A. T., tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ - atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), todėl tokia R. K. veika kvalifikuotina pagal BK 300 str. 1 d.

Kaltinamosios R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama bauda. Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. K. kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. ir skirti jai 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ . Kaltinamoji R. K. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau praÅ¡o siÅ«lomÄ skirti baudÄ leisti susimokėti per pusę metų (b. l. 57). Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad R.

K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jos atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji praeityje neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 42), RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija skundų dėl R. K. nėra gavusi (b. l. 46). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis yra tinkami. Atsižvelgiant į tai, kad procesas Å¡ioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R.

K. savo kaltę pripažįsta, todėl jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., teismasn u s p r e n d ė :R. K., pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 str. 1 d. ir skirti jai 9 MGL tai yra 1170 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. 1 d.

R. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad R. K. paskirta galutinė bausmė – 6 MGL, tai yra 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) (225 EUR) dydžio bauda. Ä®pareigoti R. K. paskirtÄ baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius.Kaltinamajai R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                               Artūras Dilys