d831774d-2af0-449b-af67-b19e1ebd24d4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-3556-436/2011Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01442-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 1 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „Agroma“ ieškinio atsakovei UAB „Rapslita“, trečiajam asmeniui R.

J. dėl pasėlių pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė bankrutuojanti žemės Å«kio bendrovė „Agroma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rapslita“ ieÅ¡kovės naudai 1.164.022,75 Lt sumÄ ir 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kinys atsisakytinas priimti. LR Civilinio proceso kodekso 135 straipsnyje nustatyta kas turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinyje: ieÅ¡kinio suma; aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes; ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir kt. IeÅ¡kovas BŽŪB Agroma“ ieÅ¡kinyje nurodo aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , t.y. ginčija 2009 m. gegužės 29 d. pasėlių pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo parduoti pasėliai.

Nurodo, kad po pasėlių perleidimo bendrovė greitai tapo nemoki, negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, pajamos buvo ženkliai sumažintos, ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo susiję juridiniai asmenys, egzistuoja pagrindas visoms actio Pauliana taikymo sÄ lygoms, todėl nurodo, kad yra pagrindas 2009-05-29 pasėlių pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Tačiau ieÅ¡kinio dalykas yra praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rapslita“ ieÅ¡kovės naudai 1.164.022,75 Lt sumÄ ir 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Lietuvoje sprendžiant civilines bylas yra laikomasi vadinamojo non cumul principo. Kiekvienu konkrečiu atveju asmuo, kuris mano, kad jo teisės yra pažeistos, kreipdamasis dėl jų gynybos į teismÄ , pats savarankiÅ¡kai suformuluoja ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ Teismo, kaip ginčus dėl teisės sprendžiančios neÅ¡aliÅ¡kos institucijos, pareiga yra pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ iÅ¡nagrinėti, neperžengiant ieÅ¡kinyje nustatytų jo ribų.

IeÅ¡kovas, formuluodamas ieÅ¡kinio dalykÄ , turi galimybę rinktis jo pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos bÅ«dÄ , tačiau privalo tai daryti, atsižvelgdamas į prievolės rūšį ir įstatyme, sutartyje nustatytas sÄ lygas. Teismas, pripažinęs, kad prievolinio teisinio santykio Å¡alies teisės yra pažeistos ir turi bÅ«ti ginamos civilinės teisės nustatytomis priemonėmis, privalo tinkamai taikyti teisę ir atsisakyti taikyti ieÅ¡kovo pasirinktÄ jo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , jeigu tai nesiderina su to teisės instituto prigimtimi ir ypatumais.

Jeigu ieÅ¡kovas pasirenka netinkamÄ savo civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , tai yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimui atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2008, 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2009, 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009). LR Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises. LR Civilinio kodekso 6.145 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio.Pažymėtina, kad Lietuvos teisėje restitucija yra civilinės teisės institutas, organiÅ¡kai susijęs su įvairiais kitais tiek prievolinės, tiek daiktinės teisės institutais (sandorių negaliojimas, nepagrįstas praturtėjimas, sutarties nutraukimas, vindikacija, nuostolių atlyginimas), todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas atskirai, neanalizuojant su ja susijusių institutų.

Restitucija, taikoma pripažinus sandorius negaliojančiais, laikytina tiesiogine sandorio pripažinimo negaliojančiais grįžtamosios galios principo taikymo prasme. Teismas pabrėžia, jog tiek įstatyminis reglamentavimas (CPK 135 str. 1 d.), tiek minėti proceso principai suponuoja, jog bylos nagrinėjimo ribas lemia tinkamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nesant reikalavimo pripažinti 2009-05-29 pasėlių pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, restitucijos nagrinėjimo klausimas atskirai negali būti nagrinėjamas, todėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Buiteka“ ieškinys atsisakytinas priimti, kaip nenagrinėtinas teisme (137 str. 2 d. 1 p.).Ieškovui išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (LR CPK 137 str. 4 d.).Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Bankrutuojančios žemės Å«kio bendrovės „Agroma“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Rapslita“, trečiajam asmeniui R. J. dėl restitucijos taikymo atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.Nutarties kopijÄ kartu su ieÅ¡kiniu ir jo priedais iÅ¡siųsti ieÅ¡kovo atstovui advokatui Aivarui Å kėmai (tauro g. 8/Pamėnkalnio g. 38-39, Vilnius).Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Arūnas Rudzinskas