d82f1422-9503-4050-a8a7-effeaf6eef45 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-32-462/2020 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00210-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. kovo 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. B. skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-02-05 nutarties, kuria atmestas K. B. skundas dėl 2019-11-07 teismo baudžiamojo įsakymo ir termino apskųsti šį teismo sprendimÄ atnaujinimo baudžiamojoje byloje. Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019-11-07 baudžiamuoju įsakymu K. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta bausme 20 MGL (1000,00 Eur) bauda.

2. K. B. 2020-02-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pateikė skundÄ dėl 2019-11-07 teismo baudžiamojo įsakymo, prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui surengti bylos nagrinėjimÄ teisme paduoti.

3. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai, nustatę, kad K. B. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, 2020-02-05 nutartimi atmetė K. B. skundÄ dėl 2019-11-07 teismo baudžiamojo įsakymo ir termino apskųsti šį teismo sprendimÄ atnaujinimo baudžiamojoje byloje. II. Skundo argumentai 4. Skundu nuteistasis K. B. nesutinka su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-02-05 nutartimi. Nuteistasis nurodo, jog terminas skundui paduoti baigėsi 2019-11-27, skundas paduotas 2020-02-03, todėl terminas praleistas nežymiai.

Be to, praleidimÄ lėmė objektyvios priežastys – jo psichikos bÅ«klė, dėl kurios dar 2019-11-20 jis kreipėsi į psichiatrÄ . Vėliau pas psichiatrÄ taip pat lankėsi 2019-11-26, 2019-12-10. Be to, 2019-11-21 lankėsi medicininėje komisijoje, kuri pripažino K. B. netinkamu karo tarnybai. Nuteistojo teigimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės yra svarbios sprendžiant klausimÄ dėl termino 2019-11-07 teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti atnaujinimo. Nuteistasis nurodo, jog, ikiteisminio tyrimo metu nedalyvavus gynėjui, jam nebuvo suprantamas ikiteisminio tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bÅ«das.

Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas, o sutikimÄ dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu jis pasirašė bÅ«damas Å¡oko bÅ«senos. Nuteistasis taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad paskirtos baudos neginčija. Skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo K. B. skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-02-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XXXI skyriaus pirmojo skirsnio nuostatomis, teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas – tai supaprastintas baudžiamasis procesas, pasižymintis tam tikrais ypatumais, pagrindiniai iÅ¡ jų: byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka teisėjui vienasmeniÅ¡kai priimant sprendimÄ pagal prokuroro pareiÅ¡kimÄ , Å¡io proceso taikymui yra bÅ«tinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sutikimas, jam taip pat paliekama teisė susipažinus su teismo baudžiamuoju įsakymu reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir Å¡iai teisėei įgyvendinti nustatomas specialus BPK 422 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas keturiolikos dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos terminas.

Å ia teise nepasinaudojus teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismo baudžiamasis įsakymas K. B. įteiktas 2019-11-13, K. B. Å¡ios aplinkybės neginčija, todėl, vadovaujantis BPK 422 straipsnio nuostatomis, praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme pateikimo terminas suėjo 2019-11-28. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad 2019-11-07 baudžiamasis įsakymas 2019-11-28 pateiktas vykdyti prokuratÅ«rai.

7. BPK numatyti procesiniai terminai, vadovaujantis BPK 102 straipsniu, gali bÅ«ti atnaujinami nustačius, kad jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Paprastai svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė per nustatytÄ terminÄ atlikti tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, įtvirtintos BPK 37 straipsnyje, tačiau svarbiomis gali bÅ«ti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl asmens valios ir sukliudė laiku atlikti procesinį veiksmÄ .

Pabrėžtina, jog jas kiekvienu atveju, nagrinėdamas praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes, gali nustatyti tik teismas. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2020-02-05 nutartyje, įvertinę K. B. praÅ¡ymo argumentus ir prie praÅ¡ymo pridėtÄ medžiagÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pateikti duomenys nepatvirtina, kad terminas praÅ¡ymui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

Pažymėtina, jog trys nuteistojo vizitai pas psichiatrÄ (2011-11-20, 2019-11-26 ir 2019-12-10), iÅ¡ kurių tik du vyko praÅ¡ymo reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme pateikimo laikotarpiu, niekaip neapribojo nuteistajam galimybės tokį praÅ¡ymÄ pateikti. Pastebėtina tai, kad nors nuteistasis nurodo, jog iÅ¡ esmės jo teisės buvo pažeistos jam neužtikrinant gynėjo teismui priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , tačiau pats nuteistasis 2019-10-23 gynėjo atsisakė (b. l. 74). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad gynėjo atsisakymas neatima iÅ¡ jo teisės vėliau bet kuriuo proceso metu vėl turėti gynėjÄ .

Å ia savo teise nuteistasis ir pasinaudojo, 2020-01-02 pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriui praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 117).

8. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja nuteistojo nepakankamÄ procesinį rÅ«pestingumÄ . Kaip teisingai nurodyta, K. B. 2019-10-23 buvo supažindintas su galimybe procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su tuo jis sutiko ir nurodė, kad jam yra suprantama teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kuriÄ Ä¯tariamajam siÅ«lys skirti prokuroras, rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantami ir jis pritaria proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu. Be to, kaip minėta, nuteistojo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ ir reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, nelaikytinos objektyviai pateisinančiomis termino praleidimÄ ir sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

9. Nuteistojo skunde nurodoma, kad terminÄ paduoti skundÄ jis praleido nežymiai, tačiau, kaip minėta, terminas praÅ¡ymui pateikti baigėsi 2019-11-28, nuteistasis tokį praÅ¡ymÄ pateikė tik 2020-02-03, todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad terminas praÅ¡ymui surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme paduoti yra praleistas iÅ¡ esmės, t. y. beveik 5 kartus virÅ¡ijant įstatymo leidėjo nustatytÄ 14 dienų terminÄ . Tinkamas terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Todėl taip daug praleistas terminas, tuo labiau kad jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali bÅ«ti atnaujinamas.

10.  Įvertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei nuteistojo skundo motyvus, klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis K. B. terminÄ paduoti skundÄ praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: atmesti nuteistojo K. B. skundÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-02-05 nutartį. Teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis