d82e9945-26fc-45b2-b092-3fb0e0bbd526 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                          Civilinė byla Nr. 2S-896-569/2015                           Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01313-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 140.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. rugpjūčio17d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2FB-40-856-15.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Bankrutuojančio R. V. bankroto administratorius pirmosios instancijos teismo prašė patvirtinti R. V. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodė, kad 2015-04-23 suÅ¡auktas antrasis bankrutuojančio asmens R. V. kreditorių susirinkimas nepatvirtino R. V. pateikto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. Å ioje byloje buvo suÅ¡aukti du kreditorių susirinkimai, tačiau nė vieno iÅ¡ jų metu planas nebuvo patvirtintas. Kreditoriai įpareigojo atlikti turto, kurio ½ dalis priklauso pareiÅ¡kėjui, o kita dalis – jo buvusiai sutuoktinei, įvertinimÄ , tai buvo padaryta, turto vertė kreditoriams buvo priimtina.

Pirmo ir antro susirinkimų metu prieÅ¡ plano patvirtinimÄ balsavo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, nesutikimas buvo grindžiamas dviem aspektais:

1) pernelyg didelėmis numatytomis administravimo iÅ¡laidomis; bei 2) 24 mėnesių numatyto termino plano įgyvendinimui. Kreditoriai planui nepritarė dėl per didelių administravimo iÅ¡laidų, tačiau jokių savo pasiÅ«lymų nepateikė, nors jis pateikė visus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Dėl 24 mėnesių termino plano įgyvendinimui, administratorius nurodė, kad galimybė R. V. įsidarbinti yra labai maža, jis niekur negali įsidarbinti, nes serga psichine liga, jo pasveikimo prognozės labai menkos, ir jeigu bankroto procedÅ«rÄ tęsti 5 metus, kai jokių pajamų nebus, iÅ¡laidos tik didės, todėl mano, kad pilnai pakanka 24 mėnesių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015m. birželio 3 d. nutartimi bankrutuojančio R. V. mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtino. Teismas vertino, kad nurodyta suma, skiriama bankroto procedÅ«roms atlikti, nėra per didelė. Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus plane nurodytas už skolininko nekilnojamojo turto pardavimÄ imamas 12 procentų dydžio atlyginimas nevirÅ¡ija įstatyme nurodytos sumos, todėl vertino, kad tai nėra per didelė suma. Konstatavo, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, bÅ«tinas bankroto proceso vykdymo iÅ¡laidas, ir, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra per didelės. Teismas, įvertinęs bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, turimÄ vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio viso rinkos vertė 2015-03-31 dienai buvo 37000 eurų, jo galimybes sergant sunkia psichikos liga įsidarbinti, padarė iÅ¡vadÄ , jog penkių metų mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas tik dar labiau padidintų bankroto administravimo iÅ¡laidas ir dar labiau bÅ«tų pažeidžiami kreditorių interesai.  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015m. birželio 3 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo R.

V. mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ nutraukti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.Teismas, patvirtindamas planÄ , netinkamai taikė FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias bankroto administravimo iÅ¡laidas bei jų apmokėjimo tvarkÄ , neanalizavo plane nurodytų bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo. Teismas nevertino aplinkybės, jog planas su tokia bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata negalės bÅ«ti vykdomas, kadangi lėšų Å¡altinių, iÅ¡ kurių galės bÅ«ti padengtos numatytos administravimo iÅ¡laidos, nėra. 2.Teismas netinkamai taikė FABÄ® nuostatas, įtvirtinančias bankroto administravimo iÅ¡laidų tvarkÄ .

Teismas klaidingai nurodė, kad FABÄ® 22 straipsnio 5 dalyje numatyta 15 procentų riba yra skirta bankroto administratoriaus atlyginimui už parduotÄ turtÄ . Apeliantės teigimu, nurodyta 15 procentų riba skiriama ne atlyginimui bankroto administratoriui už parduotÄ turtÄ , bet tai procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ turinti suma, į kuriÄ Ä¯eina turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos, tame tarpe – atlyginimas bankroto administratoriui.

FABÄ® iÅ¡ vis nenumato atskiro atlyginimo – „sėkmės mokesčio“ administratoriui už turto pardavimÄ . 3.Teismas neanalizavo, kokios iÅ¡laidos yra įtrauktos į iÅ¡laidas bankroto procedÅ«roms atlikti, koks Å¡ių iÅ¡laidų dydis. Formaliai vertino iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti pagrįstumÄ , neatsižvelgė į aplinkybę , kad dalis darbų jau turėjo bÅ«ti atlikta iki plano patvirtinimo. Nevertino, ar plane numatytas bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis atitinka bankroto bylos sudėtingumÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas R. V. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-06-03 nutartį nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad bankroto administratorius vykdo atlygintines bankroto administravimo paslaugas, ir už Å¡ias paslaugas jam turi bÅ«ti teisingai mokama pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ Ä¯monių bankroto bylose. Teismas teisingai vertino, kad plane nurodyta suma, skiriama bankroto administravimo procedÅ«roms atlikti, nėra per didelė.

Sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog numatytas atlyginimas administratoriui už parduotÄ turtÄ nėra per didelis. Teismas pagrįstai patvirtino 24 mėnesių terminÄ R. V. mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius Sergiejus Buta praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-06-03 nutartį nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nesutinka su apeliantės teiginiais, kad administravimo iÅ¡laidoms numatyta suma yra neadekvati atliekamų darbų apimtims ir sudėtingumui.

Apeliantė nepateikia jokių argumentų, kodėl mokumo atkÅ«rimo plane numatyta ir detalizuota suma laikoma kaip neatitinkanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Pažymi, kad Å¡ioje bankroto proceso stadijoje plano tvirtinimo metu administravimo iÅ¡laidos nėra patirtos, o jos tik planuojamos. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti reikalaujama bÅ«simas iÅ¡laidas pagrįsti analogiÅ¡kai kaip jau patirtas. Pažymi, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta administravimo iÅ¡laidų suma – 3 115,00 Eur - yra tik preliminari, Å¡i suma nėra galutinė iÅ¡laidų suma, kuriÄ administratorius turės teisę panaudoti, nes faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų suma bus nustatyta atlikus darbus.

Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms skiriama suma numatyta 2 metų laikotarpiui, todėl, atsižvelgiant į Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas pareigas administratorei, negalima daryti iÅ¡vados, kad jos yra neprotingo dydžio. Administratorius privalės organizuoti ir Å¡aukti kreditorių susirinkimus (kas pusę metų), vykdyti turto pardavimÄ , kontroliuoti plano vykdymÄ ir pan., tai rodo, kad turės bÅ«ti nuolat atliekami tam tikri darbai bankroto proceso metu.Teigia, kad lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymo nuostatÄ darytina iÅ¡vada, kad 15 procentų suma nėra maksimali bankroto administravimo iÅ¡laidų suma (lubos), kuri gali bÅ«ti skiriama fizinio asmens bankroto byloje.

Bankroto administratoriaus nuomone, įstatymo leidėjas 15procentų dydžio maksimalų administravimo iÅ¡laidų dydį, siejamÄ su hipoteka įkeisto turto pardavimo ar perdavimu numatė kaip kreditoriaus – įkaito turėtojo - papildomÄ teisių ir interesų garantijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 329 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje yra keliamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo bei plano atitikimo Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatoms. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi, fizinių asmenų bankroto įstatymo ir Ä®monių bankroto įstatymo (kurio tikslas paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius rinkos dalyvius, kartu proporcingai patenkinant kreditorių reikalavimus iÅ¡ visos nemokios įmonės turto masės) nėra tapatÅ«s. Fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. Skirtingai nuo įmonių bankroto proceso, kurio metu visas įmonei priklausęs turtas yra realizuojamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, o gautos piniginės lėšos skiriamos administravimo iÅ¡laidoms bei kreditorių reikalavimams padengti, fizinio asmens bankroto procese yra sudaromas planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 str.).

Parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius. Taigi, vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedÅ«roje yra plano parengimas ir tvirtinimas. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkÅ«rimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektÄ tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui.

Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iÅ¡ karto teikiamas teismui tvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. sausio 20 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas R.

V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, t. y. nustatyta, kad R. V. turi kreditorius: Danske bank A/S Lietuvos filialÄ , D. V., UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Omnitel“, UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Bitė Lietuva“. 2015-03-10 R. V. bankroto administratorius suÅ¡aukė pirmÄ jį bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimÄ , kuris nepatvirtino bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano. Kreditoriai įpareigojo bankroto administratorių atlikti parduotino turto vertinimÄ .

Pažymėtina, kad kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė pastabas ir pasiÅ«lymus dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo. 2015-04-23 buvo suÅ¡auktas antrasis bankrutuojančio fizinio asmens R. V. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino fizinio asmens pateikto patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto (prieÅ¡ abiejuose kreditorių susirinkimuose balsavo kreditorius „Danske Bank A/S“, turintis 92,82 proc. balsų ir kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, turintis 3,78 proc. balsų), nesutikimÄ grindė pernelyg didelėmis numatytomis administravimo iÅ¡laidomis bei 24 mėnesių numatytu terminu plano įgyvendinimui.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas planÄ , netinkamai taikė FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias bankroto administravimo iÅ¡laidas bei jų apmokėjimo tvarkÄ , neanalizavo plane nurodytų bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad administratoriaus praÅ¡omų patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų, administratoriaus atlyginimo dydžiai turi bÅ«ti pagrįsti, atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ ir bylos sudėtingumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis, remiantis FABÄ® 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ , parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas individualios veiklos nevykdo; turi vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ½ dalį keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio viso rinkos vertė 2015-03-31 dienai buvo 37000 eurų, jam priklausančios ½ turto dalies vertė yra apie 18 500 eurų; bankroto procesas iÅ¡ esmės nesudėtingas, todėl plane nurodytos 3115 eurų bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos pagrįstumas kelia abejonių.

Taip pat iÅ¡samiau turi bÅ«ti vertintinas plane nurodytas 12 procentų dydžio atlyginimas administratoriui, skaičiuojamas nuo gautos lėšų sumos nuo parduoto ar perduoto įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui bankrutuojančio asmens nekilnojamojo turto kainos. Pažymėtina, kad atlyginimas bankroto administratoriui turi atitikti jo vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mÄ stÄ , bylos sudėtingumÄ . Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, iÅ¡ esmės savo sprendimo dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio nemotyvavo.

Todėl konstatuotina, kad kreditoriams ginčijant plane nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų dydį, teismas, patvirtindamas pateiktÄ planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sudedamųjų dalių, jų pagrįstumo, neanalizavo ir nevertinto, o tik apsiribojo formaliu teiginiu, kad jų dydis nevirÅ¡ija įstatyme numatytos sumos. Pažymėtina, kad prieÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimÄ abiejuose kreditorių susirinkimuose balsavo kreditorius „Danske Bank A/S“, turintis 92,82 proc. balsų ir kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, turintis 3,78 proc.balsų.Atsižvelgdamas į tai, kad fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertini priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitikimÄ FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas perduoti klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo R.

V. bankroto byloje iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015m. birželio 3d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                          Lina Muchtarovienė