d82e1f9d-cd1b-4d2f-9495-6768a465e5ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-36254-433/2015                          Proceso Nr. 2-68-3-28761-2015-1  Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 288,59 EUR skolos, 38,08 EUR palÅ«kanų, 72,27 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-12-02 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM245496 (toliau – sutartis), pagal kurį atsakovui buvo suteikta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslauga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai už jÄ atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.

Atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslauga, tačiau atsakovas neatsiskaitė, likdamas skolingu 288,59 EUR sumÄ . Taip pat nurodo, kad 2012-12-28 sutarties ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ su UAB „Omnitel“ pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista pirminio kreditoriaus reikalavimo teisė. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, tai ieÅ¡kovas priskaičiavo dar 38,08 EUR palÅ«kanų. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatyta tvarka 2015-09-25 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.)             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ su UAB ,,Omnitel“ 2012-12-28 sudarė skolų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę į atsakovo atžvilgiu susiformavusį įsiskolinimÄ , atsiradusį pagal GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM245496 (toliau – sutartis). 2005-12-02 atsakovas su pirminiu kreditoriumi sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. OM245496, pagal kurį atsakovui buvo suteikta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslauga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai už jÄ atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovui minėtÄ paslaugÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė už Å¡iÄ suteiktÄ paslaugÄ , todėl remiantis bylos duomenimis liko skolingas 288,59 EUR sumÄ . Jokių tai paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir UAB „Omnitel“ sudarytÄ skolos perleidimo sutartį, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 288,59 EUR skola (CK 6.38 str.).Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 38,08 EUR palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.LR CK 6.210 str. 1 d. numato, jog už termino praleidimÄ mokamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl atsakovui praleidus laiku įvykdyti prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Taip pat ieškovas pateikė dokumentus (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę), jog patyrė 72,27 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurios yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.63, 6.249 str.).Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3 EUR, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui A.

A. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. teismasn u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, j.a.k. 125164834, naudai – 288,59 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 59 euro ct) skolÄ , 38,08 EUR (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 8 euro ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ â€“ 326,67 EUR (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 67 euro ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72,27 EUR (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų, 27 euro ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 15 EUR (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data bei žyminio mokesčio kvitas.                          IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. spalio 12 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-36254-433/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo. Atsakovo A. A. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui A. A. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel.

Nr. (85) 262 6053“.Teisėjas                                                                                                                                  Edvardas Juozėnas