d82df9df-88fa-4d10-9a8f-abb0931daf46 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-24517-918/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20012-2014-2      Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 117.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Sonata Vaicekauskienė, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolė 2014-10-07 priėmė patvarkymÄ Nr. 0114/14/00960S-11079609, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo 2014-10-03 praÅ¡ymo panaikinti apribojimus pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje gautoms lėšoms iÅ¡ Kauno miesto neįgaliųjų draugijos. Kauno apygardos teismas 2014-09-17 nutarties, kuria iÅ¡ dalies pakeista 2014-06-13 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-2138-555/2014 rezoliucine dalimi nutarė leisti pareiÅ¡kėjai atsiskaityti su savo atstovu advokatu už suteikiamas teisines paslaugas nevirÅ¡ijant 25000 Lt sumos.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė turi vadovautis ne tik nutarties rezoliucine dalimi, bei ir motyvuojamÄ ja, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje yra lėšos, gautos iÅ¡ Kauno miesto neįgaliųjų draugijos, ir kurios nelaikytinos pareiÅ¡kėjo UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ lėšomis. Vadovaujantis Å¡iuo teiginiu, antstolė neteisėtai areÅ¡tavo Kauno miesto neįgaliųjų draugijos lėšas, esančias UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ banko sÄ skaitoje, kadangi tai nėra to juridinio asmens lėšos, kurioms taikytas areÅ¡tas.

CPK 688 str. numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininkui priklausantį turtÄ (pinigų sumas), o areÅ¡tuojamas gali bÅ«ti tik skolininkui priklausantis turtas. Dėl nurodytų aplinkybių, 2014-10-07 patvarkymas Nr. 0114/14/00960S-11079609, kuriuo antstolė netenkino pareiÅ¡kėjo 2014-10-03 praÅ¡ymo panaikinti apribojimus pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje gautoms lėšoms iÅ¡ Kauno miesto neįgalių draugijos UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“, naikintinas.Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2014-10-20 patvarkyme nurodo, kad areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo lėšoms pritaikytas pagal Kauno apygardos teismo 2014-06-13 ir 2014-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2138-555/2014. 2014-06-13 nutartimi teismas nurodė areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ 309200,32 Lt sumai. 2014-09-17 nutartimi pareiÅ¡kėjui leista iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su pareiÅ¡kėjo advokatu Kęstučiu Jonaičiu nevirÅ¡ijant 25000 Lt sumos.

Antstolė vadovaujasi teismo nutarčių rezoliucinėje dalyje nurodytais įpareigojimais dėl turto areÅ¡to. Nutarčių rezoliucinėse dalyse nenurodyta, kad pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose yra kito juridinio asmens lėšos, kurių negalima areÅ¡tuoti. Vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje yra laikomos Kauno miesto neįgaliųjų draugijai priklausančios lėšos. Antstolė pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡aiÅ¡kinusi galimybę kreiptis į Kauno apygardos teismÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo ar vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, jeigu mano, kad Kauno apygardos teismo 2014-09-17 nutarties rezoliucinė dalis netiksli ar neaiÅ¡ki.

SkundÄ praÅ¡o atmesti. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga nurodė, kad skundas nepagrįstas, praÅ¡o jį atmesti. Antstolė areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo lėšoms pritaikė laikydamasi Kauno apygardos teismo 2014-06-13 ir 2014-09-17 nutartyse civilinėje byloje Nr. 2-2138-555/2014 suformuluotų nurodymų. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo praÅ¡ymÄ , t.y. nėra jokių duomenų, kad Kauno miesto neįgaliųjų draugija bÅ«tų pervedusi pinigus, skirtus atsiskaityti su paslaugų teikėjais, į UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ banko sÄ skaitÄ , o jei pervedusi – tai kokio dydžio, kada ir kokiu tikslu.

Suinteresuotas asmuo taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo cituojama Kauno apygardos teismo 2014-09-17 nutarties motyvuojamosios dalies teksto dalies, kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje yra gautos lėšos iÅ¡ Kauno miesto neįgaliųjų draugijos, kurios nelaikytinos pareiÅ¡kėjo UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ lėšomis, yra pareiÅ¡kėjo UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ reikalavimo santrauka, o ne teismo konstatuoti faktai, todėl pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ interpretuodamas teismo nutartį sau palankia kryptimi.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ proceso dalyviai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 str. 3 d.). Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007). IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0114/14/00960 medžiagos nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdo Kauno apygardos teismo 2014-06-13 ir 2014-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2138-555/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių - pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡to - taikymo.2014-06-13 nutartimi ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos reikalavimų vykdymui užtikrinti areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, esantys pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis 309200,32 Lt sumai, leidžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti.

Nutartyje nurodyta, jog nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, areÅ¡tuojama ir atitinkama piniginių lėšų, esančių atsakovei priklausančiose sÄ skaitose Lietuvos Respublikos bankuose, dalis, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Kauno apygardos teismo 2014-11-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2138-555/2014 laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas sumažintas iki 228783,80 Lt.2014-09-17 nutartimi pakeista Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir leista uždarajai akcinei bendrovei „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ atsiskaityti su pasirinktu teisiniu patarėju – advokatų kontoros „Jonaitis ir partneriai“ advokatu Kęstučiu Jonaičiu už suteikiamas teisines paslaugas nevirÅ¡ijant 25000 Lt sumos, o praÅ¡ymas leisti atsiskaityti su Kauno miesto neįgaliųjų draugijos projekto „Kauno apskrities neįgaliųjų socialinė, profesinė reabilitacija ir integracija į darbo rinkÄ â€œ paslaugų tiekėjais UAB „MÅ«sų odisėja“ ir UAB „Profesionalaus personalo garantas“ netenkintas.Antstolė 2014-06-26 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (5 vykd. b. l.), 2014-06-27 aprašė registruotino kilnojamojo turto 17000 Lt sumai (12 vykd. b. l.). 2014-06-30 patvarkymu (18 vykd. b. l.) įpareigojo skolininkÄ UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ pateikti antstolei duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose.

PareiÅ¡kėjas antstolės nurodytu terminu reikalautų duomenų apie turtinę padėtį nepateikė. Antstolė, nustačiusi, kad UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ neturi pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto reikalavimo sumai užtikrinti, 2014-07-23 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas 309421,32 Lt sumai, esančias „Swedbank“, AB, ir AB „Citadele“ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitose (26-27 vykd. b. l.). 2014-07-23 patvarkymu (30 vykd. b.l.) antstolė pakartotinai įpareigojo skolininkÄ pateikti duomenis apie turtinę padėtį, tačiau duomenų, kad skolininkas bÅ«tų šį antstolės įpareigojimÄ Ä¯vykdęs, nėra.2014-10-03 elektroniniu paÅ¡tu antstolė gavo skolininko praÅ¡ymÄ panaikinti apribojimus UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ sÄ skaitoje „Swedbank“, AB iÅ¡ Kauno miesto neįgaliųjų draugijos gautoms piniginėms lėšoms, kadangi, pareiÅ¡kėjo teigimu, Kauno apygardos teismas 2014-09-17 skubiai vykdytina nutartimi aiÅ¡kiai nurodė, kad iÅ¡ Kauno miesto neįgaliųjų draugijos gautinos lėšos nelaikytinos UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ lėšomis. 2014-10-06 patvarkymu (70-71 vykd.b.l.) antstolė praÅ¡ymo netenkino, nurodė, kad 2014-09-17 Kauno apygardos teismo rezoliucinės dalies redakcija nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo ir panaikinti apribojimus UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ sÄ skaitoje „Swedbank“, AB iÅ¡ Kauno miesto neįgaliųjų draugijos gautoms piniginėms lėšoms.Priverstinis vykdomojo dokumento dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas susideda iÅ¡ skolininko turto paieÅ¡kos, skolininko turto areÅ¡to ir Å¡io turto priverstinio realizavimo (CPK 662-727 straipsniai), antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to– taikymo, turto priverstinis realizavimas nevykdomas, antstolis tik suranda ir apraÅ¡o areÅ¡tuojamÄ turtÄ (CPK 675 str. 3 d., 677 str.).

Atlikdamas vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis privalo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas (CPK 688-690 str.). Sprendžiant dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į konkretų turtÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar surastas ir apraÅ¡ytas turtas iÅ¡ tikrųjų nuosavybės teise priklauso skolininkui, analogiÅ¡ka nuostata turi bÅ«ti taikoma ir vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo skunde nurodomu argumentu, kad antstolė, areÅ¡tavusi pinigines lėšas, turi nustatyti, ar areÅ¡tuotos piniginės lėšos priklauso skolininkui.

AiÅ¡kinant CPK XLVIII skyriaus normas sistemiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, jog antstolis negali apraÅ¡yti turto daugiau nei jam yra pavesta, bei negali apraÅ¡yti turto, kuris skolininkui nepriklauso. Vis dėl to pažymėtina, kad antstolės pareiga rinkti įrodymus apie tai, ar areÅ¡tuotas turtas priklauso skolininkui, yra numatyta tik tuo atveju, kai areÅ¡tuojamas yra nekilnojamasis turtas ir kitas registruotinas turtas ir antstolis tokiÄ informacijÄ gali patikrinti registro įstaigose (CPK 690 str.). IÅ¡ įstatyminio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad antstolė neturi pareigos pati rinkti įrodymus apie tai, ar areÅ¡tuotos piniginės lėšos priklauso ne skolininkui, o kitiems asmenims.

Tuo atveju, kai yra areÅ¡tuojamas neregistruotinas turtas, iÅ¡samius duomenis apie turto priklausymÄ antstolei privalo pateikti skolininkas ar kiti asmenys, kurių teisės areÅ¡tavus ar apraÅ¡ius konkretų neregistruotinÄ turtÄ ar pinigines lėšas, gali bÅ«ti pažeistos. Vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/00960 pateikta 2014-10-02 mokėjimo nurodymo kopija (67 vykd. b. l.), iÅ¡ kurios matyti, kad Kauno miesto neįgaliųjų draugija į UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ sÄ skaitÄ pervedė 60733,94 Lt sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal buhalterines pažymas“.

Be to, į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktas Kauno miesto neįgaliųjų draugijos 2014-10-02 praneÅ¡imas Nr. 141002, adresuotas UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ direktoriui, kuriame nurodyta, kad Kauno miesto neįgaliųjų draugija 2014-10-02 pavedimu Nr. 2190 pervedė pareiÅ¡kėjui 60733,94 Lt sumÄ , skirtÄ atsiskaityti su UAB „MÅ«sų odisėja“ ir UAB „Profesionalaus personalo garantas“ (65 vykd. b. l.). PraneÅ¡ime nurodoma, kad piniginė suma pervesta pagal Europos socialinio fondo agentÅ«ros vykdomÄ projektÄ VP1-1.3-SADM-02-K-03-122.

Skolininkas antstolei buvo pateikęs 2013-07-22 sutartį su UAB „Profesionalaus personalo garantas“ kartu su technine užduotimi (54-64 vykd.b.l.), 2013-07-25 sutartį su UAB „MÅ«sų odisėja“ kartu su technine užduotimi (45-53 b.l.). Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra pateikta jokių sutarčių ar kitokio pobÅ«džio dokumentų, iÅ¡ kurių antstolė galėtų nevienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti apie į skolininko sÄ skaitÄ pervestų piniginių lėšų priklausymÄ ne skolininkui.

Nors į vykdomÄ jÄ bylÄ pateikto 2014-10-02 mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodoma, kad 60733,94 Lt suma pervesta pagal buhalterines pažymas, tačiau skolininkas tokių pažymų antstolei nepateikė. Pažymėtina, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių antstolė bÅ«tų galėjusi spręsti apie skolininko teisinius santykius su Kauno miesto neįgaliųjų draugija (pvz., 2014-09-17 Kauno apygardos teismo nutartyje minima jungtinės veiklos sutartis). Teismo vertinimu, skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo metu skolininkas nebuvo pateikęs pakankamai įrodymų, kad bÅ«tų galima nustatyti, jog 60733,94 Lt lėšos nėra pareiÅ¡kėjo nuosavybė ir negali bÅ«ti areÅ¡tuotos.UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ Kauno apygardos teismo 2014-09-17 priimtÄ nutartį traktuoja kaip įtvirtinimÄ , kad skolininko sÄ skaitoje esanti 60733,94 Lt suma priklauso Kauno miesto neįgaliųjų draugijai.

Vis dėlto, iÅ¡ 2014-09-17 Kauno apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad nutarties motyvuojamojoje dalyje yra cituojama UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ pozicija dėl piniginių lėšų priklausymo ne skolininkui, o kitam asmeniui. Nurodytoje teismo nutartyje Å¡i pozicija nėra patvirtinta, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nevertino aplinkybių, kam priklauso piniginės lėšos, o tik konstatavo, kad byloje nebuvo taikyti jokie apribojimai trečiųjų asmenų turtui ar lėšoms, todėl teismas neatlieka procesinių veiksmų dėl apribojimų, kurių netaikė.

Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra priimta 2014-09-17, Kauno miesto neįgaliųjų draugija į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ pinigines sumas pervedė 2014-10-02. Taigi, Kauno apygardos teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nevertino ir negalėjo vertinti, ar 60733,94 Lt suma priklauso pareiÅ¡kėjui ar kitam asmeniui, kadangi nutarties priėmimo metu nurodyta suma dar nebuvo pervesta ir teismas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės netyrė.

Pagal 2014-06-13 ir 2014-09-17 nutartis pareiškėjui leista iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškovu bei atsiskaityti su advokatu Kęstučiu Jonaičiu už suteikiamas teisines paslaugas neviršijant 25000 Lt sumos. Kita vertus, būtent antstolis, pagal vykdomojoje byloje pateiktus dokumentus turi įvertinti, ar areštuotos piniginės lėšos priklauso skolininkui. Pažymėtina, kad 2014-09-17 nutarties rezoliucinėje dalyje nėra suformuluotas nurodymas leisti atlikti mokėjimus UAB „Mūsų odisėja“ ir UAB „Profesionalaus personalo garantas“, taip pat nėra ir konstatuota, kam priklauso ginčo suma.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ar nepagrįstas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 513 str.).Vykdymo proceso dalyviams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio skolininkui ar kitiems asmenims pateikti įrodymus dėl į skolininko sÄ skaitÄ pervedamų piniginių lėšų priklausymo kitiems asmenims, o antstolei – pakartotinai, atsižvelgiant į papildomai gautus įrodymus įvertinti, kam priklauso skolininko sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų priimant 2014-10-07 patvarkymÄ Nr. 0114/14/00960S-11079609. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Aistė Petrevičienė